La Californie interdira la vente des véhicules essence et diesel à partir de 2035

Le par Christian D.  |  10 commentaire(s)
Tesla Model 3 CCS Combo 2

Confirmant son intention de mettre fin à la vente de véhicules thermiques, la Californie fixe à 2035 l'interdiction de vente de véhicules essence ou diesel

La Californie, l'une des terres fertiles de la naissance des véhicules électriques et autonomes, avait déjà signifié en 2017 son intention de mettre fin aux ventes de véhicules thermiques sur son territoire dans un horizon d'une vingtaine d'années, allant dans le même sens que plusieurs pays européens (dont la France) s'étant fixé des échéances allant de 2030 à 2040.

Gavin Newsom, le gouverneur (démocrate) de l'Etat fédéral vient de signer une ordonnance qui fixe à 2035 cette date limite (au lieu de 2040 annoncé initialement en 2018) au-delà de laquelle il ne sera plus autorisé de vendre des véhicules essence ou diesel sur son territoire...à moins d'être hybride.

CCS Combo

Observant que le secteur des transports est responsable d'au moins la moitié des émissions de gaz polluants et alors que l'Etat subit de fortes sécheresses propices à d'immenses feux de forêts, les autorités misent sur les véhicules électriques pour tenter de réduire franchement les émissions polluantes.

L'échéance de 2035 ne concerne que les véhicules neufs tandis que les voitures thermiques déjà sur le marché pourront continuer d'être utilisées et revendues mais les autorités locales espèrent que cette décision motivera le secteur automobile à proposer des véhicules non polluants moins chers pour entamer rapidement une transition.

La décision du gouverneur de Californie est donc aussi un signal fort envers les constructeurs automobiles pour migrer au plus vite vers les motorisations électriques, ce qui commence à prendre forme, à côté des pionniers comme Tesla.

Complément d'information

Vos commentaires

Trier par : date / pertinence
Le #2109162
Et toc le thermique ! Vive l'électrique(vert?), la R&D, les batteries sans cobalt, sans terre rare, au graphène... Et pourquoi pas l'hydrogène(vert) !

Faut qu'on avance !
Le #2109173
C'est pénible d'associer en permanence Véhicule Electrique et Véhicule Autonome.

Le véhicule Electrique oui c'est un vrai progrès, à batterie dans un premier temps et probablement à Hydrogène dans le futur.

Par contre le véhicule autonome je suis vraiment pas fan ! Je préfère garder le contrôle de mon véhicule, d'ailleurs cette règle n'est elle pas une règle de base imposé à tout conducteur ?

De plus le fait que les concepts actuels de véhicules autonomes ne soient pas prêt sert souvent d'excuse aux constructeurs qui n'ont pas de VE au catalogue. Alors qu'il faut reconnaitre que ces 2 fonctions sont clairement indépendantes.
Le #2109175
onezero a écrit :

C'est pénible d'associer en permanence Véhicule Electrique et Véhicule Autonome.

Le véhicule Electrique oui c'est un vrai progrès, à batterie dans un premier temps et probablement à Hydrogène dans le futur.

Par contre le véhicule autonome je suis vraiment pas fan ! Je préfère garder le contrôle de mon véhicule, d'ailleurs cette règle n'est elle pas une règle de base imposé à tout conducteur ?

De plus le fait que les concepts actuels de véhicules autonomes ne soient pas prêt sert souvent d'excuse aux constructeurs qui n'ont pas de VE au catalogue. Alors qu'il faut reconnaitre que ces 2 fonctions sont clairement indépendantes.


Moi je suis pour un parc automobile 100% autonome, mais après chacun son choix.

De mon point de vue, c'est moins d'accidents, moins de bouchons, moins de pollution(auditive, les nigauds qui accélèrent comme des boeufs en ville pour s'arrêter 200 mètres plus loin), pas se prendre la tête pour se garer, arriver plus vite, pouvoir faire d'autres choses pendant les trajets et j'en passe.

Et peut-être même un jour perdre le concept de possession de véhicule. Alors je sais que pour certain c'est vital d'avoir un GROSSE voiture mais à mes yeux, une voiture c'est pour aller d'un point A à un point B, tant qu'un confort minimum est présent, ça me va. Pas besoin de sièges massant, chauffant...


Le #2109183
« ...à moins d'être hybride »

Ha ha ! Il suffira que le constructeur déclare son véhicule hybride avec un petit moteur additionnel pour pousser dans les côtes.


« Observant que le secteur des transports est responsable d'au moins la moitié des émissions de gaz polluants et alors que l'Etat subit de fortes sécheresses propices à d'immenses feux de forêts »

Un classique de la tromperie journalistique : il n'y a pas de rapport entre les 2. Si on excepte les feux criminels, les autres sont principalement dus à l'absence de management des forêts qui a été imposé par les escrolos locaux eux-mêmes, et en particulier l'interdiction des feux préventifs qui diminuent la quantité de déchets et résidus hautement inflammables qui caractérisent la plupart des forêts là-bas :
https://i2.wp.com/www.powerlineblog.com/ed-assets/2020/09/Screen-Shot-2020-09-17-at-10.04.13-AM.png

Résumé par le journaliste Noah Rothman fin 2019 :
"While utility providers make a convenient scapegoat, public policy is more to blame for California’s conundrum. Most wildfires are not caused by faulty electrical equipment but natural factors and human error. The state’s utilities are required by law to extend their networks to housing developed in high-risk areas, and, in a state with an acute housing shortage, more and more residences are built inside danger zones. What’s more, the patchwork of federal, state, local, tribal, and private interests that are responsible for forestry management have run up against the state’s onerous regulatory environment."
Le #2109187
onezero a écrit :

C'est pénible d'associer en permanence Véhicule Electrique et Véhicule Autonome.

Le véhicule Electrique oui c'est un vrai progrès, à batterie dans un premier temps et probablement à Hydrogène dans le futur.

Par contre le véhicule autonome je suis vraiment pas fan ! Je préfère garder le contrôle de mon véhicule, d'ailleurs cette règle n'est elle pas une règle de base imposé à tout conducteur ?

De plus le fait que les concepts actuels de véhicules autonomes ne soient pas prêt sert souvent d'excuse aux constructeurs qui n'ont pas de VE au catalogue. Alors qu'il faut reconnaitre que ces 2 fonctions sont clairement indépendantes.


T'inquiète, le niveau 5 sera toujours débrayable
Le #2109194
Je suis personnellement favorable aux véhicules électriques, mais j'ai le plus grand mal à croire qu'on pourra les substituer aux véhicules thermiques.

Par exemple, rien que pour les batteries, pour une question d'autonomie, nous devrions consommer des quantités astronomiques de minerais plus ou moins rares, ... que nous n'aurons pas !

Pour rappel, en Europe, rien que le groupe VolksWagen doit produire plus de 5 Millions de voitures/an... Si on rajoute le groupe Renault, le groupe Peugeot, Fiat, Toyota et quelques autres, on est à combien ? Je n'évoque même pas les américains !

Tesla qui se pose en successeur (des 'vieux' constructeurs) sera capable d'en produire combien dans 10 ans ? 300.000 par an ? 500.000 ?

1.000.000 ? Ouais, Youpi, champagne !!
Le #2109206
tmtisfree a écrit :

« ...à moins d'être hybride »

Ha ha ! Il suffira que le constructeur déclare son véhicule hybride avec un petit moteur additionnel pour pousser dans les côtes.


« Observant que le secteur des transports est responsable d'au moins la moitié des émissions de gaz polluants et alors que l'Etat subit de fortes sécheresses propices à d'immenses feux de forêts »

Un classique de la tromperie journalistique : il n'y a pas de rapport entre les 2. Si on excepte les feux criminels, les autres sont principalement dus à l'absence de management des forêts qui a été imposé par les escrolos locaux eux-mêmes, et en particulier l'interdiction des feux préventifs qui diminuent la quantité de déchets et résidus hautement inflammables qui caractérisent la plupart des forêts là-bas :
https://i2.wp.com/www.powerlineblog.com/ed-assets/2020/09/Screen-Shot-2020-09-17-at-10.04.13-AM.png

Résumé par le journaliste Noah Rothman fin 2019 :
"While utility providers make a convenient scapegoat, public policy is more to blame for California’s conundrum. Most wildfires are not caused by faulty electrical equipment but natural factors and human error. The state’s utilities are required by law to extend their networks to housing developed in high-risk areas, and, in a state with an acute housing shortage, more and more residences are built inside danger zones. What’s more, the patchwork of federal, state, local, tribal, and private interests that are responsible for forestry management have run up against the state’s onerous regulatory environment."


Pourrais-tu parler autrement qu'un (je ne dirais pas de mot pour être poli) ? Merci
De plus, depuis quand les écologistes gouvernent le monde ?
Il faut vraiment arrêter ce type de théorie fumeuse...
Le #2109232
frèzetagada a écrit :

Je suis personnellement favorable aux véhicules électriques, mais j'ai le plus grand mal à croire qu'on pourra les substituer aux véhicules thermiques.

Par exemple, rien que pour les batteries, pour une question d'autonomie, nous devrions consommer des quantités astronomiques de minerais plus ou moins rares, ... que nous n'aurons pas !

Pour rappel, en Europe, rien que le groupe VolksWagen doit produire plus de 5 Millions de voitures/an... Si on rajoute le groupe Renault, le groupe Peugeot, Fiat, Toyota et quelques autres, on est à combien ? Je n'évoque même pas les américains !

Tesla qui se pose en successeur (des 'vieux' constructeurs) sera capable d'en produire combien dans 10 ans ? 300.000 par an ? 500.000 ?

1.000.000 ? Ouais, Youpi, champagne !!


Justement Tesla proposait des batteries bien différentes de ce qui existe actuellement mais à priori il va falloir encore attendre 1 an mini :

https://www.generation-nt.com/tesla-battery-day-batterie-chute-bourse-actualite-1980352.html
Le #2109236
saepho a écrit :

tmtisfree a écrit :

« ...à moins d'être hybride »

Ha ha ! Il suffira que le constructeur déclare son véhicule hybride avec un petit moteur additionnel pour pousser dans les côtes.


« Observant que le secteur des transports est responsable d'au moins la moitié des émissions de gaz polluants et alors que l'Etat subit de fortes sécheresses propices à d'immenses feux de forêts »

Un classique de la tromperie journalistique : il n'y a pas de rapport entre les 2. Si on excepte les feux criminels, les autres sont principalement dus à l'absence de management des forêts qui a été imposé par les escrolos locaux eux-mêmes, et en particulier l'interdiction des feux préventifs qui diminuent la quantité de déchets et résidus hautement inflammables qui caractérisent la plupart des forêts là-bas :
https://i2.wp.com/www.powerlineblog.com/ed-assets/2020/09/Screen-Shot-2020-09-17-at-10.04.13-AM.png

Résumé par le journaliste Noah Rothman fin 2019 :
"While utility providers make a convenient scapegoat, public policy is more to blame for California’s conundrum. Most wildfires are not caused by faulty electrical equipment but natural factors and human error. The state’s utilities are required by law to extend their networks to housing developed in high-risk areas, and, in a state with an acute housing shortage, more and more residences are built inside danger zones. What’s more, the patchwork of federal, state, local, tribal, and private interests that are responsible for forestry management have run up against the state’s onerous regulatory environment."


Pourrais-tu parler autrement qu'un (je ne dirais pas de mot pour être poli) ? Merci
De plus, depuis quand les écologistes gouvernent le monde ?
Il faut vraiment arrêter ce type de théorie fumeuse...


Je ne prends aucun ordre de personne (au sens littéral) incapable de formuler un argument logique, et qui m'attribue une théorie qui est entièrement sienne. Merci de relever le rapport signal / bruit.
Le #2109241
tmtisfree a écrit :

saepho a écrit :

tmtisfree a écrit :

« ...à moins d'être hybride »

Ha ha ! Il suffira que le constructeur déclare son véhicule hybride avec un petit moteur additionnel pour pousser dans les côtes.


« Observant que le secteur des transports est responsable d'au moins la moitié des émissions de gaz polluants et alors que l'Etat subit de fortes sécheresses propices à d'immenses feux de forêts »

Un classique de la tromperie journalistique : il n'y a pas de rapport entre les 2. Si on excepte les feux criminels, les autres sont principalement dus à l'absence de management des forêts qui a été imposé par les escrolos locaux eux-mêmes, et en particulier l'interdiction des feux préventifs qui diminuent la quantité de déchets et résidus hautement inflammables qui caractérisent la plupart des forêts là-bas :
https://i2.wp.com/www.powerlineblog.com/ed-assets/2020/09/Screen-Shot-2020-09-17-at-10.04.13-AM.png

Résumé par le journaliste Noah Rothman fin 2019 :
"While utility providers make a convenient scapegoat, public policy is more to blame for California’s conundrum. Most wildfires are not caused by faulty electrical equipment but natural factors and human error. The state’s utilities are required by law to extend their networks to housing developed in high-risk areas, and, in a state with an acute housing shortage, more and more residences are built inside danger zones. What’s more, the patchwork of federal, state, local, tribal, and private interests that are responsible for forestry management have run up against the state’s onerous regulatory environment."


Pourrais-tu parler autrement qu'un (je ne dirais pas de mot pour être poli) ? Merci
De plus, depuis quand les écologistes gouvernent le monde ?
Il faut vraiment arrêter ce type de théorie fumeuse...


Je ne prends aucun ordre de personne (au sens littéral) incapable de formuler un argument logique, et qui m'attribue une théorie qui est entièrement sienne. Merci de relever le rapport signal / bruit.


Dommage, cela pourrait te rendre intelligent.
Mais tant pis, reste dans ta médiocrité, tu as l'air de t'y complaire...
icone Suivre les commentaires
Poster un commentaire
avatar
Anonyme
Anonyme avatar