ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin de SF ...
jp willm
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
Si j'ai cité "1984" (que je viens effectivement de lire et qui cadre bien avec la "surveillance" de l'internet d'aujourd'hui), c'est que ces lunettes bien pratiques et pleines de possibilités, font également peur.
On n'est plus vraiment dans l'utopie, mais bien plutôt dans une dystopie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dystopie
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin
de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
Si j'ai cité "1984" (que je viens effectivement de lire et qui cadre
bien avec la "surveillance" de l'internet d'aujourd'hui), c'est que ces
lunettes bien pratiques et pleines de possibilités, font également peur.
On n'est plus vraiment dans l'utopie, mais bien plutôt dans une dystopie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dystopie
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
Si j'ai cité "1984" (que je viens effectivement de lire et qui cadre bien avec la "surveillance" de l'internet d'aujourd'hui), c'est que ces lunettes bien pratiques et pleines de possibilités, font également peur.
On n'est plus vraiment dans l'utopie, mais bien plutôt dans une dystopie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dystopie
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
Si j'ai cité "1984" (que je viens effectivement de lire et qui cadre bien avec la "surveillance" de l'internet d'aujourd'hui), c'est que ces lunettes bien pratiques et pleines de possibilités, font également peur.
On n'est plus vraiment dans l'utopie, mais bien plutôt dans une dystopie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dystopie
Pour 1984 c'est plutôt du côté des kinect et télés avec micros et caméras intégrés, sur lesquels l'utilisateur n'a aucun contrôle qu'il faudrait regarder...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin
de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
Si j'ai cité "1984" (que je viens effectivement de lire et qui cadre
bien avec la "surveillance" de l'internet d'aujourd'hui), c'est que
ces lunettes bien pratiques et pleines de possibilités, font également
peur.
On n'est plus vraiment dans l'utopie, mais bien plutôt dans une dystopie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dystopie
Pour 1984 c'est plutôt du côté des kinect et télés avec micros et
caméras intégrés, sur lesquels l'utilisateur n'a aucun contrôle qu'il
faudrait regarder...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
Si j'ai cité "1984" (que je viens effectivement de lire et qui cadre bien avec la "surveillance" de l'internet d'aujourd'hui), c'est que ces lunettes bien pratiques et pleines de possibilités, font également peur.
On n'est plus vraiment dans l'utopie, mais bien plutôt dans une dystopie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dystopie
Pour 1984 c'est plutôt du côté des kinect et télés avec micros et caméras intégrés, sur lesquels l'utilisateur n'a aucun contrôle qu'il faudrait regarder...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
jdd
Le 07/04/2012 09:36, Erwan David a écrit :
Pour 1984 c'est plutôt du côté des kinect et télés avec micros et caméras intégrés, sur lesquels l'utilisateur n'a aucun contrôle qu'il faudrait regarder...
et c'est en pleine actualité
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 07/04/2012 09:36, Erwan David a écrit :
Pour 1984 c'est plutôt du côté des kinect et télés avec micros et
caméras intégrés, sur lesquels l'utilisateur n'a aucun contrôle qu'il
faudrait regarder...
et c'est en pleine actualité
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Pour 1984 c'est plutôt du côté des kinect et télés avec micros et caméras intégrés, sur lesquels l'utilisateur n'a aucun contrôle qu'il faudrait regarder...
et c'est en pleine actualité
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/04/12 07:49, jp willm a écrit :
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus souvent) ou des idées encore plus générales. Le SF à la fois prospective et hard-science est un petit pré carré, assez ennuyeux en général, même si c'est l'idée que se font ceux qui n'en lisent pas du genre. En moyenne, la technologie est incidente, elle permet le développement du reste de l'histoire. Par exemple 1984 ne parle pas de webcams, ça parle du totalitarisme.
Noëlle Adam
Le 07/04/12 07:49, jp willm a écrit :
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin
de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une
commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus
souvent) ou des idées encore plus générales.
Le SF à la fois prospective et hard-science est un petit pré carré,
assez ennuyeux en général, même si c'est l'idée que se font ceux qui
n'en lisent pas du genre. En moyenne, la technologie est incidente,
elle permet le développement du reste de l'histoire. Par exemple 1984 ne
parle pas de webcams, ça parle du totalitarisme.
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus souvent) ou des idées encore plus générales. Le SF à la fois prospective et hard-science est un petit pré carré, assez ennuyeux en général, même si c'est l'idée que se font ceux qui n'en lisent pas du genre. En moyenne, la technologie est incidente, elle permet le développement du reste de l'histoire. Par exemple 1984 ne parle pas de webcams, ça parle du totalitarisme.
Noëlle Adam
Erwan David
jp willm écrivait :
Le 07/04/2012 09:36, Erwan David a écrit :
Pour 1984 c'est plutôt du côté des kinect et télés avec micros et caméras intégrés, sur lesquels l'utilisateur n'a aucun contrôle qu'il faudrait regarder...
Oui, mais là on se méfiera peut-être davantage ?
C'est le système/objet/concept qui aura le plus de succès auprès des utilisateurs qui risque d'être subtilement utilisé à des fins de "contrôle".
Bah "la télé fait du skype", ça fait passer tout et n'importe quoi. Mais promis Samsung s'engage à ne pas utiliser les possibilités techniques qu'ils ont mis dans la télé...
Bon avec Internet c'est déjà fait.
Les utilisateurs d'internet sont tous des terroristes si je comprends bien D. Cameron...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Pour 1984 c'est plutôt du côté des kinect et télés avec micros et
caméras intégrés, sur lesquels l'utilisateur n'a aucun contrôle qu'il
faudrait regarder...
Oui, mais là on se méfiera peut-être davantage ?
C'est le système/objet/concept qui aura le plus de succès auprès des
utilisateurs qui risque d'être subtilement utilisé à des fins de
"contrôle".
Bah "la télé fait du skype", ça fait passer tout et n'importe quoi. Mais
promis Samsung s'engage à ne pas utiliser les possibilités techniques
qu'ils ont mis dans la télé...
Bon avec Internet c'est déjà fait.
Les utilisateurs d'internet sont tous des terroristes si je comprends
bien D. Cameron...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Pour 1984 c'est plutôt du côté des kinect et télés avec micros et caméras intégrés, sur lesquels l'utilisateur n'a aucun contrôle qu'il faudrait regarder...
Oui, mais là on se méfiera peut-être davantage ?
C'est le système/objet/concept qui aura le plus de succès auprès des utilisateurs qui risque d'être subtilement utilisé à des fins de "contrôle".
Bah "la télé fait du skype", ça fait passer tout et n'importe quoi. Mais promis Samsung s'engage à ne pas utiliser les possibilités techniques qu'ils ont mis dans la télé...
Bon avec Internet c'est déjà fait.
Les utilisateurs d'internet sont tous des terroristes si je comprends bien D. Cameron...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
jp willm
Le 07/04/2012 10:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus souvent) ou des idées encore plus générales.
Et c'est là qu'il a tout son intérêt ; je suis d'accord avec toi.
Le SF à la fois prospective et hard-science est un petit pré carré, assez ennuyeux en général, même si c'est l'idée que se font ceux qui n'en lisent pas du genre. En moyenne, la technologie est incidente, elle permet le développement du reste de l'histoire.
Oui, les mauvaises séries américaines etc. :o)
Par exemple 1984 ne
parle pas de webcams,
Mais de "télécrans" ;o)
ça parle du totalitarisme. Très poussé, oui. Une dérive d'une machine politique.
Le 07/04/2012 10:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une
commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus
souvent) ou des idées encore plus générales.
Et c'est là qu'il a tout son intérêt ; je suis d'accord avec toi.
Le SF à la fois prospective et hard-science est un petit pré carré,
assez ennuyeux en général, même si c'est l'idée que se font ceux qui
n'en lisent pas du genre. En moyenne, la technologie est incidente, elle
permet le développement du reste de l'histoire.
Oui, les mauvaises séries américaines etc. :o)
Par exemple 1984 ne
parle pas de webcams,
Mais de "télécrans" ;o)
ça parle du totalitarisme.
Très poussé, oui. Une dérive d'une machine politique.
Le 07/04/2012 10:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus souvent) ou des idées encore plus générales.
Et c'est là qu'il a tout son intérêt ; je suis d'accord avec toi.
Le SF à la fois prospective et hard-science est un petit pré carré, assez ennuyeux en général, même si c'est l'idée que se font ceux qui n'en lisent pas du genre. En moyenne, la technologie est incidente, elle permet le développement du reste de l'histoire.
Oui, les mauvaises séries américaines etc. :o)
Par exemple 1984 ne
parle pas de webcams,
Mais de "télécrans" ;o)
ça parle du totalitarisme. Très poussé, oui. Une dérive d'une machine politique.
Le 07/04/2012 10:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus souvent) ou des idées encore plus générales.
l’intérêt de la SF (au sens large), c'est que l'auteur n'est psa lié par des conventions ou des lois pré-établies. Il peut laisser libre court à son imagination.
Dans ces conditions, la SF permet le meilleur comme le pire... et donc souvent le pire :-).
En général, la meilleure pose une hypothèse considérée comme réalisé (par exemple le voyage plus rapide que la lumière) *et une seule* et essaie d'extrapoler ce que ca va changer pour les personnages. L'hypothèse peut être probable ou loufoque, ca n'a pas d'importance. Ce qui compte c'est qu'elle soit poussée dans ses limites et respectée.
Donc ne pas dire tout et son contraire... Cette SF est souvent écrite par des savants.
Par exemple "Rama" D'Arthur Clarcke décrit l'exploration d'un vaisseau extra terrestre qui traverse le système solaire sans s’arrêter. Le livre commence par quelques pages pour expliquer que l'humanité est en mesure d'envoyer les explorateurs sur le vaisseau en question (et c'est juste un prétexte sans intérêt réel), mais tout le reste du roman respecte strictement la physique et permet de "vivre" de façon réaliste ce que c'est qu'un "vaisseau monde", c'est à dire une des façons réaliste d'envisager le voyage interstellaire en respectant les lois de la relativité.
C'est une façon de rendre vivante la science. Il y a bien d'autres thèmes possibles
La plus mauvaise SF est une SF d'aventure qui met son héros dans des situations invraisemblables et s'en tire à chaque fois par une invention magique créée exprès pour ca. Le héros se fait tirer dessus, tout à coup un mystérieux allié le transporte sur un autre monde...
ca peut être très distrayant si c'est bien fait (le film John Carter est assez amusant, il est même bien meilleur que l'original).
jdd -- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 07/04/2012 10:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une
commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus
souvent) ou des idées encore plus générales.
l’intérêt de la SF (au sens large), c'est que l'auteur n'est psa lié
par des conventions ou des lois pré-établies. Il peut laisser libre
court à son imagination.
Dans ces conditions, la SF permet le meilleur comme le pire... et donc
souvent le pire :-).
En général, la meilleure pose une hypothèse considérée comme réalisé
(par exemple le voyage plus rapide que la lumière) *et une seule* et
essaie d'extrapoler ce que ca va changer pour les personnages.
L'hypothèse peut être probable ou loufoque, ca n'a pas d'importance.
Ce qui compte c'est qu'elle soit poussée dans ses limites et respectée.
Donc ne pas dire tout et son contraire... Cette SF est souvent écrite
par des savants.
Par exemple "Rama" D'Arthur Clarcke décrit l'exploration d'un vaisseau
extra terrestre qui traverse le système solaire sans s’arrêter. Le
livre commence par quelques pages pour expliquer que l'humanité est en
mesure d'envoyer les explorateurs sur le vaisseau en question (et
c'est juste un prétexte sans intérêt réel), mais tout le reste du
roman respecte strictement la physique et permet de "vivre" de façon
réaliste ce que c'est qu'un "vaisseau monde", c'est à dire une des
façons réaliste d'envisager le voyage interstellaire en respectant les
lois de la relativité.
C'est une façon de rendre vivante la science. Il y a bien d'autres
thèmes possibles
La plus mauvaise SF est une SF d'aventure qui met son héros dans des
situations invraisemblables et s'en tire à chaque fois par une
invention magique créée exprès pour ca. Le héros se fait tirer dessus,
tout à coup un mystérieux allié le transporte sur un autre monde...
ca peut être très distrayant si c'est bien fait (le film John Carter
est assez amusant, il est même bien meilleur que l'original).
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 07/04/2012 10:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus souvent) ou des idées encore plus générales.
l’intérêt de la SF (au sens large), c'est que l'auteur n'est psa lié par des conventions ou des lois pré-établies. Il peut laisser libre court à son imagination.
Dans ces conditions, la SF permet le meilleur comme le pire... et donc souvent le pire :-).
En général, la meilleure pose une hypothèse considérée comme réalisé (par exemple le voyage plus rapide que la lumière) *et une seule* et essaie d'extrapoler ce que ca va changer pour les personnages. L'hypothèse peut être probable ou loufoque, ca n'a pas d'importance. Ce qui compte c'est qu'elle soit poussée dans ses limites et respectée.
Donc ne pas dire tout et son contraire... Cette SF est souvent écrite par des savants.
Par exemple "Rama" D'Arthur Clarcke décrit l'exploration d'un vaisseau extra terrestre qui traverse le système solaire sans s’arrêter. Le livre commence par quelques pages pour expliquer que l'humanité est en mesure d'envoyer les explorateurs sur le vaisseau en question (et c'est juste un prétexte sans intérêt réel), mais tout le reste du roman respecte strictement la physique et permet de "vivre" de façon réaliste ce que c'est qu'un "vaisseau monde", c'est à dire une des façons réaliste d'envisager le voyage interstellaire en respectant les lois de la relativité.
C'est une façon de rendre vivante la science. Il y a bien d'autres thèmes possibles
La plus mauvaise SF est une SF d'aventure qui met son héros dans des situations invraisemblables et s'en tire à chaque fois par une invention magique créée exprès pour ca. Le héros se fait tirer dessus, tout à coup un mystérieux allié le transporte sur un autre monde...
ca peut être très distrayant si c'est bien fait (le film John Carter est assez amusant, il est même bien meilleur que l'original).
jdd -- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 07/04/2012 10:28, jp willm a écrit :
ça parle du totalitarisme. Très poussé, oui. Une dérive d'une machine politique.
c'est une critique du stalinisme, pas si loin de la réalité de l'époque. Flicage généralisé, volte-face des alliances (pacte germano-russe)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 07/04/2012 10:28, jp willm a écrit :
ça parle du totalitarisme.
Très poussé, oui. Une dérive d'une machine politique.
c'est une critique du stalinisme, pas si loin de la réalité de
l'époque. Flicage généralisé, volte-face des alliances (pacte
germano-russe)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
ça parle du totalitarisme. Très poussé, oui. Une dérive d'une machine politique.
c'est une critique du stalinisme, pas si loin de la réalité de l'époque. Flicage généralisé, volte-face des alliances (pacte germano-russe)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ofnuts
On 04/07/2012 10:19 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 07/04/12 07:49, jp willm a écrit :
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus souvent) ou des idées encore plus générales. Le SF à la fois prospective et hard-science est un petit pré carré, assez ennuyeux en général, même si c'est l'idée que se font ceux qui n'en lisent pas du genre. En moyenne, la technologie est incidente, elle permet le développement du reste de l'histoire. Par exemple 1984 ne parle pas de webcams, ça parle du totalitarisme.
1984, ce n'est pas de la SF...
-- Bertrand
On 04/07/2012 10:19 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 07/04/12 07:49, jp willm a écrit :
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin
de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une
commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus
souvent) ou des idées encore plus générales.
Le SF à la fois prospective et hard-science est un petit pré carré,
assez ennuyeux en général, même si c'est l'idée que se font ceux qui
n'en lisent pas du genre. En moyenne, la technologie est incidente, elle
permet le développement du reste de l'histoire. Par exemple 1984 ne
parle pas de webcams, ça parle du totalitarisme.
On 04/07/2012 10:19 AM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 07/04/12 07:49, jp willm a écrit :
Le 06/04/2012 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben je dois avouer que je n'ai lu _aucun_ bouquin de SF ...
La SF n'est pas ma "tasse de thé", bien que je m'intéresse au futur.
La SF ne parle du futur (et encore, pas toujours) que comme une commodité pour y développer des idées à propos du présent (le plus souvent) ou des idées encore plus générales. Le SF à la fois prospective et hard-science est un petit pré carré, assez ennuyeux en général, même si c'est l'idée que se font ceux qui n'en lisent pas du genre. En moyenne, la technologie est incidente, elle permet le développement du reste de l'histoire. Par exemple 1984 ne parle pas de webcams, ça parle du totalitarisme.
