1 Mo = 1 000 000 octets dans Snow Leopard.

Patrick Stadelmann

16/10/2009 à 14:06

In article <1j7oi3o.16t3wkznhn6jlN%,
(JiPaul) wrote:

Patrick Stadelmann wrote:

> C'est grâce à cette norme qu'on ne peut plus utiliser les multiples
> historiques sans être obligé de préciser la base !

Non ! Tu veux dire que c'est grâce à cette norme qu'on n'a plus besoin
de préciser la base !...

En théorie. En pratique, ça n'est pas le cas.

> Un kilo-octet aujourd'hui, c'est probablement 1000 octets

La norme dit que c'est 1000 octets

En pratique, à une époque ça ne l'était pas, et ça ne l'est encore que
rarement.

> mais c'est 1024 octets pour une clé USB ou un barrette de RAM.

On doit alors utiliser kibi-octets à la place, et ainsi il n'y a plus
cette confusion qui était apparu avant la norme et où on était obligé de
préciser la base.

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision étaient donc inutile.

Je sais c'est dur de quitter les vieilles habitudes,
mais c'est nécessaire justement pour éviter la confusion !...

Il ne s'agit pas juste d'une habitude, mais d'un usage vieux de
plusieurs dizaines d'années.

> La logique aurait voulu que l'on respecte l'usage et que l'on conserve
> la base 2,

Non ! La logique c'est de conserver kilo pour le système SI qui date de
la révolution française (même s'il ne s'appelait pas ainsi alors)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s
>
et qui est universellement utilisé (sauf dans trois pays) depuis très
longtemps par tous ceux qui ne sont pas informaticiens. Crois-tu
vraiment que ton boucher te donnera 1024 g de viande si tu lui en
achètes un kilo ?

Il ne s'agit bien évidemment pas de passer tout SI en base 2, juste de
conserver la base 2 pour les octets.

Il est clair qu'il valait mieux créer comme nouveaux préfixes, les
préfixes binaires kibi, Mébi,Gibi,... pour supprimer la confusion qui
était en train de s'installer (et qui hélas, on le voit n'a pas encore
disparu) ;-(

Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixe qui, pour la mesure d'octets,
étaient en base 2 depuis le début ?

Patrick
--
Patrick Stadelmann

In article <1j7oi3o.16t3wkznhn6jlN%blanc@empty.org>,
blanc@empty.org (JiPaul) wrote:

Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:

> C'est grâce à cette norme qu'on ne peut plus utiliser les multiples
> historiques sans être obligé de préciser la base !

Non ! Tu veux dire que c'est grâce à cette norme qu'on n'a plus besoin
de préciser la base !...

En théorie. En pratique, ça n'est pas le cas.

> Un kilo-octet aujourd'hui, c'est probablement 1000 octets

La norme dit que c'est 1000 octets

En pratique, à une époque ça ne l'était pas, et ça ne l'est encore que
rarement.

> mais c'est 1024 octets pour une clé USB ou un barrette de RAM.

On doit alors utiliser kibi-octets à la place, et ainsi il n'y a plus
cette confusion qui était apparu avant la norme et où on était obligé de
préciser la base.

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision étaient donc inutile.

Je sais c'est dur de quitter les vieilles habitudes,
mais c'est nécessaire justement pour éviter la confusion !...

Il ne s'agit pas juste d'une habitude, mais d'un usage vieux de
plusieurs dizaines d'années.

> La logique aurait voulu que l'on respecte l'usage et que l'on conserve
> la base 2,

Non ! La logique c'est de conserver kilo pour le système SI qui date de
la révolution française (même s'il ne s'appelait pas ainsi alors)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s
>
et qui est universellement utilisé (sauf dans trois pays) depuis très
longtemps par tous ceux qui ne sont pas informaticiens. Crois-tu
vraiment que ton boucher te donnera 1024 g de viande si tu lui en
achètes un kilo ?

Il ne s'agit bien évidemment pas de passer tout SI en base 2, juste de
conserver la base 2 pour les octets.

Il est clair qu'il valait mieux créer comme nouveaux préfixes, les
préfixes binaires kibi, Mébi,Gibi,... pour supprimer la confusion qui
était en train de s'installer (et qui hélas, on le voit n'a pas encore
disparu) ;-(

Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixe qui, pour la mesure d'octets,
étaient en base 2 depuis le début ?

Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article <1j7oi3o.16t3wkznhn6jlN%,
(JiPaul) wrote:

Patrick Stadelmann wrote:

> C'est grâce à cette norme qu'on ne peut plus utiliser les multiples
> historiques sans être obligé de préciser la base !

Non ! Tu veux dire que c'est grâce à cette norme qu'on n'a plus besoin
de préciser la base !...

En théorie. En pratique, ça n'est pas le cas.

> Un kilo-octet aujourd'hui, c'est probablement 1000 octets

La norme dit que c'est 1000 octets

En pratique, à une époque ça ne l'était pas, et ça ne l'est encore que
rarement.

> mais c'est 1024 octets pour une clé USB ou un barrette de RAM.

On doit alors utiliser kibi-octets à la place, et ainsi il n'y a plus
cette confusion qui était apparu avant la norme et où on était obligé de
préciser la base.

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision étaient donc inutile.

Je sais c'est dur de quitter les vieilles habitudes,
mais c'est nécessaire justement pour éviter la confusion !...

Il ne s'agit pas juste d'une habitude, mais d'un usage vieux de
plusieurs dizaines d'années.

> La logique aurait voulu que l'on respecte l'usage et que l'on conserve
> la base 2,

Non ! La logique c'est de conserver kilo pour le système SI qui date de
la révolution française (même s'il ne s'appelait pas ainsi alors)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s
>
et qui est universellement utilisé (sauf dans trois pays) depuis très
longtemps par tous ceux qui ne sont pas informaticiens. Crois-tu
vraiment que ton boucher te donnera 1024 g de viande si tu lui en
achètes un kilo ?

Il ne s'agit bien évidemment pas de passer tout SI en base 2, juste de
conserver la base 2 pour les octets.

Il est clair qu'il valait mieux créer comme nouveaux préfixes, les
préfixes binaires kibi, Mébi,Gibi,... pour supprimer la confusion qui
était en train de s'installer (et qui hélas, on le voit n'a pas encore
disparu) ;-(

Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixe qui, pour la mesure d'octets,
étaient en base 2 depuis le début ?

Patrick
--
Patrick Stadelmann

Patrick Stadelmann

16/10/2009 à 14:12

In article <1j7oi3o.16t3wkznhn6jlN%,
(JiPaul) wrote:

Patrick Stadelmann wrote:

> C'est grâce à cette norme qu'on ne peut plus utiliser les multiples
> historiques sans être obligé de préciser la base !

Non ! Tu veux dire que c'est grâce à cette norme qu'on n'a plus besoin
de préciser la base !...

En théorie. En pratique, ça n'est pas le cas.

> Un kilo-octet aujourd'hui, c'est probablement 1000 octets

La norme dit que c'est 1000 octets

En pratique, à une époque ça ne l'était pas, et ça ne l'est encore que
rarement.

> mais c'est 1024 octets pour une clé USB ou un barrette de RAM.

On doit alors utiliser kibi-octets à la place, et ainsi il n'y a plus
cette confusion qui était apparu avant la norme et où on était obligé de
préciser la base.

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision était donc inutile.

Je sais c'est dur de quitter les vieilles habitudes,
mais c'est nécessaire justement pour éviter la confusion !...

Il ne s'agit pas juste d'une habitude, mais d'un usage vieux de
plusieurs dizaines d'années.

> La logique aurait voulu que l'on respecte l'usage et que l'on conserve
> la base 2,

Non ! La logique c'est de conserver kilo pour le système SI qui date de
la révolution française (même s'il ne s'appelait pas ainsi alors)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s
>
et qui est universellement utilisé (sauf dans trois pays) depuis très
longtemps par tous ceux qui ne sont pas informaticiens. Crois-tu
vraiment que ton boucher te donnera 1024 g de viande si tu lui en
achètes un kilo ?

Il ne s'agit bien évidemment pas de passer tout le SI en base 2, juste
de conserver la base 2 pour les octets.

Il est clair qu'il valait mieux créer comme nouveaux préfixes, les
préfixes binaires kibi, Mébi,Gibi,... pour supprimer la confusion qui
était en train de s'installer (et qui hélas, on le voit n'a pas encore
disparu) ;-(

Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixes qui, pour la mesure
d'octets, étaient en base 2 depuis le début ?

Patrick
--
Patrick Stadelmann

In article <1j7oi3o.16t3wkznhn6jlN%blanc@empty.org>,
blanc@empty.org (JiPaul) wrote:

Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:

> C'est grâce à cette norme qu'on ne peut plus utiliser les multiples
> historiques sans être obligé de préciser la base !

Non ! Tu veux dire que c'est grâce à cette norme qu'on n'a plus besoin
de préciser la base !...

En théorie. En pratique, ça n'est pas le cas.

> Un kilo-octet aujourd'hui, c'est probablement 1000 octets

La norme dit que c'est 1000 octets

En pratique, à une époque ça ne l'était pas, et ça ne l'est encore que
rarement.

> mais c'est 1024 octets pour une clé USB ou un barrette de RAM.

On doit alors utiliser kibi-octets à la place, et ainsi il n'y a plus
cette confusion qui était apparu avant la norme et où on était obligé de
préciser la base.

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision était donc inutile.

Je sais c'est dur de quitter les vieilles habitudes,
mais c'est nécessaire justement pour éviter la confusion !...

Il ne s'agit pas juste d'une habitude, mais d'un usage vieux de
plusieurs dizaines d'années.

> La logique aurait voulu que l'on respecte l'usage et que l'on conserve
> la base 2,

Non ! La logique c'est de conserver kilo pour le système SI qui date de
la révolution française (même s'il ne s'appelait pas ainsi alors)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s
>
et qui est universellement utilisé (sauf dans trois pays) depuis très
longtemps par tous ceux qui ne sont pas informaticiens. Crois-tu
vraiment que ton boucher te donnera 1024 g de viande si tu lui en
achètes un kilo ?

Il ne s'agit bien évidemment pas de passer tout le SI en base 2, juste
de conserver la base 2 pour les octets.

Il est clair qu'il valait mieux créer comme nouveaux préfixes, les
préfixes binaires kibi, Mébi,Gibi,... pour supprimer la confusion qui
était en train de s'installer (et qui hélas, on le voit n'a pas encore
disparu) ;-(

Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixes qui, pour la mesure
d'octets, étaient en base 2 depuis le début ?

Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article <1j7oi3o.16t3wkznhn6jlN%,
(JiPaul) wrote:

Patrick Stadelmann wrote:

> C'est grâce à cette norme qu'on ne peut plus utiliser les multiples
> historiques sans être obligé de préciser la base !

Non ! Tu veux dire que c'est grâce à cette norme qu'on n'a plus besoin
de préciser la base !...

En théorie. En pratique, ça n'est pas le cas.

> Un kilo-octet aujourd'hui, c'est probablement 1000 octets

La norme dit que c'est 1000 octets

En pratique, à une époque ça ne l'était pas, et ça ne l'est encore que
rarement.

> mais c'est 1024 octets pour une clé USB ou un barrette de RAM.

On doit alors utiliser kibi-octets à la place, et ainsi il n'y a plus
cette confusion qui était apparu avant la norme et où on était obligé de
préciser la base.

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision était donc inutile.

Je sais c'est dur de quitter les vieilles habitudes,
mais c'est nécessaire justement pour éviter la confusion !...

Il ne s'agit pas juste d'une habitude, mais d'un usage vieux de
plusieurs dizaines d'années.

> La logique aurait voulu que l'on respecte l'usage et que l'on conserve
> la base 2,

Non ! La logique c'est de conserver kilo pour le système SI qui date de
la révolution française (même s'il ne s'appelait pas ainsi alors)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s
>
et qui est universellement utilisé (sauf dans trois pays) depuis très
longtemps par tous ceux qui ne sont pas informaticiens. Crois-tu
vraiment que ton boucher te donnera 1024 g de viande si tu lui en
achètes un kilo ?

Il ne s'agit bien évidemment pas de passer tout le SI en base 2, juste
de conserver la base 2 pour les octets.

Il est clair qu'il valait mieux créer comme nouveaux préfixes, les
préfixes binaires kibi, Mébi,Gibi,... pour supprimer la confusion qui
était en train de s'installer (et qui hélas, on le voit n'a pas encore
disparu) ;-(

Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixes qui, pour la mesure
d'octets, étaient en base 2 depuis le début ?

Patrick
--
Patrick Stadelmann

blanc

16/10/2009 à 14:54

Kojak wrote:

Quel genre de confusion ? Si c'est à propos des disques dures, la
confusion est, IMHO, venue lorsque les fabricants ont décidés de
changer de base.

Non, àmha la confusion n'est pas à propos des disques dur(e)s. Elle est
entre : d'une part l'utilisation la plus usuelle des préfixes kilo,
méga, giga, etc... (puissances de 10), c'est-à-dire celle qu'utilisent
ton épicier, ton boucher, etc... (tout au moins pour "kilo") mais aussi
les scientifiques (physiciens, astronomes, ingénieurs,...) et d'autre
part l'utilisation des informaticiens (à l'origine uniquement pour les
capacités mémoires).
Pourquoi utiliser les mêmes préfixes avec des significations différentes
lorsqu'on parle de grammes, de Herz, de Volt, d'ampères, de mètres,
d'octets, de bits, ou de mots ? Est-ce si compliqué d'utiliser des noms
de préfixes différents lorsqu'il s'agit de préfixes binaires ?

Pour ma part, il n'y avait aucune confusion quand
il était question de disques, de mémoires et autres dans la mesure
où le domaine d'application suffisait à fixer la base de comptage.

Ce que tu oublies, c'est qu'il y a le pb de communication. Si pour un
domaine bien précis il te parait évident que la base est 2, il peut
arriver que pour ton voisin il paraîtra tout aussi évident que la base
doit être 10. Donc il y a risque de confusion lorsque tu vas indiquer
une quantité sans préciser quel type de préfixes tu utilises. C'est
exactement ce qui se passe actuellement lorsque les fabricants parlent
en kilo, méga, giga (SI) et que toi tu comprends en préfixes binaires.
Et ce type de confusion existait aussi dans les années 79/80. Seulement
on s'en rendait moins compte, et c'était moins génant, car à l'époque
les capacités mémoires étaient bien plus faibles que maintenant
(n'oublions pas que si l'erreur n'est que de 2% entre kilo/kibi, elle
atteint 10% dans le cas Giga/Gibi).
Une norme qui donne un autre nom aux préfixes binaires, et restitue la
valeur usuelle aux préfixes décimaux, permet d'éviter sans ambiguïté une
telle confusion. :-)

Bref, nous avons le kilo pour la base 10, le kibi pour la base 2,
et peut-être un jours, nous aurons le kiti pour le ternaire, le
kiqi pour le quaternaire, etc. ;-)

Certainement pas. La raison pour laquelle les informaticiens du début
ont été amenés à utiliser des puissances de deux, c'est que du fait de
l'utilisation du binaire en informatique, on a fabriqué des mémoires
dont les capacités étaient des puissances de deux. En effet s'il y a k
bits d'adresses pour un circuit mémoire, alors la capacité de cette
mémoire est de 2^k mots.
Ensuite comme on a pris l'habitude néfaste d'utiliser kilo=2^1024 on
l'a généralisé aux capacités des disques (alors que ça ne s'imposait pas
vraiment, même si les disques sont structurés en secteurs ou blocs dont
la taille est une puissance de deux) et par suite aux tailles des
programmes et fichiers.
Habitude néfaste, car si on avait d'entrée de jeu donné un autre nom à
ce type de "kilo", personne ne s'en plaindrait actuellement, même pas
toi.

Il n'y a aucune raison de passer au ternaire ou au quaternaire, car la
raison du binaire, c'est qu'il est bien plus facile de faire la
discrimination sans erreur entre deux niveaux de tensions (0V et 5V par
exemple) qu'entre 3, 4, 5 voire 10 niveaux de tensions. Sinon les ordi
auraient été dès le départ en décimal.
--
JiPaul.
/ /--/--// Jean-Paul Blanc
|/| L | quelquepart en (somewhere in)
/|| = ||| FRANCE

Kojak <nntpspy@janville.Borg.invalid> wrote:

Quel genre de confusion ? Si c'est à propos des disques dures, la
confusion est, IMHO, venue lorsque les fabricants ont décidés de
changer de base.

Non, àmha la confusion n'est pas à propos des disques dur(e)s. Elle est
entre : d'une part l'utilisation la plus usuelle des préfixes kilo,
méga, giga, etc... (puissances de 10), c'est-à-dire celle qu'utilisent
ton épicier, ton boucher, etc... (tout au moins pour "kilo") mais aussi
les scientifiques (physiciens, astronomes, ingénieurs,...) et d'autre
part l'utilisation des informaticiens (à l'origine uniquement pour les
capacités mémoires).
Pourquoi utiliser les mêmes préfixes avec des significations différentes
lorsqu'on parle de grammes, de Herz, de Volt, d'ampères, de mètres,
d'octets, de bits, ou de mots ? Est-ce si compliqué d'utiliser des noms
de préfixes différents lorsqu'il s'agit de préfixes binaires ?

Pour ma part, il n'y avait aucune confusion quand
il était question de disques, de mémoires et autres dans la mesure
où le domaine d'application suffisait à fixer la base de comptage.

Ce que tu oublies, c'est qu'il y a le pb de communication. Si pour un
domaine bien précis il te parait évident que la base est 2, il peut
arriver que pour ton voisin il paraîtra tout aussi évident que la base
doit être 10. Donc il y a risque de confusion lorsque tu vas indiquer
une quantité sans préciser quel type de préfixes tu utilises. C'est
exactement ce qui se passe actuellement lorsque les fabricants parlent
en kilo, méga, giga (SI) et que toi tu comprends en préfixes binaires.
Et ce type de confusion existait aussi dans les années 79/80. Seulement
on s'en rendait moins compte, et c'était moins génant, car à l'époque
les capacités mémoires étaient bien plus faibles que maintenant
(n'oublions pas que si l'erreur n'est que de 2% entre kilo/kibi, elle
atteint 10% dans le cas Giga/Gibi).
Une norme qui donne un autre nom aux préfixes binaires, et restitue la
valeur usuelle aux préfixes décimaux, permet d'éviter sans ambiguïté une
telle confusion. :-)

Bref, nous avons le kilo pour la base 10, le kibi pour la base 2,
et peut-être un jours, nous aurons le kiti pour le ternaire, le
kiqi pour le quaternaire, etc. ;-)

Certainement pas. La raison pour laquelle les informaticiens du début
ont été amenés à utiliser des puissances de deux, c'est que du fait de
l'utilisation du binaire en informatique, on a fabriqué des mémoires
dont les capacités étaient des puissances de deux. En effet s'il y a k
bits d'adresses pour un circuit mémoire, alors la capacité de cette
mémoire est de 2^k mots.
Ensuite comme on a pris l'habitude néfaste d'utiliser kilo=2^1024 on
l'a généralisé aux capacités des disques (alors que ça ne s'imposait pas
vraiment, même si les disques sont structurés en secteurs ou blocs dont
la taille est une puissance de deux) et par suite aux tailles des
programmes et fichiers.
Habitude néfaste, car si on avait d'entrée de jeu donné un autre nom à
ce type de "kilo", personne ne s'en plaindrait actuellement, même pas
toi.

Il n'y a aucune raison de passer au ternaire ou au quaternaire, car la
raison du binaire, c'est qu'il est bien plus facile de faire la
discrimination sans erreur entre deux niveaux de tensions (0V et 5V par
exemple) qu'entre 3, 4, 5 voire 10 niveaux de tensions. Sinon les ordi
auraient été dès le départ en décimal.
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Kojak wrote:

Quel genre de confusion ? Si c'est à propos des disques dures, la
confusion est, IMHO, venue lorsque les fabricants ont décidés de
changer de base.

Non, àmha la confusion n'est pas à propos des disques dur(e)s. Elle est
entre : d'une part l'utilisation la plus usuelle des préfixes kilo,
méga, giga, etc... (puissances de 10), c'est-à-dire celle qu'utilisent
ton épicier, ton boucher, etc... (tout au moins pour "kilo") mais aussi
les scientifiques (physiciens, astronomes, ingénieurs,...) et d'autre
part l'utilisation des informaticiens (à l'origine uniquement pour les
capacités mémoires).
Pourquoi utiliser les mêmes préfixes avec des significations différentes
lorsqu'on parle de grammes, de Herz, de Volt, d'ampères, de mètres,
d'octets, de bits, ou de mots ? Est-ce si compliqué d'utiliser des noms
de préfixes différents lorsqu'il s'agit de préfixes binaires ?

Pour ma part, il n'y avait aucune confusion quand
il était question de disques, de mémoires et autres dans la mesure
où le domaine d'application suffisait à fixer la base de comptage.

Ce que tu oublies, c'est qu'il y a le pb de communication. Si pour un
domaine bien précis il te parait évident que la base est 2, il peut
arriver que pour ton voisin il paraîtra tout aussi évident que la base
doit être 10. Donc il y a risque de confusion lorsque tu vas indiquer
une quantité sans préciser quel type de préfixes tu utilises. C'est
exactement ce qui se passe actuellement lorsque les fabricants parlent
en kilo, méga, giga (SI) et que toi tu comprends en préfixes binaires.
Et ce type de confusion existait aussi dans les années 79/80. Seulement
on s'en rendait moins compte, et c'était moins génant, car à l'époque
les capacités mémoires étaient bien plus faibles que maintenant
(n'oublions pas que si l'erreur n'est que de 2% entre kilo/kibi, elle
atteint 10% dans le cas Giga/Gibi).
Une norme qui donne un autre nom aux préfixes binaires, et restitue la
valeur usuelle aux préfixes décimaux, permet d'éviter sans ambiguïté une
telle confusion. :-)

Bref, nous avons le kilo pour la base 10, le kibi pour la base 2,
et peut-être un jours, nous aurons le kiti pour le ternaire, le
kiqi pour le quaternaire, etc. ;-)

Certainement pas. La raison pour laquelle les informaticiens du début
ont été amenés à utiliser des puissances de deux, c'est que du fait de
l'utilisation du binaire en informatique, on a fabriqué des mémoires
dont les capacités étaient des puissances de deux. En effet s'il y a k
bits d'adresses pour un circuit mémoire, alors la capacité de cette
mémoire est de 2^k mots.
Ensuite comme on a pris l'habitude néfaste d'utiliser kilo=2^1024 on
l'a généralisé aux capacités des disques (alors que ça ne s'imposait pas
vraiment, même si les disques sont structurés en secteurs ou blocs dont
la taille est une puissance de deux) et par suite aux tailles des
programmes et fichiers.
Habitude néfaste, car si on avait d'entrée de jeu donné un autre nom à
ce type de "kilo", personne ne s'en plaindrait actuellement, même pas
toi.

Il n'y a aucune raison de passer au ternaire ou au quaternaire, car la
raison du binaire, c'est qu'il est bien plus facile de faire la
discrimination sans erreur entre deux niveaux de tensions (0V et 5V par
exemple) qu'entre 3, 4, 5 voire 10 niveaux de tensions. Sinon les ordi
auraient été dès le départ en décimal.
--
JiPaul.
/ /--/--// Jean-Paul Blanc
|/| L | quelquepart en (somewhere in)
/|| = ||| FRANCE

pdorange

16/10/2009 à 15:17

Patrick Stadelmann wrote:

[...]
Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixes qui, pour la mesure
d'octets, étaient en base 2 depuis le début ?

Ils n'était pas en base 2, ils avaient leurs origines en base 2.
Les capacités sont écrites 1344 Ko par exemple et non pas 0x540 ou
010101100000 Ko.
La confusion est déjà patente puisque l'on écrivait une valeur en base
10 (normal) mais avec un préfixe d'unité correspondant à une base 2.

Il faut juste s'habituer et que tout soit exprimés suivant la norme.
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

blanc

16/10/2009 à 15:27

Patrick Stadelmann wrote:

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision était donc inutile.

Elle l'était parce qu'en fait l'erreur était faible (de l'ordre de 2%).
Mais je ne suis pas sûr que tous ceux à qui tu parlais de kilo-octets
comprenais bien 1024.

Il ne s'agit pas juste d'une habitude, mais d'un usage vieux de
plusieurs dizaines d'années.

Une vieille habitude, un vieil usage... ne chipotons pas sur les mots.

Il ne s'agit bien évidemment pas de passer tout le SI en base 2, juste
de conserver la base 2 pour les octets.

les bits, les mots...

> Il est clair qu'il valait mieux créer comme nouveaux préfixes, les
> préfixes binaires kibi, Mébi,Gibi,... pour supprimer la confusion qui
> était en train de s'installer (et qui hélas, on le voit n'a pas encore
> disparu) ;-(

Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixes qui, pour la mesure
d'octets, étaient en base 2 depuis le début ?

Ce n'est pas attribuer une "nouvelle" valeur, mais bien restituer
l'ancienne valeur, la valeur SI.

Bon. Reprenons :

Kojak a dit :

Les constructeurs
n'ont pas attendu 1999 ou 2008 pour changer le sens des préfixes.

Je veux bien le croire. Sauf que ce n'est pas changer le sens, mais
utiliser le sens préconisé par la norme SI bien plus ancienne (1960 sous
ce nom, mais plutôt 1830, voire 1800).

**** Ils en avaient le droit **** : c'était un sens universellement
utilisé et enseigné dans nos écoles depuis plus d'un siècle, peut-être
même deux.

La norme de 1998 a permis de préciser les choses et de donner d'autres
noms aux préfixes binaires pour éviter la confusion.
*** Ignorer cette norme c'est laisser perdurer cette confusion.***

Donc mes amis, continuez de faire croire qu'on doit dire kilo-octet au
lieu de kibi-octets et d'écrire Mo et Go au lieu de Mio et Gio.
Continuez. Dites-le autour de vous. Enseignez-le même si vous pouvez au
nouvelles têtes qui arrivent. Continuez...

... et les fabricants de disques seront bien contents. ;-)))

--
JiPaul.
/ /--/--// Jean-Paul Blanc
|/| L | quelquepart en (somewhere in)
/|| = ||| FRANCE

Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision était donc inutile.

Elle l'était parce qu'en fait l'erreur était faible (de l'ordre de 2%).
Mais je ne suis pas sûr que tous ceux à qui tu parlais de kilo-octets
comprenais bien 1024.

Il ne s'agit pas juste d'une habitude, mais d'un usage vieux de
plusieurs dizaines d'années.

Une vieille habitude, un vieil usage... ne chipotons pas sur les mots.

Il ne s'agit bien évidemment pas de passer tout le SI en base 2, juste
de conserver la base 2 pour les octets.

les bits, les mots...

> Il est clair qu'il valait mieux créer comme nouveaux préfixes, les
> préfixes binaires kibi, Mébi,Gibi,... pour supprimer la confusion qui
> était en train de s'installer (et qui hélas, on le voit n'a pas encore
> disparu) ;-(

Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixes qui, pour la mesure
d'octets, étaient en base 2 depuis le début ?

Ce n'est pas attribuer une "nouvelle" valeur, mais bien restituer
l'ancienne valeur, la valeur SI.

Bon. Reprenons :

Kojak a dit :

Les constructeurs
n'ont pas attendu 1999 ou 2008 pour changer le sens des préfixes.

Je veux bien le croire. Sauf que ce n'est pas changer le sens, mais
utiliser le sens préconisé par la norme SI bien plus ancienne (1960 sous
ce nom, mais plutôt 1830, voire 1800).

**** Ils en avaient le droit **** : c'était un sens universellement
utilisé et enseigné dans nos écoles depuis plus d'un siècle, peut-être
même deux.

La norme de 1998 a permis de préciser les choses et de donner d'autres
noms aux préfixes binaires pour éviter la confusion.
*** Ignorer cette norme c'est laisser perdurer cette confusion.***

Donc mes amis, continuez de faire croire qu'on doit dire kilo-octet au
lieu de kibi-octets et d'écrire Mo et Go au lieu de Mio et Gio.
Continuez. Dites-le autour de vous. Enseignez-le même si vous pouvez au
nouvelles têtes qui arrivent. Continuez...

... et les fabricants de disques seront bien contents. ;-)))

--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Patrick Stadelmann wrote:

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision était donc inutile.

Elle l'était parce qu'en fait l'erreur était faible (de l'ordre de 2%).
Mais je ne suis pas sûr que tous ceux à qui tu parlais de kilo-octets
comprenais bien 1024.

Il ne s'agit pas juste d'une habitude, mais d'un usage vieux de
plusieurs dizaines d'années.

Une vieille habitude, un vieil usage... ne chipotons pas sur les mots.

Il ne s'agit bien évidemment pas de passer tout le SI en base 2, juste
de conserver la base 2 pour les octets.

les bits, les mots...

> Il est clair qu'il valait mieux créer comme nouveaux préfixes, les
> préfixes binaires kibi, Mébi,Gibi,... pour supprimer la confusion qui
> était en train de s'installer (et qui hélas, on le voit n'a pas encore
> disparu) ;-(

Comment peut-on prétendre "supprimer la confusion" avec une norme qui
attribue une nouvelle valeur à des préfixes qui, pour la mesure
d'octets, étaient en base 2 depuis le début ?

Ce n'est pas attribuer une "nouvelle" valeur, mais bien restituer
l'ancienne valeur, la valeur SI.

Bon. Reprenons :

Kojak a dit :

Les constructeurs
n'ont pas attendu 1999 ou 2008 pour changer le sens des préfixes.

Je veux bien le croire. Sauf que ce n'est pas changer le sens, mais
utiliser le sens préconisé par la norme SI bien plus ancienne (1960 sous
ce nom, mais plutôt 1830, voire 1800).

**** Ils en avaient le droit **** : c'était un sens universellement
utilisé et enseigné dans nos écoles depuis plus d'un siècle, peut-être
même deux.

La norme de 1998 a permis de préciser les choses et de donner d'autres
noms aux préfixes binaires pour éviter la confusion.
*** Ignorer cette norme c'est laisser perdurer cette confusion.***

Donc mes amis, continuez de faire croire qu'on doit dire kilo-octet au
lieu de kibi-octets et d'écrire Mo et Go au lieu de Mio et Gio.
Continuez. Dites-le autour de vous. Enseignez-le même si vous pouvez au
nouvelles têtes qui arrivent. Continuez...

... et les fabricants de disques seront bien contents. ;-)))

--
JiPaul.
/ /--/--// Jean-Paul Blanc
|/| L | quelquepart en (somewhere in)
/|| = ||| FRANCE

Patrick Stadelmann

16/10/2009 à 15:58

In article <1j7opo2.1oky8kfghljolN%,
(JiPaul) wrote:

Ce n'est pas attribuer une "nouvelle" valeur, mais bien restituer
l'ancienne valeur, la valeur SI.

Oui, je ne dis pas le contraire. Mais ça ne change rien au fait que du
jour au lendemain, on se retrouve avec des kilo-octets de 1000 et de
1024 octets.

La norme de 1998 a permis de préciser les choses et de donner d'autres
noms aux préfixes binaires pour éviter la confusion.
*** Ignorer cette norme c'est laisser perdurer cette confusion.***

Ca fait 11 ans qu'elle perdure, et ça n'est pas fini.

Donc mes amis, continuez de faire croire qu'on doit dire kilo-octet au
lieu de kibi-octets et d'écrire Mo et Go au lieu de Mio et Gio.

Ca n'est absolument pas ce que je dis. Je n'ai aucun problème (à part
celui de rarement y penser) à utiliser Mio et Gio. Je constate juste
que, dans les faits, la confusion est bien plus grande aujourd'hui qu'il
y a 11 ans.

Patrick
--
Patrick Stadelmann

Kojak

16/10/2009 à 16:17

[...]
kilo, mÃ©ga, giga, etc... (puissances de 10), c'est-Ã -dire celle
qu'utilisent ton Ã©picier, ton boucher, etc... (tout au moins pour
[...]

Tiens, je vais demander Ã mon boucher 1 kibi de steak, juste
histoire de voir sa tÃªte. :-)

[...]
Il n'y a aucune raison de passer au ternaire ou au quaternaire, car la
[...]

Tu oublies la machine russe qui tournait sur 3 Ã©tats (dÃ©solÃ© , mais
je ne me souviens plus de son nom) ! Et, d'ailleurs, qui sait ce
que nous rÃ©serve l'avenir... ;-)

raison du binaire, c'est qu'il est bien plus facile de faire la
discrimination sans erreur entre deux niveaux de tensions (0V et 5V
[...]

Absolument, comme il est plus facile de faire bosser un transistor
en commutation qu'en rÃ©gime linÃ©aire, mais bon, lÃ on dÃ ©rape un
peu. :-)

--
Jacques.

Paul Gaborit

16/10/2009 à 17:41

À (at) Fri, 16 Oct 2009 15:27:08 +0200,
(JiPaul) écrivait (wrote):

Patrick Stadelmann wrote:

Non, avant toutes les mesures d'octets étaient en base deux, la
précision était donc inutile.

Elle l'était parce qu'en fait l'erreur était faible (de l'ordre de 2%).
Mais je ne suis pas sûr que tous ceux à qui tu parlais de kilo-octets
comprenais bien 1024.

En fait l'argument du taux d'erreur me semble l'un des plus
pertinent. Pour le kilo, l'erreur est de l'ordre de 2% mais elle ne
fait que s'amplifier. Voici la progression :

Kilo 2,4%
Mega 4,9%
Giga 7,4%
Téra 10,0%
Péta 12,6%
Exa 15,3%
etc.

Les disques d'un To sont déja sur le marché... 10% d'erreur sont
inacceptables. Cela ne pouvait donc pas durer !

;-)

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

jv

17/10/2009 à 03:56

Patrick Stadelmann wrote:

In article <1j7opo2.1oky8kfghljolN%,
(JiPaul) wrote:

> Ce n'est pas attribuer une "nouvelle" valeur, mais bien restituer
> l'ancienne valeur, la valeur SI.

Oui, je ne dis pas le contraire. Mais ça ne change rien au fait que du
jour au lendemain, on se retrouve avec des kilo-octets de 1000 et de
1024 octets.

> La norme de 1998 a permis de préciser les choses et de donner d'autres
> noms aux préfixes binaires pour éviter la confusion.
> *** Ignorer cette norme c'est laisser perdurer cette confusion.***

Ca fait 11 ans qu'elle perdure, et ça n'est pas fini.

Exactement. J'ai bien suivi tout ce débat historico-métrologique entre
puristes et pragmatiques.
Concrètement il subsiste un inconvénient : certes Apple s'est
« converti » aux préfixes du Système International ; encore faut-il que
les logiciels suivent.

Je me suis fortuitement aperçu du problème alors que je cherchais à
créer une archive rar grâce à BetterZip ; ce logiciel permet de
spécifier en Mo la taille des segments de l'achive ; or, une fois créés,
les segments n'avaient pas, dans le Finder, la taille attendue. Du moins
à première vue, car les informations sur le fichier m'ont confirmé que
la taille souhaitée — exprimée en octets — était correcte.

jacques

17/10/2009 à 16:31

JiPaul wrote:

Crois-tu
vraiment que ton boucher te donnera 1024 g de viande si tu lui en
achètes un kilo ?

Le "Y en a un peu plus j'vous l'met quand même ?", c'est quoi ? :-)

Jacques
--
Visitez le blog de l'admin :<http://www.foucry.net/blog>

1 Mo = 1 000 000 octets dans Snow Leopard.

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème