mais certains préfixes ne vont pas passer le filtre parental ;-)
-- bon, le zebi n'est pas encore adopté, à ce que je vois
mannucci_spamkiller
JiPaul wrote:
Car j'ai moi-même comme tous mes collègues longtemps enseigné à mes étudiants que 1 ko valait 1024 octets. Et je me rend compte, en te lisant, à quel point j'ai eu tord :-/
reste plus que la toute dernière lettre à corriger, et là, tu seras alors irréprochable, Jean-Paul. ;-)
Car j'ai moi-même comme tous mes collègues longtemps
enseigné à mes étudiants que 1 ko valait 1024 octets. Et je me rend
compte, en te lisant, à quel point j'ai eu tord :-/
reste plus que la toute dernière lettre à corriger, et là, tu seras
alors irréprochable, Jean-Paul.
;-)
Car j'ai moi-même comme tous mes collègues longtemps enseigné à mes étudiants que 1 ko valait 1024 octets. Et je me rend compte, en te lisant, à quel point j'ai eu tord :-/
reste plus que la toute dernière lettre à corriger, et là, tu seras alors irréprochable, Jean-Paul. ;-)
> > Je me suis fortuitement aperçu du problème alors que je cherchais à > créer une archive rar grâce à BetterZip ; ce logiciel permet de > spécifier en Mo la taille des segments de l'achive ; or, une fois créés, > les segments n'avaient pas, dans le Finder, la taille attendue. Du moins > à première vue, car les informations sur le fichier m'ont confirmé que > la taille souhaitée — exprimée en octets — était correcte.
et c'est là que c'est vraiment le plus chiant pour l'utilisateur lambda qui n'est pas au fait des subtilités des différents préfixes.
L'utilisateur lambda se contrefout de la capacité de son disque. La plupart du temps il ne sait même pas ce que c'est. En général il t'appelle pour te dire que l'ordi veut plus enregistrer, et tu te rends compte que le disque est plein à craquer.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
>
> Je me suis fortuitement aperçu du problème alors que je cherchais à
> créer une archive rar grâce à BetterZip ; ce logiciel permet de
> spécifier en Mo la taille des segments de l'achive ; or, une fois créés,
> les segments n'avaient pas, dans le Finder, la taille attendue. Du moins
> à première vue, car les informations sur le fichier m'ont confirmé que
> la taille souhaitée — exprimée en octets — était correcte.
et c'est là que c'est vraiment le plus chiant pour l'utilisateur lambda
qui n'est pas au fait des subtilités des différents préfixes.
L'utilisateur lambda se contrefout de la capacité de son disque. La
plupart du temps il ne sait même pas ce que c'est. En général il
t'appelle pour te dire que l'ordi veut plus enregistrer, et tu te rends
compte que le disque est plein à craquer.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Je me suis fortuitement aperçu du problème alors que je cherchais à > créer une archive rar grâce à BetterZip ; ce logiciel permet de > spécifier en Mo la taille des segments de l'achive ; or, une fois créés, > les segments n'avaient pas, dans le Finder, la taille attendue. Du moins > à première vue, car les informations sur le fichier m'ont confirmé que > la taille souhaitée — exprimée en octets — était correcte.
et c'est là que c'est vraiment le plus chiant pour l'utilisateur lambda qui n'est pas au fait des subtilités des différents préfixes.
L'utilisateur lambda se contrefout de la capacité de son disque. La plupart du temps il ne sait même pas ce que c'est. En général il t'appelle pour te dire que l'ordi veut plus enregistrer, et tu te rends compte que le disque est plein à craquer.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pas.de.spam
Kojak wrote:
Le Fri, 16 Oct 2009 08:59:50 +0200, Erwan David a écrit :
> Les fabricants et vendeur de disque ont toujours utilisé les > puissances de 10...
J'ai le souvenir d'une époque que les moins de ... hum, je m'égare, où les disques dures (ou pas) étaient annoncés sur la base du kilo à 1024.
alors là, je n'ai pas du tout le même souvenir. Parce que depuis que j'utilise des disques durs, la capacité indiquée par l'OS a toujours été inférieure à celle indiquée par le constructeur. Seulement lorsque l'on parlait en Méga, c'était nettement moins visible que maintenant en Téra ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Kojak <nntpspy@janville.Borg.invalid> wrote:
Le Fri, 16 Oct 2009 08:59:50 +0200,
Erwan David a écrit :
> Les fabricants et vendeur de disque ont toujours utilisé les
> puissances de 10...
J'ai le souvenir d'une époque que les moins de ... hum, je m'égare,
où les disques dures (ou pas) étaient annoncés sur la base du kilo
à 1024.
alors là, je n'ai pas du tout le même souvenir. Parce que depuis que
j'utilise des disques durs, la capacité indiquée par l'OS a toujours été
inférieure à celle indiquée par le constructeur. Seulement lorsque l'on
parlait en Méga, c'était nettement moins visible que maintenant en Téra
...
--
PO.
Le Fri, 16 Oct 2009 08:59:50 +0200, Erwan David a écrit :
> Les fabricants et vendeur de disque ont toujours utilisé les > puissances de 10...
J'ai le souvenir d'une époque que les moins de ... hum, je m'égare, où les disques dures (ou pas) étaient annoncés sur la base du kilo à 1024.
alors là, je n'ai pas du tout le même souvenir. Parce que depuis que j'utilise des disques durs, la capacité indiquée par l'OS a toujours été inférieure à celle indiquée par le constructeur. Seulement lorsque l'on parlait en Méga, c'était nettement moins visible que maintenant en Téra ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
Justin VERDEAU wrote:
Je me suis fortuitement aperçu du problème alors que je cherchais à créer une archive rar grâce à BetterZip ; ce logiciel permet de spécifier en Mo la taille des segments de l'achive ; or, une fois créés, les segments n'avaient pas, dans le Finder, la taille attendue. Du moins à première vue, car les informations sur le fichier m'ont confirmé que la taille souhaitée — exprimée en octets — était correcte.
et c'est là que c'est vraiment le plus chiant pour l'utilisateur lambda qui n'est pas au fait des subtilités des différents préfixes. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Justin VERDEAU <jv@free.fr> wrote:
Je me suis fortuitement aperçu du problème alors que je cherchais à
créer une archive rar grâce à BetterZip ; ce logiciel permet de
spécifier en Mo la taille des segments de l'achive ; or, une fois créés,
les segments n'avaient pas, dans le Finder, la taille attendue. Du moins
à première vue, car les informations sur le fichier m'ont confirmé que
la taille souhaitée — exprimée en octets — était correcte.
et c'est là que c'est vraiment le plus chiant pour l'utilisateur lambda
qui n'est pas au fait des subtilités des différents préfixes.
--
PO.
Je me suis fortuitement aperçu du problème alors que je cherchais à créer une archive rar grâce à BetterZip ; ce logiciel permet de spécifier en Mo la taille des segments de l'achive ; or, une fois créés, les segments n'avaient pas, dans le Finder, la taille attendue. Du moins à première vue, car les informations sur le fichier m'ont confirmé que la taille souhaitée — exprimée en octets — était correcte.
et c'est là que c'est vraiment le plus chiant pour l'utilisateur lambda qui n'est pas au fait des subtilités des différents préfixes. -- PO.
Le Thu, 29 Oct 2009 13:30:16 +0400, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> Kojak wrote: > > J'ai le souvenir d'une époque que les moins de ... hum, je m'égare, > > où les disques dures (ou pas) étaient annoncés sur la base du kilo > > à 1024. > > alors là, je n'ai pas du tout le même souvenir. Parce que depuis que > j'utilise des disques durs, la capacité indiquée par l'OS a toujours > été inférieure à celle indiquée par le constructeur. Seulement > lorsque l'on parlait en Méga, c'était nettement moins visible que > maintenant en Téra ...
En effet, il semble bien que nous n'ayons pas les mêmes souvenirs. :-)
Par exemple, le ST-506 de Shugart (Seagate maintenant), ça ne te dit rien ? Il était annoncé à 5 Mo et faisait bien 5*1024*1024 octets aux poussières près et non 5*1000*1000 octets. Et c'était aussi le cas des suivants à 10, 20 et 40 Mo (Mo binaire bien sûr, ou Mib si tu préfères). C'est un peu plus tard que les valeurs des préfixe ont changé.
J'ai commencé à utiliser des disques durs en 1989, en 80 Mo.
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Kojak <nntpspy@janville.Borg.invalid> wrote:
Le Thu, 29 Oct 2009 13:30:16 +0400,
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> Kojak <nntpspy@janville.Borg.invalid> wrote:
> > J'ai le souvenir d'une époque que les moins de ... hum, je m'égare,
> > où les disques dures (ou pas) étaient annoncés sur la base du kilo
> > à 1024.
>
> alors là, je n'ai pas du tout le même souvenir. Parce que depuis que
> j'utilise des disques durs, la capacité indiquée par l'OS a toujours
> été inférieure à celle indiquée par le constructeur. Seulement
> lorsque l'on parlait en Méga, c'était nettement moins visible que
> maintenant en Téra ...
En effet, il semble bien que nous n'ayons pas les mêmes souvenirs. :-)
Par exemple, le ST-506 de Shugart (Seagate maintenant), ça ne te dit
rien ? Il était annoncé à 5 Mo et faisait bien 5*1024*1024 octets aux
poussières près et non 5*1000*1000 octets. Et c'était aussi le cas
des suivants à 10, 20 et 40 Mo (Mo binaire bien sûr, ou Mib si tu
préfères). C'est un peu plus tard que les valeurs des préfixe ont
changé.
J'ai commencé à utiliser des disques durs en 1989, en 80 Mo.
Le Thu, 29 Oct 2009 13:30:16 +0400, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> Kojak wrote: > > J'ai le souvenir d'une époque que les moins de ... hum, je m'égare, > > où les disques dures (ou pas) étaient annoncés sur la base du kilo > > à 1024. > > alors là, je n'ai pas du tout le même souvenir. Parce que depuis que > j'utilise des disques durs, la capacité indiquée par l'OS a toujours > été inférieure à celle indiquée par le constructeur. Seulement > lorsque l'on parlait en Méga, c'était nettement moins visible que > maintenant en Téra ...
En effet, il semble bien que nous n'ayons pas les mêmes souvenirs. :-)
Par exemple, le ST-506 de Shugart (Seagate maintenant), ça ne te dit rien ? Il était annoncé à 5 Mo et faisait bien 5*1024*1024 octets aux poussières près et non 5*1000*1000 octets. Et c'était aussi le cas des suivants à 10, 20 et 40 Mo (Mo binaire bien sûr, ou Mib si tu préfères). C'est un peu plus tard que les valeurs des préfixe ont changé.
J'ai commencé à utiliser des disques durs en 1989, en 80 Mo.
