GhostRaider :Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :Le 26/10/2016 à 11:48, GhostRaider a écrit :la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
t'es en forme aujourd'hui :-)Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
je suis d'accord avec la moitié de cette affirmation.
GhostRaider :
Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :
Le 26/10/2016 à 11:48, GhostRaider a écrit :
la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
t'es en forme aujourd'hui :-)
Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
je suis d'accord avec la moitié de cette affirmation.
GhostRaider :Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :Le 26/10/2016 à 11:48, GhostRaider a écrit :la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
t'es en forme aujourd'hui :-)Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
je suis d'accord avec la moitié de cette affirmation.
Le mercredi 26 octobre 2016 11:48:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 26/10/2016 à 10:51, Birdy a écrit :Alf92 a exprimé avec précision :http://md1.libe.com/photo/476202-uganda-file-anti-homosexuality-bill.jpg
Bénédicte Desrus
Belle photo et très belle ambiance.
Les peuples primitifs ne sont pas tous anti-homosexuels mais souvent.
L'homosexualité est un comportement social tendant à limiter la
surpopulation.
La répression de l'homosexualité des religions du Livre se comprend donc
fort bien, au delà du carcan social qui encadre la société pour la dominer.
En tant que telle l'homosexualité au niveau du groupe est donc naturelle
et même nécessaire.
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
je retiens de ta prose :
"Les peuples primitifs"
paroles datant de 1937 je suppose?
"les homosexuels s'affirment le siège"
que veux tu dire la là ? ;-)
Le mercredi 26 octobre 2016 11:48:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 26/10/2016 à 10:51, Birdy a écrit :
Alf92 a exprimé avec précision :
http://md1.libe.com/photo/476202-uganda-file-anti-homosexuality-bill.jpg
Bénédicte Desrus
Belle photo et très belle ambiance.
Les peuples primitifs ne sont pas tous anti-homosexuels mais souvent.
L'homosexualité est un comportement social tendant à limiter la
surpopulation.
La répression de l'homosexualité des religions du Livre se comprend donc
fort bien, au delà du carcan social qui encadre la société pour la dominer.
En tant que telle l'homosexualité au niveau du groupe est donc naturelle
et même nécessaire.
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
je retiens de ta prose :
"Les peuples primitifs"
paroles datant de 1937 je suppose?
"les homosexuels s'affirment le siège"
que veux tu dire la là ? ;-)
Le mercredi 26 octobre 2016 11:48:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 26/10/2016 à 10:51, Birdy a écrit :Alf92 a exprimé avec précision :http://md1.libe.com/photo/476202-uganda-file-anti-homosexuality-bill.jpg
Bénédicte Desrus
Belle photo et très belle ambiance.
Les peuples primitifs ne sont pas tous anti-homosexuels mais souvent.
L'homosexualité est un comportement social tendant à limiter la
surpopulation.
La répression de l'homosexualité des religions du Livre se comprend donc
fort bien, au delà du carcan social qui encadre la société pour la dominer.
En tant que telle l'homosexualité au niveau du groupe est donc naturelle
et même nécessaire.
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
je retiens de ta prose :
"Les peuples primitifs"
paroles datant de 1937 je suppose?
"les homosexuels s'affirment le siège"
que veux tu dire la là ? ;-)
Le 26/10/2016 à 17:08, NUl a écrit :Le mercredi 26 octobre 2016 11:48:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 26/10/2016 à 10:51, Birdy a écrit :Alf92 a exprimé avec précision :http://md1.libe.com/photo/476202-uganda-file-anti-homosexuality-bill.jpg
Bénédicte Desrus
Belle photo et très belle ambiance.
Les peuples primitifs ne sont pas tous anti-homosexuels mais souvent.
L'homosexualité est un comportement social tendant à limiter la
surpopulation.
La répression de l'homosexualité des religions du Livre se comprend donc
fort bien, au delà du carcan social qui encadre la société pour la
dominer.
En tant que telle l'homosexualité au niveau du groupe est donc naturelle
et même nécessaire.
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
je retiens de ta prose :
"Les peuples primitifs"
paroles datant de 1937 je suppose?
Lire ma réponse à MELMOTH. C'est purement classificatoire.
Une des divagations actuelles du langage, pas seulement en français, c'est
que des mots deviennent tabous : Nègre, Race, Aveugle, Nain, Sourd, Jardin
etc..
En supprimant le mot, on croit supprimer les éventuels conflits qu'il peut
exprimer.
Au final, il y a appauvrissement de la langue, car les nouveaux mots : Noir,
Ethnie, Malvoyant, Personne_de_petite_taille, Malentendant, Espaces verts
etc.. deviennent péjoratifs et il faut leur trouver des remplaçants."les homosexuels s'affirment le siège"
que veux tu dire la là ? ;-)
Ils se trompent partiellement (de bonne foi), voir ma réponse à SLD :
https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Breves/32-Hormones-et-orientation-sexuelle
Le 26/10/2016 à 17:08, NUl a écrit :
Le mercredi 26 octobre 2016 11:48:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 26/10/2016 à 10:51, Birdy a écrit :
Alf92 a exprimé avec précision :
http://md1.libe.com/photo/476202-uganda-file-anti-homosexuality-bill.jpg
Bénédicte Desrus
Belle photo et très belle ambiance.
Les peuples primitifs ne sont pas tous anti-homosexuels mais souvent.
L'homosexualité est un comportement social tendant à limiter la
surpopulation.
La répression de l'homosexualité des religions du Livre se comprend donc
fort bien, au delà du carcan social qui encadre la société pour la
dominer.
En tant que telle l'homosexualité au niveau du groupe est donc naturelle
et même nécessaire.
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
je retiens de ta prose :
"Les peuples primitifs"
paroles datant de 1937 je suppose?
Lire ma réponse à MELMOTH. C'est purement classificatoire.
Une des divagations actuelles du langage, pas seulement en français, c'est
que des mots deviennent tabous : Nègre, Race, Aveugle, Nain, Sourd, Jardin
etc..
En supprimant le mot, on croit supprimer les éventuels conflits qu'il peut
exprimer.
Au final, il y a appauvrissement de la langue, car les nouveaux mots : Noir,
Ethnie, Malvoyant, Personne_de_petite_taille, Malentendant, Espaces verts
etc.. deviennent péjoratifs et il faut leur trouver des remplaçants.
"les homosexuels s'affirment le siège"
que veux tu dire la là ? ;-)
Ils se trompent partiellement (de bonne foi), voir ma réponse à SLD :
https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Breves/32-Hormones-et-orientation-sexuelle
Le 26/10/2016 à 17:08, NUl a écrit :Le mercredi 26 octobre 2016 11:48:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 26/10/2016 à 10:51, Birdy a écrit :Alf92 a exprimé avec précision :http://md1.libe.com/photo/476202-uganda-file-anti-homosexuality-bill.jpg
Bénédicte Desrus
Belle photo et très belle ambiance.
Les peuples primitifs ne sont pas tous anti-homosexuels mais souvent.
L'homosexualité est un comportement social tendant à limiter la
surpopulation.
La répression de l'homosexualité des religions du Livre se comprend donc
fort bien, au delà du carcan social qui encadre la société pour la
dominer.
En tant que telle l'homosexualité au niveau du groupe est donc naturelle
et même nécessaire.
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
je retiens de ta prose :
"Les peuples primitifs"
paroles datant de 1937 je suppose?
Lire ma réponse à MELMOTH. C'est purement classificatoire.
Une des divagations actuelles du langage, pas seulement en français, c'est
que des mots deviennent tabous : Nègre, Race, Aveugle, Nain, Sourd, Jardin
etc..
En supprimant le mot, on croit supprimer les éventuels conflits qu'il peut
exprimer.
Au final, il y a appauvrissement de la langue, car les nouveaux mots : Noir,
Ethnie, Malvoyant, Personne_de_petite_taille, Malentendant, Espaces verts
etc.. deviennent péjoratifs et il faut leur trouver des remplaçants."les homosexuels s'affirment le siège"
que veux tu dire la là ? ;-)
Ils se trompent partiellement (de bonne foi), voir ma réponse à SLD :
https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Breves/32-Hormones-et-orientation-sexuelle
Le 26/10/2016 à 17:10, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :Le 26/10/2016 à 11:48, GhostRaider a écrit :la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
t'es en forme aujourd'hui :-)Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
je suis d'accord avec la moitié de cette affirmation.
Oui, je suis en forme.
Pour la petite histoire, je travaille énormément avec ma fille à sa thèse
d'anthropologie.
Je tiens à en faire profiter tout le monde.
Le 26/10/2016 à 17:10, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :
Le 26/10/2016 à 11:48, GhostRaider a écrit :
la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
t'es en forme aujourd'hui :-)
Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
je suis d'accord avec la moitié de cette affirmation.
Oui, je suis en forme.
Pour la petite histoire, je travaille énormément avec ma fille à sa thèse
d'anthropologie.
Je tiens à en faire profiter tout le monde.
Le 26/10/2016 à 17:10, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :Le 26/10/2016 à 11:48, GhostRaider a écrit :la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
t'es en forme aujourd'hui :-)Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
je suis d'accord avec la moitié de cette affirmation.
Oui, je suis en forme.
Pour la petite histoire, je travaille énormément avec ma fille à sa thèse
d'anthropologie.
Je tiens à en faire profiter tout le monde.
Le 26/10/2016 à 14:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :foutaises encore... le petit garçon qui *sait* qu'il préfère les
garçons, il n' a rien choisi du tout et n'est au courant de rien de la
société.
Hormones.
Ces questions d'identité sexuelle sont le refuge actuel d'esprits pré-scientifiques.
https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Breves/32-Hormones-et-orientation-sexuelle
Le 26/10/2016 à 14:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
foutaises encore... le petit garçon qui *sait* qu'il préfère les
garçons, il n' a rien choisi du tout et n'est au courant de rien de la
société.
Hormones.
Ces questions d'identité sexuelle sont le refuge actuel d'esprits pré-scientifiques.
https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Breves/32-Hormones-et-orientation-sexuelle
Le 26/10/2016 à 14:03, Stéphane Legras-Decussy a écrit :foutaises encore... le petit garçon qui *sait* qu'il préfère les
garçons, il n' a rien choisi du tout et n'est au courant de rien de la
société.
Hormones.
Ces questions d'identité sexuelle sont le refuge actuel d'esprits pré-scientifiques.
https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Breves/32-Hormones-et-orientation-sexuelle
GhostRaider a écrit :Hormones.
Ces questions d'identité sexuelle sont le refuge actuel d'esprits
pré-scientifiques.
https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Breves/32-Hormones-et-orientation-sexuelle
J'espère que cet article relève de l'humour anglais...
Faute de quoi, il relève de la psychiatrie.
En particulier, le choix de jouets masculins ou féminins par des singes...
GhostRaider a écrit :
Hormones.
Ces questions d'identité sexuelle sont le refuge actuel d'esprits
pré-scientifiques.
https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Breves/32-Hormones-et-orientation-sexuelle
J'espère que cet article relève de l'humour anglais...
Faute de quoi, il relève de la psychiatrie.
En particulier, le choix de jouets masculins ou féminins par des singes...
GhostRaider a écrit :Hormones.
Ces questions d'identité sexuelle sont le refuge actuel d'esprits
pré-scientifiques.
https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Breves/32-Hormones-et-orientation-sexuelle
J'espère que cet article relève de l'humour anglais...
Faute de quoi, il relève de la psychiatrie.
En particulier, le choix de jouets masculins ou féminins par des singes...
Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :
Non, la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
Ils seraient bien en peine d'ailleurs. Il n'y a aucune raison de la
prohiber, c'est un fait social.
Au-delà, et si, sans chercher en vain à répondre à des « pourquoi »,
l'homosexualité était tout simplement, sans cadre, sans raison, sans
motivation ?
Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
Que nous ne connaissions pas ces raisons ne doit pas nous inciter à dire
qu'elles n'existent pas.
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
J'ai la sensation que tu te fais plaisir en écrivant ainsi. La vacuité
de cette phrase est pesante. Qu'as-tu voulu dire ?
Elle n'est pas vide, mais peut-être absconse.
L'homosexualité est multi-factorielle, elle est le siège d'une rencontre
entre un taux d'hormones, une éducation, un fonctionnement de la
société, au moins.
Je conseille la lecture passionnante de « Masculin, féminin, pluriel »
de Martine Fournier (ISBN-13: 978-2361062248)
A voir les auteurs, on comprend à qui on a affaire.
Tu sais, l'avancée des sciences montre à quel point les plus grands
penseurs, à une certaine époque, se trompent.
Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :
Non, la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
Ils seraient bien en peine d'ailleurs. Il n'y a aucune raison de la
prohiber, c'est un fait social.
Au-delà, et si, sans chercher en vain à répondre à des « pourquoi »,
l'homosexualité était tout simplement, sans cadre, sans raison, sans
motivation ?
Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
Que nous ne connaissions pas ces raisons ne doit pas nous inciter à dire
qu'elles n'existent pas.
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
J'ai la sensation que tu te fais plaisir en écrivant ainsi. La vacuité
de cette phrase est pesante. Qu'as-tu voulu dire ?
Elle n'est pas vide, mais peut-être absconse.
L'homosexualité est multi-factorielle, elle est le siège d'une rencontre
entre un taux d'hormones, une éducation, un fonctionnement de la
société, au moins.
Je conseille la lecture passionnante de « Masculin, féminin, pluriel »
de Martine Fournier (ISBN-13: 978-2361062248)
A voir les auteurs, on comprend à qui on a affaire.
Tu sais, l'avancée des sciences montre à quel point les plus grands
penseurs, à une certaine époque, se trompent.
Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :
Non, la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
Ils seraient bien en peine d'ailleurs. Il n'y a aucune raison de la
prohiber, c'est un fait social.
Au-delà, et si, sans chercher en vain à répondre à des « pourquoi »,
l'homosexualité était tout simplement, sans cadre, sans raison, sans
motivation ?
Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
Que nous ne connaissions pas ces raisons ne doit pas nous inciter à dire
qu'elles n'existent pas.
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
J'ai la sensation que tu te fais plaisir en écrivant ainsi. La vacuité
de cette phrase est pesante. Qu'as-tu voulu dire ?
Elle n'est pas vide, mais peut-être absconse.
L'homosexualité est multi-factorielle, elle est le siège d'une rencontre
entre un taux d'hormones, une éducation, un fonctionnement de la
société, au moins.
Je conseille la lecture passionnante de « Masculin, féminin, pluriel »
de Martine Fournier (ISBN-13: 978-2361062248)
A voir les auteurs, on comprend à qui on a affaire.
Tu sais, l'avancée des sciences montre à quel point les plus grands
penseurs, à une certaine époque, se trompent.
Le 26/10/2016 à 17:04, GhostRaider a écrit :Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :Non, la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
Tu devrais t'intéresser aux fondements des diverses religions et pas
uniquement à ce que les clergés en ont fait. Tu découvrirais autre chose
que ce genre d'aphorisme.
Ils seraient bien en peine d'ailleurs. Il n'y a aucune raison de la
prohiber, c'est un fait social.
Non, c'est un fait naturel.
Au-delà, et si, sans chercher en vain à répondre à des « pourquoi »,
l'homosexualité était tout simplement, sans cadre, sans raison, sans
motivation ?
Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
Étrange affirmation qui manque de substance.
Que nous ne connaissions pas ces raisons ne doit pas nous inciter à dire
qu'elles n'existent pas.
Qui a dit que des raisons n'existeraient pas ?
Pour en revenir au sujet
qui nous intéresse, il y aurait donc une raison à l'homosexualité. En ce
cas, j'imagine qu'il y en a une à l'hétérosexualité, à la bi-sexualité
et à toutes les déclinaisons qui peuvent exister. Quelles sont-elles ?
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
J'ai la sensation que tu te fais plaisir en écrivant ainsi. La vacuité
de cette phrase est pesante. Qu'as-tu voulu dire ?
Elle n'est pas vide, mais peut-être absconse.
Si tu sais qu'elle est absconse, alors c'est sciemment que tu l'écris.
Ce qui nous renvoie au plaisir que tu as éprouvé en l'écrivant.
L'homosexualité est multi-factorielle, elle est le siège d'une rencontre
entre un taux d'hormones, une éducation, un fonctionnement de la
société, au moins.
A contrario, faut-il en déduire que l'hétérosexualité serait simplement
naturelle ? Au passage, je doute que les homosexuels aient une «
inclination » particulière pour l'homosexualité. Je pense qu'ils sont
homosexuels parce que c'est ainsi.
Ils ne font pas plus le choix de
l'homosexualité que d'autres le feraient de l'hétérosexualité.
Je conseille la lecture passionnante de « Masculin, féminin, pluriel »
de Martine Fournier (ISBN-13: 978-2361062248)
A voir les auteurs, on comprend à qui on a affaire.
Et bien entendu, il me faut comprendre immédiatement ce que tu
sous-entends !
Tu sais, l'avancée des sciences montre à quel point les plus grands
penseurs, à une certaine époque, se trompent.
Je sais. C'est pourquoi je me méfie des personnes qui affirment détenir
un savoir absolu, un peu comme tu le fais lors de cette conversation.
Le 26/10/2016 à 17:04, GhostRaider a écrit :
Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :
Non, la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
Tu devrais t'intéresser aux fondements des diverses religions et pas
uniquement à ce que les clergés en ont fait. Tu découvrirais autre chose
que ce genre d'aphorisme.
Ils seraient bien en peine d'ailleurs. Il n'y a aucune raison de la
prohiber, c'est un fait social.
Non, c'est un fait naturel.
Au-delà, et si, sans chercher en vain à répondre à des « pourquoi »,
l'homosexualité était tout simplement, sans cadre, sans raison, sans
motivation ?
Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
Étrange affirmation qui manque de substance.
Que nous ne connaissions pas ces raisons ne doit pas nous inciter à dire
qu'elles n'existent pas.
Qui a dit que des raisons n'existeraient pas ?
Pour en revenir au sujet
qui nous intéresse, il y aurait donc une raison à l'homosexualité. En ce
cas, j'imagine qu'il y en a une à l'hétérosexualité, à la bi-sexualité
et à toutes les déclinaisons qui peuvent exister. Quelles sont-elles ?
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
J'ai la sensation que tu te fais plaisir en écrivant ainsi. La vacuité
de cette phrase est pesante. Qu'as-tu voulu dire ?
Elle n'est pas vide, mais peut-être absconse.
Si tu sais qu'elle est absconse, alors c'est sciemment que tu l'écris.
Ce qui nous renvoie au plaisir que tu as éprouvé en l'écrivant.
L'homosexualité est multi-factorielle, elle est le siège d'une rencontre
entre un taux d'hormones, une éducation, un fonctionnement de la
société, au moins.
A contrario, faut-il en déduire que l'hétérosexualité serait simplement
naturelle ? Au passage, je doute que les homosexuels aient une «
inclination » particulière pour l'homosexualité. Je pense qu'ils sont
homosexuels parce que c'est ainsi.
Ils ne font pas plus le choix de
l'homosexualité que d'autres le feraient de l'hétérosexualité.
Je conseille la lecture passionnante de « Masculin, féminin, pluriel »
de Martine Fournier (ISBN-13: 978-2361062248)
A voir les auteurs, on comprend à qui on a affaire.
Et bien entendu, il me faut comprendre immédiatement ce que tu
sous-entends !
Tu sais, l'avancée des sciences montre à quel point les plus grands
penseurs, à une certaine époque, se trompent.
Je sais. C'est pourquoi je me méfie des personnes qui affirment détenir
un savoir absolu, un peu comme tu le fais lors de cette conversation.
Le 26/10/2016 à 17:04, GhostRaider a écrit :Le 26/10/2016 à 12:34, Dominique a écrit :Non, la religion n'existe que par les prohibitions qu'elle instaure,
homosexualité ou d'autres.
Tu devrais t'intéresser aux fondements des diverses religions et pas
uniquement à ce que les clergés en ont fait. Tu découvrirais autre chose
que ce genre d'aphorisme.
Ils seraient bien en peine d'ailleurs. Il n'y a aucune raison de la
prohiber, c'est un fait social.
Non, c'est un fait naturel.
Au-delà, et si, sans chercher en vain à répondre à des « pourquoi »,
l'homosexualité était tout simplement, sans cadre, sans raison, sans
motivation ?
Il y a une raison à tout, sauf pour ceux qui croient en Dieu.
Étrange affirmation qui manque de substance.
Que nous ne connaissions pas ces raisons ne doit pas nous inciter à dire
qu'elles n'existent pas.
Qui a dit que des raisons n'existeraient pas ?
Pour en revenir au sujet
qui nous intéresse, il y aurait donc une raison à l'homosexualité. En ce
cas, j'imagine qu'il y en a une à l'hétérosexualité, à la bi-sexualité
et à toutes les déclinaisons qui peuvent exister. Quelles sont-elles ?
L'inclination naturelle dont les homosexuels s'affirment le siège à
titre individuel est une partielle illusion, elle est encouragée par la
société à certains stades de son évolution.
J'ai la sensation que tu te fais plaisir en écrivant ainsi. La vacuité
de cette phrase est pesante. Qu'as-tu voulu dire ?
Elle n'est pas vide, mais peut-être absconse.
Si tu sais qu'elle est absconse, alors c'est sciemment que tu l'écris.
Ce qui nous renvoie au plaisir que tu as éprouvé en l'écrivant.
L'homosexualité est multi-factorielle, elle est le siège d'une rencontre
entre un taux d'hormones, une éducation, un fonctionnement de la
société, au moins.
A contrario, faut-il en déduire que l'hétérosexualité serait simplement
naturelle ? Au passage, je doute que les homosexuels aient une «
inclination » particulière pour l'homosexualité. Je pense qu'ils sont
homosexuels parce que c'est ainsi.
Ils ne font pas plus le choix de
l'homosexualité que d'autres le feraient de l'hétérosexualité.
Je conseille la lecture passionnante de « Masculin, féminin, pluriel »
de Martine Fournier (ISBN-13: 978-2361062248)
A voir les auteurs, on comprend à qui on a affaire.
Et bien entendu, il me faut comprendre immédiatement ce que tu
sous-entends !
Tu sais, l'avancée des sciences montre à quel point les plus grands
penseurs, à une certaine époque, se trompent.
Je sais. C'est pourquoi je me méfie des personnes qui affirment détenir
un savoir absolu, un peu comme tu le fais lors de cette conversation.
Z'avez l'esprit mal tourné. Personnellement je n'ai vu qu'une belle
photo sans autre commenntaire acidulé.
C'est comme un test de Rorschach. On y dévoi(l)e un aspect de sa
personnalité. Pour ceux que çà intéresse, j'ai une très bonne amie psy
dans le XIXe. ses prix de séance sont raisonnables :-)
Z'avez l'esprit mal tourné. Personnellement je n'ai vu qu'une belle
photo sans autre commenntaire acidulé.
C'est comme un test de Rorschach. On y dévoi(l)e un aspect de sa
personnalité. Pour ceux que çà intéresse, j'ai une très bonne amie psy
dans le XIXe. ses prix de séance sont raisonnables :-)
Z'avez l'esprit mal tourné. Personnellement je n'ai vu qu'une belle
photo sans autre commenntaire acidulé.
C'est comme un test de Rorschach. On y dévoi(l)e un aspect de sa
personnalité. Pour ceux que çà intéresse, j'ai une très bonne amie psy
dans le XIXe. ses prix de séance sont raisonnables :-)
Hormones.
Hormones.
Hormones.