"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44972ef5$0$32618$
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4497262c$0$9942$ :
dans ce cas on peut même affirmer vive le numérique.
un F4 à 400 euros sur ebay, ça le fait aussi pour les rafales... ;-)
oui sauf que tu hésites un peu plus avant de shooter comme un malade.
suite à un fil récent içi, j'ai acheté un telemetrique QL17. Avec un gros stock de Ilford 400, une cuve et du Tetenal, je vais shooter comme malade !
principalement des panoramiques avec PTgui je pense...
manuel viet
In article <44974300$0$9616$, Stephane Legras-Decussy wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44972ef5$0$32618$
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4497262c$0$9942$ :
dans ce cas on peut même affirmer vive le numérique.
un F4 à 400 euros sur ebay, ça le fait aussi pour les rafales... ;-)
oui sauf que tu hésites un peu plus avant de shooter comme un malade.
suite à un fil récent içi, j'ai acheté un telemetrique QL17. Avec un gros stock de Ilford 400, une cuve et du Tetenal, je vais shooter comme malade !
Fais attention en ce moment avec le 400, dehors, tu n'as presque pas de marge (f/16 1/500 à cause du soleil). Je met de l'APX 100, et déjà c'est très court (presque impossible de noyer le fond dans le flou sans surexposer un portrait). Évidemment, en intérieur, c'est mieux ;-)
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <44974300$0$9616$636a55ce@news.free.fr>, Stephane Legras-Decussy wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
44972ef5$0$32618$626a54ce@news.free.fr...
Stephane Legras-Decussy (fsb@fsb.ru) a écrit
dans news:4497262c$0$9942$636a55ce@news.free.fr :
dans ce cas on peut même affirmer vive le numérique.
un F4 à 400 euros sur ebay, ça le fait aussi
pour les rafales... ;-)
oui sauf que tu hésites un peu plus avant de shooter comme un malade.
suite à un fil récent içi, j'ai acheté un telemetrique QL17.
Avec un gros stock de Ilford 400, une cuve et du Tetenal,
je vais shooter comme malade !
Fais attention en ce moment avec le 400, dehors, tu n'as presque pas
de marge (f/16 1/500 à cause du soleil). Je met de l'APX 100, et déjà
c'est très court (presque impossible de noyer le fond dans le flou
sans surexposer un portrait). Évidemment, en intérieur, c'est mieux ;-)
--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <44974300$0$9616$, Stephane Legras-Decussy wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44972ef5$0$32618$
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4497262c$0$9942$ :
dans ce cas on peut même affirmer vive le numérique.
un F4 à 400 euros sur ebay, ça le fait aussi pour les rafales... ;-)
oui sauf que tu hésites un peu plus avant de shooter comme un malade.
suite à un fil récent içi, j'ai acheté un telemetrique QL17. Avec un gros stock de Ilford 400, une cuve et du Tetenal, je vais shooter comme malade !
Fais attention en ce moment avec le 400, dehors, tu n'as presque pas de marge (f/16 1/500 à cause du soleil). Je met de l'APX 100, et déjà c'est très court (presque impossible de noyer le fond dans le flou sans surexposer un portrait). Évidemment, en intérieur, c'est mieux ;-)
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Tinus
Là ce qui me gène c'est la notion de vitesse supérieure à la focale. Je ne vois pas comment comparer ces deux grandeurs.
exemple : focale 100 mm = vitesse 1/100 ème
Mais ça dépend des conditions, extérieur, gd vent, sujet, tremblement ou pas, boisson alcoolisée ou pas.
vitesse supérieure si débutant, égale en moyenne, on arrive à descendre à vitesse inférieure avec de l'habitude
Merci.
-- Tinus
Là ce qui me gène c'est la notion de vitesse supérieure à la focale. Je ne
vois pas comment comparer ces deux grandeurs.
exemple :
focale 100 mm = vitesse 1/100 ème
Mais ça dépend des conditions, extérieur, gd vent, sujet, tremblement ou pas,
boisson alcoolisée ou pas.
vitesse supérieure si débutant, égale en moyenne, on arrive à descendre à
vitesse inférieure avec de l'habitude
de toute façon, c'est toujours le coup de bol que l'expression géniale soit saisie pendant le centième de seconde d'une photo...
Non
"Le hasard est un grand artiste" ou "Le hasard n'existe pas"
Raymond Delhaye
Tinus
Stephane Legras-Decussy a pensé très fort :
Là ce qui me gène c'est la notion de vitesse supérieure à la focale. Je ne vois pas comment comparer ces deux grandeurs.
le rapport est que plus on zoome fort, plus le tremblement de la main fait une image "dansante" dans le viseur.
donc avec un grand angle 28mn, jusqu'à 1/30 c'est bon... avec un 100mm, jusqu'à 1/125 ... avec un 400mm, jusqu'à 1/500 ... (autrement dit quasi impossible au delà de 400mm, il faudrait une très forte lumière et faire au 1/1000 ...)
Ok, merci...
-- Tinus
Stephane Legras-Decussy a pensé très fort :
Là ce qui me gène c'est la notion de vitesse supérieure à la focale. Je ne
vois pas comment comparer ces deux grandeurs.
le rapport est que plus on zoome fort, plus
le tremblement de la main fait une image
"dansante" dans le viseur.
donc avec un grand angle 28mn, jusqu'à 1/30 c'est bon...
avec un 100mm, jusqu'à 1/125 ...
avec un 400mm, jusqu'à 1/500 ...
(autrement dit quasi impossible au delà de 400mm,
il faudrait une très forte lumière
et faire au 1/1000 ...)
Là ce qui me gène c'est la notion de vitesse supérieure à la focale. Je ne vois pas comment comparer ces deux grandeurs.
le rapport est que plus on zoome fort, plus le tremblement de la main fait une image "dansante" dans le viseur.
donc avec un grand angle 28mn, jusqu'à 1/30 c'est bon... avec un 100mm, jusqu'à 1/125 ... avec un 400mm, jusqu'à 1/500 ... (autrement dit quasi impossible au delà de 400mm, il faudrait une très forte lumière et faire au 1/1000 ...)
Ok, merci...
-- Tinus
Florent
Emma a présenté l'énoncé suivant :
Là ce qui me gène c'est la notion de vitesse supérieure à la focale. Je ne vois pas comment comparer ces deux grandeurs.
exemple : focale 100 mm = vitesse 1/100 ème
Mais ça dépend des conditions, extérieur, gd vent, sujet, tremblement ou pas, boisson alcoolisée ou pas.
vitesse supérieure si débutant, égale en moyenne, on arrive à descendre à vitesse inférieure avec de l'habitude
et stabilisé ou pas, ça compte.... (que ce soit le capteur ou l'optique, ça dépend du matériel)
Emma a présenté l'énoncé suivant :
Là ce qui me gène c'est la notion de vitesse supérieure à la focale. Je ne
vois pas comment comparer ces deux grandeurs.
exemple :
focale 100 mm = vitesse 1/100 ème
Mais ça dépend des conditions, extérieur, gd vent, sujet, tremblement ou pas,
boisson alcoolisée ou pas.
vitesse supérieure si débutant, égale en moyenne, on arrive à descendre à
vitesse inférieure avec de l'habitude
et stabilisé ou pas, ça compte.... (que ce soit le capteur ou
l'optique, ça dépend du matériel)
Là ce qui me gène c'est la notion de vitesse supérieure à la focale. Je ne vois pas comment comparer ces deux grandeurs.
exemple : focale 100 mm = vitesse 1/100 ème
Mais ça dépend des conditions, extérieur, gd vent, sujet, tremblement ou pas, boisson alcoolisée ou pas.
vitesse supérieure si débutant, égale en moyenne, on arrive à descendre à vitesse inférieure avec de l'habitude
et stabilisé ou pas, ça compte.... (que ce soit le capteur ou l'optique, ça dépend du matériel)
Daniel Rocha
Tinus wrote: (...)
Je fais référence à des photos de propagande pour des associations, des administration, voire les jeunesses chrétiennes. A une période on en voyait pas mal qui mettaient en évidence un personnage en rendant les autres transparents...
Ah oui je comprends.
Il y a eu une espèce de mode dans ce genre pour les communication anpe, les revues catho, le début de la vulgarisation de la psychologie...
Oui c'est très dans le courant des choses
Mais en ce qui me concerne, quand j'ai pris la photo, je n'ai pas eu le temps de me poser de question sur le pourquoi de la chose. Cela va très vite. Je n'ai pris qu'une seule image dans ces conditions.
Y'a une part de chance aussi ou d'intuition, mais c'est ce que j'aime sur cette photo.
La chance et l'intuition probablement, je pense aussi.
L'improbabilité de prendre la gars en clair alors que les autres sont flous. C'est sûrement faisable en post traitement mais j'ai cru comprendre que tu ne retouchais pas ou très peu.
Tout est faisable en post traitement ! Mais je ne pratique pas la retouche. Mon plaisir c'est de faire les photos que je veux, dès la prise de vue.
http://www.monochromatique.com/photosemaine/
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Tinus wrote:
(...)
Je fais référence à des photos de propagande pour des associations,
des administration, voire les jeunesses chrétiennes. A une période on
en voyait pas mal qui mettaient en évidence un personnage en rendant
les autres transparents...
Ah oui je comprends.
Il y a eu une espèce de mode dans ce genre pour les communication
anpe, les revues catho, le début de la vulgarisation de la
psychologie...
Oui c'est très dans le courant des choses
Mais en ce qui me concerne, quand j'ai pris la photo, je n'ai pas eu le
temps de me poser de question sur le pourquoi de la chose. Cela
va très vite. Je n'ai pris qu'une seule image dans ces conditions.
Y'a une part de chance aussi ou d'intuition, mais c'est ce que j'aime
sur cette photo.
La chance et l'intuition probablement, je pense aussi.
L'improbabilité de prendre la gars en clair alors que
les autres sont flous. C'est sûrement faisable en post traitement mais
j'ai cru comprendre que tu ne retouchais pas ou très peu.
Tout est faisable en post traitement ! Mais je ne pratique pas la retouche.
Mon plaisir c'est de faire les photos que je veux, dès la prise de vue.
http://www.monochromatique.com/photosemaine/
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Je fais référence à des photos de propagande pour des associations, des administration, voire les jeunesses chrétiennes. A une période on en voyait pas mal qui mettaient en évidence un personnage en rendant les autres transparents...
Ah oui je comprends.
Il y a eu une espèce de mode dans ce genre pour les communication anpe, les revues catho, le début de la vulgarisation de la psychologie...
Oui c'est très dans le courant des choses
Mais en ce qui me concerne, quand j'ai pris la photo, je n'ai pas eu le temps de me poser de question sur le pourquoi de la chose. Cela va très vite. Je n'ai pris qu'une seule image dans ces conditions.
Y'a une part de chance aussi ou d'intuition, mais c'est ce que j'aime sur cette photo.
La chance et l'intuition probablement, je pense aussi.
L'improbabilité de prendre la gars en clair alors que les autres sont flous. C'est sûrement faisable en post traitement mais j'ai cru comprendre que tu ne retouchais pas ou très peu.
Tout est faisable en post traitement ! Mais je ne pratique pas la retouche. Mon plaisir c'est de faire les photos que je veux, dès la prise de vue.
http://www.monochromatique.com/photosemaine/
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
