Chez des copains ce soir, je passe Stinger et je trouve 2326 occurrences de
Netsky.
Un constat: Windows et Internet pour le péquin moyen c'est foutu.
Chez l'utilisateur Lambda qui se connecte à Internet cela devient
impossible, les ordis sont claffis de worms, les gens ne sont même pas au
courant et ils font des achats carte bleue avec leurs ordis vermoulus.
Mise à jour de sécurité connaît pas, CD Microsoft de sécurité connaît pas,
MAJ des Antis virus connaît pas,"mé je viens de passer Norton et il a dit
que tout allait bien", " p'tain mais y'a 30 Mo de WindowsUpdate à
télécharger là, ça fait trop long avec mon modem 56k!"
Et bien sur un émail avec un fichier attaché "porn_teen17.jpg" on ouvre pour
mater... et on a pas vu extension PIF parce que le paramétrage par défaut de
l'explorateur le cache.
Bien sur les lecteurs de ce forum vont m'opposer des arguments contraires
mais eux savent déjà utiliser les news , donc ont un niveau minimum en
informatique donc ont des notions élémentaires de sécurité, sur, moi comme
tant d'autres n'avons même pas d'antivirus, les WindowsUpdates, du bon sens
et de la méfiance suffisent, mais pour les cousins les neuveux les neuneux
les amis de l'ami et le quidam moyen qui veux pas se casser la tête c'est
une calamité.
Aujourd'hui Windows + Internet = Danger pour 80% des
utilisateurs.(optimiste)
Pour ces utilisateurs le salut viendra peut être de Longhorn avec son
système hypersécurisé (mais ausi hyperliberticide) pour les autres ce sera
peut être Linux qui est aujourd'hui largement plus simple que windows
question sécurité.
Avant chez marcel:
XP , les MAJ, les Updates, les engueulades "et ne vas pas la, ne fait pas
si, ne cliques pas n'importe ou, je t'interdit de..", ce qui n'empêchait pas
les problèmes alors pour tenter de les résoudre passage de AV, Adware,
Spybot, BHO list, MAJ de tout ces logiciels, MAJ, MAJ, MAJ, anti çi, anti
çà, MAJ de anti çi, MAJ de anti çà, recherche de nouveaux logiciels pour
parer au nouveau problème de... etc etc... bref Windows de nos jours.
Après:
Linux Mandrake(ou Suse ou Fedora ou...) "fait ce que tu veux, cliques ou tu
veux, essaye de faire le plus de conn...ies possible c'est pour le test" et
ma foi, niveau problèmes : Silence depuis 3 mois.
Moins ergonomique pour le courrier que OE c'est clair, mais bien mieux pour
naviguer (Mozilla)
Certains diront que Linux n'est pas a l'abri de .... mais concrètement sur
la machine du copain en question pour l'instant c'est je surfe et j'oublie.
Silence assourdissant question Worm, BHO, Dialers en tout genre, barre
d'outils a la con konavaitjamaisdemandé etc....
Ma solution sécurité (pour l'instant) chez les newbies de ma connaissance :
Dualboot Windows/Linux, Windows pour toutes taches courantes avec
suppression de la connexion internet, Linux pour le Surf et le courrier,
avec une partition Fat32 pour faire le join entre les deux.
Bref, on doit recourir aux filtres à Spam. Et en parlant de ça, Mozilla et Thunderbird incluent un filtre bayésien (i.e. statistique) qui permet un classement très efficace du spam (c'est le
système le plus efficace à l'heure actuelle). Donc Mozilla/TB 1, OE 0.
filtre bayésien avec Thunderbird ?!! faut que j'étudie ça de près... je suis a la recherche d'un système simple antispam, déjà essayé Thunderbird mais je le trouvais moins ergonomique que OE avec Quotefix, pas vu la fonction antispam, je crois que je vais devoir bosser un peu la...
On n'a pas la même expérience, manifestement. Au fait, tes Michus, c'est toi qui leur administre leur Linux où ils font ça tout seul ?
ben justement j'administre rien du tout, personne administre rien, j'installe une fois et je me casse, 3 mois après pas l'ombre d'un souci et sans boulot, c'est ce qui me plaît avec Linux. On se limite à Internet et Mail, le reste: XP. Je suis pas pro, je gagne pas d'argent dessus mais les gens préfèrent m'appeler plutôt que de payer un pro 130 Euros la réinstall du système. Donc mon critère principal c'est le rapport efficacité sécurité / temps passé. Mon avantage c'est que je maintiens ma vigilance comme ça, je fais les conneries chez les autres, j'acquiers de expérience et je teste sur la bécane des autres, du coup mes ordis sont toujours Nickel Chrome administrés par un type prudent qui ne reproduira pas l'erreur commise sur l'ordi du copain. Hé ouais, je sais c'est petit mais faut bien que tout le monde y trouve sont compte.. ;-))
Tiens, par contre, une source de saloperie sans nom que Linux ne connaîtra que très peu : le piratage de logiciels. Combien de gens se ramassent des virus ou des spywares en téléchargeant le crack pour trucmuche version 3.4.5566 ?
C'est la qu'on ferme son XP, que l'on ouvre Firebird dans la Suse, qu'on télécharge son crack sur sa fat32 et que l'on envoi un tube de vaseline virtuel a Gator et ses copains... et bien sur on oublie pas d'envoyer le fichier recolté chez Kaspery http://www.kaspersky.com/fr/remoteviruschk.html
Touche du bois alors :)
c'est fait. Le seul truc qui me fait flipper c'est si un truc remettait en cause la lecture seule sur les partitions NTFS, parce qu'après tout si Linux se fait bousiller un jour c'est pas grave, un coup de Ghost et ça repart, mais la partition ou j'ai mon boulot ça m'ennuierai beaucoup.
Bonne nuit et bon week end à la plage.
jp
Et ki c'est qui est sérieux et qui poste sous Linux avec Pan, et qui c'est le fainéant qui poste sous XP avec OE héhé...faut pas se fier aux discours des fois ;-))
Cedric Blancher wrote:
Bref, on doit recourir aux filtres à Spam. Et en
parlant de ça, Mozilla et Thunderbird incluent un filtre bayésien
(i.e. statistique) qui permet un classement très efficace du spam (c'est
le
système le plus efficace à l'heure actuelle). Donc Mozilla/TB 1, OE 0.
filtre bayésien avec Thunderbird ?!! faut que j'étudie ça de près... je
suis a la recherche d'un système simple antispam, déjà essayé Thunderbird
mais je le trouvais moins ergonomique que OE avec Quotefix, pas vu la
fonction antispam, je crois que je vais devoir bosser un peu la...
On n'a pas la même expérience, manifestement. Au fait, tes Michus,
c'est toi qui leur administre leur Linux où ils font ça tout seul ?
ben justement j'administre rien du tout, personne administre rien,
j'installe une fois et je me casse, 3 mois après pas l'ombre d'un souci et
sans boulot, c'est ce qui me plaît avec Linux. On se limite à Internet et
Mail, le reste: XP.
Je suis pas pro, je gagne pas d'argent dessus mais les gens préfèrent
m'appeler plutôt que de payer un pro 130 Euros la réinstall du système.
Donc mon critère principal c'est le rapport efficacité sécurité / temps
passé.
Mon avantage c'est que je maintiens ma vigilance comme ça, je fais les
conneries chez les autres, j'acquiers de expérience et je teste sur la
bécane des autres, du coup mes ordis sont toujours Nickel Chrome administrés
par un type prudent qui ne reproduira pas l'erreur commise sur l'ordi du
copain. Hé ouais, je sais c'est petit mais faut bien que tout le monde y
trouve sont compte.. ;-))
Tiens, par contre, une source de saloperie sans nom que Linux ne
connaîtra que très peu : le piratage de logiciels. Combien de gens se
ramassent des virus ou des spywares en téléchargeant le crack pour
trucmuche version 3.4.5566 ?
C'est la qu'on ferme son XP, que l'on ouvre Firebird dans la Suse, qu'on
télécharge son crack sur sa fat32 et que l'on envoi un tube de vaseline
virtuel a Gator et ses copains... et bien sur on oublie pas d'envoyer le
fichier recolté chez Kaspery http://www.kaspersky.com/fr/remoteviruschk.html
Touche du bois alors :)
c'est fait. Le seul truc qui me fait flipper c'est si un truc remettait en
cause la lecture seule sur les partitions NTFS, parce qu'après tout si Linux
se fait bousiller un jour c'est pas grave, un coup de Ghost et ça repart,
mais la partition ou j'ai mon boulot ça m'ennuierai beaucoup.
Bonne nuit et bon week end à la plage.
jp
Et ki c'est qui est sérieux et qui poste sous Linux avec Pan, et qui c'est
le fainéant qui poste sous XP avec OE héhé...faut pas se fier aux discours
des fois ;-))
Bref, on doit recourir aux filtres à Spam. Et en parlant de ça, Mozilla et Thunderbird incluent un filtre bayésien (i.e. statistique) qui permet un classement très efficace du spam (c'est le
système le plus efficace à l'heure actuelle). Donc Mozilla/TB 1, OE 0.
filtre bayésien avec Thunderbird ?!! faut que j'étudie ça de près... je suis a la recherche d'un système simple antispam, déjà essayé Thunderbird mais je le trouvais moins ergonomique que OE avec Quotefix, pas vu la fonction antispam, je crois que je vais devoir bosser un peu la...
On n'a pas la même expérience, manifestement. Au fait, tes Michus, c'est toi qui leur administre leur Linux où ils font ça tout seul ?
ben justement j'administre rien du tout, personne administre rien, j'installe une fois et je me casse, 3 mois après pas l'ombre d'un souci et sans boulot, c'est ce qui me plaît avec Linux. On se limite à Internet et Mail, le reste: XP. Je suis pas pro, je gagne pas d'argent dessus mais les gens préfèrent m'appeler plutôt que de payer un pro 130 Euros la réinstall du système. Donc mon critère principal c'est le rapport efficacité sécurité / temps passé. Mon avantage c'est que je maintiens ma vigilance comme ça, je fais les conneries chez les autres, j'acquiers de expérience et je teste sur la bécane des autres, du coup mes ordis sont toujours Nickel Chrome administrés par un type prudent qui ne reproduira pas l'erreur commise sur l'ordi du copain. Hé ouais, je sais c'est petit mais faut bien que tout le monde y trouve sont compte.. ;-))
Tiens, par contre, une source de saloperie sans nom que Linux ne connaîtra que très peu : le piratage de logiciels. Combien de gens se ramassent des virus ou des spywares en téléchargeant le crack pour trucmuche version 3.4.5566 ?
C'est la qu'on ferme son XP, que l'on ouvre Firebird dans la Suse, qu'on télécharge son crack sur sa fat32 et que l'on envoi un tube de vaseline virtuel a Gator et ses copains... et bien sur on oublie pas d'envoyer le fichier recolté chez Kaspery http://www.kaspersky.com/fr/remoteviruschk.html
Touche du bois alors :)
c'est fait. Le seul truc qui me fait flipper c'est si un truc remettait en cause la lecture seule sur les partitions NTFS, parce qu'après tout si Linux se fait bousiller un jour c'est pas grave, un coup de Ghost et ça repart, mais la partition ou j'ai mon boulot ça m'ennuierai beaucoup.
Bonne nuit et bon week end à la plage.
jp
Et ki c'est qui est sérieux et qui poste sous Linux avec Pan, et qui c'est le fainéant qui poste sous XP avec OE héhé...faut pas se fier aux discours des fois ;-))
benoit.sansspam
Cedric Blancher wrote:
Mais ça impliquerait une sacré refonte des serveurs de courrier (je ne pourrais plus envoyer du mail avec mon adresse pro depuis mon compte ADSL particulier, et les listes de diffusion ne pourront plus fonctionner non plus)
Tu pourrais ête un peu plus explicite là-dessus stp parce que les serveurs SMTP qui n'acceptent que les mails authentifiés sont quand même sur le marché depuis longtemps et ils permettent justement d'envoyer tes mails pro depuis n'importe quelle IP. Donc ?
Quant aux listes de diffusions effectivement les serveurs de listes devraient être ajoutés à la liste des serveurs smtp des domaines qui hébergent des listes. Par contre cela veut bien dire que ceux qui mettent en place des listes privées sur leurs machines seront « out », mais comme ceux qui utilisent leur smtp perso (sans avoir de domaine) plutôt que de passer par celui de leur FAI.
-- Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Mais ça impliquerait une sacré refonte des serveurs de courrier (je ne
pourrais plus envoyer du mail avec mon adresse pro depuis mon compte ADSL
particulier, et les listes de diffusion ne pourront plus fonctionner non
plus)
Tu pourrais ête un peu plus explicite là-dessus stp parce que les
serveurs SMTP qui n'acceptent que les mails authentifiés sont quand même
sur le marché depuis longtemps et ils permettent justement d'envoyer tes
mails pro depuis n'importe quelle IP. Donc ?
Quant aux listes de diffusions effectivement les serveurs de listes
devraient être ajoutés à la liste des serveurs smtp des domaines qui
hébergent des listes. Par contre cela veut bien dire que ceux qui
mettent en place des listes privées sur leurs machines seront « out »,
mais comme ceux qui utilisent leur smtp perso (sans avoir de domaine)
plutôt que de passer par celui de leur FAI.
--
Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Mais ça impliquerait une sacré refonte des serveurs de courrier (je ne pourrais plus envoyer du mail avec mon adresse pro depuis mon compte ADSL particulier, et les listes de diffusion ne pourront plus fonctionner non plus)
Tu pourrais ête un peu plus explicite là-dessus stp parce que les serveurs SMTP qui n'acceptent que les mails authentifiés sont quand même sur le marché depuis longtemps et ils permettent justement d'envoyer tes mails pro depuis n'importe quelle IP. Donc ?
Quant aux listes de diffusions effectivement les serveurs de listes devraient être ajoutés à la liste des serveurs smtp des domaines qui hébergent des listes. Par contre cela veut bien dire que ceux qui mettent en place des listes privées sur leurs machines seront « out », mais comme ceux qui utilisent leur smtp perso (sans avoir de domaine) plutôt que de passer par celui de leur FAI.
-- Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Cedric Blancher
Le Thu, 22 Apr 2004 21:50:07 +0000, Eugene Krampon a écrit :
ben justement j'administre rien du tout, personne administre rien, j'installe une fois et je me casse, 3 mois après pas l'ombre d'un souci et sans boulot, c'est ce qui me plaît avec Linux.
C'est un peu risqué je trouve, mais bon, tant que le mec n'a pas de service en écoute sur l'extérieur, ça peut s'envisager. Mais l'expérience que j'ai de l'utilisateur lambda tend à montrer une tendance à aimer les serveurs FTP, HTTP et tout ça dès qu'ils sont sous Linux...
Mon avantage c'est que je maintiens ma vigilance comme ça, je fais les conneries chez les autres,
Ils vont être contents de te lire...
C'est la qu'on ferme son XP, que l'on ouvre Firebird dans la Suse, qu'on télécharge son crack sur sa fat32 et que l'on envoi un tube de vaseline virtuel a Gator et ses copains...
Ben non, parce que Gator, il va s'installer en même temps que le shareware. Et KAV, il ne détecte pas Gator pour autant que je sache.
Et ki c'est qui est sérieux et qui poste sous Linux avec Pan, et qui c'est le fainéant qui poste sous XP avec OE héhé...faut pas se fier aux discours des fois ;-))
Je sais, j'ai vu depuis longtemps, mais ce serait rabaisser un peu trop le débat que de commencer à arguer là dessus, non ? Et puis, pour moi, poster sous XP me demanderait un effort, puisqu'il n'est pas installé sur mon poste...
--
Je souhaiterais essayer Internet Explorer 4.0 sous Linux. Il existe 2 versions: une sous HP/UX et une sous Solaris Laquelle dois je utiliser? -+- MJM in Guide du linuxien pervers : "Choisir son environnement" -+-
Le Thu, 22 Apr 2004 21:50:07 +0000, Eugene Krampon a écrit :
ben justement j'administre rien du tout, personne administre rien,
j'installe une fois et je me casse, 3 mois après pas l'ombre d'un souci et
sans boulot, c'est ce qui me plaît avec Linux.
C'est un peu risqué je trouve, mais bon, tant que le mec n'a pas de
service en écoute sur l'extérieur, ça peut s'envisager. Mais
l'expérience que j'ai de l'utilisateur lambda tend à montrer une
tendance à aimer les serveurs FTP, HTTP et tout ça dès qu'ils sont sous
Linux...
Mon avantage c'est que je maintiens ma vigilance comme ça, je fais les
conneries chez les autres,
Ils vont être contents de te lire...
C'est la qu'on ferme son XP, que l'on ouvre Firebird dans la Suse, qu'on
télécharge son crack sur sa fat32 et que l'on envoi un tube de
vaseline virtuel a Gator et ses copains...
Ben non, parce que Gator, il va s'installer en même temps que le
shareware. Et KAV, il ne détecte pas Gator pour autant que je sache.
Et ki c'est qui est sérieux et qui poste sous Linux avec Pan, et qui
c'est le fainéant qui poste sous XP avec OE héhé...faut pas se fier aux
discours des fois ;-))
Je sais, j'ai vu depuis longtemps, mais ce serait rabaisser un peu trop le
débat que de commencer à arguer là dessus, non ?
Et puis, pour moi, poster sous XP me demanderait un effort, puisqu'il
n'est pas installé sur mon poste...
--
Je souhaiterais essayer Internet Explorer 4.0 sous Linux.
Il existe 2 versions: une sous HP/UX et une sous Solaris
Laquelle dois je utiliser?
-+- MJM in Guide du linuxien pervers : "Choisir son environnement" -+-
Le Thu, 22 Apr 2004 21:50:07 +0000, Eugene Krampon a écrit :
ben justement j'administre rien du tout, personne administre rien, j'installe une fois et je me casse, 3 mois après pas l'ombre d'un souci et sans boulot, c'est ce qui me plaît avec Linux.
C'est un peu risqué je trouve, mais bon, tant que le mec n'a pas de service en écoute sur l'extérieur, ça peut s'envisager. Mais l'expérience que j'ai de l'utilisateur lambda tend à montrer une tendance à aimer les serveurs FTP, HTTP et tout ça dès qu'ils sont sous Linux...
Mon avantage c'est que je maintiens ma vigilance comme ça, je fais les conneries chez les autres,
Ils vont être contents de te lire...
C'est la qu'on ferme son XP, que l'on ouvre Firebird dans la Suse, qu'on télécharge son crack sur sa fat32 et que l'on envoi un tube de vaseline virtuel a Gator et ses copains...
Ben non, parce que Gator, il va s'installer en même temps que le shareware. Et KAV, il ne détecte pas Gator pour autant que je sache.
Et ki c'est qui est sérieux et qui poste sous Linux avec Pan, et qui c'est le fainéant qui poste sous XP avec OE héhé...faut pas se fier aux discours des fois ;-))
Je sais, j'ai vu depuis longtemps, mais ce serait rabaisser un peu trop le débat que de commencer à arguer là dessus, non ? Et puis, pour moi, poster sous XP me demanderait un effort, puisqu'il n'est pas installé sur mon poste...
--
Je souhaiterais essayer Internet Explorer 4.0 sous Linux. Il existe 2 versions: une sous HP/UX et une sous Solaris Laquelle dois je utiliser? -+- MJM in Guide du linuxien pervers : "Choisir son environnement" -+-
Erwan David
(jdc) écrivait :
L'ordinateur chez Mr Toulmonde j'y croirai le jour où il se présentera sous la forme d'une boîte brune genre magnétoscope aux fonctions aussi cadrées, pas avant.
ET encore, vu les problèmes qu'ont la plupart des gens avec la programmation du magnétoscope...
-- Real programs don't eat cache
jdc@dugenou.removethis.net (jdc) écrivait :
L'ordinateur chez Mr Toulmonde j'y croirai le jour où il se
présentera sous la forme d'une boîte brune genre magnétoscope aux
fonctions aussi cadrées, pas avant.
ET encore, vu les problèmes qu'ont la plupart des gens avec la
programmation du magnétoscope...
L'ordinateur chez Mr Toulmonde j'y croirai le jour où il se présentera sous la forme d'une boîte brune genre magnétoscope aux fonctions aussi cadrées, pas avant.
ET encore, vu les problèmes qu'ont la plupart des gens avec la programmation du magnétoscope...
si Google est con écrit à son patron.. simple et donne moi la réponse......
hi hi, c po Google qu'est con, c ton test :o))) La plupart des réponses concerne l'install d'un anti-virus sur un serveur mail sous Linux :)) Mais il y en a quelque uns oui Linux.Slapper.Worm Raven (lion) Simile, Simile.D, etap.D Linux.Hyp.6168 svat etc...
en tapant "linux" chez symantec ou McAfee, tu auras une idée plus précise de la chose.
si Google est con écrit à son patron..
simple et donne moi la réponse......
hi hi, c po Google qu'est con, c ton test :o))) La plupart des réponses
concerne l'install d'un anti-virus sur un serveur mail sous Linux :)) Mais
il y en a quelque uns oui
Linux.Slapper.Worm
Raven (lion)
Simile, Simile.D, etap.D
Linux.Hyp.6168
svat
etc...
en tapant "linux" chez symantec ou McAfee, tu auras une idée plus
précise de la chose.
si Google est con écrit à son patron.. simple et donne moi la réponse......
hi hi, c po Google qu'est con, c ton test :o))) La plupart des réponses concerne l'install d'un anti-virus sur un serveur mail sous Linux :)) Mais il y en a quelque uns oui Linux.Slapper.Worm Raven (lion) Simile, Simile.D, etap.D Linux.Hyp.6168 svat etc...
en tapant "linux" chez symantec ou McAfee, tu auras une idée plus précise de la chose.
xy
Roland Garcia
C'est la qu'on ferme son XP, que l'on ouvre Firebird dans la Suse, qu'on télécharge son crack sur sa fat32 et que l'on envoi un tube de vaseline virtuel a Gator et ses copains...
Ben non, parce que Gator, il va s'installer en même temps que le shareware. Et KAV, il ne détecte pas Gator pour autant que je sache.
Avec les bases étendues, si.
Roland Garcia
C'est la qu'on ferme son XP, que l'on ouvre Firebird dans la Suse, qu'on
télécharge son crack sur sa fat32 et que l'on envoi un tube de
vaseline virtuel a Gator et ses copains...
Ben non, parce que Gator, il va s'installer en même temps que le
shareware. Et KAV, il ne détecte pas Gator pour autant que je sache.
C'est la qu'on ferme son XP, que l'on ouvre Firebird dans la Suse, qu'on télécharge son crack sur sa fat32 et que l'on envoi un tube de vaseline virtuel a Gator et ses copains...
Ben non, parce que Gator, il va s'installer en même temps que le shareware. Et KAV, il ne détecte pas Gator pour autant que je sache.
Entièrement d'accord quand je monte dans une bagnole je veux juste tourner la clé de contact. (...)
L'ordinateur chez Mr Toulmonde j'y croirai le jour où il se présentera sous la forme d'une boîte brune genre magnétoscope aux fonctions aussi cadrées, pas avant.
La console de jeux avec laquelle on surfe et qui peut lire une CB pour acheter en ligne avec reconnaissance du porteur, comme sur un DAB, c'est ce qui devrait contenter une large majorité de "péquins moyens". On y vient doucement mais sûrement avec par exemple la Xbox de mon pas copain gros billou. Comme on peut même la faire tourner sous nunux, tout le monde va être content :)
Entièrement d'accord quand je monte dans une bagnole je veux juste
tourner la clé de contact.
(...)
L'ordinateur chez Mr Toulmonde j'y croirai le jour où il se
présentera sous la forme d'une boîte brune genre magnétoscope aux
fonctions aussi cadrées, pas avant.
La console de jeux avec laquelle on surfe et qui peut lire une CB pour
acheter en ligne avec reconnaissance du porteur, comme sur un DAB, c'est
ce qui devrait contenter une large majorité de "péquins moyens". On y
vient doucement mais sûrement avec par exemple la Xbox de mon pas copain
gros billou. Comme on peut même la faire tourner sous nunux, tout le
monde va être content :)
Entièrement d'accord quand je monte dans une bagnole je veux juste tourner la clé de contact. (...)
L'ordinateur chez Mr Toulmonde j'y croirai le jour où il se présentera sous la forme d'une boîte brune genre magnétoscope aux fonctions aussi cadrées, pas avant.
La console de jeux avec laquelle on surfe et qui peut lire une CB pour acheter en ligne avec reconnaissance du porteur, comme sur un DAB, c'est ce qui devrait contenter une large majorité de "péquins moyens". On y vient doucement mais sûrement avec par exemple la Xbox de mon pas copain gros billou. Comme on peut même la faire tourner sous nunux, tout le monde va être content :)
xy
LaDDL
Eugene Krampon wrote:
[...]
Pour ces utilisateurs le salut viendra peut être de Longhorn avec son système hypersécurisé (mais ausi hyperliberticide) pour les autres ce sera peut être Linux qui est aujourd'hui largement plus simple que windows question sécurité. Slt. Je comprends tout point de vue. Mais au risque de te décevoir, il
n'y aura point de salut avec Longhorn ou un autre OS. L'évolution, les tranformations passent par de la pédagogie et recherche.
La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements : - le modèle OSI en 7 couches, - la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc. D'autres part, ils apparaissent incompatibles avec les réseaux sans fil. Les systèmes sont conçus depuis maintenant plus de 60 ans sur le modèle de Von Neumann soit l'architecture des ordinateurs. On constate qu'ils sont trop vulnérables aux bogues et surtout, permettent à un bogue ou un virus d'affecter non pas une seule application, mais toutes celles qui fonctionnent sur la même machine ! L'idée de certains éditeurs d'OS serait alors d'isoler physiquement des programmes les uns des autres, au niveau du matériel.
A propos de Longhorn voici qq liens qui j'espère t'éclaireront un peu plus sur le sujet au lieu de stigmatiser : http://www.ndis.com/news/longhornnetdevnews.htm http://www.longhornblogs.com/
Si tu souhaites appronfondir, je t'invite à consulter ces url : - Histoire de l'internet : http://internet-history.org/links.html (un MUST HAVE pour les liens)
- Histoire de TCP/IP: http://livinginternet.com/i/ii_tcpip.htm
Les OS : - Unix : http://www.dei.isep.ipp.pt/docs/unix.html (histoire d'Unix) http://wwwhome.cs.utwente.nl/~jansen/courses/unix_adm/study-guide/resource-materials/history/humourous.html (un peu d'humour)
Et tous les autres : - Amiga - OS/2 - Windows 9x - Windows NT - Amoeba - OS/360 - VMware - VM/Linux - Plan9 - BeOS - OS X - etc.
Eugene Krampon wrote:
[...]
Pour ces utilisateurs le salut viendra peut être de Longhorn avec son
système hypersécurisé (mais ausi hyperliberticide) pour les autres ce sera
peut être Linux qui est aujourd'hui largement plus simple que windows
question sécurité.
Slt. Je comprends tout point de vue. Mais au risque de te décevoir, il
n'y aura point de salut avec Longhorn ou un autre OS. L'évolution, les
tranformations passent par de la pédagogie et recherche.
La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements :
- le modèle OSI en 7 couches,
- la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc.
D'autres part, ils apparaissent incompatibles avec les réseaux sans fil.
Les systèmes sont conçus depuis maintenant plus de 60 ans sur le modèle
de Von Neumann soit l'architecture des ordinateurs. On constate qu'ils
sont trop vulnérables aux bogues et surtout, permettent à un bogue ou un
virus d'affecter non pas une seule application, mais toutes celles qui
fonctionnent sur la même machine ! L'idée de certains éditeurs d'OS
serait alors d'isoler physiquement des programmes les uns des autres, au
niveau du matériel.
A propos de Longhorn voici qq liens qui j'espère t'éclaireront un peu
plus sur le sujet au lieu de stigmatiser :
http://www.ndis.com/news/longhornnetdevnews.htm
http://www.longhornblogs.com/
Si tu souhaites appronfondir, je t'invite à consulter ces url :
- Histoire de l'internet :
http://internet-history.org/links.html (un MUST HAVE pour les liens)
- Histoire de TCP/IP:
http://livinginternet.com/i/ii_tcpip.htm
Les OS :
- Unix :
http://www.dei.isep.ipp.pt/docs/unix.html (histoire d'Unix)
http://wwwhome.cs.utwente.nl/~jansen/courses/unix_adm/study-guide/resource-materials/history/humourous.html
(un peu d'humour)
Pour ces utilisateurs le salut viendra peut être de Longhorn avec son système hypersécurisé (mais ausi hyperliberticide) pour les autres ce sera peut être Linux qui est aujourd'hui largement plus simple que windows question sécurité. Slt. Je comprends tout point de vue. Mais au risque de te décevoir, il
n'y aura point de salut avec Longhorn ou un autre OS. L'évolution, les tranformations passent par de la pédagogie et recherche.
La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements : - le modèle OSI en 7 couches, - la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc. D'autres part, ils apparaissent incompatibles avec les réseaux sans fil. Les systèmes sont conçus depuis maintenant plus de 60 ans sur le modèle de Von Neumann soit l'architecture des ordinateurs. On constate qu'ils sont trop vulnérables aux bogues et surtout, permettent à un bogue ou un virus d'affecter non pas une seule application, mais toutes celles qui fonctionnent sur la même machine ! L'idée de certains éditeurs d'OS serait alors d'isoler physiquement des programmes les uns des autres, au niveau du matériel.
A propos de Longhorn voici qq liens qui j'espère t'éclaireront un peu plus sur le sujet au lieu de stigmatiser : http://www.ndis.com/news/longhornnetdevnews.htm http://www.longhornblogs.com/
Si tu souhaites appronfondir, je t'invite à consulter ces url : - Histoire de l'internet : http://internet-history.org/links.html (un MUST HAVE pour les liens)
- Histoire de TCP/IP: http://livinginternet.com/i/ii_tcpip.htm
Les OS : - Unix : http://www.dei.isep.ipp.pt/docs/unix.html (histoire d'Unix) http://wwwhome.cs.utwente.nl/~jansen/courses/unix_adm/study-guide/resource-materials/history/humourous.html (un peu d'humour)
Et tous les autres : - Amiga - OS/2 - Windows 9x - Windows NT - Amoeba - OS/360 - VMware - VM/Linux - Plan9 - BeOS - OS X - etc.
Xavier Roche
LaDDL wrote:
La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements : - le modèle OSI en 7 couches, - la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc.
En quoi le modèle en couche affecte la sécurité ?
D'autres part, ils apparaissent incompatibles avec les réseaux sans fil.
Hein ? Quoi ? C'est quoi ce tissus d'ânneries ?
<snip le reste>
LaDDL wrote:
La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements :
- le modèle OSI en 7 couches,
- la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc.
En quoi le modèle en couche affecte la sécurité ?
D'autres part, ils apparaissent incompatibles avec les réseaux sans fil.
La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements : - le modèle OSI en 7 couches, - la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc.
En quoi le modèle en couche affecte la sécurité ?
D'autres part, ils apparaissent incompatibles avec les réseaux sans fil.
Hein ? Quoi ? C'est quoi ce tissus d'ânneries ?
<snip le reste>
FrekoDing
Le 23/04/2004 14:42, LaDDL écrivait ceci :
Slt. Je comprends tout point de vue. Mais au risque de te décevoir, il n'y aura point de salut avec Longhorn ou un autre OS. L'évolution, les tranformations passent par de la pédagogie et recherche.
sur ce point, je suis d'accord.
La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements : - le modèle OSI en 7 couches,
en quoi, ca pose un probleme ?! faudrait-il des systemes proprietaires comme avant l'avenement du modele OSI ?! Non justement, le modele OSI comme son nom l'indique est un modele... theorique. c'est ce qui fait sa force. Ce sont les implementations faites sur ce modeles qui ont été mal concues (et/ou pensées)
- la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc.
c'est vrai. Mais on m'a toujours appris que dans les reseaux tout devait etre le plus simple possible. (dixit un de mes profs ;-) )
D'autres part, ils apparaissent incompatibles avec les réseaux sans fil.
Tiens ?! j'apprends quelque chose aujourd'hui... tu peux preciser ?
Les systèmes sont conçus depuis maintenant plus de 60 ans sur le modèle de Von Neumann soit l'architecture des ordinateurs. On constate qu'ils sont trop vulnérables aux bogues et surtout, permettent à un bogue ou un virus d'affecter non pas une seule application, mais toutes celles qui fonctionnent sur la même machine ! L'idée de certains éditeurs d'OS serait alors d'isoler physiquement des programmes les uns des autres, au niveau du matériel.
ce n'est pas une mauvaise idée dans l'absolu. mais bon entre la theorie et la pratique...
Le 23/04/2004 14:42, LaDDL écrivait ceci :
Slt. Je comprends tout point de vue. Mais au risque de te décevoir, il
n'y aura point de salut avec Longhorn ou un autre OS. L'évolution, les
tranformations passent par de la pédagogie et recherche.
sur ce point, je suis d'accord.
La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements :
- le modèle OSI en 7 couches,
en quoi, ca pose un probleme ?!
faudrait-il des systemes proprietaires comme avant l'avenement du modele
OSI ?!
Non justement, le modele OSI comme son nom l'indique est un modele...
theorique.
c'est ce qui fait sa force.
Ce sont les implementations faites sur ce modeles qui ont été mal
concues (et/ou pensées)
- la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc.
c'est vrai.
Mais on m'a toujours appris que dans les reseaux tout devait etre le
plus simple possible.
(dixit un de mes profs ;-) )
D'autres part, ils apparaissent incompatibles avec les réseaux sans fil.
Tiens ?!
j'apprends quelque chose aujourd'hui... tu peux preciser ?
Les systèmes sont conçus depuis maintenant plus de 60 ans sur le modèle
de Von Neumann soit l'architecture des ordinateurs. On constate qu'ils
sont trop vulnérables aux bogues et surtout, permettent à un bogue ou un
virus d'affecter non pas une seule application, mais toutes celles qui
fonctionnent sur la même machine ! L'idée de certains éditeurs d'OS
serait alors d'isoler physiquement des programmes les uns des autres, au
niveau du matériel.
ce n'est pas une mauvaise idée dans l'absolu.
mais bon entre la theorie et la pratique...
Slt. Je comprends tout point de vue. Mais au risque de te décevoir, il n'y aura point de salut avec Longhorn ou un autre OS. L'évolution, les tranformations passent par de la pédagogie et recherche.
sur ce point, je suis d'accord.
La sécurité réseau est mise à mal depuis longtemps car ces fondements : - le modèle OSI en 7 couches,
en quoi, ca pose un probleme ?! faudrait-il des systemes proprietaires comme avant l'avenement du modele OSI ?! Non justement, le modele OSI comme son nom l'indique est un modele... theorique. c'est ce qui fait sa force. Ce sont les implementations faites sur ce modeles qui ont été mal concues (et/ou pensées)
- la transmission par paquets, sont anciens, ont peu évolué, etc.
c'est vrai. Mais on m'a toujours appris que dans les reseaux tout devait etre le plus simple possible. (dixit un de mes profs ;-) )
D'autres part, ils apparaissent incompatibles avec les réseaux sans fil.
Tiens ?! j'apprends quelque chose aujourd'hui... tu peux preciser ?
Les systèmes sont conçus depuis maintenant plus de 60 ans sur le modèle de Von Neumann soit l'architecture des ordinateurs. On constate qu'ils sont trop vulnérables aux bogues et surtout, permettent à un bogue ou un virus d'affecter non pas une seule application, mais toutes celles qui fonctionnent sur la même machine ! L'idée de certains éditeurs d'OS serait alors d'isoler physiquement des programmes les uns des autres, au niveau du matériel.
ce n'est pas une mauvaise idée dans l'absolu. mais bon entre la theorie et la pratique...
