[247]

Alf92 a exposé le 08/03/2018 :

DV :

jdd a écrit ceci :

Le 08/03/2018 à 10:02, DV a écrit :

Mais si on remonte dans le fil de discussion, on comprend aisément que
ce qui me fait tiquer, c'est que la photo soit publiée *hors de son
contexte* à l'insu de l'auteur. Et s'agissant de la série de Borowicz,
le contexte me paraît capital.

Mais dès lors qu'on publie une photo (que je sache, celle-ci n'est pas
volée), on accepte ce risque.

Bien sûr. Ce n'est pas l'auteur qui tique, c'est moi. ;-)

Moi, pour voir le contexte, je prends la peine d'aller voir de quoi il
s'agit, mais voir la photo hors du contexte prévu peut aussi apporter un
éclairage sous-jacent

Bien sûr aussi. Disons que si Alf92 avait rédigé son article ainsi :

========= >> https://www.nuvol.com/wp-content/uploads/2016/09/%C2%A9-Nancy-Borowick.-El-ca%CC%80ncer.jpg
Nancy Borowick
http://www.nancyborowick.com/
========= >>
c'eût été parfait.

non car c'est la photo qui m'intéresse pas son contexte.

tu penses à ça?

Mat Jacob: La photographie est un langage
https://www.franceculture.fr/emissions/hors-champs/mat-jacob-la-photographie-est-un-langage

si le contexte t'intéresse c'est à toi de gratter pour trouver.
le but est d'éveiller ta curiosité.
dans ce cas précis ça a parfaitement fonctionné.

hic :

Alf92 a exposé le 08/03/2018 :

DV :

jdd a écrit ceci :

Le 08/03/2018 à 10:02, DV a écrit :

Mais si on remonte dans le fil de discussion, on comprend aisément que
ce qui me fait tiquer, c'est que la photo soit publiée *hors de son
contexte* à l'insu de l'auteur. Et s'agissant de la série de Borowicz,
le contexte me paraît capital.

Mais dès lors qu'on publie une photo (que je sache, celle-ci n'est pas
volée), on accepte ce risque.

Bien sûr. Ce n'est pas l'auteur qui tique, c'est moi. ;-)

Moi, pour voir le contexte, je prends la peine d'aller voir de quoi il
s'agit, mais voir la photo hors du contexte prévu peut aussi apporter un
éclairage sous-jacent

Bien sûr aussi. Disons que si Alf92 avait rédigé son article ainsi :

========= >>> https://www.nuvol.com/wp-content/uploads/2016/09/%C2%A9-Nancy-Borowick.-El-ca%CC%80ncer.jpg
Nancy Borowick
http://www.nancyborowick.com/
========= >>>
c'eût été parfait.

non car c'est la photo qui m'intéresse pas son contexte.

tu penses à ça?

oui.
comme déjà dit, dans le cas des photos d'auteurs que je présente ici
c'est un choix assumé.

Mat Jacob: La photographie est un langage
https://www.franceculture.fr/emissions/hors-champs/mat-jacob-la-photographie-est-un-langage

et ?
pourquoi vouloir systématiquement lier une oeuvre à son contexte ?
attention, à force on peux arriver à des aberrations...
voir les délires de l'art moderne https://tinyurl.com/y7xuduqd

si le contexte t'intéresse c'est à toi de gratter pour trouver.
le but est d'éveiller ta curiosité.
dans ce cas précis ça a parfaitement fonctionné.

Alf92 a écrit ceci :

pourquoi vouloir systématiquement lier une oeuvre à son contexte ?

Dans le cas qui nous occupe ("Cancer Family" de Nancy Borowick), l'œuvre
c'est la série ; la photo que tu as présentée ici n'en est qu'un
élément. Relier cette photo à son contexte revient en fait à relier
l'élément à l'œuvre.

attention, à force on peux arriver à des aberrations...
voir les délires de l'art moderne https://tinyurl.com/y7xuduqd

Primo, je ne vois pas en quoi les monochromes sont des aberrations (des
délires, je veux bien, surtout pour les facéties d'Alphonse Allais).
Secundo, je ne vois pas non plus le rapport avec l'idée de lier une
œuvre à son contexte.

--
Denis

DV :

Alf92 a écrit ceci :

pourquoi vouloir systématiquement lier une oeuvre à son contexte ?

Dans le cas qui nous occupe ("Cancer Family" de Nancy Borowick), l'½uvre
c'est la série ; la photo que tu as présentée ici n'en est qu'un
élément. Relier cette photo à son contexte revient en fait à relier
l'élément à l'½uvre.

cette photo me parle sans son contexte.

attention, à force on peux arriver à des aberrations...
voir les délires de l'art moderne https://tinyurl.com/y7xuduqd

Primo, je ne vois pas en quoi les monochromes sont des aberrations (des
délires, je veux bien, surtout pour les facéties d'Alphonse Allais).
Secundo, je ne vois pas non plus le rapport avec l'idée de lier une
½uvre à son contexte.

je n'ai pas la même vision que toi sur le sujet.
le momochrome ultime c'est la toile nue. en quoi cette "oeuvre"
aurait-elle une valeur artistique si elle n'est pas liée à la démarche
de l'artiste, donc liée au contexte ?

Alf92 a écrit ceci :

cette photo me parle sans son contexte.

Ça, il y a longtemps que je l'ai compris. Ce n'était pas mon propos,
mais passons.

Primo, je ne vois pas en quoi les monochromes sont des aberrations (des
délires, je veux bien, surtout pour les facéties d'Alphonse Allais).
Secundo, je ne vois pas non plus le rapport avec l'idée de lier une
œuvre à son contexte.

je n'ai pas la même vision que toi sur le sujet.

Ça, tu n'en sais rien, je n'ai rien dit de ma vision sur le sujet. Tout
ce que j'ai écrit, c'est que je ne voyais pas en quoi les monochromes
sont des aberrations. Et je ne suis pas plus avancé par ta réponse.

le momochrome ultime c'est la toile nue. en quoi cette "oeuvre"> aurait-elle une valeur artistique si elle n'est pas liée à la démarche
de l'artiste, donc liée au contexte ?

Dans le cas d'une telle "œuvre", le contexte saute aux yeux : c'est
celui de la supercherie. Ou de la caricature, comme chez Alphonse
Allais, mais là le contexte est intégré à l'œuvre : ses tableaux vierges
sont légendés.

Pour le reste, je ne pense pas que les monochromes de Malevitch ou de
Soulages aient besoin d'être contextualisés, à la différence de la photo
de Borowicz qui s'inscrit dans une narration. On peut bien sûr
l'apprécier pour elle-même (à moi aussi, elle me parle sans son
contexte), mais elle prend tout son sens au sein de la série.

--
Denis

Le jeudi 8 mars 2018 05:59:03 UTC-5, Alf92 a écrit :

DV :
> jdd a écrit ceci :
>> Le 08/03/2018 à 10:02, DV a écrit :

>>> Mais si on remonte dans le fil de discussion, on comprend aiséme nt que
>>> ce qui me fait tiquer, c'est que la photo soit publiée *hors de son
>>> contexte* à l'insu de l'auteur. Et s'agissant de la série d e Borowicz,
>>> le contexte me paraît capital.
>>>
>> Mais dès lors qu'on publie une photo (que je sache, celle-ci n'es t pas
>> volée), on accepte ce risque.
>
> Bien sûr. Ce n'est pas l'auteur qui tique, c'est moi. ;-)
>
>> Moi, pour voir le contexte, je prends la peine d'aller voir de quoi il
>> s'agit, mais voir la photo hors du contexte prévu peut aussi appo rter un
>> éclairage sous-jacent
>
> Bien sûr aussi. Disons que si Alf92 avait rédigé son art icle ainsi :
>
> ==========
> https://www.nuvol.com/wp-content/uploads/2016/09/%C2%A9-Nancy-Borowick. -El-ca%CC%80ncer.jpg
> Nancy Borowick
> http://www.nancyborowick.com/
> ==========
>
> c'eût été parfait.

non car c'est la photo qui m'intéresse pas son contexte.
si le contexte t'intéresse c'est à toi de gratter pour trouver.
le but est d'éveiller ta curiosité.
dans ce cas précis ça a parfaitement fonctionné.

Je suis en accord avec ton point de vue.
Pour moi le cancer est un sujet éculé dont en entend parler depui s trop longtemps dans tous les médias et dans nos familles aussi. Pour moi il faut bien mourir de quelque chose autre que d'une arme à feu, nous ne sommes pas aux USA.
Est-ce que j'apprécie la photo? Beuh.. Est-ce qu'elle me procure quelq ue émotion? Beuh... Est-ce que je la comprends? Oui pour avoir ét é moi-même en interrogation sur la suite de ma vie versus ma mort .
Je trouve la photo sympa mais pas vraiment touchante. Reçoivent-ils un traitement ou donnent-il du sang? Il faut voir la série. Malheureusem ent moi j'en ai assez des gens qui me parlent de leurs malheurs qui sont évidemment bien pire que les miens. Il faut documenter parait-il. Bah!
Somme toute cette photo produit sur moi l'effet inverse de ce que l'auteure espérait. Tant mieux pour ceux qui n'ont pas la (ou les) même émotion.

René

René a écrit ceci :

Je suis en accord avec ton point de vue.
Pour moi le cancer est un sujet éculé dont en entend parler depuis trop longtemps dans tous les médias et dans nos familles aussi. Pour moi il faut bien mourir de quelque chose autre que d'une arme à feu, nous ne sommes pas aux USA.
Est-ce que j'apprécie la photo? Beuh.. Est-ce qu'elle me procure quelque émotion? Beuh... Est-ce que je la comprends? Oui pour avoir été moi-même en interrogation sur la suite de ma vie versus ma mort.
Je trouve la photo sympa mais pas vraiment touchante. Reçoivent-ils un traitement ou donnent-il du sang? Il faut voir la série. Malheureusement moi j'en ai assez des gens qui me parlent de leurs malheurs qui sont évidemment bien pire que les miens. Il faut documenter parait-il. Bah!
Somme toute cette photo produit sur moi l'effet inverse de ce que l'auteure espérait. Tant mieux pour ceux qui n'ont pas la (ou les) même émotion.

Aussi longtemps que tu n'as pas vu la série, tu as peu de chance de
savoir ce que l'auteure espérait. Pour l'avoir vue, cette série, je peux
te dire que si le cancer y sert de fil rouge, ce n'est absolument pas le
sujet principal.

Au fond, ton propos illustre parfaitement les limites de l'exercice
proposé par Alf92 : cette photo ne peut suffire à raconter à elle seule
l'histoire dont elle fait partie. Quand tu la vois hors de son contexte,
tu en es réduit à y calquer ta propre histoire, et à fantasmer sur la
volonté supposée de l'auteure.

--
Denis

Le 10/03/2018 à 09:19, DV a écrit :

Au fond, ton propos illustre parfaitement les limites de l'exercice
proposé par Alf92 : cette photo ne peut suffire à raconter à elle seule
l'histoire dont elle fait partie. Quand tu la vois hors de son contexte,
tu en es réduit à y calquer ta propre histoire, et à fantasmer sur la
volonté supposée de l'auteure.

pourquoi, les limites? c'est une autre vision, qui *élargit* la vision
de l'auteur

la preuve la longueur de cette discussion qui ne dérive pas trop :-)

jdd

--
http://dodin.org

jdd a écrit ceci :

Le 10/03/2018 à 09:19, DV a écrit :

Au fond, ton propos illustre parfaitement les limites de l'exercice
proposé par Alf92 : cette photo ne peut suffire à raconter à elle seule
l'histoire dont elle fait partie. Quand tu la vois hors de son contexte,
tu en es réduit à y calquer ta propre histoire, et à fantasmer sur la
volonté supposée de l'auteure.

pourquoi, les limites? c'est une autre vision, qui *élargit* la vision
de l'auteur

À mon avis, c'est réducteur au sens où ça conduit René (et d'autres sans
doute) à penser que Borowicz a pris pour sujet le cancer, avec toutes
les connotations négatives qui en découlent : sujet cent fois vu,
apitoiement, etc., et surtout avec le refus d'en voir plus. Or, si on va
voir la série, on découvre autre chose.

la preuve la longueur de cette discussion qui ne dérive pas trop :-)

Alors là, je suis parfaitement d'accord : si l'initiative d'Alf92 a un
intérêt, c'est bien de susciter la discussion.

--
Denis

DV :

Quand tu la vois hors de son contexte,
tu en es réduit à y calquer ta propre histoire, et à fantasmer sur la
volonté supposée de l'auteure.

voilà qui est intéressant, ce que tu décrit c'est exactement ce que je
demande à une photo.
la photo qui m'informe avec précision m'intéresse peu.
celle qui me fait vagabonder me plait.