Il n'a pas de mal à faire mieux que le D30. Je l'aime bien mon D30, je pense qu'il vaut plus que ce que beaucoup en ont pensé, mais le comparer au D200 ... :-)
tu as bien raison d'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait de mauvais reflex numériques aujourd'hui
les différences de l'un à l'autre ne sont pas si grandes de toutes façon pour enterrer aucun modèle, quelle que soit la marque
il y a des cotés intéressant dans toutes les marques
et je ne crois pas qu'il y ait de cotés rédhibitoires fondamentaux dans aucun
jpw
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit
Il n'a pas de mal à faire mieux que le D30. Je l'aime bien mon D30, je
pense
qu'il vaut plus que ce que beaucoup en ont pensé, mais le comparer au
D200 ... :-)
tu as bien raison d'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait de mauvais
reflex numériques aujourd'hui
les différences de l'un à l'autre ne sont pas si grandes de toutes façon
pour enterrer
aucun modèle, quelle que soit la marque
il y a des cotés intéressant dans toutes les marques
et je ne crois pas qu'il y ait de cotés rédhibitoires fondamentaux dans
aucun
Il n'a pas de mal à faire mieux que le D30. Je l'aime bien mon D30, je pense qu'il vaut plus que ce que beaucoup en ont pensé, mais le comparer au D200 ... :-)
tu as bien raison d'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait de mauvais reflex numériques aujourd'hui
les différences de l'un à l'autre ne sont pas si grandes de toutes façon pour enterrer aucun modèle, quelle que soit la marque
il y a des cotés intéressant dans toutes les marques
et je ne crois pas qu'il y ait de cotés rédhibitoires fondamentaux dans aucun
jpw
Stéphan Peccini
"Stéphan Peccini" a écrit
Il n'a pas de mal à faire mieux que le D30. Je l'aime bien mon D30, je pense qu'il vaut plus que ce que beaucoup en ont pensé, mais le comparer au D200 ... :-)
tu as bien raison d'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait de mauvais reflex numériques aujourd'hui
les différences de l'un à l'autre ne sont pas si grandes de toutes façon pour enterrer aucun modèle, quelle que soit la marque
Ce n'était qu'un trait d'humour de ma part car on peut facilement se tromper entre le D30 et le 30D (merci qui, merci Canon ...). Mon D30 est d'un niveau très inférieur à ce qui se fait aujourd'hui avec ses malheureux 3,25 MPixels mais je n'envisage pas encore de le changer malgré ses 5 ans bien tassés :-)
Mais sinon, je ne peux qu'approuver tes dires ; les reflex d'aujourd'hui ne peuvent que fournir des résultats de qualité et le choix se fera soit sur un parc d'optiques soit sur des détails ou du subjectif (tout au moins pour un usage généraliste d'amateur).
Après, il faut se faire plaisir.
-- Stéphan <URL:http://photonature.fr>
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit
Il n'a pas de mal à faire mieux que le D30. Je l'aime bien mon D30, je
pense
qu'il vaut plus que ce que beaucoup en ont pensé, mais le comparer au
D200 ... :-)
tu as bien raison d'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait de mauvais
reflex numériques aujourd'hui
les différences de l'un à l'autre ne sont pas si grandes de toutes façon
pour enterrer
aucun modèle, quelle que soit la marque
Ce n'était qu'un trait d'humour de ma part car on peut facilement se tromper
entre le D30 et le 30D (merci qui, merci Canon ...). Mon D30 est d'un
niveau très inférieur à ce qui se fait aujourd'hui avec ses malheureux 3,25
MPixels mais je n'envisage pas encore de le changer malgré ses 5 ans bien
tassés :-)
Mais sinon, je ne peux qu'approuver tes dires ; les reflex d'aujourd'hui ne
peuvent que fournir des résultats de qualité et le choix se fera soit sur
un parc d'optiques soit sur des détails ou du subjectif (tout au moins pour
un usage généraliste d'amateur).
Il n'a pas de mal à faire mieux que le D30. Je l'aime bien mon D30, je pense qu'il vaut plus que ce que beaucoup en ont pensé, mais le comparer au D200 ... :-)
tu as bien raison d'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait de mauvais reflex numériques aujourd'hui
les différences de l'un à l'autre ne sont pas si grandes de toutes façon pour enterrer aucun modèle, quelle que soit la marque
Ce n'était qu'un trait d'humour de ma part car on peut facilement se tromper entre le D30 et le 30D (merci qui, merci Canon ...). Mon D30 est d'un niveau très inférieur à ce qui se fait aujourd'hui avec ses malheureux 3,25 MPixels mais je n'envisage pas encore de le changer malgré ses 5 ans bien tassés :-)
Mais sinon, je ne peux qu'approuver tes dires ; les reflex d'aujourd'hui ne peuvent que fournir des résultats de qualité et le choix se fera soit sur un parc d'optiques soit sur des détails ou du subjectif (tout au moins pour un usage généraliste d'amateur).
Après, il faut se faire plaisir.
-- Stéphan <URL:http://photonature.fr>
interceptor.r11s
Ce n'était qu'un trait d'humour de ma part car on peut facilement se tr omper entre le D30 et le 30D (merci qui, merci Canon ...). Mon D30 est d'un niveau très inférieur à ce qui se fait aujourd'hui avec ses malheur eux 3,25 MPixels mais je n'envisage pas encore de le changer malgré ses 5 ans bi en tassés :-)
bien vu, j'ai failli y répondre avant ;-) toujours bien de voir des gens sortir de tres belles photos avec du matériel sérieusement démodé. quelle optique utilises-tu pour shooter les pinsons etc ?
bravo pour tes scan de velvia prises avec le Fuji, le piqué est super. belles photos!
Olivier
Ce n'était qu'un trait d'humour de ma part car on peut facilement se tr omper
entre le D30 et le 30D (merci qui, merci Canon ...). Mon D30 est d'un
niveau très inférieur à ce qui se fait aujourd'hui avec ses malheur eux 3,25
MPixels mais je n'envisage pas encore de le changer malgré ses 5 ans bi en
tassés :-)
bien vu, j'ai failli y répondre avant ;-)
toujours bien de voir des gens sortir de tres belles photos avec du
matériel sérieusement démodé.
quelle optique utilises-tu pour shooter les pinsons etc ?
bravo pour tes scan de velvia prises avec le Fuji, le piqué est super.
belles photos!
Ce n'était qu'un trait d'humour de ma part car on peut facilement se tr omper entre le D30 et le 30D (merci qui, merci Canon ...). Mon D30 est d'un niveau très inférieur à ce qui se fait aujourd'hui avec ses malheur eux 3,25 MPixels mais je n'envisage pas encore de le changer malgré ses 5 ans bi en tassés :-)
bien vu, j'ai failli y répondre avant ;-) toujours bien de voir des gens sortir de tres belles photos avec du matériel sérieusement démodé. quelle optique utilises-tu pour shooter les pinsons etc ?
bravo pour tes scan de velvia prises avec le Fuji, le piqué est super. belles photos!
Olivier
Stéphan Peccini
toujours bien de voir des gens sortir de tres belles photos avec du matériel sérieusement démodé.
Et jamais le moindre nettoyage de capteur.
quelle optique utilises-tu pour shooter les pinsons etc ?
Un Canon EF 300 f/4 L IS avec parfois un doubleur Canon.
bravo pour tes scan de velvia prises avec le Fuji, le piqué est super.
A cette taille (800 pixels), il me semble normal de ne pas avoir de problème :-)
belles photos!
Merci
-- Stéphan <URL:http://photonature.fr>
toujours bien de voir des gens sortir de tres belles photos avec du
matériel sérieusement démodé.
Et jamais le moindre nettoyage de capteur.
quelle optique utilises-tu pour shooter les pinsons etc ?
Un Canon EF 300 f/4 L IS avec parfois un doubleur Canon.
bravo pour tes scan de velvia prises avec le Fuji, le piqué est super.
A cette taille (800 pixels), il me semble normal de ne pas avoir de
problème :-)
Comme m'a dit mon cousin graphiste, present à mes cotés lors de cette decouverte "le test qui fait mal au D200".
Et me revoici perplexe
Un graphiste ... pas un photographe donc ... -) Ce n'est pas l'appareil qui fait essentiellement La bonne photo. Il y contribue, soit, mais pas plus ...
Au fait, quelqu'un sait avec quoi bossait, et juste pour parler de lui, Willy Ronis, quand il a pris cette photo en 1938 ??? http://www.rfi.fr/actufr/images/073/willyronis_citroen200.jpg. De mémoire, il a du attendre un bon moment pour réussir à la tirer sur papier. C'est sûrement à cause du capteur à 1600 iso, c'était dans la pénombre. Mais ... il était là, au bon moment, avec son oeil, comme bien souvent. Et c'est ce que je retiens.
Et puis ... un film à 1600 iso tiré en 30x45 ...
Ce qui fait mal au D200, c'est la facture ... mais la pertinence de l'af et sa rapidité, la mesure de lumière, la solidité de son boîtier et j'en passe, sont des points plutôt positif, non ? Fô pas croire tout ce qu'on peut lire.
Bien cordialement,
@+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"news.free.fr" <lesnews@truc.fr> a écrit dans le message de news:
44f9dfac$0$28154$636a55ce@news.free.fr...
Ca m'attriuste parce que je voulais le D200, j'adore ce boitier, sa
construction, son af ...
Comme m'a dit mon cousin graphiste, present à mes cotés lors de cette
decouverte "le test qui fait mal au D200".
Et me revoici perplexe
Un graphiste ... pas un photographe donc ... -)
Ce n'est pas l'appareil qui fait essentiellement La bonne photo. Il y
contribue, soit, mais pas plus ...
Au fait, quelqu'un sait avec quoi bossait, et juste pour parler de lui,
Willy Ronis, quand il a pris cette photo en 1938 ???
http://www.rfi.fr/actufr/images/073/willyronis_citroen200.jpg. De mémoire,
il a du attendre un bon moment pour réussir à la tirer sur papier. C'est
sûrement à cause du capteur à 1600 iso, c'était dans la pénombre.
Mais ... il était là, au bon moment, avec son oeil, comme bien souvent. Et
c'est ce que je retiens.
Et puis ... un film à 1600 iso tiré en 30x45 ...
Ce qui fait mal au D200, c'est la facture ... mais la pertinence de l'af et
sa rapidité, la mesure de lumière, la solidité de son boîtier et j'en passe,
sont des points plutôt positif, non ? Fô pas croire tout ce qu'on peut lire.
Comme m'a dit mon cousin graphiste, present à mes cotés lors de cette decouverte "le test qui fait mal au D200".
Et me revoici perplexe
Un graphiste ... pas un photographe donc ... -) Ce n'est pas l'appareil qui fait essentiellement La bonne photo. Il y contribue, soit, mais pas plus ...
Au fait, quelqu'un sait avec quoi bossait, et juste pour parler de lui, Willy Ronis, quand il a pris cette photo en 1938 ??? http://www.rfi.fr/actufr/images/073/willyronis_citroen200.jpg. De mémoire, il a du attendre un bon moment pour réussir à la tirer sur papier. C'est sûrement à cause du capteur à 1600 iso, c'était dans la pénombre. Mais ... il était là, au bon moment, avec son oeil, comme bien souvent. Et c'est ce que je retiens.
Et puis ... un film à 1600 iso tiré en 30x45 ...
Ce qui fait mal au D200, c'est la facture ... mais la pertinence de l'af et sa rapidité, la mesure de lumière, la solidité de son boîtier et j'en passe, sont des points plutôt positif, non ? Fô pas croire tout ce qu'on peut lire.
Bien cordialement,
@+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Stephane Legras-Decussy
"tom" a écrit dans le message de news: 44faa1a5$0$9036$
Mais ... il était là, au bon moment, avec son oeil, comme bien souvent. Et c'est ce que je retiens.
il faut rester un minimum coherent.
soit on a ce discours et un petit fuji à 100 euro, convient très bien pour l'appliquer... soit on parle détails techniques pointus pour comparer des engins points par points...
mais dire "mon engin 1000 euro a une lacune mais c'est pas grave, c'est pas l'appareil qui fait la bonne photo"...
c'est assez "faux cul"...
"tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit dans le message de news:
44faa1a5$0$9036$626a54ce@news.free.fr...
Mais ... il était là, au bon moment, avec son oeil, comme bien souvent. Et
c'est ce que je retiens.
il faut rester un minimum coherent.
soit on a ce discours et un petit fuji à 100 euro, convient
très bien pour l'appliquer...
soit on parle détails techniques pointus pour comparer
des engins points par points...
mais dire "mon engin 1000 euro a une lacune
mais c'est pas grave, c'est pas l'appareil qui fait
la bonne photo"...
"tom" a écrit dans le message de news: 44faa1a5$0$9036$
Mais ... il était là, au bon moment, avec son oeil, comme bien souvent. Et c'est ce que je retiens.
il faut rester un minimum coherent.
soit on a ce discours et un petit fuji à 100 euro, convient très bien pour l'appliquer... soit on parle détails techniques pointus pour comparer des engins points par points...
mais dire "mon engin 1000 euro a une lacune mais c'est pas grave, c'est pas l'appareil qui fait la bonne photo"...
c'est assez "faux cul"...
tom
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44fad4cd$0$22493$ ..
soit on a ce discours et un petit fuji à 100 euro, convient très bien pour l'appliquer... soit on parle détails techniques pointus pour comparer des engins points par points...
mais dire "mon engin 1000 euro a une lacune mais c'est pas grave, c'est pas l'appareil qui fait la bonne photo"...
c'est assez "faux cul"...
Un D200 à 1000 euros ? C'est où que j'en achete un ou deux pour les revendre ?
Sans plaisanterie, le message était de rappeler, si besoin était, : - qu'il n'y a pas que le boîtier, mais aussi par exemple le coup d'oeil (qu'entre nous je ne considère pas obligatoirement avoir), l'instant, le besoin final (sortie en 30x45 max ou non), et j'en passe. - sur un boîtier avec un af dont on connaît les caractéristiques, une mesure de lumière itou, une tropicalisation ... qu'il ne faut peut-être pas s'arrêter au bruit à 1600 ISO, sans pondération.
Gardons des propos relatifs.
Et puis, on ne parlait définitivement pas de boîtier à 100 roros.
Et c'est "faux-cul" ?
Ah bon.
Cela dit, mon boîtier a un très gros défaut : il ne prend pas de superbes photos tout seul ...
Enfin, dès qu'un appareil sera suffisamment bon et tiendra enfin de ma poche de chemise ... Reste à savoir ce que "suffisamment" recouvre. C'est bien là toute la relativité.
Bien cordialement,
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
44fad4cd$0$22493$626a54ce@news.free.fr...
..
soit on a ce discours et un petit fuji à 100 euro, convient
très bien pour l'appliquer...
soit on parle détails techniques pointus pour comparer
des engins points par points...
mais dire "mon engin 1000 euro a une lacune
mais c'est pas grave, c'est pas l'appareil qui fait
la bonne photo"...
c'est assez "faux cul"...
Un D200 à 1000 euros ? C'est où que j'en achete un ou deux pour les revendre
?
Sans plaisanterie, le message était de rappeler, si besoin était, :
- qu'il n'y a pas que le boîtier, mais aussi par exemple le coup d'oeil
(qu'entre nous je ne considère pas obligatoirement avoir), l'instant, le
besoin final (sortie en 30x45 max ou non), et j'en passe.
- sur un boîtier avec un af dont on connaît les caractéristiques, une mesure
de lumière itou, une tropicalisation ... qu'il ne faut peut-être pas
s'arrêter au bruit à 1600 ISO, sans pondération.
Gardons des propos relatifs.
Et puis, on ne parlait définitivement pas de boîtier à 100 roros.
Et c'est "faux-cul" ?
Ah bon.
Cela dit, mon boîtier a un très gros défaut : il ne prend pas de superbes
photos tout seul ...
Enfin, dès qu'un appareil sera suffisamment bon et tiendra enfin de ma poche
de chemise ...
Reste à savoir ce que "suffisamment" recouvre. C'est bien là toute la
relativité.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44fad4cd$0$22493$ ..
soit on a ce discours et un petit fuji à 100 euro, convient très bien pour l'appliquer... soit on parle détails techniques pointus pour comparer des engins points par points...
mais dire "mon engin 1000 euro a une lacune mais c'est pas grave, c'est pas l'appareil qui fait la bonne photo"...
c'est assez "faux cul"...
Un D200 à 1000 euros ? C'est où que j'en achete un ou deux pour les revendre ?
Sans plaisanterie, le message était de rappeler, si besoin était, : - qu'il n'y a pas que le boîtier, mais aussi par exemple le coup d'oeil (qu'entre nous je ne considère pas obligatoirement avoir), l'instant, le besoin final (sortie en 30x45 max ou non), et j'en passe. - sur un boîtier avec un af dont on connaît les caractéristiques, une mesure de lumière itou, une tropicalisation ... qu'il ne faut peut-être pas s'arrêter au bruit à 1600 ISO, sans pondération.
Gardons des propos relatifs.
Et puis, on ne parlait définitivement pas de boîtier à 100 roros.
Et c'est "faux-cul" ?
Ah bon.
Cela dit, mon boîtier a un très gros défaut : il ne prend pas de superbes photos tout seul ...
Enfin, dès qu'un appareil sera suffisamment bon et tiendra enfin de ma poche de chemise ... Reste à savoir ce que "suffisamment" recouvre. C'est bien là toute la relativité.
Bien cordialement,
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Stephane Legras-Decussy
"tom" a écrit dans le message de news: 44fadc9a$0$1776$
Un D200 à 1000 euros ? C'est où que j'en achete un ou deux pour les revendre Et puis, on ne parlait définitivement pas de boîtier à 100 roros.
extraire des propos généraux de l'interlocuteur pour les transformer en propos précis erronés, c'est assez faux cul aussi...
"tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit dans le message de news:
44fadc9a$0$1776$636a55ce@news.free.fr...
Un D200 à 1000 euros ? C'est où que j'en achete un ou deux pour les
revendre Et puis, on ne parlait définitivement pas de boîtier à 100 roros.
extraire des propos généraux de l'interlocuteur pour
les transformer en propos précis erronés,
c'est assez faux cul aussi...
"tom" a écrit dans le message de news: 44fadc9a$0$1776$
Un D200 à 1000 euros ? C'est où que j'en achete un ou deux pour les revendre Et puis, on ne parlait définitivement pas de boîtier à 100 roros.
extraire des propos généraux de l'interlocuteur pour les transformer en propos précis erronés, c'est assez faux cul aussi...
tom
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44fae1aa$0$22494$
"tom" a écrit dans le message de news: 44fadc9a$0$1776$
Un D200 à 1000 euros ? C'est où que j'en achete un ou deux pour les revendre Et puis, on ne parlait définitivement pas de boîtier à 100 roros.
extraire des propos généraux de l'interlocuteur pour les transformer en propos précis erronés, c'est assez faux cul aussi...
C'est pas très varié comme commentaire ...
Mais c'est étrange, je pensais moi aussi avoir eu dans mon premier message des propos généraux... Alors, qui est le plus "faux-cul" des deux ?
Et puis généraux ... pas tant que ça, je cite : "soit on parle détails techniques pointus pour comparer des engins points par points..." Alors, où cela commence et où cela s'arrête ?
Toujours est-il que ces deux derniers échanges, bien puérils, n'apportent aucune réponse dans le fond. C'est dommage pour l'auteur du post.
Bien cordialement,
@+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
44fae1aa$0$22494$626a54ce@news.free.fr...
"tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit dans le message de news:
44fadc9a$0$1776$636a55ce@news.free.fr...
Un D200 à 1000 euros ? C'est où que j'en achete un ou deux pour les
revendre Et puis, on ne parlait définitivement pas de boîtier à 100
roros.
extraire des propos généraux de l'interlocuteur pour
les transformer en propos précis erronés,
c'est assez faux cul aussi...
C'est pas très varié comme commentaire ...
Mais c'est étrange, je pensais moi aussi avoir eu dans mon premier message
des propos généraux...
Alors, qui est le plus "faux-cul" des deux ?
Et puis généraux ... pas tant que ça, je cite :
"soit on parle détails techniques pointus pour comparer des engins points
par points..."
Alors, où cela commence et où cela s'arrête ?
Toujours est-il que ces deux derniers échanges, bien puérils, n'apportent
aucune réponse dans le fond. C'est dommage pour l'auteur du post.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44fae1aa$0$22494$
"tom" a écrit dans le message de news: 44fadc9a$0$1776$
Un D200 à 1000 euros ? C'est où que j'en achete un ou deux pour les revendre Et puis, on ne parlait définitivement pas de boîtier à 100 roros.
extraire des propos généraux de l'interlocuteur pour les transformer en propos précis erronés, c'est assez faux cul aussi...
C'est pas très varié comme commentaire ...
Mais c'est étrange, je pensais moi aussi avoir eu dans mon premier message des propos généraux... Alors, qui est le plus "faux-cul" des deux ?
Et puis généraux ... pas tant que ça, je cite : "soit on parle détails techniques pointus pour comparer des engins points par points..." Alors, où cela commence et où cela s'arrête ?
Toujours est-il que ces deux derniers échanges, bien puérils, n'apportent aucune réponse dans le fond. C'est dommage pour l'auteur du post.
Bien cordialement,
@+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Stephane Legras-Decussy
"tom" a écrit dans le message de news: 44fae38c$0$1775$
Mais c'est étrange, je pensais moi aussi avoir eu dans mon premier message des propos généraux... Alors, qui est le plus "faux-cul" des deux ?
j'ai pris la peine de citer exactement les deux phrases auxquelles je fais réference.
Alors, où cela commence et où cela s'arrête ?
je le refait en simple: -soit on encule les mouches sur des points techniques -soit c'est l'artiste qui fait la photo
mais les deux dans un même post, c'est pas possible.
Toujours est-il que ces deux derniers échanges, bien puérils, n'apportent aucune réponse dans le fond. C'est dommage pour l'auteur du post.
faux cul et moralisateur...
"tom" <tomcuss@free.fr.nopub> a écrit dans le message de news:
44fae38c$0$1775$636a55ce@news.free.fr...
Mais c'est étrange, je pensais moi aussi avoir eu dans mon premier message
des propos généraux...
Alors, qui est le plus "faux-cul" des deux ?
j'ai pris la peine de citer exactement les deux phrases
auxquelles je fais réference.
Alors, où cela commence et où cela s'arrête ?
je le refait en simple:
-soit on encule les mouches sur des points techniques
-soit c'est l'artiste qui fait la photo
mais les deux dans un même post, c'est pas possible.
Toujours est-il que ces deux derniers échanges, bien puérils, n'apportent
aucune réponse dans le fond. C'est dommage pour l'auteur du post.
