Pas la peine de citer. L'augmentation du nombre de pixels n'a jamais rien apporté (toutes choses égales par ailleurs) dans les hautes sensibilités, bien au contraire...
Soyons cohérent, on ne comprend rien de ce que tu dis. Soit tu es d'accord pour dire que l'augmentation n'apporte rien aux petits capteurs dans les hautes sensibilités. Au quel cas tu évites d'écrire "Bah pardi ! Puisque c'est exactement le contraire...". Et là, tu rejoins mes propos.
Soit tu soutiens l'inverse, comme tu l'as fait dans ta première réponse. Mais sois clair une fois pour toute. Tu viens exactement de te contredire ! Peut-être devrais-tu prendre un peu plus de temps pour lire le contenu des post pour ne pas te mélanger les pinceaux.
Alors, c'est quoi ton positionnement ?
bien cordialement,
-- @+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"C Antoine" <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.21cd7d69600e0956.9614@riendutoo.fr...
tom a exposé le 03/09/2006 :
Je cite :
Pas la peine de citer. L'augmentation du nombre de pixels n'a jamais rien
apporté (toutes choses égales par ailleurs) dans les hautes sensibilités,
bien au contraire...
Soyons cohérent, on ne comprend rien de ce que tu dis.
Soit tu es d'accord pour dire que l'augmentation n'apporte rien aux petits
capteurs dans les hautes sensibilités. Au quel cas tu évites d'écrire "Bah
pardi ! Puisque c'est exactement le contraire...". Et là, tu rejoins mes
propos.
Soit tu soutiens l'inverse, comme tu l'as fait dans ta première réponse.
Mais sois clair une fois pour toute. Tu viens exactement de te contredire !
Peut-être devrais-tu prendre un peu plus de temps pour lire le contenu des
post pour ne pas te mélanger les pinceaux.
Pas la peine de citer. L'augmentation du nombre de pixels n'a jamais rien apporté (toutes choses égales par ailleurs) dans les hautes sensibilités, bien au contraire...
Soyons cohérent, on ne comprend rien de ce que tu dis. Soit tu es d'accord pour dire que l'augmentation n'apporte rien aux petits capteurs dans les hautes sensibilités. Au quel cas tu évites d'écrire "Bah pardi ! Puisque c'est exactement le contraire...". Et là, tu rejoins mes propos.
Soit tu soutiens l'inverse, comme tu l'as fait dans ta première réponse. Mais sois clair une fois pour toute. Tu viens exactement de te contredire ! Peut-être devrais-tu prendre un peu plus de temps pour lire le contenu des post pour ne pas te mélanger les pinceaux.
Alors, c'est quoi ton positionnement ?
bien cordialement,
-- @+, tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
C Antoine
Soyons cohérent, on ne comprend rien de ce que tu dis.
Ben voyons.
Soit tu es d'accord pour dire que l'augmentation n'apporte rien aux petits capteurs dans les hautes sensibilités. Au quel cas tu évites d'écrire "Bah pardi ! Puisque c'est exactement le contraire...". Et là, tu rejoins mes propos.
Tu dis "D'ailleurs, à ce sujet, il y a un article entre les 6 et 10M pixels à petit capteur dans réponses photo d'août qui confirme que l'apport des capteurs 10 ne sont vraiment pas essentiels dans les hautes sensibilités."
Non seulement les Mpixels supplémentaires ne sont pas essentiels, mais c'est exactement le contraire, ils sont NUISIBLES.
Ok ?
Soit tu soutiens l'inverse, comme tu l'as fait dans ta première réponse. Mais sois clair une fois pour toute. Tu viens exactement de te contredire !
Je ne me suis pas contredit.
Peut-être devrais-tu prendre un peu plus de temps pour lire le contenu des post pour ne pas te mélanger les pinceaux.
Lire, c'est bien, apparemment tu le fais sans problème, mais comprendre c'est encore mieux...
Soyons cohérent, on ne comprend rien de ce que tu dis.
Ben voyons.
Soit tu es d'accord pour dire que l'augmentation n'apporte rien aux petits
capteurs dans les hautes sensibilités. Au quel cas tu évites d'écrire "Bah
pardi ! Puisque c'est exactement le contraire...". Et là, tu rejoins mes
propos.
Tu dis "D'ailleurs, à ce sujet, il y a un article entre les 6 et 10M
pixels à petit capteur dans réponses photo d'août qui confirme que
l'apport des capteurs 10 ne sont vraiment pas essentiels dans les
hautes sensibilités."
Non seulement les Mpixels supplémentaires ne sont pas essentiels, mais
c'est exactement le contraire, ils sont NUISIBLES.
Ok ?
Soit tu soutiens l'inverse, comme tu l'as fait dans ta première réponse. Mais
sois clair une fois pour toute. Tu viens exactement de te contredire !
Je ne me suis pas contredit.
Peut-être devrais-tu prendre un peu plus de temps pour lire le contenu des
post pour ne pas te mélanger les pinceaux.
Lire, c'est bien, apparemment tu le fais sans problème, mais comprendre
c'est encore mieux...
Soyons cohérent, on ne comprend rien de ce que tu dis.
Ben voyons.
Soit tu es d'accord pour dire que l'augmentation n'apporte rien aux petits capteurs dans les hautes sensibilités. Au quel cas tu évites d'écrire "Bah pardi ! Puisque c'est exactement le contraire...". Et là, tu rejoins mes propos.
Tu dis "D'ailleurs, à ce sujet, il y a un article entre les 6 et 10M pixels à petit capteur dans réponses photo d'août qui confirme que l'apport des capteurs 10 ne sont vraiment pas essentiels dans les hautes sensibilités."
Non seulement les Mpixels supplémentaires ne sont pas essentiels, mais c'est exactement le contraire, ils sont NUISIBLES.
Ok ?
Soit tu soutiens l'inverse, comme tu l'as fait dans ta première réponse. Mais sois clair une fois pour toute. Tu viens exactement de te contredire !
Je ne me suis pas contredit.
Peut-être devrais-tu prendre un peu plus de temps pour lire le contenu des post pour ne pas te mélanger les pinceaux.
Lire, c'est bien, apparemment tu le fais sans problème, mais comprendre c'est encore mieux...
Pour resituer : ----- Original Message ----- From: "C Antoine" Newsgroups: fr.rec.photo.numerique Sent: Sunday, September 03, 2006 9:48 PM Subject: Re: 30d VS d200 le test qui fait mal
tom a exposé le 03/09/2006 :
D'ailleurs, à ce sujet, il y a un article entre les 6 et 10M pixels à petit capteur dans réponses photo d'août qui confirme que l'apport des capteurs 10 ne sont vraiment pas essentiels dans les hautes sensibilités
Bah pardi ! Puisque c'est exactement le contraire...
-- Christophe
Sans commentaire.
Moi yana bien comprendre ? Ou toi yana apprendre à lire.
Sans rancune. Et classé pour ma part sans suite dans les X-Files. Comment y disait "Stephane Legras-Decussy" ? Ah oui ... ça me revient : FORFAIT !
Pour resituer :
----- Original Message -----
From: "C Antoine" <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr>
Newsgroups: fr.rec.photo.numerique
Sent: Sunday, September 03, 2006 9:48 PM
Subject: Re: 30d VS d200 le test qui fait mal
tom a exposé le 03/09/2006 :
D'ailleurs, à ce sujet, il y a un article entre les 6 et 10M pixels à
petit capteur dans réponses photo d'août qui confirme que l'apport des
capteurs 10 ne sont vraiment pas essentiels dans les hautes sensibilités
Bah pardi ! Puisque c'est exactement le contraire...
--
Christophe
Sans commentaire.
Moi yana bien comprendre ? Ou toi yana apprendre à lire.
Sans rancune. Et classé pour ma part sans suite dans les X-Files.
Comment y disait "Stephane Legras-Decussy" ? Ah oui ... ça me revient :
FORFAIT !
Pour resituer : ----- Original Message ----- From: "C Antoine" Newsgroups: fr.rec.photo.numerique Sent: Sunday, September 03, 2006 9:48 PM Subject: Re: 30d VS d200 le test qui fait mal
tom a exposé le 03/09/2006 :
D'ailleurs, à ce sujet, il y a un article entre les 6 et 10M pixels à petit capteur dans réponses photo d'août qui confirme que l'apport des capteurs 10 ne sont vraiment pas essentiels dans les hautes sensibilités
Bah pardi ! Puisque c'est exactement le contraire...
-- Christophe
Sans commentaire.
Moi yana bien comprendre ? Ou toi yana apprendre à lire.
Sans rancune. Et classé pour ma part sans suite dans les X-Files. Comment y disait "Stephane Legras-Decussy" ? Ah oui ... ça me revient : FORFAIT !
Jean-Pierre Roche
Non seulement les Mpixels supplémentaires ne sont pas essentiels, mais c'est exactement le contraire, ils sont NUISIBLES.
Ok ?
Il faudrait arrêter de croire que les raisonnements simplistes sont forcément justes... Si on peut penser que multiplier les pixels fait augmenter le bruit, il faudrait aussi admettre que réduire la taille d'une image le fait diminuer si l'opération est bien réalisée. Or on ne tire pas forcément un poster d'une photo avec beaucoup de pixels...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Non seulement les Mpixels supplémentaires ne sont pas essentiels, mais
c'est exactement le contraire, ils sont NUISIBLES.
Ok ?
Il faudrait arrêter de croire que les raisonnements
simplistes sont forcément justes...
Si on peut penser que multiplier les pixels fait augmenter
le bruit, il faudrait aussi admettre que réduire la taille
d'une image le fait diminuer si l'opération est bien
réalisée. Or on ne tire pas forcément un poster d'une photo
avec beaucoup de pixels...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Non seulement les Mpixels supplémentaires ne sont pas essentiels, mais c'est exactement le contraire, ils sont NUISIBLES.
Ok ?
Il faudrait arrêter de croire que les raisonnements simplistes sont forcément justes... Si on peut penser que multiplier les pixels fait augmenter le bruit, il faudrait aussi admettre que réduire la taille d'une image le fait diminuer si l'opération est bien réalisée. Or on ne tire pas forcément un poster d'une photo avec beaucoup de pixels...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C Antoine
tom a présenté l'énoncé suivant :
D'ailleurs, à ce sujet, il y a un article entre les 6 et 10M pixels à petit capteur dans réponses photo d'août qui confirme que l'apport des capteurs 10 ne sont vraiment pas essentiels dans les hautes sensibilités
Sans commentaire.
Moi yana bien comprendre ? Ou toi yana apprendre à lire.
T'es neuneu ou quoi ?
Ou alors change de canard, Réponses Photo c'est vraiment pas terrible...
"confirme" : confirme quoi ? On le sait depuis toujours, que plus les pixels diminuent en surface, plus le bruit augmente (lis donc - ou essaie - René Bouillot dans "cours de photographie numérique", il l'explique très bien).
"pas essentiels dans les hautes sensibilités" : ah bon ? Encore une fois, personne n'a jamais mis en avant l'augmentation du nombre de pixels comme étant un avantage dans les hautes sensibilités !
Donc soit RP a encore écrit pour pas grand chose, soit tu n'as rien compris, soit tu ne sais même pas faire un copier coller, car la bonne formule doit être "confirme que les capteurs 10 sont néfastes dans les hautes sensibilités".
Tiens, essaie un peu là dessus : "on confirme que l'apport des gros moteurs dans les 4x4 ne sont pas essentiels pour la pollution". Y'a rien qui te choque là dedans ???
D'ailleurs, à ce sujet, il y a un article entre les 6 et 10M pixels à
petit capteur dans réponses photo d'août qui confirme que l'apport des
capteurs 10 ne sont vraiment pas essentiels dans les hautes sensibilités
Sans commentaire.
Moi yana bien comprendre ? Ou toi yana apprendre à lire.
T'es neuneu ou quoi ?
Ou alors change de canard, Réponses Photo c'est vraiment pas
terrible...
"confirme" : confirme quoi ? On le sait depuis toujours, que plus les
pixels diminuent en surface, plus le bruit augmente (lis donc - ou
essaie - René Bouillot dans "cours de photographie numérique", il
l'explique très bien).
"pas essentiels dans les hautes sensibilités" : ah bon ? Encore une
fois, personne n'a jamais mis en avant l'augmentation du nombre de
pixels comme étant un avantage dans les hautes sensibilités !
Donc soit RP a encore écrit pour pas grand chose, soit tu n'as rien
compris, soit tu ne sais même pas faire un copier coller, car la bonne
formule doit être "confirme que les capteurs 10 sont néfastes dans les
hautes sensibilités".
Tiens, essaie un peu là dessus : "on confirme que l'apport des gros
moteurs dans les 4x4 ne sont pas essentiels pour la pollution". Y'a
rien qui te choque là dedans ???
D'ailleurs, à ce sujet, il y a un article entre les 6 et 10M pixels à petit capteur dans réponses photo d'août qui confirme que l'apport des capteurs 10 ne sont vraiment pas essentiels dans les hautes sensibilités
Sans commentaire.
Moi yana bien comprendre ? Ou toi yana apprendre à lire.
T'es neuneu ou quoi ?
Ou alors change de canard, Réponses Photo c'est vraiment pas terrible...
"confirme" : confirme quoi ? On le sait depuis toujours, que plus les pixels diminuent en surface, plus le bruit augmente (lis donc - ou essaie - René Bouillot dans "cours de photographie numérique", il l'explique très bien).
"pas essentiels dans les hautes sensibilités" : ah bon ? Encore une fois, personne n'a jamais mis en avant l'augmentation du nombre de pixels comme étant un avantage dans les hautes sensibilités !
Donc soit RP a encore écrit pour pas grand chose, soit tu n'as rien compris, soit tu ne sais même pas faire un copier coller, car la bonne formule doit être "confirme que les capteurs 10 sont néfastes dans les hautes sensibilités".
Tiens, essaie un peu là dessus : "on confirme que l'apport des gros moteurs dans les 4x4 ne sont pas essentiels pour la pollution". Y'a rien qui te choque là dedans ???
Non, bien sûr, on augmente le nombre de pixels pour améliorer la qualité des photos d'identité, c'est bien connu...
Bien sûr ! On part en voyage avec la collection complète : 1,2,3,4,5,6,7 Mpixels, etc et on choisit pour chaque photo le bon apn en sachant exactement quelle taille de tirage on va faire... C'est tellement plus pratique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Non, bien sûr, on augmente le nombre de pixels pour améliorer la qualité
des photos d'identité, c'est bien connu...
Bien sûr ! On part en voyage avec la collection complète :
1,2,3,4,5,6,7 Mpixels, etc et on choisit pour chaque photo
le bon apn en sachant exactement quelle taille de tirage on
va faire... C'est tellement plus pratique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Non, bien sûr, on augmente le nombre de pixels pour améliorer la qualité des photos d'identité, c'est bien connu...
Bien sûr ! On part en voyage avec la collection complète : 1,2,3,4,5,6,7 Mpixels, etc et on choisit pour chaque photo le bon apn en sachant exactement quelle taille de tirage on va faire... C'est tellement plus pratique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C Antoine
Jean-Pierre Roche avait soumis l'idée :
Bien sûr ! On part en voyage avec la collection complète : 1,2,3,4,5,6,7 Mpixels
Pourquoi faire ? On prend uniquement le 7 puisque le but est de faire des photos d'identité...
