C'est par hasard que je suis tombé là dessus :
http://is.gd/iu4JcS
http://is.gd/EYgLv9
Bon, mise au point manuelle et non stabilisé, pour une utilisation basse
lumière vaut mieux avoir un Olympus qu'un Panasonic.
Bien sûr avec cette ouverture, j'ai voulu calculer la résolution qu'on
pouvait mettre sur un capteur 4/3 avant de rencontrer la fameuse limite
universelle de l'optique et de la physique réunies - à savoir la
diffraction.
Hélas le calculateur généreusement fourni ici même n'a jamais prévu le cas
et décroche en dessous de F1.2, que c'est triste.
(à plus d'un gigapixel quand même, il faut le dire)
P.S. Un petit essai amateur sur boîtier Olympus :
http://is.gd/qtHvIR
aperture near f/4.0. The Nokton, being over 1 EV faster, can reach maximum MTFs not by f/4.0 but near f/2.8 so in a place where diffraction disturbs us even less. "
c'est donc un objectif tout à fait exceptionnel...
ca doit être parfait pour les portraits intimistes ou les paysages d'aube ou de début de nuit (sans doute même sous la lune, avec un appareil un peu sensible)
de quoi donner des idées...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 03/09/2011 23:08, Joël Hautois a écrit :
aperture near f/4.0. The Nokton, being over 1 EV faster, can reach
maximum MTFs not by f/4.0 but near f/2.8 so in a place where diffraction
disturbs us even less. "
c'est donc un objectif tout à fait exceptionnel...
ca doit être parfait pour les portraits intimistes ou les paysages
d'aube ou de début de nuit (sans doute même sous la lune, avec un
appareil un peu sensible)
de quoi donner des idées...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jdd.blip.tv/
http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
aperture near f/4.0. The Nokton, being over 1 EV faster, can reach maximum MTFs not by f/4.0 but near f/2.8 so in a place where diffraction disturbs us even less. "
c'est donc un objectif tout à fait exceptionnel...
ca doit être parfait pour les portraits intimistes ou les paysages d'aube ou de début de nuit (sans doute même sous la lune, avec un appareil un peu sensible)
de quoi donner des idées...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
de quoi donner des idées...
Les optiques lumineuses donnaient des tas d'idées à la Barry Lyndon, aujourd'hui les capteurs sont tellement sensibles... Mais il y a encore à faire avec les optiques lumineuses.
La météo prévoyait du temps sec et on est franchement sous eau...
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
de quoi donner des idées...
Les optiques lumineuses donnaient des tas d'idées à la Barry Lyndon,
aujourd'hui les capteurs sont tellement sensibles... Mais il y a encore à
faire avec les optiques lumineuses.
La météo prévoyait du temps sec et on est franchement sous eau...
Les optiques lumineuses donnaient des tas d'idées à la Barry Lyndon, aujourd'hui les capteurs sont tellement sensibles... Mais il y a encore à faire avec les optiques lumineuses.
La météo prévoyait du temps sec et on est franchement sous eau...
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Le 03/09/2011 23:51, Bour-Brown a écrit :
J'ai tout lu, il y a des défauts mais ça semble quand même de la belle optique je trouve.
Pour moi ça montre que par rapport à ce qu'on a connu avec le 24 x 36 amateur, les choses sont en train de changer. Une ouverture à moins de 1 on en entend souvent parler, mais pouvoir l'acheter en vrai pour pas trop cher, whouaow.
C'est impressionnant mais est-ce réellement utile ? Hors usages "artistiques" (portrait et tous usages à très faible profondeur de champ) l'intérêt d'une optique très lumineuse c'est surtout dans le reportage (et usages similaires) mais sans autofocus c'est difficilement utilisable ! Et pour, tout ce qui est un peu statique, ne pas oublier que certaines optiques stabilisées permettent de gagner l'équivalent de 3 à 4 D donc finalement mon zoom Nikon 18-200 fera souvent aussi bien aux courtes focales...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/09/2011 23:51, Bour-Brown a écrit :
J'ai tout lu, il y a des défauts mais ça semble quand même
de la belle
optique je trouve.
Pour moi ça montre que par rapport à ce qu'on a connu avec
le 24 x 36
amateur, les choses sont en train de changer. Une ouverture
à moins de 1 on
en entend souvent parler, mais pouvoir l'acheter en vrai
pour pas trop cher,
whouaow.
C'est impressionnant mais est-ce réellement utile ?
Hors usages "artistiques" (portrait et tous usages à très
faible profondeur de champ) l'intérêt d'une optique très
lumineuse c'est surtout dans le reportage (et usages
similaires) mais sans autofocus c'est difficilement
utilisable ! Et pour, tout ce qui est un peu statique, ne
pas oublier que certaines optiques stabilisées permettent de
gagner l'équivalent de 3 à 4 D donc finalement mon zoom
Nikon 18-200 fera souvent aussi bien aux courtes focales...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai tout lu, il y a des défauts mais ça semble quand même de la belle optique je trouve.
Pour moi ça montre que par rapport à ce qu'on a connu avec le 24 x 36 amateur, les choses sont en train de changer. Une ouverture à moins de 1 on en entend souvent parler, mais pouvoir l'acheter en vrai pour pas trop cher, whouaow.
C'est impressionnant mais est-ce réellement utile ? Hors usages "artistiques" (portrait et tous usages à très faible profondeur de champ) l'intérêt d'une optique très lumineuse c'est surtout dans le reportage (et usages similaires) mais sans autofocus c'est difficilement utilisable ! Et pour, tout ce qui est un peu statique, ne pas oublier que certaines optiques stabilisées permettent de gagner l'équivalent de 3 à 4 D donc finalement mon zoom Nikon 18-200 fera souvent aussi bien aux courtes focales...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( j3u9cp$1dn$ )
Les optiques lumineuses donnaient des tas d'idées à la Barry Lyndon, aujourd'hui les capteurs sont tellement sensibles... Mais il y a encore à faire avec les optiques lumineuses.
On est à la frontière...
Le type qui avait de belles optiques, qui poussait ses pellicules et qui avait de la technique, il est maintenant rattrapé, mais je ne suis pas sûr qu'il soit dépassé.
Quand on aura des 30 Mpx à 25000 ISO et des f : 1 stabilisés autofocus, il le sera définitvement.
(d'ici la fin de la décennie, je dirais)
Jean-Claude Ghislain a écrit
( j3u9cp$1dn$1@dont-email.me )
Les optiques lumineuses donnaient des tas d'idées à la Barry Lyndon,
aujourd'hui les capteurs sont tellement sensibles... Mais il y a encore à
faire avec les optiques lumineuses.
On est à la frontière...
Le type qui avait de belles optiques, qui poussait ses pellicules et qui
avait de la technique, il est maintenant rattrapé, mais je ne suis pas sûr
qu'il soit dépassé.
Quand on aura des 30 Mpx à 25000 ISO et des f : 1 stabilisés autofocus, il
le sera définitvement.
Les optiques lumineuses donnaient des tas d'idées à la Barry Lyndon, aujourd'hui les capteurs sont tellement sensibles... Mais il y a encore à faire avec les optiques lumineuses.
On est à la frontière...
Le type qui avait de belles optiques, qui poussait ses pellicules et qui avait de la technique, il est maintenant rattrapé, mais je ne suis pas sûr qu'il soit dépassé.
Quand on aura des 30 Mpx à 25000 ISO et des f : 1 stabilisés autofocus, il le sera définitvement.
(d'ici la fin de la décennie, je dirais)
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( j3va16$571$ )
C'est impressionnant mais est-ce réellement utile ?
Bah, c'est toujours la même chose, ça dépend l'usage qu'on en a.
Sur youtube y a pas mal de vidéos en lumière naturelle : http://www.youtube.com/watch?v%zlRuePrRc http://www.youtube.com/watch?v=IuDsZDD8gFU http://www.youtube.com/watch?v=thpoAsr6KZw etc.
Maintenant que nos apn permettent la vidéo, oui, je pense que pour certains c'est quelque chose d'intéressant.
Pour moi cela montre surtout que c'est possible, rien que ça c'est quelque chose. On a tellement l'habitude de penser que ce genre d'objectif c'est vraiment difficile à faire, donc très cher si de bonne qualité, là ce n'est plus le cas.
Jean-Pierre Roche a écrit
( j3va16$571$1@talisker.lacave.net )
C'est impressionnant mais est-ce réellement utile ?
Bah, c'est toujours la même chose, ça dépend l'usage qu'on en a.
Sur youtube y a pas mal de vidéos en lumière naturelle :
http://www.youtube.com/watch?v%zlRuePrRc
http://www.youtube.com/watch?v=IuDsZDD8gFU
http://www.youtube.com/watch?v=thpoAsr6KZw
etc.
Maintenant que nos apn permettent la vidéo, oui, je pense que pour certains
c'est quelque chose d'intéressant.
Pour moi cela montre surtout que c'est possible, rien que ça c'est quelque
chose. On a tellement l'habitude de penser que ce genre d'objectif c'est
vraiment difficile à faire, donc très cher si de bonne qualité, là ce n'est
plus le cas.
C'est impressionnant mais est-ce réellement utile ?
Bah, c'est toujours la même chose, ça dépend l'usage qu'on en a.
Sur youtube y a pas mal de vidéos en lumière naturelle : http://www.youtube.com/watch?v%zlRuePrRc http://www.youtube.com/watch?v=IuDsZDD8gFU http://www.youtube.com/watch?v=thpoAsr6KZw etc.
Maintenant que nos apn permettent la vidéo, oui, je pense que pour certains c'est quelque chose d'intéressant.
Pour moi cela montre surtout que c'est possible, rien que ça c'est quelque chose. On a tellement l'habitude de penser que ce genre d'objectif c'est vraiment difficile à faire, donc très cher si de bonne qualité, là ce n'est plus le cas.
Jean-Pierre Roche
Le 04/09/2011 10:03, Bour-Brown a écrit :
Pour moi cela montre surtout que c'est possible, rien que ça c'est quelque chose. On a tellement l'habitude de penser que ce genre d'objectif c'est vraiment difficile à faire, donc très cher si de bonne qualité, là ce n'est plus le cas.
Hum... Ca reste à voir. Maintenant il est vrai que fabriquer est lentilles asphériques est devenu banal et qu'on peut utiliser du plastique moulé. Cela dit, pour le cinéma 16 mm, on avait des ouvertures genre 0,7 je crois me souvenir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/09/2011 10:03, Bour-Brown a écrit :
Pour moi cela montre surtout que c'est possible, rien que ça
c'est quelque
chose. On a tellement l'habitude de penser que ce genre
d'objectif c'est
vraiment difficile à faire, donc très cher si de bonne
qualité, là ce n'est
plus le cas.
Hum... Ca reste à voir. Maintenant il est vrai que fabriquer
est lentilles asphériques est devenu banal et qu'on peut
utiliser du plastique moulé.
Cela dit, pour le cinéma 16 mm, on avait des ouvertures
genre 0,7 je crois me souvenir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi cela montre surtout que c'est possible, rien que ça c'est quelque chose. On a tellement l'habitude de penser que ce genre d'objectif c'est vraiment difficile à faire, donc très cher si de bonne qualité, là ce n'est plus le cas.
Hum... Ca reste à voir. Maintenant il est vrai que fabriquer est lentilles asphériques est devenu banal et qu'on peut utiliser du plastique moulé. Cela dit, pour le cinéma 16 mm, on avait des ouvertures genre 0,7 je crois me souvenir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 04/09/2011 10:03, Bour-Brown a écrit :
http://www.youtube.com/watch?v=IuDsZDD8gFU
j'aime bien l'effet de flou sur zoom... impossible avec un appareil grand public usuel.
Cet objectif sur un G3, en video, miam!
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 04/09/2011 10:03, Bour-Brown a écrit :
http://www.youtube.com/watch?v=IuDsZDD8gFU
j'aime bien l'effet de flou sur zoom... impossible avec un appareil
grand public usuel.
Cet objectif sur un G3, en video, miam!
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jdd.blip.tv/
http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Hum... Ca reste à voir. Maintenant il est vrai que fabriquer est lentilles asphériques est devenu banal et qu'on peut utiliser du plastique moulé.
Oui, c'est fou.
Bon, je ne sais pas comment tout ça vieillira, mais à la limite cela n'a plus d'importance, on ne gardera plus un objectif trente ans non plus.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Bon, je ne sais pas comment tout ça vieillira, mais à la limite cela n'a plus d'importance, on ne gardera plus un objectif trente ans non plus.
Et pourquoi pas ? J'ai toujours beaucoup de plaisir à utiliser le Kodak Retina IIIC de mon père, pourquoi serait-ce différent demain ? L'optique ne sera pas un problème, mais le boitier, son alimentation, son stockage d'images, son format de fichier...
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Bon, je ne sais pas comment tout ça vieillira, mais à la limite cela n'a
plus d'importance, on ne gardera plus un objectif trente ans non plus.
Et pourquoi pas ? J'ai toujours beaucoup de plaisir à utiliser le Kodak
Retina IIIC de mon père, pourquoi serait-ce différent demain ? L'optique ne
sera pas un problème, mais le boitier, son alimentation, son stockage
d'images, son format de fichier...
Bon, je ne sais pas comment tout ça vieillira, mais à la limite cela n'a plus d'importance, on ne gardera plus un objectif trente ans non plus.
Et pourquoi pas ? J'ai toujours beaucoup de plaisir à utiliser le Kodak Retina IIIC de mon père, pourquoi serait-ce différent demain ? L'optique ne sera pas un problème, mais le boitier, son alimentation, son stockage d'images, son format de fichier...
-- JCG
jfc
Le 04/09/2011 09:45, Bour-Brown a écrit :
Quand on aura des 30 Mpx à 25000 ISO et des f : 1 stabilisés autofocus, il le sera définitvement.
(d'ici la fin de la décennie, je dirais)
25000 ISO ? Il y'aurait donc de l'argentique qui permet ça ? en dehors de la Nasa ? :-)
Le 04/09/2011 09:45, Bour-Brown a écrit :
Quand on aura des 30 Mpx à 25000 ISO et des f : 1 stabilisés autofocus, il
le sera définitvement.
(d'ici la fin de la décennie, je dirais)
25000 ISO ? Il y'aurait donc de l'argentique qui permet ça ?
en dehors de la Nasa ? :-)
