C'est par hasard que je suis tombé là dessus :
http://is.gd/iu4JcS
http://is.gd/EYgLv9
Bon, mise au point manuelle et non stabilisé, pour une utilisation basse
lumière vaut mieux avoir un Olympus qu'un Panasonic.
Bien sûr avec cette ouverture, j'ai voulu calculer la résolution qu'on
pouvait mettre sur un capteur 4/3 avant de rencontrer la fameuse limite
universelle de l'optique et de la physique réunies - à savoir la
diffraction.
Hélas le calculateur généreusement fourni ici même n'a jamais prévu le cas
et décroche en dessous de F1.2, que c'est triste.
(à plus d'un gigapixel quand même, il faut le dire)
P.S. Un petit essai amateur sur boîtier Olympus :
http://is.gd/qtHvIR
les notices d'app. photo donnent la mesure à partir de la lentille frontale. mon Canon S3is est donné pour un MaP mini à zéro (0) cm. en effet quand je pose une mouche (morte) sur la lentille frontale de mon S3 tenu dans le sens de la hauteur (pour ne pas que la mouche (morte) ne tombe), j'ai une belle macro de mouche (morte).
Sur le mode d'emploi du 18/200 de mon D90 il est indiqué 50 cm et c'est bien à partir du plan focal. En fait on atteint le point minimum à une distance mesurée de 42,5 cm du plan focal, ce qui donne une distance mesurée de MAP à la lentille frontale de 21,5 cm. Il est logique que cette distance soit indiquée au plan focal pour un réflex pour faciliter certains travaux, par exemple les panoramas où on doit déterminer le point nodal :-) Par ailleurs, un objectif n'ayant jamais une épaisseur nulle comme en théorie, et cette épaisseur pouvant largement différer pour deux objectifs affichant des distances minis de MAP identiques, la référence au plan focal est optiquement la seule à retenir et la seule juste pour l'application des formules. Pour des appareils non réflex sur lesquels le plan focal n'est pas matérialisé par un repère on indique la distance à la lentille frontale car c'est une distance d'utilisation pratique, par exemple en macro. Ça permet aussi d'avancer un argument commercial : MAP à 0 cm ! Les deux se justifient, en fait.
-- Ghost Rider
Le 08/09/2011 15:40, Alf92 a écrit :
les notices d'app. photo donnent la mesure à partir de la lentille
frontale.
mon Canon S3is est donné pour un MaP mini à zéro (0) cm.
en effet quand je pose une mouche (morte) sur la lentille frontale de
mon S3 tenu dans le sens de la hauteur (pour ne pas que la mouche
(morte) ne tombe), j'ai une belle macro de mouche (morte).
Sur le mode d'emploi du 18/200 de mon D90 il est indiqué 50 cm et c'est
bien à partir du plan focal. En fait on atteint le point minimum à une
distance mesurée de 42,5 cm du plan focal, ce qui donne une distance
mesurée de MAP à la lentille frontale de 21,5 cm.
Il est logique que cette distance soit indiquée au plan focal pour un
réflex pour faciliter certains travaux, par exemple les panoramas où on
doit déterminer le point nodal :-)
Par ailleurs, un objectif n'ayant jamais une épaisseur nulle comme en
théorie, et cette épaisseur pouvant largement différer pour deux
objectifs affichant des distances minis de MAP identiques, la référence
au plan focal est optiquement la seule à retenir et la seule juste pour
l'application des formules.
Pour des appareils non réflex sur lesquels le plan focal n'est pas
matérialisé par un repère on indique la distance à la lentille frontale
car c'est une distance d'utilisation pratique, par exemple en macro.
Ça permet aussi d'avancer un argument commercial : MAP à 0 cm !
Les deux se justifient, en fait.
les notices d'app. photo donnent la mesure à partir de la lentille frontale. mon Canon S3is est donné pour un MaP mini à zéro (0) cm. en effet quand je pose une mouche (morte) sur la lentille frontale de mon S3 tenu dans le sens de la hauteur (pour ne pas que la mouche (morte) ne tombe), j'ai une belle macro de mouche (morte).
Sur le mode d'emploi du 18/200 de mon D90 il est indiqué 50 cm et c'est bien à partir du plan focal. En fait on atteint le point minimum à une distance mesurée de 42,5 cm du plan focal, ce qui donne une distance mesurée de MAP à la lentille frontale de 21,5 cm. Il est logique que cette distance soit indiquée au plan focal pour un réflex pour faciliter certains travaux, par exemple les panoramas où on doit déterminer le point nodal :-) Par ailleurs, un objectif n'ayant jamais une épaisseur nulle comme en théorie, et cette épaisseur pouvant largement différer pour deux objectifs affichant des distances minis de MAP identiques, la référence au plan focal est optiquement la seule à retenir et la seule juste pour l'application des formules. Pour des appareils non réflex sur lesquels le plan focal n'est pas matérialisé par un repère on indique la distance à la lentille frontale car c'est une distance d'utilisation pratique, par exemple en macro. Ça permet aussi d'avancer un argument commercial : MAP à 0 cm ! Les deux se justifient, en fait.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e68e56e$0$30752$ )
Sur le mode d'emploi du 18/200 de mon D90 il est indiqué 50 cm et c'est bien à partir du plan focal.
Pour mes objectifs aussi, mais ce sont des Panasonic montés sur boîtier Panasonic. Dans le cas du Voigtländer Nokton je demandais, le constructeur annonce 17 cm, si c'est au plan focal ça nous ramène à 10 cm, ça doit faire des flous d'enfer.
Les deux se justifient, en fait.
Yeap, ce n'est pas simple. Le jour où je le trouve en boutique, je demande à mesurer.
Ghost-Rider a écrit
( 4e68e56e$0$30752$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Sur le mode d'emploi du 18/200 de mon D90 il est indiqué 50 cm et c'est
bien à partir du plan focal.
Pour mes objectifs aussi, mais ce sont des Panasonic montés sur boîtier
Panasonic. Dans le cas du Voigtländer Nokton je demandais, le constructeur
annonce 17 cm, si c'est au plan focal ça nous ramène à 10 cm, ça doit faire
des flous d'enfer.
Les deux se justifient, en fait.
Yeap, ce n'est pas simple. Le jour où je le trouve en boutique, je demande à
mesurer.
Sur le mode d'emploi du 18/200 de mon D90 il est indiqué 50 cm et c'est bien à partir du plan focal.
Pour mes objectifs aussi, mais ce sont des Panasonic montés sur boîtier Panasonic. Dans le cas du Voigtländer Nokton je demandais, le constructeur annonce 17 cm, si c'est au plan focal ça nous ramène à 10 cm, ça doit faire des flous d'enfer.
Les deux se justifient, en fait.
Yeap, ce n'est pas simple. Le jour où je le trouve en boutique, je demande à mesurer.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/09/11 22:30, jfc a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Ne pas oublier que le focus lui se fait à pleine ouverture.
Noëlle Adam
Le 03/09/11 22:30, jfc a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques,
quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Ne pas oublier que le focus lui se fait à pleine ouverture.
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Ne pas oublier que le focus lui se fait à pleine ouverture.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 13/10/2011 22:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Ne pas oublier que le focus lui se fait à pleine ouverture.
A part ça, une optique à grande ouverture un peu diaphragmée donnera le plus souvent de meilleurs résultats qu'un modèle moins lumineux à la même ouverture.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/10/2011 22:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre
d'optiques,
quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Ne pas oublier que le focus lui se fait à pleine ouverture.
A part ça, une optique à grande ouverture un peu diaphragmée
donnera le plus souvent de meilleurs résultats qu'un modèle
moins lumineux à la même ouverture.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/10/2011 22:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Ne pas oublier que le focus lui se fait à pleine ouverture.
A part ça, une optique à grande ouverture un peu diaphragmée donnera le plus souvent de meilleurs résultats qu'un modèle moins lumineux à la même ouverture.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/10/11 07:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/10/2011 22:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Ne pas oublier que le focus lui se fait à pleine ouverture.
A part ça, une optique à grande ouverture un peu diaphragmée donnera le plus souvent de meilleurs résultats qu'un modèle moins lumineux à la même ouverture.
Ben oui
Noëlle Adam
Le 14/10/11 07:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/10/2011 22:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre
d'optiques,
quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Ne pas oublier que le focus lui se fait à pleine ouverture.
A part ça, une optique à grande ouverture un peu diaphragmée donnera le
plus souvent de meilleurs résultats qu'un modèle moins lumineux à la
même ouverture.
Le 13/10/2011 22:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Ne pas oublier que le focus lui se fait à pleine ouverture.
A part ça, une optique à grande ouverture un peu diaphragmée donnera le plus souvent de meilleurs résultats qu'un modèle moins lumineux à la même ouverture.
Ben oui
Noëlle Adam
JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Ben oui
Ben oui, c'est vré ;-))
Mon Noct-Nikkor m'a toujours donné satisfaction à pleine ouverture (f:1.2) : http://www.grimart.be/divers/Intrigues.htm
Je ne l'ai jamais vraiment utilisé sur un boitier numérique, il faudrait que je tente le coup un jour ou l'autre...
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Ben oui
Ben oui, c'est vré ;-))
Mon Noct-Nikkor m'a toujours donné satisfaction à pleine ouverture (f:1.2) :
http://www.grimart.be/divers/Intrigues.htm
Je ne l'ai jamais vraiment utilisé sur un boitier numérique, il faudrait que
je tente le coup un jour ou l'autre...
Mon Noct-Nikkor m'a toujours donné satisfaction à pleine ouverture (f:1.2) : http://www.grimart.be/divers/Intrigues.htm
Je ne l'ai jamais vraiment utilisé sur un boitier numérique, il faudrait que je tente le coup un jour ou l'autre...
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/10/11 10:14, JCG a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Ben oui
Ben oui, c'est vré ;-))
Mon Noct-Nikkor m'a toujours donné satisfaction à pleine ouverture (f:1.2) : http://www.grimart.be/divers/Intrigues.htm
Je ne l'ai jamais vraiment utilisé sur un boitier numérique, il faudrait que je tente le coup un jour ou l'autre...
Oui, oui, oui. Et attention, là on va retrouver le fil que j'avais initié il y a quelques temps, sur la montée de bruit inattendues dans les poses même pas très longues (quelques secondes) à isos bas. Il y a des chances que toi, on te croie.
Noëlle Adam
Le 14/10/11 10:14, JCG a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Ben oui
Ben oui, c'est vré ;-))
Mon Noct-Nikkor m'a toujours donné satisfaction à pleine ouverture
(f:1.2) :
http://www.grimart.be/divers/Intrigues.htm
Je ne l'ai jamais vraiment utilisé sur un boitier numérique, il faudrait
que je tente le coup un jour ou l'autre...
Oui, oui, oui.
Et attention, là on va retrouver le fil que j'avais initié il y a
quelques temps, sur la montée de bruit inattendues dans les poses même
pas très longues (quelques secondes) à isos bas.
Il y a des chances que toi, on te croie.
Mon Noct-Nikkor m'a toujours donné satisfaction à pleine ouverture (f:1.2) : http://www.grimart.be/divers/Intrigues.htm
Je ne l'ai jamais vraiment utilisé sur un boitier numérique, il faudrait que je tente le coup un jour ou l'autre...
Oui, oui, oui. Et attention, là on va retrouver le fil que j'avais initié il y a quelques temps, sur la montée de bruit inattendues dans les poses même pas très longues (quelques secondes) à isos bas. Il y a des chances que toi, on te croie.
