J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise
mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes
questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ?
Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
notre ami a bien spécifié "qualité maximale". je doute qu'il existe bcp d'APN qui fasse tenir une photo de 8Mp en qualité maxi dans 2Mo.
Ben si... En même 12 Mpixels sur un Nikon S700 ! En tout cas de nombreux autour de 2.5 Mo Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG !
sauvé !
moi qui pensais que mon K10D faisait des jpg de m... a cause d'une compression excessive, me voila rassuré Je pense que 12Mpx en 2,5 Mo il y a forcement de la comression destructive (ou alors une feuille blanche ? :) )
notre ami a bien spécifié "qualité maximale". je doute qu'il existe bcp
d'APN qui fasse tenir une photo de 8Mp en qualité maxi dans 2Mo.
Ben si... En même 12 Mpixels sur un Nikon S700 !
En tout cas de nombreux autour de 2.5 Mo
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la
compression JPEG !
sauvé !
moi qui pensais que mon K10D faisait des jpg de m... a cause d'une
compression excessive, me voila rassuré
Je pense que 12Mpx en 2,5 Mo il y a forcement de la comression
destructive (ou alors une feuille blanche ? :) )
notre ami a bien spécifié "qualité maximale". je doute qu'il existe bcp d'APN qui fasse tenir une photo de 8Mp en qualité maxi dans 2Mo.
Ben si... En même 12 Mpixels sur un Nikon S700 ! En tout cas de nombreux autour de 2.5 Mo Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG !
sauvé !
moi qui pensais que mon K10D faisait des jpg de m... a cause d'une compression excessive, me voila rassuré Je pense que 12Mpx en 2,5 Mo il y a forcement de la comression destructive (ou alors une feuille blanche ? :) )
Alf92
Dans le message <fpu5nr$2g0k$,
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG !
ça j'en suis convaicu. mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <fpu5nr$2g0k$1@talisker.lacave.net>,
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans
la compression JPEG !
ça j'en suis convaicu.
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG !
ça j'en suis convaicu. mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Ghost Rider
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG ! ça j'en suis convaicu.
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dég at.
Je ne sais pas, et même, je crois que non, en tous cas du dégât nettement visible sur un grand format, dans mon cas au moins.
Toutes mes photos sont enregistrées à compression 1/8. Les 4MP du E10 sont réduits à 750 kO environ. Les 5MP du E20 sont réduits à 1300 ko environ. J'ai fait tirer des 30X40 à partir des JPG du E10, et bien, on ne voit aucun dégât. J'en reste étonné. C'est peut-être le tirage par l a FNAC qui répare tout ça. J'ai fait des tas d'essais comparatifs à différents niveaux de compression JPG, avec du TIFF, du RAW. Je n'ai presque jamais réussi à voir des différences sensibles sur écran. Le RAW est peut-être un p oil plus piqué, mais vraiment, c'est à peine discernable même en agrandissant très fortement. Je reste donc toujours en 1/8. C'est peut-être aussi les algorithme de compression JPG d'Olympus qui sont bons. Pourtant, ils sont standardisés, je crois. C'est peut-être aussi dû au fait que la définition de mes deux appa reils est limitée et donc que le traitement des fichiers à l'enregistrement est moins destructif. Ainsi, je ne rencontre jamais les artéfacts dont certains se plaignent: effet moquette ou autre. Voilà, c'est mon expérience, sans doute non généralisable.
Ghost Rider
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans
la compression JPEG !
ça j'en suis convaicu.
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dég at.
Je ne sais pas, et même, je crois que non, en tous cas du dégât
nettement visible sur un grand format, dans mon cas au moins.
Toutes mes photos sont enregistrées à compression 1/8.
Les 4MP du E10 sont réduits à 750 kO environ.
Les 5MP du E20 sont réduits à 1300 ko environ.
J'ai fait tirer des 30X40 à partir des JPG du E10, et bien, on ne voit
aucun dégât. J'en reste étonné. C'est peut-être le tirage par l a FNAC
qui répare tout ça.
J'ai fait des tas d'essais comparatifs à différents niveaux de
compression JPG, avec du TIFF, du RAW. Je n'ai presque jamais réussi à
voir des différences sensibles sur écran. Le RAW est peut-être un p oil
plus piqué, mais vraiment, c'est à peine discernable même en
agrandissant très fortement. Je reste donc toujours en 1/8.
C'est peut-être aussi les algorithme de compression JPG d'Olympus qui
sont bons. Pourtant, ils sont standardisés, je crois.
C'est peut-être aussi dû au fait que la définition de mes deux appa reils
est limitée et donc que le traitement des fichiers à l'enregistrement
est moins destructif. Ainsi, je ne rencontre jamais les artéfacts dont
certains se plaignent: effet moquette ou autre.
Voilà, c'est mon expérience, sans doute non généralisable.
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG ! ça j'en suis convaicu.
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dég at.
Je ne sais pas, et même, je crois que non, en tous cas du dégât nettement visible sur un grand format, dans mon cas au moins.
Toutes mes photos sont enregistrées à compression 1/8. Les 4MP du E10 sont réduits à 750 kO environ. Les 5MP du E20 sont réduits à 1300 ko environ. J'ai fait tirer des 30X40 à partir des JPG du E10, et bien, on ne voit aucun dégât. J'en reste étonné. C'est peut-être le tirage par l a FNAC qui répare tout ça. J'ai fait des tas d'essais comparatifs à différents niveaux de compression JPG, avec du TIFF, du RAW. Je n'ai presque jamais réussi à voir des différences sensibles sur écran. Le RAW est peut-être un p oil plus piqué, mais vraiment, c'est à peine discernable même en agrandissant très fortement. Je reste donc toujours en 1/8. C'est peut-être aussi les algorithme de compression JPG d'Olympus qui sont bons. Pourtant, ils sont standardisés, je crois. C'est peut-être aussi dû au fait que la définition de mes deux appa reils est limitée et donc que le traitement des fichiers à l'enregistrement est moins destructif. Ainsi, je ne rencontre jamais les artéfacts dont certains se plaignent: effet moquette ou autre. Voilà, c'est mon expérience, sans doute non généralisable.
Ghost Rider
Alf92
Dans le message <47c2aae6$0$884$,
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG ! ça j'en suis convaicu.
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
Je ne sais pas, et même, je crois que non, en tous cas du dégât nettement visible sur un grand format, dans mon cas au moins.
Toutes mes photos sont enregistrées à compression 1/8. Les 4MP du E10 sont réduits à 750 kO environ. Les 5MP du E20 sont réduits à 1300 ko environ. J'ai fait tirer des 30X40 à partir des JPG du E10, et bien, on ne voit aucun dégât. J'en reste étonné. C'est peut-être le tirage par la FNAC qui répare tout ça. J'ai fait des tas d'essais comparatifs à différents niveaux de compression JPG, avec du TIFF, du RAW. Je n'ai presque jamais réussi à voir des différences sensibles sur écran. Le RAW est peut-être un poil plus piqué, mais vraiment, c'est à peine discernable même en agrandissant très fortement. Je reste donc toujours en 1/8. C'est peut-être aussi les algorithme de compression JPG d'Olympus qui sont bons. Pourtant, ils sont standardisés, je crois. C'est peut-être aussi dû au fait que la définition de mes deux appareils est limitée et donc que le traitement des fichiers à l'enregistrement est moins destructif. Ainsi, je ne rencontre jamais les artéfacts dont certains se plaignent: effet moquette ou autre. Voilà, c'est mon expérience, sans doute non généralisable.
la qualité dépend surtout du sujet photographié. 12Mp de feuillage compressé en 2Mo c'est *forcément* crado.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <47c2aae6$0$884$ba4acef3@news.orange.fr>,
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans
la compression JPEG !
ça j'en suis convaicu.
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
Je ne sais pas, et même, je crois que non, en tous cas du dégât
nettement visible sur un grand format, dans mon cas au moins.
Toutes mes photos sont enregistrées à compression 1/8.
Les 4MP du E10 sont réduits à 750 kO environ.
Les 5MP du E20 sont réduits à 1300 ko environ.
J'ai fait tirer des 30X40 à partir des JPG du E10, et bien, on ne voit
aucun dégât. J'en reste étonné. C'est peut-être le tirage par la FNAC
qui répare tout ça.
J'ai fait des tas d'essais comparatifs à différents niveaux de
compression JPG, avec du TIFF, du RAW. Je n'ai presque jamais réussi à
voir des différences sensibles sur écran. Le RAW est peut-être un poil
plus piqué, mais vraiment, c'est à peine discernable même en
agrandissant très fortement. Je reste donc toujours en 1/8.
C'est peut-être aussi les algorithme de compression JPG d'Olympus qui
sont bons. Pourtant, ils sont standardisés, je crois.
C'est peut-être aussi dû au fait que la définition de mes deux
appareils est limitée et donc que le traitement des fichiers à
l'enregistrement est moins destructif. Ainsi, je ne rencontre jamais
les artéfacts dont certains se plaignent: effet moquette ou autre.
Voilà, c'est mon expérience, sans doute non généralisable.
la qualité dépend surtout du sujet photographié.
12Mp de feuillage compressé en 2Mo c'est *forcément* crado.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
Les limites des compacts ne se trouvent pas forcément dans la compression JPEG ! ça j'en suis convaicu.
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
Je ne sais pas, et même, je crois que non, en tous cas du dégât nettement visible sur un grand format, dans mon cas au moins.
Toutes mes photos sont enregistrées à compression 1/8. Les 4MP du E10 sont réduits à 750 kO environ. Les 5MP du E20 sont réduits à 1300 ko environ. J'ai fait tirer des 30X40 à partir des JPG du E10, et bien, on ne voit aucun dégât. J'en reste étonné. C'est peut-être le tirage par la FNAC qui répare tout ça. J'ai fait des tas d'essais comparatifs à différents niveaux de compression JPG, avec du TIFF, du RAW. Je n'ai presque jamais réussi à voir des différences sensibles sur écran. Le RAW est peut-être un poil plus piqué, mais vraiment, c'est à peine discernable même en agrandissant très fortement. Je reste donc toujours en 1/8. C'est peut-être aussi les algorithme de compression JPG d'Olympus qui sont bons. Pourtant, ils sont standardisés, je crois. C'est peut-être aussi dû au fait que la définition de mes deux appareils est limitée et donc que le traitement des fichiers à l'enregistrement est moins destructif. Ainsi, je ne rencontre jamais les artéfacts dont certains se plaignent: effet moquette ou autre. Voilà, c'est mon expérience, sans doute non généralisable.
la qualité dépend surtout du sujet photographié. 12Mp de feuillage compressé en 2Mo c'est *forcément* crado.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Jean-Pierre Roche
ça j'en suis convaicu. mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
C'est une image simple à encoder : 75% d'applats ou de surfaces n'ayant pas besoin d'un niveau de détail important (eau).
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Jean-Pierre Roche
12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat. http://www.erenumerique.fr/images/34/20080207/S700_DSCN0027_big.jpg
Tu trouves ? 1.85 Mo
C'est une image simple à encoder : 75% d'applats ou de surfaces n'ayant pas besoin d'un niveau de détail important (eau).
Mauvaise réponse ;-) Il n'y a pas énormément d'aplats, l'eau présente de nombreux détails et, de toute manière, ça n'explique pas pourquoi d'autres appareils, même avec moins de pixels, créent de plus gros fichiers de la même image (prise le même jour, quelques minutes plus tard ou plus tôt, au pire).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
http://www.erenumerique.fr/images/34/20080207/S700_DSCN0027_big.jpg
Tu trouves ?
1.85 Mo
C'est une image simple à encoder : 75% d'applats ou de surfaces n'ayant pas
besoin d'un niveau de détail important (eau).
Mauvaise réponse ;-)
Il n'y a pas énormément d'aplats, l'eau présente de nombreux
détails et, de toute manière, ça n'explique pas pourquoi
d'autres appareils, même avec moins de pixels, créent de
plus gros fichiers de la même image (prise le même jour,
quelques minutes plus tard ou plus tôt, au pire).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat. http://www.erenumerique.fr/images/34/20080207/S700_DSCN0027_big.jpg
Tu trouves ? 1.85 Mo
C'est une image simple à encoder : 75% d'applats ou de surfaces n'ayant pas besoin d'un niveau de détail important (eau).
Mauvaise réponse ;-) Il n'y a pas énormément d'aplats, l'eau présente de nombreux détails et, de toute manière, ça n'explique pas pourquoi d'autres appareils, même avec moins de pixels, créent de plus gros fichiers de la même image (prise le même jour, quelques minutes plus tard ou plus tôt, au pire).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans le message <fpuldn$1e0l$,
12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat. http://www.erenumerique.fr/images/34/20080207/S700_DSCN0027_big.jpg
Tu trouves ? 1.85 Mo
C'est une image simple à encoder : 75% d'applats ou de surfaces n'ayant pas besoin d'un niveau de détail important (eau).
Mauvaise réponse ;-) Il n'y a pas énormément d'aplats, l'eau présente de nombreux détails
le ciel (environ 20% de l'image) est super façile à encoder même s'il n'est pas d'une couleur uniforme. ormis les reflets au centre (environ 10% de l'image), l'eau n'est pas plus compliquée à encoder.
d'autre par je trouve que cette image n'est pas un bon exemple pour tester la qulaité d'encodage du JPG : l'eau et ses refflet (environ 50% de l'image) ne permettent en aucun cas de présumer de la qualité de l'encodage. que l'eau et le ciel soient encodés de façon crado ne pose aucun problème pusque l'oeil (le cerveau) n'ira pas y chercher des détails. l'élément essentiel est la perception.
et, de toute manière, ça n'explique pas pourquoi d'autres appareils, même avec moins de pixels, créent de plus gros fichiers de la même image (prise le même jour, quelques minutes plus tard ou plus tôt, au pire).
Choix du niveau de compression JPG. l'algo de compression JPG n'est pas standardisé ?
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <fpuldn$1e0l$1@talisker.lacave.net>,
12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
http://www.erenumerique.fr/images/34/20080207/S700_DSCN0027_big.jpg
Tu trouves ?
1.85 Mo
C'est une image simple à encoder : 75% d'applats ou de surfaces
n'ayant pas besoin d'un niveau de détail important (eau).
Mauvaise réponse ;-)
Il n'y a pas énormément d'aplats, l'eau présente de nombreux
détails
le ciel (environ 20% de l'image) est super façile à encoder même s'il n'est
pas d'une couleur uniforme.
ormis les reflets au centre (environ 10% de l'image), l'eau n'est pas plus
compliquée à encoder.
d'autre par je trouve que cette image n'est pas un bon exemple pour tester
la qulaité d'encodage du JPG : l'eau et ses refflet (environ 50% de l'image)
ne permettent en aucun cas de présumer de la qualité de l'encodage.
que l'eau et le ciel soient encodés de façon crado ne pose aucun problème
pusque l'oeil (le cerveau) n'ira pas y chercher des détails. l'élément
essentiel est la perception.
et, de toute manière, ça n'explique pas pourquoi
d'autres appareils, même avec moins de pixels, créent de
plus gros fichiers de la même image (prise le même jour,
quelques minutes plus tard ou plus tôt, au pire).
Choix du niveau de compression JPG.
l'algo de compression JPG n'est pas standardisé ?
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat. http://www.erenumerique.fr/images/34/20080207/S700_DSCN0027_big.jpg
Tu trouves ? 1.85 Mo
C'est une image simple à encoder : 75% d'applats ou de surfaces n'ayant pas besoin d'un niveau de détail important (eau).
Mauvaise réponse ;-) Il n'y a pas énormément d'aplats, l'eau présente de nombreux détails
le ciel (environ 20% de l'image) est super façile à encoder même s'il n'est pas d'une couleur uniforme. ormis les reflets au centre (environ 10% de l'image), l'eau n'est pas plus compliquée à encoder.
d'autre par je trouve que cette image n'est pas un bon exemple pour tester la qulaité d'encodage du JPG : l'eau et ses refflet (environ 50% de l'image) ne permettent en aucun cas de présumer de la qualité de l'encodage. que l'eau et le ciel soient encodés de façon crado ne pose aucun problème pusque l'oeil (le cerveau) n'ira pas y chercher des détails. l'élément essentiel est la perception.
et, de toute manière, ça n'explique pas pourquoi d'autres appareils, même avec moins de pixels, créent de plus gros fichiers de la même image (prise le même jour, quelques minutes plus tard ou plus tôt, au pire).
Choix du niveau de compression JPG. l'algo de compression JPG n'est pas standardisé ?
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Jean-Pierre Roche
je trouve que cette image n'est pas un bon exemple pour tester la qulaité d'encodage du JPG
C'est pas le but... J'ai juste utilisé une image dispo en ligne.
et, de toute manière, ça n'explique pas pourquoi d'autres appareils, même avec moins de pixels, créent de plus gros fichiers de la même image (prise le même jour, quelques minutes plus tard ou plus tôt, au pire).
Choix du niveau de compression JPG. l'algo de compression JPG n'est pas standardisé ?
Ce que je veux dire c'est que le choix d'un encodage amenant des fichiers de taille plus réduite que chez d'autres marques ne se traduit pas forcément par des défauts visibles sur l'image. Bien entendu ces défauts existent... Par ailleurs, à compression égale, le bruit amène le gonflement de la taille des fichiers.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
je trouve que cette image n'est pas un bon exemple pour tester
la qulaité d'encodage du JPG
C'est pas le but... J'ai juste utilisé une image dispo en ligne.
et, de toute manière, ça n'explique pas pourquoi
d'autres appareils, même avec moins de pixels, créent de
plus gros fichiers de la même image (prise le même jour,
quelques minutes plus tard ou plus tôt, au pire).
Choix du niveau de compression JPG.
l'algo de compression JPG n'est pas standardisé ?
Ce que je veux dire c'est que le choix d'un encodage amenant
des fichiers de taille plus réduite que chez d'autres
marques ne se traduit pas forcément par des défauts visibles
sur l'image. Bien entendu ces défauts existent...
Par ailleurs, à compression égale, le bruit amène le
gonflement de la taille des fichiers.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je trouve que cette image n'est pas un bon exemple pour tester la qulaité d'encodage du JPG
C'est pas le but... J'ai juste utilisé une image dispo en ligne.
et, de toute manière, ça n'explique pas pourquoi d'autres appareils, même avec moins de pixels, créent de plus gros fichiers de la même image (prise le même jour, quelques minutes plus tard ou plus tôt, au pire).
Choix du niveau de compression JPG. l'algo de compression JPG n'est pas standardisé ?
Ce que je veux dire c'est que le choix d'un encodage amenant des fichiers de taille plus réduite que chez d'autres marques ne se traduit pas forcément par des défauts visibles sur l'image. Bien entendu ces défauts existent... Par ailleurs, à compression égale, le bruit amène le gonflement de la taille des fichiers.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fpuep0$ic6$ )
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
