J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise
mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes
questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ?
Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
mais prends un sujet complex comme du feuillage, de la foule et des batiments et tu verras que 12Mp en 2Mo c'est du pointillisme : de loin ça marche mais pas de près.
Ça se discute. Je dirais que c'est presque du cas par cas, dans ce domaine j'ai déjà été surpris de pas mal de choses.
Je n'ai pas la foule, mais voilà du feuillage complexe et des bâtiments : http://cjoint.com/?cBjO0FQtGT (env. 500 ko)
On peut essayer là dessus la réduction maximale, on s'aperçoit qu'on ne descend pas en dessous d'un seuil et que ça reste encore honnête. http://cjoint.com/?cBjQrIxivC (env. 55 ko)
Je ne sais pas pourquoi. Je m'attendais à ce que l'image parte en bouillie, ben non, on arrive au taquet avant. Il y a une limite de compression qui dépend de l'image. Et il y a des images pour lesquelles ça marche bien.
de toute manière l'inutilité d'un capteur de 12Mp sur un compact n'est plus à démontrer.
Provocation !
Alf92 a écrit
( fq16o7$ib6$1@registered.motzarella.org )
mais prends un sujet complex comme du feuillage, de la foule et des
batiments et tu verras que 12Mp en 2Mo c'est du pointillisme : de loin ça
marche mais pas de près.
Ça se discute. Je dirais que c'est presque du cas par cas, dans ce domaine
j'ai déjà été surpris de pas mal de choses.
Je n'ai pas la foule, mais voilà du feuillage complexe et des bâtiments :
http://cjoint.com/?cBjO0FQtGT
(env. 500 ko)
On peut essayer là dessus la réduction maximale, on s'aperçoit qu'on ne
descend pas en dessous d'un seuil et que ça reste encore honnête.
http://cjoint.com/?cBjQrIxivC
(env. 55 ko)
Je ne sais pas pourquoi. Je m'attendais à ce que l'image parte en bouillie,
ben non, on arrive au taquet avant. Il y a une limite de compression qui
dépend de l'image. Et il y a des images pour lesquelles ça marche bien.
de toute manière l'inutilité d'un capteur de 12Mp sur un compact n'est
plus à démontrer.
mais prends un sujet complex comme du feuillage, de la foule et des batiments et tu verras que 12Mp en 2Mo c'est du pointillisme : de loin ça marche mais pas de près.
Ça se discute. Je dirais que c'est presque du cas par cas, dans ce domaine j'ai déjà été surpris de pas mal de choses.
Je n'ai pas la foule, mais voilà du feuillage complexe et des bâtiments : http://cjoint.com/?cBjO0FQtGT (env. 500 ko)
On peut essayer là dessus la réduction maximale, on s'aperçoit qu'on ne descend pas en dessous d'un seuil et que ça reste encore honnête. http://cjoint.com/?cBjQrIxivC (env. 55 ko)
Je ne sais pas pourquoi. Je m'attendais à ce que l'image parte en bouillie, ben non, on arrive au taquet avant. Il y a une limite de compression qui dépend de l'image. Et il y a des images pour lesquelles ça marche bien.
de toute manière l'inutilité d'un capteur de 12Mp sur un compact n'est plus à démontrer.
Provocation !
Alf92
Dans le message <47c5237d$0$898$,
mais prends un sujet complex comme du feuillage, de la foule et des batiments et tu verras que 12Mp en 2Mo c'est du pointillisme : de loin ça marche mais pas de près.
Ça se discute. Je dirais que c'est presque du cas par cas, dans ce domaine j'ai déjà été surpris de pas mal de choses.
Je n'ai pas la foule, mais voilà du feuillage complexe et des bâtiments : http://cjoint.com/?cBjO0FQtGT (env. 500 ko)
On peut essayer là dessus la réduction maximale, on s'aperçoit qu'on ne descend pas en dessous d'un seuil et que ça reste encore honnête. http://cjoint.com/?cBjQrIxivC (env. 55 ko)
merci pour cet exemple. nous avons ici une image de 960x540 (0,5Mp) dans le premier cas (500Ko), la compression reste discrète. dans le second (55Ko) c'est limite acceptable : on le voit clairement sur les pics de la grille de la porte où ça part en couille (artefact + perte de netteté).
imaginons qu'une telle compression soit appliquée sur une image de 12Mp (4000x3000). en toute logique ont aurait un fichier de (24/0,5)x55=2,6Mo. c'est cohérent avec les valeurs que nous donne JP Roche dans son exemple (2Mo). est-ce cependant acceptable comme de niveau de qualité maximum pour un APN ? AMHA non.
Je ne sais pas pourquoi. Je m'attendais à ce que l'image parte en bouillie, ben non, on arrive au taquet avant. Il y a une limite de compression qui dépend de l'image. Et il y a des images pour lesquelles ça marche bien.
oui, quand c'est simple à encoder : bcp de zones unies, pas de contraste brusque (l'image qu'à fournie JP Roche entre dans cette catégorie). ou bien lorsque le sujet de la photo ne demande pas un interprétation fine des détails (exemple du feuillage : ça peut être crado, l'oeil ne le voit pas car le cerveau ne demande pas un niveau de perception important).
de toute manière l'inutilité d'un capteur de 12Mp sur un compact n'est plus à démontrer.
Provocation !
possible mais c'est ce que je pense. :-)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <47c5237d$0$898$ba4acef3@news.orange.fr>,
mais prends un sujet complex comme du feuillage, de la foule et des
batiments et tu verras que 12Mp en 2Mo c'est du pointillisme : de
loin ça marche mais pas de près.
Ça se discute. Je dirais que c'est presque du cas par cas,
dans ce domaine j'ai déjà été surpris de pas mal de choses.
Je n'ai pas la foule, mais voilà du feuillage complexe et des
bâtiments : http://cjoint.com/?cBjO0FQtGT
(env. 500 ko)
On peut essayer là dessus la réduction maximale, on s'aperçoit qu'on
ne descend pas en dessous d'un seuil et que ça reste encore honnête.
http://cjoint.com/?cBjQrIxivC
(env. 55 ko)
merci pour cet exemple.
nous avons ici une image de 960x540 (0,5Mp)
dans le premier cas (500Ko), la compression reste discrète.
dans le second (55Ko) c'est limite acceptable :
on le voit clairement sur les pics de la grille de la porte où ça part en
couille (artefact + perte de netteté).
imaginons qu'une telle compression soit appliquée sur une image de 12Mp
(4000x3000).
en toute logique ont aurait un fichier de (24/0,5)x55=2,6Mo.
c'est cohérent avec les valeurs que nous donne JP Roche dans son exemple
(2Mo).
est-ce cependant acceptable comme de niveau de qualité maximum pour un APN ?
AMHA non.
Je ne sais pas pourquoi. Je m'attendais à ce que l'image parte en
bouillie, ben non, on arrive au taquet avant. Il y a une limite de
compression qui dépend de l'image. Et il y a des images pour
lesquelles ça marche bien.
oui, quand c'est simple à encoder : bcp de zones unies, pas de contraste
brusque
(l'image qu'à fournie JP Roche entre dans cette catégorie).
ou bien lorsque le sujet de la photo ne demande pas un interprétation fine
des détails (exemple du feuillage : ça peut être crado, l'oeil ne le voit
pas car le cerveau ne demande pas un niveau de perception important).
de toute manière l'inutilité d'un capteur de 12Mp sur un compact
n'est plus à démontrer.
Provocation !
possible mais c'est ce que je pense. :-)
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
mais prends un sujet complex comme du feuillage, de la foule et des batiments et tu verras que 12Mp en 2Mo c'est du pointillisme : de loin ça marche mais pas de près.
Ça se discute. Je dirais que c'est presque du cas par cas, dans ce domaine j'ai déjà été surpris de pas mal de choses.
Je n'ai pas la foule, mais voilà du feuillage complexe et des bâtiments : http://cjoint.com/?cBjO0FQtGT (env. 500 ko)
On peut essayer là dessus la réduction maximale, on s'aperçoit qu'on ne descend pas en dessous d'un seuil et que ça reste encore honnête. http://cjoint.com/?cBjQrIxivC (env. 55 ko)
merci pour cet exemple. nous avons ici une image de 960x540 (0,5Mp) dans le premier cas (500Ko), la compression reste discrète. dans le second (55Ko) c'est limite acceptable : on le voit clairement sur les pics de la grille de la porte où ça part en couille (artefact + perte de netteté).
imaginons qu'une telle compression soit appliquée sur une image de 12Mp (4000x3000). en toute logique ont aurait un fichier de (24/0,5)x55=2,6Mo. c'est cohérent avec les valeurs que nous donne JP Roche dans son exemple (2Mo). est-ce cependant acceptable comme de niveau de qualité maximum pour un APN ? AMHA non.
Je ne sais pas pourquoi. Je m'attendais à ce que l'image parte en bouillie, ben non, on arrive au taquet avant. Il y a une limite de compression qui dépend de l'image. Et il y a des images pour lesquelles ça marche bien.
oui, quand c'est simple à encoder : bcp de zones unies, pas de contraste brusque (l'image qu'à fournie JP Roche entre dans cette catégorie). ou bien lorsque le sujet de la photo ne demande pas un interprétation fine des détails (exemple du feuillage : ça peut être crado, l'oeil ne le voit pas car le cerveau ne demande pas un niveau de perception important).
de toute manière l'inutilité d'un capteur de 12Mp sur un compact n'est plus à démontrer.
Provocation !
possible mais c'est ce que je pense. :-)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Louis-Paul
Bonjour
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Merci à l'avance. Bonjour
Merci à tou(te)s de vos réponses. Je crois que je vais encore endurer mon "vieil" appareil. En cinq années, nous nous sommes mutuellement apprivoisés :)
Encore merci !
Bonjour
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise
mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes
questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ?
Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Merci à l'avance.
Bonjour
Merci à tou(te)s de vos réponses. Je crois que je vais encore endurer
mon "vieil" appareil. En cinq années, nous nous sommes mutuellement
apprivoisés :)
J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ? Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement 1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
Merci à l'avance. Bonjour
Merci à tou(te)s de vos réponses. Je crois que je vais encore endurer mon "vieil" appareil. En cinq années, nous nous sommes mutuellement apprivoisés :)
