J'ai, depuis 5 ans, un PowerShot de Canon à 3,2 Mégapixels. J'utilise
mes photos presque essentiellement comme fonds d'écran. Voici mes
questions.
Qu'est-ce que je gagnerais à me procurer un appareil de 8 mégapixels ?
Je pense particulièrement au Canon PowerShot 850.
Seconde question. Avec mon 3,2 Mégapixels, mes photos font actuellement
1,4 Mo. À quoi puis-je m'attendre comme taille des fichiers avec un
appareil de 8 mégapixels (qualité maximale, bien sûr) ?
J'ai fait des tas d'essais comparatifs à différents niveaux de compression JPG, avec du TIFF, du RAW. Je n'ai presque jamais réussi à voir des différences sensibles sur écran.
Pour moi ce n'est pas à ce niveau que ça joue, car effectivement, un jpg léger est quasiment invisible. Non, c'est plutôt que lors de certains traitements ultérieurs - contrastes locaux par exemple - le jpg devient pénible aux frontières.
Ghost Rider a écrit
( 47c2aae6$0$884$ba4acef3@news.orange.fr )
J'ai fait des tas d'essais comparatifs à différents niveaux de compression
JPG, avec du TIFF, du RAW. Je n'ai presque jamais réussi à voir des
différences sensibles sur écran.
Pour moi ce n'est pas à ce niveau que ça joue, car effectivement, un jpg
léger est quasiment invisible. Non, c'est plutôt que lors de certains
traitements ultérieurs - contrastes locaux par exemple - le jpg devient
pénible aux frontières.
J'ai fait des tas d'essais comparatifs à différents niveaux de compression JPG, avec du TIFF, du RAW. Je n'ai presque jamais réussi à voir des différences sensibles sur écran.
Pour moi ce n'est pas à ce niveau que ça joue, car effectivement, un jpg léger est quasiment invisible. Non, c'est plutôt que lors de certains traitements ultérieurs - contrastes locaux par exemple - le jpg devient pénible aux frontières.
Alf92
Dans le message <47c33dc1$0$868$,
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
Ah oui, très bien, même en éclaircissant les foncés.
tu trouves ?? je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net. normal que l'on puisse compressé fortement un image comme celle ci sans trop de dégat.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <47c33dc1$0$868$ba4acef3@news.orange.fr>,
mais 12Mp dans 2Mp, a part du ciel bleu, ça fait forcément du dégat.
Ah oui, très bien, même en éclaircissant les foncés.
tu trouves ??
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net.
normal que l'on puisse compressé fortement un image comme celle ci sans trop
de dégat.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
Ah oui, très bien, même en éclaircissant les foncés.
tu trouves ?? je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net. normal que l'on puisse compressé fortement un image comme celle ci sans trop de dégat.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Jean-Pierre Roche
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net. normal que l'on puisse compressé fortement un image comme celle ci sans trop de dégat.
Comme d'hab, il faut avoir conscience que c'est 12 Mpixels : si ton écran fait 96 dpi c'est une image qui dépasse les 105 cm de large...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net.
normal que l'on puisse compressé fortement un image comme celle ci sans trop
de dégat.
Comme d'hab, il faut avoir conscience que c'est 12 Mpixels :
si ton écran fait 96 dpi c'est une image qui dépasse les
105 cm de large...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net. normal que l'on puisse compressé fortement un image comme celle ci sans trop de dégat.
Comme d'hab, il faut avoir conscience que c'est 12 Mpixels : si ton écran fait 96 dpi c'est une image qui dépasse les 105 cm de large...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( fq0mln$8ko$ )
tu trouves ??
Ben oui.
S'il s'agit de mettre en évidence des artefacts, on peut le faire : http://cjoint.com/?cAlAurxZkz (250 ko)
mais à l'état natif, je trouve ça plutôt bon.
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net.
Oh, elle a des défauts c'est sûr.
C'est simplement parce qu'il avait été dit que sauf image un peu vide, on ne ramène pas 12 Mpx à 2 Mpx sans dégats. Or c'est une image loin d'être vide, avec grand contraste, architecture, contre-jour et détails, et pourtant ça marche. À mon avis dans le contexte c'est concluant.
(sans que ça soit parfait bien sûr)
Je regarde aussi si l'image est travaillable. Celle-ci l'est. Par exemple on peut la ramener au format d'un 6 Mpx avec un résultat sur les détails (architecture, découpe des branches) tout à fait satisfaisant : http://cjoint.com/?cAlEb05FW7 (450 ko)
donc déjà une belle qualité d'impression.
Bon, faut être honnête, en bas à côté de l'immeuble les végétaux partent en soupe et un extrait plus à droite aurait été moins bon, j'admets entièrement.
Alf92 a écrit
( fq0mln$8ko$1@registered.motzarella.org )
tu trouves ??
Ben oui.
S'il s'agit de mettre en évidence des artefacts, on peut le faire :
http://cjoint.com/?cAlAurxZkz
(250 ko)
mais à l'état natif, je trouve ça plutôt bon.
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas
net.
Oh, elle a des défauts c'est sûr.
C'est simplement parce qu'il avait été dit que sauf image un peu vide, on ne
ramène pas 12 Mpx à 2 Mpx sans dégats. Or c'est une image loin d'être vide,
avec grand contraste, architecture, contre-jour et détails, et pourtant ça
marche. À mon avis dans le contexte c'est concluant.
(sans que ça soit parfait bien sûr)
Je regarde aussi si l'image est travaillable. Celle-ci l'est. Par exemple on
peut la ramener au format d'un 6 Mpx avec un résultat sur les détails
(architecture, découpe des branches) tout à fait satisfaisant :
http://cjoint.com/?cAlEb05FW7
(450 ko)
donc déjà une belle qualité d'impression.
Bon, faut être honnête, en bas à côté de l'immeuble les végétaux partent en
soupe et un extrait plus à droite aurait été moins bon, j'admets
entièrement.
S'il s'agit de mettre en évidence des artefacts, on peut le faire : http://cjoint.com/?cAlAurxZkz (250 ko)
mais à l'état natif, je trouve ça plutôt bon.
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net.
Oh, elle a des défauts c'est sûr.
C'est simplement parce qu'il avait été dit que sauf image un peu vide, on ne ramène pas 12 Mpx à 2 Mpx sans dégats. Or c'est une image loin d'être vide, avec grand contraste, architecture, contre-jour et détails, et pourtant ça marche. À mon avis dans le contexte c'est concluant.
(sans que ça soit parfait bien sûr)
Je regarde aussi si l'image est travaillable. Celle-ci l'est. Par exemple on peut la ramener au format d'un 6 Mpx avec un résultat sur les détails (architecture, découpe des branches) tout à fait satisfaisant : http://cjoint.com/?cAlEb05FW7 (450 ko)
donc déjà une belle qualité d'impression.
Bon, faut être honnête, en bas à côté de l'immeuble les végétaux partent en soupe et un extrait plus à droite aurait été moins bon, j'admets entièrement.
Alf92
Dans le message <fq0n5o$1hp1$,
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net. normal que l'on puisse compressé fortement un image comme celle ci sans trop de dégat.
Comme d'hab, il faut avoir conscience que c'est 12 Mpixels : si ton écran fait 96 dpi c'est une image qui dépasse les 105 cm de large...
bah... suffit de zoomer dans l'image pour voir la molesse. je maintiens que cette image n'est absolument pas faite pour illustrer un test sur la qualité de la compression du JPEG. pour s'en convaincre : http://frpn.free.fr/0divers/testjpg/
on voit bien qu'il n'y a casiment pas de différence entre les 3 images et pourtant l'une fait 596Ko, l'aute 64Ko et la dernière 12Ko. en faisant le test sur une image plus nette, plus sharp, on verrait rapidement les limites de la compression JPG.
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <fq0n5o$1hp1$1@talisker.lacave.net>,
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont
pas net. normal que l'on puisse compressé fortement un image comme
celle ci sans trop de dégat.
Comme d'hab, il faut avoir conscience que c'est 12 Mpixels :
si ton écran fait 96 dpi c'est une image qui dépasse les
105 cm de large...
bah... suffit de zoomer dans l'image pour voir la molesse.
je maintiens que cette image n'est absolument pas faite pour illustrer un
test sur la qualité de la compression du JPEG.
pour s'en convaincre :
http://frpn.free.fr/0divers/testjpg/
on voit bien qu'il n'y a casiment pas de différence entre les 3 images
et pourtant l'une fait 596Ko, l'aute 64Ko et la dernière 12Ko.
en faisant le test sur une image plus nette, plus sharp, on verrait
rapidement les limites de la compression JPG.
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à
l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp
en 2Mo sans (trop de) dégat.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
je trouve l'image molle. les contours du toit dans le ciel ne sont pas net. normal que l'on puisse compressé fortement un image comme celle ci sans trop de dégat.
Comme d'hab, il faut avoir conscience que c'est 12 Mpixels : si ton écran fait 96 dpi c'est une image qui dépasse les 105 cm de large...
bah... suffit de zoomer dans l'image pour voir la molesse. je maintiens que cette image n'est absolument pas faite pour illustrer un test sur la qualité de la compression du JPEG. pour s'en convaincre : http://frpn.free.fr/0divers/testjpg/
on voit bien qu'il n'y a casiment pas de différence entre les 3 images et pourtant l'une fait 596Ko, l'aute 64Ko et la dernière 12Ko. en faisant le test sur une image plus nette, plus sharp, on verrait rapidement les limites de la compression JPG.
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Jean-Pierre Roche
bah... suffit de zoomer dans l'image pour voir la molesse.
Ce qui équivaut donc à regarder un poster à la loupe... Bizarre comme démarche ! Si tu regardes une image avec beaucoup moins de pixels à la même échelle tu verras que ce que tu croyais net ne l'était pas du tout...
je maintiens que cette image n'est absolument pas faite pour illustrer un test sur la qualité de la compression du JPEG.
J'ai jamais prétendu ça !
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Je crains que ça ne concerne quasiment *tous* les compacts alors...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
bah... suffit de zoomer dans l'image pour voir la molesse.
Ce qui équivaut donc à regarder un poster à la loupe...
Bizarre comme démarche ! Si tu regardes une image avec
beaucoup moins de pixels à la même échelle tu verras que ce
que tu croyais net ne l'était pas du tout...
je maintiens que cette image n'est absolument pas faite pour illustrer un
test sur la qualité de la compression du JPEG.
J'ai jamais prétendu ça !
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à
l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp
en 2Mo sans (trop de) dégat.
Je crains que ça ne concerne quasiment *tous* les compacts
alors...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
bah... suffit de zoomer dans l'image pour voir la molesse.
Ce qui équivaut donc à regarder un poster à la loupe... Bizarre comme démarche ! Si tu regardes une image avec beaucoup moins de pixels à la même échelle tu verras que ce que tu croyais net ne l'était pas du tout...
je maintiens que cette image n'est absolument pas faite pour illustrer un test sur la qualité de la compression du JPEG.
J'ai jamais prétendu ça !
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Je crains que ça ne concerne quasiment *tous* les compacts alors...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans le message <fq14hs$2kl5$,
bah... suffit de zoomer dans l'image pour voir la molesse.
Ce qui équivaut donc à regarder un poster à la loupe... Bizarre comme démarche !
bizarre comme réponse. si 99,9% des gens ne dépassent pas le format 19x13 pourquoi les APN grand publique se vendent aujourd'hui font 10Mp ?
Si tu regardes une image avec beaucoup moins de pixels à la même échelle tu verras que ce que tu croyais net ne l'était pas du tout...
bin oui et alors ? dans ce cas pourquoi demander aux APN de générer des photos de 12Mp ? 2Mp suffisent largement. mon but n'est pas de dire que ces APN de 12Mp sont inutiles, mais simplement montrer que 12Mp compressés en 2Mp c'est pas top. surtout si c'est la compression minimum disponible !
je maintiens que cette image n'est absolument pas faite pour illustrer un test sur la qualité de la compression du JPEG.
J'ai jamais prétendu ça !
alors pourquoi as tu sorti cet exemple ?
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Je crains que ça ne concerne quasiment *tous* les compacts alors...
en effet.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <fq14hs$2kl5$1@talisker.lacave.net>,
bah... suffit de zoomer dans l'image pour voir la molesse.
Ce qui équivaut donc à regarder un poster à la loupe...
Bizarre comme démarche !
bizarre comme réponse.
si 99,9% des gens ne dépassent pas le format 19x13 pourquoi les APN grand
publique se vendent aujourd'hui font 10Mp ?
Si tu regardes une image avec
beaucoup moins de pixels à la même échelle tu verras que ce
que tu croyais net ne l'était pas du tout...
bin oui et alors ?
dans ce cas pourquoi demander aux APN de générer des photos de 12Mp ?
2Mp suffisent largement.
mon but n'est pas de dire que ces APN de 12Mp sont inutiles, mais simplement
montrer que 12Mp compressés en 2Mp c'est pas top.
surtout si c'est la compression minimum disponible !
je maintiens que cette image n'est absolument pas faite pour
illustrer un test sur la qualité de la compression du JPEG.
J'ai jamais prétendu ça !
alors pourquoi as tu sorti cet exemple ?
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes
à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une
image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Je crains que ça ne concerne quasiment *tous* les compacts
alors...
en effet.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
bah... suffit de zoomer dans l'image pour voir la molesse.
Ce qui équivaut donc à regarder un poster à la loupe... Bizarre comme démarche !
bizarre comme réponse. si 99,9% des gens ne dépassent pas le format 19x13 pourquoi les APN grand publique se vendent aujourd'hui font 10Mp ?
Si tu regardes une image avec beaucoup moins de pixels à la même échelle tu verras que ce que tu croyais net ne l'était pas du tout...
bin oui et alors ? dans ce cas pourquoi demander aux APN de générer des photos de 12Mp ? 2Mp suffisent largement. mon but n'est pas de dire que ces APN de 12Mp sont inutiles, mais simplement montrer que 12Mp compressés en 2Mp c'est pas top. surtout si c'est la compression minimum disponible !
je maintiens que cette image n'est absolument pas faite pour illustrer un test sur la qualité de la compression du JPEG.
J'ai jamais prétendu ça !
alors pourquoi as tu sorti cet exemple ?
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Je crains que ça ne concerne quasiment *tous* les compacts alors...
en effet.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( fq142j$5gc$ )
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Sur une image théorique particulièrement nette sur laquelle tous les pixels sont signifiants, la compression jpg se traduit par des dégradations mesurables de plus en plus grandes à mesure de cette compression.
Sur une image d'apn - molle par nature - on n'est plus dans ce cadre-là et ce discours ne fonctionne plus aussi bien. Même sur un reflex, hors accentuation on a une image molle puisque la matrice de Bayer concourt à faire des pixels interpolés et donc lissés.
Un mot à ce sujet. Imaginons une simple ligne de photosites avec une rupture franche :
000111...
comme pour faire des pixels on les regroupe en glissant on se retrouve bien avec des transitions douces : [00] 0111 0 [00] 111 00 [01] 11 000 [11] 1 0001 [11]
(les dématriceurs faisant leur propre sauce ce n'est pas si simple mais c'est l'idée)
Par ailleurs sous «Save for Web & Devices...» Photoshop me propose même d'ajouter un flou réglable pour augmenter encore les possibilités de compression.
Donc plus une image est molle plus on peut compresser sans trop de dégât, et les photos de nos apn se prêtent plutôt bien à la compression jpeg - alors qu'une simple copie d'écran avec des caractères dessinés par pixel devient vite lamentable.
Alf92 a écrit
( fq142j$5gc$1@registered.motzarella.org )
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à
l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de
12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Sur une image théorique particulièrement nette sur laquelle tous les pixels
sont signifiants, la compression jpg se traduit par des dégradations
mesurables de plus en plus grandes à mesure de cette compression.
Sur une image d'apn - molle par nature - on n'est plus dans ce cadre-là et
ce discours ne fonctionne plus aussi bien. Même sur un reflex, hors
accentuation on a une image molle puisque la matrice de Bayer concourt à
faire des pixels interpolés et donc lissés.
Un mot à ce sujet. Imaginons une simple ligne de photosites avec une rupture
franche :
000111...
comme pour faire des pixels on les regroupe en glissant on se retrouve bien
avec des transitions douces :
[00] 0111
0 [00] 111
00 [01] 11
000 [11] 1
0001 [11]
(les dématriceurs faisant leur propre sauce ce n'est pas si simple mais
c'est l'idée)
Par ailleurs sous «Save for Web & Devices...» Photoshop me propose même
d'ajouter un flou réglable pour augmenter encore les possibilités de
compression.
Donc plus une image est molle plus on peut compresser sans trop de dégât, et
les photos de nos apn se prêtent plutôt bien à la compression jpeg - alors
qu'une simple copie d'écran avec des caractères dessinés par pixel devient
vite lamentable.
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Sur une image théorique particulièrement nette sur laquelle tous les pixels sont signifiants, la compression jpg se traduit par des dégradations mesurables de plus en plus grandes à mesure de cette compression.
Sur une image d'apn - molle par nature - on n'est plus dans ce cadre-là et ce discours ne fonctionne plus aussi bien. Même sur un reflex, hors accentuation on a une image molle puisque la matrice de Bayer concourt à faire des pixels interpolés et donc lissés.
Un mot à ce sujet. Imaginons une simple ligne de photosites avec une rupture franche :
000111...
comme pour faire des pixels on les regroupe en glissant on se retrouve bien avec des transitions douces : [00] 0111 0 [00] 111 00 [01] 11 000 [11] 1 0001 [11]
(les dématriceurs faisant leur propre sauce ce n'est pas si simple mais c'est l'idée)
Par ailleurs sous «Save for Web & Devices...» Photoshop me propose même d'ajouter un flou réglable pour augmenter encore les possibilités de compression.
Donc plus une image est molle plus on peut compresser sans trop de dégât, et les photos de nos apn se prêtent plutôt bien à la compression jpeg - alors qu'une simple copie d'écran avec des caractères dessinés par pixel devient vite lamentable.
Jean-Pierre Roche
bizarre comme réponse. si 99,9% des gens ne dépassent pas le format 19x13 pourquoi les APN grand publique se vendent aujourd'hui font 10Mp ?
Mais tout simplement le "toujours plus"... Même lorsque c'est absurde.
alors pourquoi as tu sorti cet exemple ?
Comme déjà dit : la photo était en ligne...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
bizarre comme réponse.
si 99,9% des gens ne dépassent pas le format 19x13 pourquoi les APN grand
publique se vendent aujourd'hui font 10Mp ?
Mais tout simplement le "toujours plus"... Même lorsque
c'est absurde.
alors pourquoi as tu sorti cet exemple ?
Comme déjà dit : la photo était en ligne...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
bizarre comme réponse. si 99,9% des gens ne dépassent pas le format 19x13 pourquoi les APN grand publique se vendent aujourd'hui font 10Mp ?
Mais tout simplement le "toujours plus"... Même lorsque c'est absurde.
alors pourquoi as tu sorti cet exemple ?
Comme déjà dit : la photo était en ligne...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans le message <47c41b89$0$866$,
Alf92 a écrit ( fq142j$5gc$ )
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Sur une image théorique particulièrement nette sur laquelle tous les pixels sont signifiants, la compression jpg se traduit par des dégradations mesurables de plus en plus grandes à mesure de cette compression.
Sur une image d'apn - molle par nature - on n'est plus dans ce cadre-là et ce discours ne fonctionne plus aussi bien. Même sur un reflex, hors accentuation on a une image molle puisque la matrice de Bayer concourt à faire des pixels interpolés et donc lissés.
Un mot à ce sujet. Imaginons une simple ligne de photosites avec une rupture franche :
000111...
comme pour faire des pixels on les regroupe en glissant on se retrouve bien avec des transitions douces : [00] 0111 0 [00] 111 00 [01] 11 000 [11] 1 0001 [11]
(les dématriceurs faisant leur propre sauce ce n'est pas si simple mais c'est l'idée)
Par ailleurs sous «Save for Web & Devices...» Photoshop me propose même d'ajouter un flou réglable pour augmenter encore les possibilités de compression.
Donc plus une image est molle plus on peut compresser sans trop de dégât, et les photos de nos apn se prêtent plutôt bien à la compression jpeg - alors qu'une simple copie d'écran avec des caractères dessinés par pixel devient vite lamentable.
je suis entièrement d'accord avec tout ça. mais prends un sujet complex comme du feuillage, de la foule et des batiments et tu verras que 12Mp en 2Mo c'est du pointillisme : de loin ça marche mais pas de près.
de toute manière l'inutilité d'un capteur de 12Mp sur un compact n'est plus à démontrer.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <47c41b89$0$866$ba4acef3@news.orange.fr>,
Alf92 a écrit
( fq142j$5gc$1@registered.motzarella.org )
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes
à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une
image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Sur une image théorique particulièrement nette sur laquelle tous les
pixels sont signifiants, la compression jpg se traduit par des
dégradations mesurables de plus en plus grandes à mesure de cette
compression.
Sur une image d'apn - molle par nature - on n'est plus dans ce
cadre-là et ce discours ne fonctionne plus aussi bien. Même sur un
reflex, hors accentuation on a une image molle puisque la matrice de
Bayer concourt à faire des pixels interpolés et donc lissés.
Un mot à ce sujet. Imaginons une simple ligne de photosites avec une
rupture franche :
000111...
comme pour faire des pixels on les regroupe en glissant on se
retrouve bien avec des transitions douces :
[00] 0111
0 [00] 111
00 [01] 11
000 [11] 1
0001 [11]
(les dématriceurs faisant leur propre sauce ce n'est pas si simple
mais c'est l'idée)
Par ailleurs sous «Save for Web & Devices...» Photoshop me propose
même d'ajouter un flou réglable pour augmenter encore les
possibilités de compression.
Donc plus une image est molle plus on peut compresser sans trop de
dégât, et les photos de nos apn se prêtent plutôt bien à la
compression jpeg - alors qu'une simple copie d'écran avec des
caractères dessinés par pixel devient vite lamentable.
je suis entièrement d'accord avec tout ça.
mais prends un sujet complex comme du feuillage, de la foule et des
batiments et tu verras que 12Mp en 2Mo c'est du pointillisme : de loin ça
marche mais pas de près.
de toute manière l'inutilité d'un capteur de 12Mp sur un compact n'est plus
à démontrer.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
c'est pourquoi je continue de penser que seuls des APN bas de gammes à l'optique "molle" peuvent se vanter de pouvoir compresser une image de 12Mp en 2Mo sans (trop de) dégat.
Sur une image théorique particulièrement nette sur laquelle tous les pixels sont signifiants, la compression jpg se traduit par des dégradations mesurables de plus en plus grandes à mesure de cette compression.
Sur une image d'apn - molle par nature - on n'est plus dans ce cadre-là et ce discours ne fonctionne plus aussi bien. Même sur un reflex, hors accentuation on a une image molle puisque la matrice de Bayer concourt à faire des pixels interpolés et donc lissés.
Un mot à ce sujet. Imaginons une simple ligne de photosites avec une rupture franche :
000111...
comme pour faire des pixels on les regroupe en glissant on se retrouve bien avec des transitions douces : [00] 0111 0 [00] 111 00 [01] 11 000 [11] 1 0001 [11]
(les dématriceurs faisant leur propre sauce ce n'est pas si simple mais c'est l'idée)
Par ailleurs sous «Save for Web & Devices...» Photoshop me propose même d'ajouter un flou réglable pour augmenter encore les possibilités de compression.
Donc plus une image est molle plus on peut compresser sans trop de dégât, et les photos de nos apn se prêtent plutôt bien à la compression jpeg - alors qu'une simple copie d'écran avec des caractères dessinés par pixel devient vite lamentable.
je suis entièrement d'accord avec tout ça. mais prends un sujet complex comme du feuillage, de la foule et des batiments et tu verras que 12Mp en 2Mo c'est du pointillisme : de loin ça marche mais pas de près.
de toute manière l'inutilité d'un capteur de 12Mp sur un compact n'est plus à démontrer.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
