https://www.artrabbit.com/events/eyes-wide-open-years-of-leica-photography/images/uMtciGH0DBjH/1300x876/05-1968-herzog-man-with-bandage-1968-0.jpg
Fred Herzog
Dans ton exemple, il faut évidemment supprimer la manche qui pendouille -- trop de mauvais esprits à l'affut. Tout le reste fait partie du contexte de la scène, mais ça gêne néanmoins la lecture de l'image et il faut donc l'atténuer. Faute d'un éclairage de studio à la prise de vue, on va donc s'adresser à Photoshop ; il ne faut pas espérer de miracle, mais ça peut tout de même arranger les choses.
et puis surtout, je ne comprends pas la photo, ce que je remarque immédiatement c'est le visage dessiné n'a rien à voir avec le môme... c'était pas ça le truc à voir ?
Le 30/09/2016 18:56, Charles Vassallo a écrit :
Dans ton exemple, il faut évidemment supprimer la manche qui pendouille
-- trop de mauvais esprits à l'affut. Tout le reste fait partie du
contexte de la scène, mais ça gêne néanmoins la lecture de l'image et il
faut donc l'atténuer. Faute d'un éclairage de studio à la prise de vue,
on va donc s'adresser à Photoshop ; il ne faut pas espérer de miracle,
mais ça peut tout de même arranger les choses.
et puis surtout, je ne comprends pas la photo, ce que je remarque
immédiatement c'est le visage dessiné n'a rien à voir avec le môme...
Dans ton exemple, il faut évidemment supprimer la manche qui pendouille -- trop de mauvais esprits à l'affut. Tout le reste fait partie du contexte de la scène, mais ça gêne néanmoins la lecture de l'image et il faut donc l'atténuer. Faute d'un éclairage de studio à la prise de vue, on va donc s'adresser à Photoshop ; il ne faut pas espérer de miracle, mais ça peut tout de même arranger les choses.
et puis surtout, je ne comprends pas la photo, ce que je remarque immédiatement c'est le visage dessiné n'a rien à voir avec le môme... c'était pas ça le truc à voir ?
https://www.artrabbit.com/events/eyes-wide-open-years-of-leica-photog raphy/images/uMtciGH0DBjH/1300x876/05-1968-herzog-man-with-bandage-1968-0.j pg Fred Herzog
https://www.artrabbit.com/events/eyes-wide-open-years-of-leica-photog raphy/images/uMtciGH0DBjH/1300x876/05-1968-herzog-man-with-bandage-1968-0.j pg Fred Herzog
reste à virer le pénis et la barre en métal, éventuellement le coca-cola
le principal défaut est la position du photographe, là ça va être dur même pour un pro de photoshop :-) se placer 3/4 arrière dans le dos du dessinateur, eût été mieux.
Le 30/09/2016 21:31, Alf92 a écrit :
reste à virer le pénis et la barre en métal, éventuellement le
coca-cola
le principal défaut est la position du photographe,
là ça va être dur même pour un pro de photoshop :-)
se placer 3/4 arrière dans le dos du dessinateur, eût été
mieux.
reste à virer le pénis et la barre en métal, éventuellement le coca-cola
le principal défaut est la position du photographe, là ça va être dur même pour un pro de photoshop :-) se placer 3/4 arrière dans le dos du dessinateur, eût été mieux.
c'est photo est mauvaise parce que le garçon est rouquin. ça ne se discute même pas.
:-)))
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 30/09/2016 18:56, Charles Vassallo a écrit :
Dans ton exemple, il faut évidemment supprimer la manche qui pendouille -- trop de mauvais esprits à l'affut. Tout le reste fait partie du contexte de la scène, mais ça gêne néanmoins la lecture de l'image et il faut donc l'atténuer. Faute d'un éclairage de studio à la prise de vue, on va donc s'adresser à Photoshop ; il ne faut pas espérer de miracle, mais ça peut tout de même arranger les choses.
et puis surtout, je ne comprends pas la photo, ce que je remarque immédiatement c'est le visage dessiné n'a rien à voir avec le môme...
je me suis dit la même chose mais je n'ai pas osé le dire
Stephane Legras-Decussy :
Le 30/09/2016 18:56, Charles Vassallo a écrit :
Dans ton exemple, il faut évidemment supprimer la manche qui pendouille
-- trop de mauvais esprits à l'affut. Tout le reste fait partie du
contexte de la scène, mais ça gêne néanmoins la lecture de l'image et il
faut donc l'atténuer. Faute d'un éclairage de studio à la prise de vue,
on va donc s'adresser à Photoshop ; il ne faut pas espérer de miracle,
mais ça peut tout de même arranger les choses.
et puis surtout, je ne comprends pas la photo, ce que je remarque
immédiatement c'est le visage dessiné n'a rien à voir avec le môme...
je me suis dit la même chose mais je n'ai pas osé le dire
Dans ton exemple, il faut évidemment supprimer la manche qui pendouille -- trop de mauvais esprits à l'affut. Tout le reste fait partie du contexte de la scène, mais ça gêne néanmoins la lecture de l'image et il faut donc l'atténuer. Faute d'un éclairage de studio à la prise de vue, on va donc s'adresser à Photoshop ; il ne faut pas espérer de miracle, mais ça peut tout de même arranger les choses.
et puis surtout, je ne comprends pas la photo, ce que je remarque immédiatement c'est le visage dessiné n'a rien à voir avec le môme...
je me suis dit la même chose mais je n'ai pas osé le dire
Regardez bien. Sur le dessin les yeux du garçon sont déjà photoshopés, plus grands que nature. Un faussaire! Franchement inacceptable!
PhotoShop ? Impossible, Môssieur, je ne pratique que Picasa, j'ai ma fierté !
GhostRaider
Le 30/09/2016 à 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/09/2016 21:31, Alf92 a écrit :
reste à virer le pénis et la barre en métal, éventuellement le coca-cola
le principal défaut est la position du photographe, là ça va être dur même pour un pro de photoshop :-) se placer 3/4 arrière dans le dos du dessinateur, eût été mieux.
Non, car cela aurait suggéré une idée de domination du photographe et par ailleurs, son dos n'a pas d'intérêt et on n'aurait plus vu sa barbe.
Le 30/09/2016 à 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/09/2016 21:31, Alf92 a écrit :
reste à virer le pénis et la barre en métal, éventuellement le
coca-cola
le principal défaut est la position du photographe,
là ça va être dur même pour un pro de photoshop :-)
se placer 3/4 arrière dans le dos du dessinateur, eût été
mieux.
Non, car cela aurait suggéré une idée de domination du photographe et
par ailleurs, son dos n'a pas d'intérêt et on n'aurait plus vu sa barbe.
Le 30/09/2016 à 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 30/09/2016 21:31, Alf92 a écrit :
reste à virer le pénis et la barre en métal, éventuellement le coca-cola
le principal défaut est la position du photographe, là ça va être dur même pour un pro de photoshop :-) se placer 3/4 arrière dans le dos du dessinateur, eût été mieux.
Non, car cela aurait suggéré une idée de domination du photographe et par ailleurs, son dos n'a pas d'intérêt et on n'aurait plus vu sa barbe.
GhostRaider
Le 30/09/2016 à 21:48, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 30/09/2016 18:56, Charles Vassallo a écrit :
Dans ton exemple, il faut évidemment supprimer la manche qui pendouille -- trop de mauvais esprits à l'affut. Tout le reste fait partie du contexte de la scène, mais ça gêne néanmoins la lecture de l'image et il faut donc l'atténuer. Faute d'un éclairage de studio à la prise de vue, on va donc s'adresser à Photoshop ; il ne faut pas espérer de miracle, mais ça peut tout de même arranger les choses.
et puis surtout, je ne comprends pas la photo, ce que je remarque immédiatement c'est le visage dessiné n'a rien à voir avec le môme...
je me suis dit la même chose mais je n'ai pas osé le dire
Mais non, c'est la perspective. C'est vrai que cette image a un côté féminin. Je pense que le dessinateur veut montrer l'ambivalence sexuelle d'un garçon de cet âge.
Le 30/09/2016 à 21:48, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 30/09/2016 18:56, Charles Vassallo a écrit :
Dans ton exemple, il faut évidemment supprimer la manche qui pendouille
-- trop de mauvais esprits à l'affut. Tout le reste fait partie du
contexte de la scène, mais ça gêne néanmoins la lecture de l'image et il
faut donc l'atténuer. Faute d'un éclairage de studio à la prise de vue,
on va donc s'adresser à Photoshop ; il ne faut pas espérer de miracle,
mais ça peut tout de même arranger les choses.
et puis surtout, je ne comprends pas la photo, ce que je remarque
immédiatement c'est le visage dessiné n'a rien à voir avec le môme...
je me suis dit la même chose mais je n'ai pas osé le dire
Mais non, c'est la perspective.
C'est vrai que cette image a un côté féminin.
Je pense que le dessinateur veut montrer l'ambivalence sexuelle d'un
garçon de cet âge.
Dans ton exemple, il faut évidemment supprimer la manche qui pendouille -- trop de mauvais esprits à l'affut. Tout le reste fait partie du contexte de la scène, mais ça gêne néanmoins la lecture de l'image et il faut donc l'atténuer. Faute d'un éclairage de studio à la prise de vue, on va donc s'adresser à Photoshop ; il ne faut pas espérer de miracle, mais ça peut tout de même arranger les choses.
et puis surtout, je ne comprends pas la photo, ce que je remarque immédiatement c'est le visage dessiné n'a rien à voir avec le môme...
je me suis dit la même chose mais je n'ai pas osé le dire
Mais non, c'est la perspective. C'est vrai que cette image a un côté féminin. Je pense que le dessinateur veut montrer l'ambivalence sexuelle d'un garçon de cet âge.
GhostRaider
Le 30/09/2016 à 21:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2016 à 18:25, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2016 à 15:07, Charles Vassallo a écrit :
(...)
Nous n'avons pas les mêmes critères de bonne ou de mauvaise photo. Exemple : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG - Pour SLD : cadrage à la va-vite, tête à droite > poubelle Plus tard, il récidive : dans ta photo, il faudrait quasi tout enlever au tampon déja l'éclairage, un mauvais éclairage ça ne se photoshope généralement pas -> poubelle. - Pour Nul : un pénis à couper vit' fait - Pour Jacques L'helgoualc'h : du Coca sur les gaufres : beurk... Mais pour moi, c'est une excellente photo car ce qui m'a intéressé, c'est le regard du garçon, un peu fier, voire hautain. Tout le reste est accessoire.
c'est photo est mauvaise parce que le garçon est rouquin. ça ne se discute même pas.
Le roux va très bien avec sa chemise bleue. C'est donc une excellente photo.
ça sens fort un roux. ça gache la photo.
C'est pris au télé équivalent 140 mm, on ne sent rien.
Le 30/09/2016 à 21:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2016 à 18:25, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/09/2016 à 15:07, Charles Vassallo a écrit :
(...)
Nous n'avons pas les mêmes critères de bonne ou de mauvaise photo.
Exemple :
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG
- Pour SLD : cadrage à la va-vite, tête à droite > poubelle
Plus tard, il récidive : dans ta photo, il faudrait quasi tout enlever
au tampon
déja l'éclairage, un mauvais éclairage ça ne se photoshope généralement
pas -> poubelle.
- Pour Nul : un pénis à couper vit' fait
- Pour Jacques L'helgoualc'h : du Coca sur les gaufres : beurk...
Mais pour moi, c'est une excellente photo car ce qui m'a intéressé,
c'est le regard du garçon, un peu fier, voire hautain. Tout le reste est
accessoire.
c'est photo est mauvaise parce que le garçon est rouquin. ça ne se
discute même pas.
Le roux va très bien avec sa chemise bleue.
C'est donc une excellente photo.
ça sens fort un roux. ça gache la photo.
C'est pris au télé équivalent 140 mm, on ne sent rien.
Nous n'avons pas les mêmes critères de bonne ou de mauvaise photo. Exemple : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIxoyvd6mbT_P8191947.JPG - Pour SLD : cadrage à la va-vite, tête à droite > poubelle Plus tard, il récidive : dans ta photo, il faudrait quasi tout enlever au tampon déja l'éclairage, un mauvais éclairage ça ne se photoshope généralement pas -> poubelle. - Pour Nul : un pénis à couper vit' fait - Pour Jacques L'helgoualc'h : du Coca sur les gaufres : beurk... Mais pour moi, c'est une excellente photo car ce qui m'a intéressé, c'est le regard du garçon, un peu fier, voire hautain. Tout le reste est accessoire.
c'est photo est mauvaise parce que le garçon est rouquin. ça ne se discute même pas.
Le roux va très bien avec sa chemise bleue. C'est donc une excellente photo.
ça sens fort un roux. ça gache la photo.
C'est pris au télé équivalent 140 mm, on ne sent rien.
