[911] Tricard Bigard

Stephane Legras-Decussy a émis l'idée suivante :

"bahn po" <bahnpo@vrotiska.net> a écrit dans le message de news:
mn.b5157d8aa1bc50cf.68335@vrotiska.net...

Sur Canal+, Bigard s'explique.

il s'explique pas, il recommence...

ahaha...quel abruti...

Note que la question n'est pas de savoir si sa démonstration tient la
route, si telle théorie est valable, mérite d'être étayée, s'appuie sur
des preuves ou des éléments probants, non la question est de savoir si
en homme libre et quelque soit son étiquette, même d'amuseur publicon,
on peut émettre une idée sans se faire lyncher par les ayatollahs de la
presse "libre" (lol), par ceux qui détiennent la vérité unique ?

Solanar a écrit :

On va peut etre savoir pourquoi le troiseme building a voulu imiter ses
copines
Il s'est ecroulé pour rien exactement comme ses voisines
Mais je suis tres con moi aussi et un rien m'épate

C'est pas ça le sujet. Bigard aux dernières nouvelles est un humoriste.
Donc son avis n'a pas plus de valeur que celui de n'importe quel
non-spécialiste, et s'apparente à une discussion de bistrot.

Le genre de discussion qu'on peut avoir sur ce forum.

Sauf... sauf que le gars croit pouvoir profiter de sa position
médiatique (en l'occurence la promo de son spectacle) pour transformer
les plateaux tv/radio en annexe du bistrot.

Et là c'est le drame : Peu importe qu'il y ait des questions sans
réponse sur le sujet, le simple fait qu'un gars dont le métier est
COMIQUE évoque ses convictions en public transforme instantanément toute
tentative de débat en grosse farce.

Et le fonctionnement des médias est toujours le même : Bigard devient un
"bon client", le gars qu'on peut inviter pour qu'il dise et redise les
mêmes propos, afin qu'on le stigmatise et qu'on se moque de lui.

Ce qui est exactement le cas. Et croire que ça va provoquer un
quelconque débat sur le fond est non seulement illusoire, mais carrément
stupide.

Vous avez vu "Le diner de con" ? C'est EXACTEMENT LA MEME CHOSE !

bahn po a écrit :

Note que la question n'est pas de savoir si sa démonstration tient la
route, si telle théorie est valable, mérite d'être étayée, s'appuie sur
des preuves ou des éléments probants, non la question est de savoir si
en homme libre et quelque soit son étiquette, même d'amuseur publicon,
on peut émettre une idée sans se faire lyncher par les ayatollahs de la
presse "libre" (lol), par ceux qui détiennent la vérité unique ?

Ah mais si Bigard émet un jour une "idée" comme tu dis, on en discutera
peut-être.

Là son "idée" est tout aussi nuisible que la théorie officielle. Il a vu
l'espèce de documentaire sur Internet, comme tout le monde, et encore :
il a vu UNE DES VERSIONS du truc, puis il en a fait sa vérité.

Nulle idée là dedans. C'est du même tonneau que croire ou ne pas croire
en Dieu. Son opinion est forgée sur ce seul élément.

Si encore il avait accès à des sources différentes.

Du coup évidemment c'est facile de le trouver con. La seule impression
que ça donne c'est qu'il vient de s'abonner à Internet, et qu'il a
ouvert un Email venant d'une chaine quelconque sur lequel est marqué
"théorie du complot, les preuves !".

Ne pas croire aveuglément à la théorie "officielle", c'est sain. Croire
aveuglément à un documentaire tout aussi contestable, c'est pas sain. Se
faire le porte-drapeau de ce documentaire c'est RIDICULE.

Philippe RAI le 22.10.08 à 23h05 du côté de fr.rec.tv.programmes :

From: philo.ra@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI)
Newsgroups: fr.rec.tv.programmes,fr.soc.politique

Le deuxième effet du crosspost avec fsp, c'est qu'on se tape RAI.
Tiens, RAI, vous avez été cité dans Arrêt sur Images, heureux ?

Maître "Pascal Wijsbroek" nous raconte

bahn po a écrit :

Note que la question n'est pas de savoir si sa démonstration tient
la route, si telle théorie est valable, mérite d'être étayée,
s'appuie sur des preuves ou des éléments probants, non la question
est de savoir si en homme libre et quelque soit son étiquette, même
d'amuseur publicon, on peut émettre une idée sans se faire lyncher
par les ayatollahs de la presse "libre" (lol), par ceux qui
détiennent la vérité unique ?

Ah mais si Bigard émet un jour une "idée" comme tu dis, on en
discutera peut-être.

Là son "idée" est tout aussi nuisible que la théorie officielle. Il a
vu l'espèce de documentaire sur Internet, comme tout le monde, et
encore : il a vu UNE DES VERSIONS du truc, puis il en a fait sa
vérité.
Nulle idée là dedans. C'est du même tonneau que croire ou ne pas
croire en Dieu. Son opinion est forgée sur ce seul élément.

Si encore il avait accès à des sources différentes.

Du coup évidemment c'est facile de le trouver con. La seule impression
que ça donne c'est qu'il vient de s'abonner à Internet, et qu'il a
ouvert un Email venant d'une chaine quelconque sur lequel est marqué
"théorie du complot, les preuves !".

Ne pas croire aveuglément à la théorie "officielle", c'est sain.
Croire aveuglément à un documentaire tout aussi contestable, c'est
pas sain. Se faire le porte-drapeau de ce documentaire c'est RIDICULE.

Ca ne change rien a la question de bahn po
Et surtout si c'est un raconteur de blague
Il y a des choses qu'il est malseant d'aborder
Forcement ca rend curieux, on a toujours plus envie de voir ce qu'on nous
cache ostensiblement
Apres, les gens intelligents comme toi sont toujours capables de faire le
tri

--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"

Maître "Mara Jade Skywalker" nous raconte

Solanar nous a concocté:

Mais je suis tres con

C'est la Vérité vraie.

pour une fois que je suis d'accord avec toi, je bois une p'tite coupette

--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"

Après mûre réflexion, Pascal Wijsbroek a écrit :

Ne pas croire aveuglément à la théorie "officielle", c'est sain. Croire
aveuglément à un documentaire tout aussi contestable, c'est pas sain. Se
faire le porte-drapeau de ce documentaire c'est RIDICULE.

Il croit à ce qu'il veut, c'est son problème, en quoi il devrait
s'interdire de le dire? Les défenseurs d'une thèse doivent avoir autant
la parole que leurs contradicteurs. En l'occurrence, sur le 11
septembre, la VO est martelé et on fait comprendre à qui voudra en
sortir sera immédiatement cloué au pilori avec des conséquences pour sa
carrière prof et sa vie privée ou sa vie. C'est aussi le cas pour
d'autres affaires, le 911 n'est en rien particulier.

Salut,

Effectivement, il n'a pas été bien malin. Un dossier de cette ampleur
ne se traite premièrement pas en quelques secondes ou minutes,
deuxièmement l'émission ne s'y prête pas du tout. Les voila les
principales conneries de Bigard.

Croire, ne pas croire, mais quoi et comment ? La version officielle ?
S'y tenir n'est pas vraiment très prudent. La seule chose à faire,
c'est de bien regarder, d'analyser et d'étudier des faits réels. Les
images, les sons et certains faits sont à la fois disponibles et
vérifiables.

J'avoue qu'au début, et sans réfléchir au problème, j'avais avalé la
version officielle. C'est totalement par hasard que je suis tombé un
soir au moment où je terminais ma clope pour aller me coucher, sur un
double reportage diffusé par Planète. C'était un genre de Réopen 91 1,
avec des tonnes de vidéos, de ralentis, de photos de documents bien
réels, d'intervieuws ou témoignages à chaud, des trucs difficilement
manipulables puisque disponibles dès le début (comme l'extrait où l'o n
voit le premier crash sur la tour).

Finalement, et même si tout n'est pas vrai et/ou vérifiable, les
éléments surs et totalement incompatibles avec l'explication
officielle sont tout de même relativement nombreux.

Contrairement aux affirmations, personne étant du coté version
officielle n'a expliqué et démontré comment et pourquoi chaque point
relevé par Reopen 911 était bidon.

Le coup des éjectats par exemple, avec une structure d'étages en
formes de carrés évidés qui vont tour à tour s'écrouler les uns p ar
dessus les autres, est incompatible avec l'explication officielle qui
prétend que c'est l'air comprimé entre deux étages que l'on voit
ressortir tous les X étages.

La physique et la mécanique des fluides ne tiennent pas compte de la
version officielle. A cause d'elles, l'air aurait été soufflé sur tou t
le périmètre et uniquement entre les deux étages compressés. Si la
pression arrive à sortir par les étages en dessous via la colonne
centrale, il est logique de comprendre que le résultat serait
proportionnel à la distance et au volume séparant les deux étages qui
entrent en contact et l'éjectat lui même.

Ce qu'on voit sur la vidéo, c'est des séries de petits flashs blancs
synchronisés, et au même moment sur chacun des cotés, un gros éject at
de poussière grise expulsé au dehors par le blast de l'explosion. Ceci
tous les 10, 12, 15 (ou plus) étages.

On voit aussi facilement qu'il y a mensonge sur la troisieme tour soit
disant incendiée et en train de dégager une forte fumée grise alors
qu'il s'agit sur le cliché montré, de la poussière créée par la t our
touchée à l'arrière plan. C'est clairement visible sur le cliché.

Tout le monde ici, sait à quel point la surveillance visuelle est
haute dans pas mal d'endroits sensibles. Un simple petit tour dans la
ville de Londres sera filmé par environ 200 caméras d'après une étu de
Anglaise récente. Qui peut croire qu'un des cotés du pentagone n'est
pas du tout surveillé par des caméras et que la seule vidéo disponibl e
est celle de la pompe à carburant d'à coté ?

Tout le monde a entendu parler de ces fameux appels passés depuis les
téléphones mobiles des passagers situés dans les avions en vol le
11/09/2001. Je vous défie de monter dans un avions et de réussir le
moindre appel avec un téléphone mobile ordinaire, et en 2008 ! Il y a
un an environ, une opération marketing de compagnie aérienne
consistait à proposer un nouveau service : pour "la première fois", il
était possible de téléphoner avec son appareil mobile depuis un avion
équipé spécialement pour.

Alors pourquoi raconter ces conneries d'appels téléphoniques, si la
version officielle était la bonne ?

Le hasard pourrait il etre à l'origine des plus que surprenants points
concordant entre le rapport du siècle de suprématie et défense des US A
et le soit disant attentat ? Plus qu'étranges aussi, les points
communs entre la solution de manipulation à grande échelle proposée
par un militaire à l'époque de la crise de Cuba et le scénario de la
version officielle.

Trop de choses ne collent pas avec la version officielle. J'espère
qu'un jour, le peuple aura enfin la vérité, qu'une enquete officielle
et publique sera ouverte et que les experts auront pour obligation de
démontrer par A+B qu'ils ont raison sur tous les points, y compris
ceux soulevés au dessus.

FdP

bahn po le 23.10.08 à 12h56 du côté de fr.rec.tv.programmes :

la VO est martelé

Est-ce qu'il y a au moins un sous-titre ?

bahn po a écrit :

Il croit à ce qu'il veut, c'est son problème, en quoi il devrait s'interdire
de le dire?

Euh... au hasard parce que ça le fait passer pour un con ?

C'est un peu comme les déviances sexuelles. Tu pratiques ce que tu veux
du moment que c'est acceptable, même si c'est bien tordu, mais de là à
aller le raconter sur un plateau télé...

Encore une fois, si Bigard disait "bon, dans mon métier j'ai accès à
des trucs inédits, et je SAIS que la théorie officielle est du bidon".

Mais pas du tout, il dit "j'ai vu un truc sur Internet".

J'attends avec impatience le jour ou il va tomber sur rotten.com, et
venir nous raconter que le genre humain dans son ensemble ADORE voir
des cadavres avariés.