Vu qu'on ne sait m�me pas, au bout de 46 ans, qui a vraiment commandit� l'assassinat de Kennedy malgr� toutes les enqu�tes officielles, commissions et rapports, le peuple am�ricain n'est pas pr�t de voir le bout de la queue de la v�rit� sur les attentats du 11/09, ou alors dans un si�cle...
Bonjour,
J'étais très très jeune lorsqu'il a été tué, et je ne sais donc pas s'il y a eu de la part de simples citoyens, autant de recherches, d'enquêtes, de foin fait sur la version officielle à l'époque.
La différence, on la trouve aussi très certainement dans le nombre d'enregistrements vidéos, et dans le fait qu'au moins un support (Internet) permet de concentrer toutes les données à charge, d'entretenir un débat parfois technique, de relayer le sentiment d'experts avec argumentation, etc.
Lorsque dans mes précédents posts, j'utilisais les mots "version officielle", je ne parlais pas simplement du rapport, mais de l'ensemble des arguments répétés par ceux qui soutiennent la thèse officielle. Pour l'air qui se comprime entre les étages, et vu le nombre de reconstitution du bâtiment vue en images de synthèse, n'importe quel idiot serait capable de comprendre.
A propos des appels depuis les mobiles, un type qui a fait l'expérience pour en avoir le coeur net, est arrivé à un taux de réussite proche de 0%. Si ma mémoire est bonne, un millier de tentatives ont été faites.
Ne trouvez vous pas étonnant qu'ils aient commis de telles erreurs aussi grossières, dans le même genre que les lampadaires du pentagone soit disant heurtés (visibles couchés au sol), sans la moindre trace d'impact. Ces matériaux sont pourtant légers, souples et résistants, les dernières générations sont parfois concues pour ne plus représenter un danger en cas de collision (automobiles & camions surtout). Ils se déforment totalement, suivent le choc sans résister, il va par exemple se coucher facilement sous la voiture au lieu de résister à l'impact.
Une aile d'avion de cette taille, qui touche un mat à plus de 200kms/ H, va au moins le plier avant d'éventuellement l'arracher. Là, on dirait qu'il a carrément été démonté et posé délicatement au sol. Quant à la pelouse sur laquelle, toujours officiellement, l'avion a rebondit, elle serait dans un bel état. Si on ajoute les caractéristiques du trou (petit diametre, mais trois anneaux de béton traversés et même trou bien rond à la sortie). En mettant tout ce scénario en place, ils devaient bien se douter que ça ne passerait pas.
FdP
En "Amérique tout passe" Glop ;-)
FdP a écrit :
Vu qu'on ne sait m�me pas, au bout de 46 ans, qui a vraiment commandit�
l'assassinat de Kennedy malgr� toutes les enqu�tes officielles, commissions
et rapports, le peuple am�ricain n'est pas pr�t de voir le bout de la queue
de la v�rit� sur les attentats du 11/09, ou alors dans un si�cle...
Bonjour,
J'étais très très jeune lorsqu'il a été tué, et je ne sais donc pas
s'il y a eu de la part de simples citoyens, autant de recherches,
d'enquêtes, de foin fait sur la version officielle à l'époque.
La différence, on la trouve aussi très certainement dans le nombre
d'enregistrements vidéos, et dans le fait qu'au moins un support
(Internet) permet de concentrer toutes les données à charge,
d'entretenir un débat parfois technique, de relayer le sentiment
d'experts avec argumentation, etc.
Lorsque dans mes précédents posts, j'utilisais les mots "version
officielle", je ne parlais pas simplement du rapport, mais de
l'ensemble des arguments répétés par ceux qui soutiennent la thèse
officielle. Pour l'air qui se comprime entre les étages, et vu le
nombre de reconstitution du bâtiment vue en images de synthèse,
n'importe quel idiot serait capable de comprendre.
A propos des appels depuis les mobiles, un type qui a fait
l'expérience pour en avoir le coeur net, est arrivé à un taux de
réussite proche de 0%. Si ma mémoire est bonne, un millier de
tentatives ont été faites.
Ne trouvez vous pas étonnant qu'ils aient commis de telles erreurs
aussi grossières, dans le même genre que les lampadaires du pentagone
soit disant heurtés (visibles couchés au sol), sans la moindre trace
d'impact. Ces matériaux sont pourtant légers, souples et résistants,
les dernières générations sont parfois concues pour ne plus
représenter un danger en cas de collision (automobiles & camions
surtout). Ils se déforment totalement, suivent le choc sans résister,
il va par exemple se coucher facilement sous la voiture au lieu de
résister à l'impact.
Une aile d'avion de cette taille, qui touche un mat à plus de 200kms/
H, va au moins le plier avant d'éventuellement l'arracher. Là, on
dirait qu'il a carrément été démonté et posé délicatement au sol.
Quant à la pelouse sur laquelle, toujours officiellement, l'avion a
rebondit, elle serait dans un bel état. Si on ajoute les
caractéristiques du trou (petit diametre, mais trois anneaux de béton
traversés et même trou bien rond à la sortie). En mettant tout ce
scénario en place, ils devaient bien se douter que ça ne passerait
pas.
Vu qu'on ne sait m�me pas, au bout de 46 ans, qui a vraiment commandit� l'assassinat de Kennedy malgr� toutes les enqu�tes officielles, commissions et rapports, le peuple am�ricain n'est pas pr�t de voir le bout de la queue de la v�rit� sur les attentats du 11/09, ou alors dans un si�cle...
Bonjour,
J'étais très très jeune lorsqu'il a été tué, et je ne sais donc pas s'il y a eu de la part de simples citoyens, autant de recherches, d'enquêtes, de foin fait sur la version officielle à l'époque.
La différence, on la trouve aussi très certainement dans le nombre d'enregistrements vidéos, et dans le fait qu'au moins un support (Internet) permet de concentrer toutes les données à charge, d'entretenir un débat parfois technique, de relayer le sentiment d'experts avec argumentation, etc.
Lorsque dans mes précédents posts, j'utilisais les mots "version officielle", je ne parlais pas simplement du rapport, mais de l'ensemble des arguments répétés par ceux qui soutiennent la thèse officielle. Pour l'air qui se comprime entre les étages, et vu le nombre de reconstitution du bâtiment vue en images de synthèse, n'importe quel idiot serait capable de comprendre.
A propos des appels depuis les mobiles, un type qui a fait l'expérience pour en avoir le coeur net, est arrivé à un taux de réussite proche de 0%. Si ma mémoire est bonne, un millier de tentatives ont été faites.
Ne trouvez vous pas étonnant qu'ils aient commis de telles erreurs aussi grossières, dans le même genre que les lampadaires du pentagone soit disant heurtés (visibles couchés au sol), sans la moindre trace d'impact. Ces matériaux sont pourtant légers, souples et résistants, les dernières générations sont parfois concues pour ne plus représenter un danger en cas de collision (automobiles & camions surtout). Ils se déforment totalement, suivent le choc sans résister, il va par exemple se coucher facilement sous la voiture au lieu de résister à l'impact.
Une aile d'avion de cette taille, qui touche un mat à plus de 200kms/ H, va au moins le plier avant d'éventuellement l'arracher. Là, on dirait qu'il a carrément été démonté et posé délicatement au sol. Quant à la pelouse sur laquelle, toujours officiellement, l'avion a rebondit, elle serait dans un bel état. Si on ajoute les caractéristiques du trou (petit diametre, mais trois anneaux de béton traversés et même trou bien rond à la sortie). En mettant tout ce scénario en place, ils devaient bien se douter que ça ne passerait pas.
FdP
En "Amérique tout passe" Glop ;-)
jr
FdP a écrit :
(Kennedy)
J'étais très très jeune lorsqu'il a été tué, et je ne sais donc pas s'il y a eu de la part de simples citoyens, autant de recherches, d'enquêtes, de foin fait sur la version officielle à l'époque.
Pensez-vous, jusqu'à hier encore la version officielle n'était contestée par personne.
-- jr
FdP a écrit :
(Kennedy)
J'étais très très jeune lorsqu'il a été tué, et je ne sais donc pas
s'il y a eu de la part de simples citoyens, autant de recherches,
d'enquêtes, de foin fait sur la version officielle à l'époque.
Pensez-vous, jusqu'à hier encore la version officielle n'était contestée
par personne.
J'étais très très jeune lorsqu'il a été tué, et je ne sais donc pas s'il y a eu de la part de simples citoyens, autant de recherches, d'enquêtes, de foin fait sur la version officielle à l'époque.
Pensez-vous, jusqu'à hier encore la version officielle n'était contestée par personne.
-- jr
alain
Le Chanoine de ces lieux wrote:
bahn po wrote: > Sur Canal+, Bigard s'explique. > > http://fr.youtube.com/watch?v=hs8eG6STob4
Il suffit d'écouter le Général américain Albert Stubblebine ; il dit exactement la même chose que Bigard. http://www.youtube.com/watch?v=sJBiae75WtM
Les falsificateurs de l'histoire ne rencontrent que peu de contradicteurs, du moins ceux-ci n'ont accès qu'à des moyens d'expression très limités, hors des media de grande écoute, eux les principaux moyens d'expression.
Les caniches, sans aucune honte, ici en particulier font tout leur possible pour renforcer la thèse officielle et discréditer ceux qui la contestent. Qu'importe, leur servilité n'aura servi qu'à retarder la prise de conscience populaire.
Ne les a-t'on pas vu ici ressasser a de nombreuses reprises la prétendue liesse des populations arabes devant l'effondrement des tours de New York alors que la presse israélienne elle même, mille fois plus honnete qu'eux, dénoncait les quatre agents du Mossad observés à New York se réjouissant justement de ces effondrements, brandissant même un briquet allumé comme lors d'une fête en signe de satisfaction ?
Cette video rapporte aussi l'avis d'un général spécialisé dans l'analyse et l'interprétation des images, général US peu soupçonnable de sympathie pour des terroristes agressant la population US, ce général demandant avec fermeté "Quoi / qui a frappé le pentagone ?" le simple fait que personne et en particulier pas Washington n'apporte de réponse à cette question met un doute énorme sur les évènements de ce jour là, donnant à leur version officielle comme aux décisions politiques ultérieures le gout d'une machination et d'une forfaiture, dénis de démocratie qu'il est bien étonnant de considerer dans une passivité ambiante généralisée.
Les populations seraient-elles donc sous un total contrôle de leurs dirigeants, démasquant la farce tragique de la prétendue démocratie ?
J'en suis convaincu.
Alain
Le Chanoine de ces lieux <robert.etienne@wanadoo.fr> wrote:
bahn po <bahnpo@vrotiska.net> wrote:
> Sur Canal+, Bigard s'explique.
>
> http://fr.youtube.com/watch?v=hs8eG6STob4
Il suffit d'écouter le Général américain Albert Stubblebine ; il dit
exactement la même chose que Bigard.
http://www.youtube.com/watch?v=sJBiae75WtM
Les falsificateurs de l'histoire ne rencontrent que peu de
contradicteurs, du moins ceux-ci n'ont accès qu'à des moyens
d'expression très limités, hors des media de grande écoute, eux les
principaux moyens d'expression.
Les caniches, sans aucune honte, ici en particulier font tout leur
possible pour renforcer la thèse officielle et discréditer ceux qui la
contestent. Qu'importe, leur servilité n'aura servi qu'à retarder la
prise de conscience populaire.
Ne les a-t'on pas vu ici ressasser a de nombreuses reprises la prétendue
liesse des populations arabes devant l'effondrement des tours de New
York alors que la presse israélienne elle même, mille fois plus honnete
qu'eux, dénoncait les quatre agents du Mossad observés à New York se
réjouissant justement de ces effondrements, brandissant même un briquet
allumé comme lors d'une fête en signe de satisfaction ?
Cette video rapporte aussi l'avis d'un général spécialisé dans l'analyse
et l'interprétation des images, général US peu soupçonnable de sympathie
pour des terroristes agressant la population US, ce général demandant
avec fermeté "Quoi / qui a frappé le pentagone ?" le simple fait que
personne et en particulier pas Washington n'apporte de réponse à cette
question met un doute énorme sur les évènements de ce jour là, donnant à
leur version officielle comme aux décisions politiques ultérieures le
gout d'une machination et d'une forfaiture, dénis de démocratie qu'il
est bien étonnant de considerer dans une passivité ambiante généralisée.
Les populations seraient-elles donc sous un total contrôle de leurs
dirigeants, démasquant la farce tragique de la prétendue démocratie ?
bahn po wrote: > Sur Canal+, Bigard s'explique. > > http://fr.youtube.com/watch?v=hs8eG6STob4
Il suffit d'écouter le Général américain Albert Stubblebine ; il dit exactement la même chose que Bigard. http://www.youtube.com/watch?v=sJBiae75WtM
Les falsificateurs de l'histoire ne rencontrent que peu de contradicteurs, du moins ceux-ci n'ont accès qu'à des moyens d'expression très limités, hors des media de grande écoute, eux les principaux moyens d'expression.
Les caniches, sans aucune honte, ici en particulier font tout leur possible pour renforcer la thèse officielle et discréditer ceux qui la contestent. Qu'importe, leur servilité n'aura servi qu'à retarder la prise de conscience populaire.
Ne les a-t'on pas vu ici ressasser a de nombreuses reprises la prétendue liesse des populations arabes devant l'effondrement des tours de New York alors que la presse israélienne elle même, mille fois plus honnete qu'eux, dénoncait les quatre agents du Mossad observés à New York se réjouissant justement de ces effondrements, brandissant même un briquet allumé comme lors d'une fête en signe de satisfaction ?
Cette video rapporte aussi l'avis d'un général spécialisé dans l'analyse et l'interprétation des images, général US peu soupçonnable de sympathie pour des terroristes agressant la population US, ce général demandant avec fermeté "Quoi / qui a frappé le pentagone ?" le simple fait que personne et en particulier pas Washington n'apporte de réponse à cette question met un doute énorme sur les évènements de ce jour là, donnant à leur version officielle comme aux décisions politiques ultérieures le gout d'une machination et d'une forfaiture, dénis de démocratie qu'il est bien étonnant de considerer dans une passivité ambiante généralisée.
Les populations seraient-elles donc sous un total contrôle de leurs dirigeants, démasquant la farce tragique de la prétendue démocratie ?
J'en suis convaincu.
Alain
Stephane Legras-Decussy
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipa6l4.1piuui5b5ibuaN%
De plus à une époque ou les appels depuis un avion étaient exceptionnels si ce n'est impossibles !
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve bien plus d'incohérences dans la version complot...
"Alain191" <alain@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1ipa6l4.1piuui5b5ibuaN%alain@alussinan.org...
De plus à une époque ou les appels depuis un avion étaient exceptionnels
si ce n'est impossibles !
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve
bien plus d'incohérences dans la version complot...
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipa6l4.1piuui5b5ibuaN%
De plus à une époque ou les appels depuis un avion étaient exceptionnels si ce n'est impossibles !
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve bien plus d'incohérences dans la version complot...
bahn po
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipa6l4.1piuui5b5ibuaN%
De plus à une époque ou les appels depuis un avion étaient exceptionnels si ce n'est impossibles !
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve bien plus d'incohérences dans la version complot...
Une des théories est que la version du complot ou la version "inside job" serait alimentée et maintenue par des officiels pour masquer les manquements et les faiblesses du pays le plus puissant du monde.
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
"Alain191" <alain@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1ipa6l4.1piuui5b5ibuaN%alain@alussinan.org...
De plus à une époque ou les appels depuis un avion étaient exceptionnels
si ce n'est impossibles !
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve
bien plus d'incohérences dans la version complot...
Une des théories est que la version du complot ou la version "inside
job" serait alimentée et maintenue par des officiels pour masquer les
manquements et les faiblesses du pays le plus puissant du monde.
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipa6l4.1piuui5b5ibuaN%
De plus à une époque ou les appels depuis un avion étaient exceptionnels si ce n'est impossibles !
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve bien plus d'incohérences dans la version complot...
Une des théories est que la version du complot ou la version "inside job" serait alimentée et maintenue par des officiels pour masquer les manquements et les faiblesses du pays le plus puissant du monde.
alain
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipa6l4.1piuui5b5ibuaN% > De plus à une époque ou les appels depuis un avion étaient exceptionnels > si ce n'est impossibles !
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve bien plus d'incohérences dans la version complot...
Il n'est aucunement nécessaire de tenter de construire une "version du complot", pas de temps à perdre, il suffit de relever les incohérences ou impossibilités de la version officielle pour douter, et rien aujourd'hui ne dissipe ce doute. Douter de celle appellée par la rumeur ou les défenseurs des maitres de Washington "version officielle" est une nécessité.
Alain
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"Alain191" <alain@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1ipa6l4.1piuui5b5ibuaN%alain@alussinan.org...
> De plus à une époque ou les appels depuis un avion étaient exceptionnels
> si ce n'est impossibles !
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve
bien plus d'incohérences dans la version complot...
Il n'est aucunement nécessaire de tenter de construire une "version du
complot", pas de temps à perdre, il suffit de relever les incohérences
ou impossibilités de la version officielle pour douter, et rien
aujourd'hui ne dissipe ce doute. Douter de celle appellée par la rumeur
ou les défenseurs des maitres de Washington "version officielle" est une
nécessité.
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipa6l4.1piuui5b5ibuaN% > De plus à une époque ou les appels depuis un avion étaient exceptionnels > si ce n'est impossibles !
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve bien plus d'incohérences dans la version complot...
Il n'est aucunement nécessaire de tenter de construire une "version du complot", pas de temps à perdre, il suffit de relever les incohérences ou impossibilités de la version officielle pour douter, et rien aujourd'hui ne dissipe ce doute. Douter de celle appellée par la rumeur ou les défenseurs des maitres de Washington "version officielle" est une nécessité.
Alain
Stephane Legras-Decussy
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipd4de.1tfxc48rivo2cN%
. Douter de celle appellée par la rumeur ou les défenseurs des maitres de Washington "version officielle" est une nécessité.
ok mais on peut douter intelligent.
le coup du passeport intact, les identités des pirates, l'héroisme du vol 93...
mais le coup de la destruction controlée, le cruise missile, n'importe quoi...et ça discrédite les vrais doutes...
"Alain191" <alain@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1ipd4de.1tfxc48rivo2cN%alain@alussinan.org...
. Douter de celle appellée par la rumeur
ou les défenseurs des maitres de Washington "version officielle" est une
nécessité.
ok mais on peut douter intelligent.
le coup du passeport intact, les identités
des pirates, l'héroisme du vol 93...
mais le coup de la destruction controlée,
le cruise missile, n'importe quoi...et ça discrédite
les vrais doutes...
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipd4de.1tfxc48rivo2cN%
. Douter de celle appellée par la rumeur ou les défenseurs des maitres de Washington "version officielle" est une nécessité.
ok mais on peut douter intelligent.
le coup du passeport intact, les identités des pirates, l'héroisme du vol 93...
mais le coup de la destruction controlée, le cruise missile, n'importe quoi...et ça discrédite les vrais doutes...
LeTigre
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 49030a5d$0$29456$
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipd4de.1tfxc48rivo2cN%
. Douter de celle appellée par la rumeur ou les défenseurs des maitres de Washington "version officielle" est une nécessité.
ok mais on peut douter intelligent.
le coup du passeport intact, les identités des pirates, l'héroisme du vol 93...
mais le coup de la destruction controlée, le cruise missile, n'importe quoi...et ça discrédite les vrais doutes...
Il doit y avoir une quantité assez balaise de caméras autour du Pentagone, donc si un avion s'était vraiment encastré dans le batiment, la meilleure façon de faire taire les personnes qui ont des doutes, serait de montrer clairement l'avion qui s'écrase. Mais non, on nous sort 3 ou 4 pauvres images au ralenti qui ne montrent rien du tout. On n'y voit pas d'avion, juste de la fumée au ras du sol qui, justement, ressemble beaucoup plus à un missile...
Mais bon, chacun est libre de gober ce qu'il veut.
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
49030a5d$0$29456$426a34cc@news.free.fr...
"Alain191" <alain@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1ipd4de.1tfxc48rivo2cN%alain@alussinan.org...
. Douter de celle appellée par la rumeur
ou les défenseurs des maitres de Washington "version officielle" est une
nécessité.
ok mais on peut douter intelligent.
le coup du passeport intact, les identités
des pirates, l'héroisme du vol 93...
mais le coup de la destruction controlée,
le cruise missile, n'importe quoi...et ça discrédite
les vrais doutes...
Il doit y avoir une quantité assez balaise de caméras autour du Pentagone,
donc si un avion s'était vraiment encastré dans le batiment, la meilleure
façon de faire taire les personnes qui ont des doutes, serait de montrer
clairement l'avion qui s'écrase.
Mais non, on nous sort 3 ou 4 pauvres images au ralenti qui ne montrent rien
du tout.
On n'y voit pas d'avion, juste de la fumée au ras du sol qui, justement,
ressemble beaucoup plus à un missile...
Mais bon, chacun est libre de gober ce qu'il veut.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 49030a5d$0$29456$
"Alain191" a écrit dans le message de news: 1ipd4de.1tfxc48rivo2cN%
. Douter de celle appellée par la rumeur ou les défenseurs des maitres de Washington "version officielle" est une nécessité.
ok mais on peut douter intelligent.
le coup du passeport intact, les identités des pirates, l'héroisme du vol 93...
mais le coup de la destruction controlée, le cruise missile, n'importe quoi...et ça discrédite les vrais doutes...
Il doit y avoir une quantité assez balaise de caméras autour du Pentagone, donc si un avion s'était vraiment encastré dans le batiment, la meilleure façon de faire taire les personnes qui ont des doutes, serait de montrer clairement l'avion qui s'écrase. Mais non, on nous sort 3 ou 4 pauvres images au ralenti qui ne montrent rien du tout. On n'y voit pas d'avion, juste de la fumée au ras du sol qui, justement, ressemble beaucoup plus à un missile...
Mais bon, chacun est libre de gober ce qu'il veut.
Lys
"Stephane Legras-Decussy"
(...)
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve bien plus d'incohérences dans la version complot...
Puisque on en est là... en fait..., c'est quoi exactement cette théorie du complot ? Qui aurait fait quoi et comment et surtout pourquoi ?
"Stephane Legras-Decussy"
(...)
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve bien plus
d'incohérences dans la version complot...
Puisque on en est là... en fait..., c'est quoi exactement cette théorie du
complot ? Qui aurait fait quoi et comment et surtout pourquoi ?
le problème c'est qu'en admettant la version du complot, on trouve bien plus d'incohérences dans la version complot...
Puisque on en est là... en fait..., c'est quoi exactement cette théorie du complot ? Qui aurait fait quoi et comment et surtout pourquoi ?
bahn po
Après mûre réflexion, LeTigre a écrit :
Il doit y avoir une quantité assez balaise de caméras autour du Pentagone, donc si un avion s'était vraiment encastré dans le batiment, la meilleure façon de faire taire les personnes qui ont des doutes, serait de montrer clairement l'avion qui s'écrase. Mais non, on nous sort 3 ou 4 pauvres images au ralenti qui ne montrent rien du tout. On n'y voit pas d'avion, juste de la fumée au ras du sol qui, justement, ressemble beaucoup plus à un missile...
Mais bon, chacun est libre de gober ce qu'il veut.
D'un autre coté ça fait désordre qu'un simple avion de ligne réussisse à contourner tous les systèmes de sécurité. Je pense qu'il vaut mieux planquer les images, ne serait-ce que pour le traumatisme qu'elles engendreraient et peut être eviter l'envie de réitérer l'exploit par d'autres cinglés.
Après mûre réflexion, LeTigre a écrit :
Il doit y avoir une quantité assez balaise de caméras autour du Pentagone,
donc si un avion s'était vraiment encastré dans le batiment, la meilleure
façon de faire taire les personnes qui ont des doutes, serait de montrer
clairement l'avion qui s'écrase.
Mais non, on nous sort 3 ou 4 pauvres images au ralenti qui ne montrent rien
du tout.
On n'y voit pas d'avion, juste de la fumée au ras du sol qui, justement,
ressemble beaucoup plus à un missile...
Mais bon, chacun est libre de gober ce qu'il veut.
D'un autre coté ça fait désordre qu'un simple avion de ligne réussisse
à contourner tous les systèmes de sécurité. Je pense qu'il vaut mieux
planquer les images, ne serait-ce que pour le traumatisme qu'elles
engendreraient et peut être eviter l'envie de réitérer l'exploit par
d'autres cinglés.
Il doit y avoir une quantité assez balaise de caméras autour du Pentagone, donc si un avion s'était vraiment encastré dans le batiment, la meilleure façon de faire taire les personnes qui ont des doutes, serait de montrer clairement l'avion qui s'écrase. Mais non, on nous sort 3 ou 4 pauvres images au ralenti qui ne montrent rien du tout. On n'y voit pas d'avion, juste de la fumée au ras du sol qui, justement, ressemble beaucoup plus à un missile...
Mais bon, chacun est libre de gober ce qu'il veut.
D'un autre coté ça fait désordre qu'un simple avion de ligne réussisse à contourner tous les systèmes de sécurité. Je pense qu'il vaut mieux planquer les images, ne serait-ce que pour le traumatisme qu'elles engendreraient et peut être eviter l'envie de réitérer l'exploit par d'autres cinglés.
