j'ai depuis peu mon premier Mac, un G4 400Mhz, 320Mo de RAM, sous 10.3
Le problème est que je le trouve parfois peu réactif. Un clic dans la
barre d'adresse de Safari ou un Pomme-T dans Safari peut prendre plus
d'une seconde avant que le système ne réagisse, avec parfois la roue
multicolore entrant en action.
Y'a-t'il un moyen d'accèlerer un peu tout ça, en désactivant des options
qui servent à faire beau par exemple ?
Je me racheterais bien un Mac plus puissant mais c'est un peu cher et je
préfère attendre Tiger maintenant tant qu'à faire.
Non, en fait ça rame quand j'ai beaucoup d'applis ouvertes mais non utilisées (je suis un spécialiste).
Vu la puissance de ta machine, c'est sans doute normal. Mon iBook (G3 à 900 MHz) commence aussi à ramer si j'ouvre trop d'applis gourmandes en même temps (sans qu'elles soient nécessairement utilisées).
Non, il est toujours en veille.
Ca ne devrait pas poser de problème si tu fais tourner régulièrement les scripts de maintenance (tu peux d'ailleurs changer leurs horaires de déclenchement autour de 3h00 du mat' par défaut - en utilisant CronniX par exemple, pour les lancer dans des créneaux où ton Mac aura le plus de chances d'être en activité). Sinon tu peux utiliser OnyX, qui permet d'effectuer plein de petites opérations "revigorantes".
-- Sebastien MARTY - Palmiste macintoshien et traducteur... -> http://palmiciel.free.fr : logiciels PalmOS traduits en francais !!!
Olivier Croquette wrote:
Non, en fait ça rame quand j'ai beaucoup d'applis ouvertes mais non
utilisées (je suis un spécialiste).
Vu la puissance de ta machine, c'est sans doute normal. Mon iBook (G3 à
900 MHz) commence aussi à ramer si j'ouvre trop d'applis gourmandes en
même temps (sans qu'elles soient nécessairement utilisées).
Non, il est toujours en veille.
Ca ne devrait pas poser de problème si tu fais tourner régulièrement les
scripts de maintenance (tu peux d'ailleurs changer leurs horaires de
déclenchement autour de 3h00 du mat' par défaut - en utilisant CronniX
par exemple, pour les lancer dans des créneaux où ton Mac aura le plus
de chances d'être en activité). Sinon tu peux utiliser OnyX, qui permet
d'effectuer plein de petites opérations "revigorantes".
--
Sebastien MARTY - Palmiste macintoshien et traducteur...
-> http://palmiciel.free.fr : logiciels PalmOS traduits en francais !!!
Non, en fait ça rame quand j'ai beaucoup d'applis ouvertes mais non utilisées (je suis un spécialiste).
Vu la puissance de ta machine, c'est sans doute normal. Mon iBook (G3 à 900 MHz) commence aussi à ramer si j'ouvre trop d'applis gourmandes en même temps (sans qu'elles soient nécessairement utilisées).
Non, il est toujours en veille.
Ca ne devrait pas poser de problème si tu fais tourner régulièrement les scripts de maintenance (tu peux d'ailleurs changer leurs horaires de déclenchement autour de 3h00 du mat' par défaut - en utilisant CronniX par exemple, pour les lancer dans des créneaux où ton Mac aura le plus de chances d'être en activité). Sinon tu peux utiliser OnyX, qui permet d'effectuer plein de petites opérations "revigorantes".
-- Sebastien MARTY - Palmiste macintoshien et traducteur... -> http://palmiciel.free.fr : logiciels PalmOS traduits en francais !!!
pmanet
L stener wrote:
( astuce : mettre dans un Boîtier Fire Wire le Futur DD , faire une copie via CCC de l'ancien vers celui du Fire Wire, Intervertir les deux DD, le tour est joué avec Une sauvegarde faite d'avance)
on peut mettre 4 périf IDE dans ces machines, inutile de passer par un boitier FW !!!
L stener <laurent.stener@free.fr> wrote:
( astuce : mettre dans un Boîtier Fire Wire le Futur DD , faire une
copie via CCC de l'ancien vers celui du Fire Wire, Intervertir les
deux DD, le tour est joué avec Une sauvegarde faite d'avance)
on peut mettre 4 périf IDE dans ces machines, inutile de passer par un
boitier FW !!!
( astuce : mettre dans un Boîtier Fire Wire le Futur DD , faire une copie via CCC de l'ancien vers celui du Fire Wire, Intervertir les deux DD, le tour est joué avec Une sauvegarde faite d'avance)
on peut mettre 4 périf IDE dans ces machines, inutile de passer par un boitier FW !!!
pmanet
Olivier Croquette wrote:
Je me racheterais bien un Mac plus puissant mais c'est un peu cher et je préfère attendre Tiger maintenant tant qu'à fa
tu as raison d'attendre ; commence par apprendre à bien t'habituer à OSX, à le bricoler, à utiliser ton mac... tu n'en profitera que mieux de Tiger ! Ton mac est PCI, AGP ou Gigabit ? pour commencer, le G4 400 ^peut s'overclocker ; on peut aussi souvent accélerer la cache indépendament.
Au fait, quelqu'un sait s'il existe des utilitaires de ce genre pour les G5 ?
sinon, pour voir si tu es limité en RAM ou en vitesse du proc, va voir dans le terminal et tape la commande TOP (que tu arrete en tapant la touche "q")
recopie le résultat ici, et on te fera des commentaires utiles.
Olivier Croquette <ocroquette@free.fr> wrote:
Je me racheterais bien un Mac plus puissant mais c'est un peu cher et je
préfère attendre Tiger maintenant tant qu'à fa
tu as raison d'attendre ; commence par apprendre à bien t'habituer à
OSX, à le bricoler, à utiliser ton mac... tu n'en profitera que mieux de
Tiger ! Ton mac est PCI, AGP ou Gigabit ? pour commencer, le G4 400
^peut s'overclocker ; on peut aussi souvent accélerer la cache
indépendament.
Au fait, quelqu'un sait s'il existe des utilitaires de ce genre pour les
G5 ?
sinon, pour voir si tu es limité en RAM ou en vitesse du proc, va voir
dans le terminal et tape la commande TOP (que tu arrete en tapant la
touche "q")
recopie le résultat ici, et on te fera des commentaires utiles.
Je me racheterais bien un Mac plus puissant mais c'est un peu cher et je préfère attendre Tiger maintenant tant qu'à fa
tu as raison d'attendre ; commence par apprendre à bien t'habituer à OSX, à le bricoler, à utiliser ton mac... tu n'en profitera que mieux de Tiger ! Ton mac est PCI, AGP ou Gigabit ? pour commencer, le G4 400 ^peut s'overclocker ; on peut aussi souvent accélerer la cache indépendament.
Au fait, quelqu'un sait s'il existe des utilitaires de ce genre pour les G5 ?
sinon, pour voir si tu es limité en RAM ou en vitesse du proc, va voir dans le terminal et tape la commande TOP (que tu arrete en tapant la touche "q")
recopie le résultat ici, et on te fera des commentaires utiles.
pmanet
Olivier Croquette wrote:
OK, je voulais dire non utilisée par les applications
ça veut dire récement utilisé par un process quitté, qui va les récupérer si tu le relance, te faisant ainsi gagner du temps (c'est ce que veut dire Stephane quand il critique les redemarrages trop fréquents, qui vident les caches) Mais si tu lance une autre appli entretemps, ça écrase cette mémoire inactive, et tu perd donc du temps la prochaine fois que tu la relance. Tu perds alors l'avantage d'avoir un UNIX.
Olivier Croquette <ocroquette@free.fr> wrote:
OK, je voulais dire non utilisée par les applications
ça veut dire récement utilisé par un process quitté, qui va les
récupérer si tu le relance, te faisant ainsi gagner du temps (c'est ce
que veut dire Stephane quand il critique les redemarrages trop
fréquents, qui vident les caches)
Mais si tu lance une autre appli entretemps, ça écrase cette mémoire
inactive, et tu perd donc du temps la prochaine fois que tu la relance.
Tu perds alors l'avantage d'avoir un UNIX.
OK, je voulais dire non utilisée par les applications
ça veut dire récement utilisé par un process quitté, qui va les récupérer si tu le relance, te faisant ainsi gagner du temps (c'est ce que veut dire Stephane quand il critique les redemarrages trop fréquents, qui vident les caches) Mais si tu lance une autre appli entretemps, ça écrase cette mémoire inactive, et tu perd donc du temps la prochaine fois que tu la relance. Tu perds alors l'avantage d'avoir un UNIX.
tu as clairement besoin de RAM !!! cela est signifié par le nombre excessif de pageout (et aussi les 6 seulement de libre), qui veut dire que ta machine passe son temps à virer la MV sur le disque. Si en plus ton disque est vieux, plein et fragmenté, c'est la cata !
tu as clairement besoin de RAM !!!
cela est signifié par le nombre excessif de pageout (et aussi les 6
seulement de libre), qui veut dire que ta machine passe son temps à
virer la MV sur le disque. Si en plus ton disque est vieux, plein et
fragmenté, c'est la cata !
tu as clairement besoin de RAM !!! cela est signifié par le nombre excessif de pageout (et aussi les 6 seulement de libre), qui veut dire que ta machine passe son temps à virer la MV sur le disque. Si en plus ton disque est vieux, plein et fragmenté, c'est la cata !
-- vends CM de Mac Classic : 5 euros sur place.
pmanet
Pascal Bourguignon wrote:
Bin t'a rien compris!
un peu de mansuétude avec les nouveaux arrivants !
MacOS est un système d'exploitation en soi, périmé.
MacOSX est basé sur un noyau Mach, sur lequel tourne une personnalité Unix BSD, nommé Darwin.
Pascal veut t'habituer à ne pas confondre le bon vieux MacOS9, l'interface graphique la plus géniale à l'heure actuelle, mais à bout de souffle, et son remplaçant, MacOSX, pas encore tout à fait au point, mais assez prometteur. Il est chiant, mais il a raison...
Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we.
ah, effectivement, avec l'original je comprends mieux !!! je n'avais pas compris l'immense rigolade des amerloques avec la traduction idiote entendue à la TV française...
Pascal Bourguignon <spam@mouse-potato.com> wrote:
Bin t'a rien compris!
un peu de mansuétude avec les nouveaux arrivants !
MacOS est un système d'exploitation en soi, périmé.
MacOSX est basé sur un noyau Mach, sur lequel tourne une personnalité
Unix BSD, nommé Darwin.
Pascal veut t'habituer à ne pas confondre le bon vieux MacOS9,
l'interface graphique la plus géniale à l'heure actuelle, mais à bout de
souffle, et son remplaçant, MacOSX, pas encore tout à fait au point,
mais assez prometteur.
Il est chiant, mais il a raison...
Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never
stop thinking about new ways to harm our country and our people, and
neither do we.
ah, effectivement, avec l'original je comprends mieux !!! je n'avais pas
compris l'immense rigolade des amerloques avec la traduction idiote
entendue à la TV française...
un peu de mansuétude avec les nouveaux arrivants !
MacOS est un système d'exploitation en soi, périmé.
MacOSX est basé sur un noyau Mach, sur lequel tourne une personnalité Unix BSD, nommé Darwin.
Pascal veut t'habituer à ne pas confondre le bon vieux MacOS9, l'interface graphique la plus géniale à l'heure actuelle, mais à bout de souffle, et son remplaçant, MacOSX, pas encore tout à fait au point, mais assez prometteur. Il est chiant, mais il a raison...
Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we.
ah, effectivement, avec l'original je comprends mieux !!! je n'avais pas compris l'immense rigolade des amerloques avec la traduction idiote entendue à la TV française...
pmanet
patpro ~ patrick proniewski wrote:
J'ai ajouté 1Go de RAM, l'utilisation est presque maximale :
je confirme ; il faut 2,5 GO pour garder environ 1 Go de free... avec des uptime de quelques semaines. mais la différence de vitesse avec la config à 512 a été stupéfiante.
sur ton graphique (d'où vient-il ?), on voit bien que tu utilise maintenant à fong ta barrette de 512, et que 800 MO servent à maintenir en RAM des pages dont tu risque d'avoir besoin à l'avenir, accélerant ainsi le fonctionnement de la amchine en économissant les accès disques.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
J'ai ajouté 1Go de RAM,
l'utilisation est presque maximale :
je confirme ; il faut 2,5 GO pour garder environ 1 Go de free... avec
des uptime de quelques semaines.
mais la différence de vitesse avec la config à 512 a été stupéfiante.
sur ton graphique (d'où vient-il ?), on voit bien que tu utilise
maintenant à fong ta barrette de 512, et que 800 MO servent à maintenir
en RAM des pages dont tu risque d'avoir besoin à l'avenir, accélerant
ainsi le fonctionnement de la amchine en économissant les accès disques.
J'ai ajouté 1Go de RAM, l'utilisation est presque maximale :
je confirme ; il faut 2,5 GO pour garder environ 1 Go de free... avec des uptime de quelques semaines. mais la différence de vitesse avec la config à 512 a été stupéfiante.
sur ton graphique (d'où vient-il ?), on voit bien que tu utilise maintenant à fong ta barrette de 512, et que 800 MO servent à maintenir en RAM des pages dont tu risque d'avoir besoin à l'avenir, accélerant ainsi le fonctionnement de la amchine en économissant les accès disques.
pmanet
Olivier Croquette wrote:
Par contre, si redemarrer est nécessaire, alors c'est l'OS qui est en cause, ce qui serait surprenant (ou plutôt décevant) de la part de MacOS.
ça m'arrive régulièrement (sur un serveur, grrr) à cause de mon lecteur Magneto Optique SCSI Fujitsu, surtout quand je lui mets un disque pourri. Je crois que je vais finir par abandonner ce périf.
Y a-t-il eu des améliorations depuis le 10.2.8 sur ce coup là ? -- vends CM de Mac Classic : 5 euros sur place.
Olivier Croquette <ocroquette@free.fr> wrote:
Par contre, si redemarrer est nécessaire, alors c'est l'OS qui est en
cause, ce qui serait surprenant (ou plutôt décevant) de la part de MacOS.
ça m'arrive régulièrement (sur un serveur, grrr) à cause de mon lecteur
Magneto Optique SCSI Fujitsu, surtout quand je lui mets un disque
pourri. Je crois que je vais finir par abandonner ce périf.
Y a-t-il eu des améliorations depuis le 10.2.8 sur ce coup là ?
--
vends CM de Mac Classic : 5 euros sur place.
Par contre, si redemarrer est nécessaire, alors c'est l'OS qui est en cause, ce qui serait surprenant (ou plutôt décevant) de la part de MacOS.
ça m'arrive régulièrement (sur un serveur, grrr) à cause de mon lecteur Magneto Optique SCSI Fujitsu, surtout quand je lui mets un disque pourri. Je crois que je vais finir par abandonner ce périf.
Y a-t-il eu des améliorations depuis le 10.2.8 sur ce coup là ? -- vends CM de Mac Classic : 5 euros sur place.
patpro ~ patrick proniewski
In article <200408110118351167066@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
J'ai ajouté 1Go de RAM, l'utilisation est presque maximale :
je confirme ; il faut 2,5 GO pour garder environ 1 Go de free... avec des uptime de quelques semaines. mais la différence de vitesse avec la config à 512 a été stupéfiante.
moi je ne trouve pas pour le moment, mais bon, j'ai pas non plus une activité monstrueuse en terme de méga de données traitées (a part quand je lance UT2003). Et puis je débute en G5, je viens de quiter un G4 800, donc j'ai pas encore tous mes repere quant aux performances (l'autre jour j'avais un load de 4 avec dnetc lancé en double sur les deux proc, je ne m'en étais pas apperçu... :)))
sur ton graphique (d'où vient-il ?), on voit bien que tu utilise maintenant à fong ta barrette de 512, et que 800 MO servent à maintenir en RAM des pages dont tu risque d'avoir besoin à l'avenir, accélerant ainsi le fonctionnement de la amchine en économissant les accès disques.
yep. Le graph vient d'un ensemble de script shell basés sur RRDTool (bgraphs : http://www.ag0ny.com/graphs/ ) J'ai du sensiblement modifier le script de mémoire pour qu'il fonctionne sur OSX.
Pour faire court, ca donne a peut pret ca pour memory.sh : ----- SYSCTL=`/usr/bin/vm_stat 1 | head -3 | tail -1` RAM=`echo $SYSCTL | awk '{print $1":"$4":"$2":"$3":0"}'`
rrdtool update $DATABASE_DIRECTORY/memory.rrd $TIMESTAMP:$RAM ----- (oui le "echo | awk" est crade...;) ) je n'ai pas souvenir d'avoir altéré memory_graphs.sh
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
In article <200408110118351167066@[10.0.0.1]>,
pmanet@invivo.edu (manet) wrote:
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
J'ai ajouté 1Go de RAM,
l'utilisation est presque maximale :
je confirme ; il faut 2,5 GO pour garder environ 1 Go de free... avec
des uptime de quelques semaines.
mais la différence de vitesse avec la config à 512 a été stupéfiante.
moi je ne trouve pas pour le moment, mais bon, j'ai pas non plus une
activité monstrueuse en terme de méga de données traitées (a part quand
je lance UT2003).
Et puis je débute en G5, je viens de quiter un G4 800, donc j'ai pas
encore tous mes repere quant aux performances (l'autre jour j'avais un
load de 4 avec dnetc lancé en double sur les deux proc, je ne m'en étais
pas apperçu... :)))
sur ton graphique (d'où vient-il ?), on voit bien que tu utilise
maintenant à fong ta barrette de 512, et que 800 MO servent à maintenir
en RAM des pages dont tu risque d'avoir besoin à l'avenir, accélerant
ainsi le fonctionnement de la amchine en économissant les accès disques.
yep.
Le graph vient d'un ensemble de script shell basés sur RRDTool (bgraphs
: http://www.ag0ny.com/graphs/ )
J'ai du sensiblement modifier le script de mémoire pour qu'il fonctionne
sur OSX.
Pour faire court, ca donne a peut pret ca pour memory.sh :
-----
SYSCTL=`/usr/bin/vm_stat 1 | head -3 | tail -1`
RAM=`echo $SYSCTL | awk '{print $1":"$4":"$2":"$3":0"}'`
rrdtool update $DATABASE_DIRECTORY/memory.rrd $TIMESTAMP:$RAM
-----
(oui le "echo | awk" est crade...;) )
je n'ai pas souvenir d'avoir altéré memory_graphs.sh
patpro
--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php
In article <200408110118351167066@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
patpro ~ patrick proniewski wrote:
J'ai ajouté 1Go de RAM, l'utilisation est presque maximale :
je confirme ; il faut 2,5 GO pour garder environ 1 Go de free... avec des uptime de quelques semaines. mais la différence de vitesse avec la config à 512 a été stupéfiante.
moi je ne trouve pas pour le moment, mais bon, j'ai pas non plus une activité monstrueuse en terme de méga de données traitées (a part quand je lance UT2003). Et puis je débute en G5, je viens de quiter un G4 800, donc j'ai pas encore tous mes repere quant aux performances (l'autre jour j'avais un load de 4 avec dnetc lancé en double sur les deux proc, je ne m'en étais pas apperçu... :)))
sur ton graphique (d'où vient-il ?), on voit bien que tu utilise maintenant à fong ta barrette de 512, et que 800 MO servent à maintenir en RAM des pages dont tu risque d'avoir besoin à l'avenir, accélerant ainsi le fonctionnement de la amchine en économissant les accès disques.
yep. Le graph vient d'un ensemble de script shell basés sur RRDTool (bgraphs : http://www.ag0ny.com/graphs/ ) J'ai du sensiblement modifier le script de mémoire pour qu'il fonctionne sur OSX.
Pour faire court, ca donne a peut pret ca pour memory.sh : ----- SYSCTL=`/usr/bin/vm_stat 1 | head -3 | tail -1` RAM=`echo $SYSCTL | awk '{print $1":"$4":"$2":"$3":0"}'`
rrdtool update $DATABASE_DIRECTORY/memory.rrd $TIMESTAMP:$RAM ----- (oui le "echo | awk" est crade...;) ) je n'ai pas souvenir d'avoir altéré memory_graphs.sh
patpro
-- je cherche un poste d'admin UNIX/Mac http://patpro.net/cv.php
Olivier Croquette
Pascal Bourguignon wrote:
Quant à "l'espace imparti", je suppose que tu parles des quotas !? On peut faire des quotas de mémoire par processur sous MacOS ?
limit(1), ulimit(2)
Tu me déçois, tu confonds MacOS et MacOSX ;)
-- Olivier
Pascal Bourguignon wrote:
Quant à "l'espace imparti", je suppose que tu parles des quotas !? On
peut faire des quotas de mémoire par processur sous MacOS ?
