mon assureur me confirme qu'il me déclare responsable dans cet accident
et qu'il est contraint de régler les dommages adverses et de qualifier
mon dossier en majoration de cotisations.
http://ardennes.free.fr/maaf/croquis.jpg
Je suis A et j'ai été percuté au niveau de la portière droite par un
véhicule qui démarrait du STOP et dont la conductrice a déclaré aux
gendarmes qu'elle ne m'avait pas vu arriver à cause du soleil.
La personne en charge de mon dossier n'a même pas attendu le rapport de
l'expert qui m'a appelé aujourd'hui. Mon véhicule est estimé à 2700
euros (plus de 14000 de réparation). Il m'a indiqué que ses
constatations indiqueraient aussi la direction des chocs, c'est à dire
venant de la droite (courrier attendu pour la semaine prochaine).
http://ardennes.free.fr/maaf/voitureA.jpg
C'est comme si ma version des faits était totalement ignorée. La
conductrice du véhicule B n'a eu qu'a déclarer que c'est moi qui avait
provoqué la collision (facile quand il n'y a pas de témoin).
Depuis quand les voitures peuvent elle se déplacer latéralement
lorqu'elles roulent à 90 (sur route sèche et droite) ?
A ce stade, je ne crois plus qu'un recours amiable ait une chance
d'aboutir favorablement devant la détermination acharnée de mon
interlocutrice à me "charger".
Je ne suis pas encore disposé à faire la victime résignée. Comment
combattre cette injustice ? Comment porter plainte et contre qui ?
De quel budget devrai je disposer ?
Quant à la qualité de cette personne, j'ai déjà donné ces informations: Elle m'avait contacté par téléphone la semaine suivant la réception de ma déclaration en me disant que ce serait 100 % des tords pour moi. Elle n'avait même pas encore connaissance de la version adverse. Et cela ne s'arrange pas car elle confirme par écrit alors qu'elle n'a pas encore le rapport de l'expert. Elle m'a adressé une copie de la déclaration adverse avec au verso, une fiche d'information sur la stabilisation des blessures d'un autre dossier qui n'est pas le mien (nom, prénom, date et numéro de dossier différent). En plus de l'incompétence, il semble y avoir du parti pris.
A vous lire on a l'impression qu'il y a soit de l'incompétence flagrante soit une vengeance personnelle derrière tout ça. Il serait peut être utile de vous adressez au service de réclamations ou au siège social.
Pardonnez moi si j'ai eu l'air agacé mais je n'ai jamais eu affaire à un assureur dans de telles conditions. C'est ma première déclaration chez celui ci, mon premier accident important en 27 ans de permis et aussi le premier ou mon assureur au travers de son représentant décide d'emblée de me punir en me désigant immédiatement comme l'unique responsable. Je ne connais pas cette personne, Madame C.B., mais compte tenu du dernier courrier contenant un document destiné à un autre de ses clients, je me demande si elle a bien examiné mon dossier ou celui d'un autre. Et quoi qu'il en soit, ses conclusions sont inacceptables et révoltantes.
Et comme vous l'écriviez plus haut, je trouve cela incompréhensible.
Le croquis montre les véhicules au moment de l'impact. Ce matin la, j'ai terminé ma trajectoire environ 75 mètres plus loin en fracassant un poteau en béton armé (vitesse nominale de prés de 25 m/s). C'est à dire à peine plus de 3 secondes plus tard. Je crois qu'il n'existe pas de phénomène physique qui puisse expliquer comment j'aurais pu aller la percuter derrière la ligne de stop sans endommager l'avant de mon véhicule. De plus, le terre plein qui précède la ligne du stop est garni d'une bordure en béton. Un choc à 90 km aurait fait éclater le pneu avant droit et cela ne s'est pas produit et il n'y avait pas de marque de pneu sur le béton.
Mais apparemment, il suffit de mentir pour gagner...
Salutations.
martin68 wrote:
Le 12/09/2009 08:16, Winston Smith a écrit :
Quant à la qualité de cette personne, j'ai déjà donné ces informations:
Elle m'avait contacté par téléphone la semaine suivant la réception de
ma déclaration en me disant que ce serait 100 % des tords pour moi. Elle
n'avait même pas encore connaissance de la version adverse. Et cela ne
s'arrange pas car elle confirme par écrit alors qu'elle n'a pas encore
le rapport de l'expert. Elle m'a adressé une copie de la déclaration
adverse avec au verso, une fiche d'information sur la stabilisation des
blessures d'un autre dossier qui n'est pas le mien (nom, prénom, date et
numéro de dossier différent). En plus de l'incompétence, il semble y
avoir du parti pris.
A vous lire on a l'impression qu'il y a soit de l'incompétence flagrante
soit une vengeance personnelle derrière tout ça. Il serait peut être
utile de vous adressez au service de réclamations ou au siège social.
Pardonnez moi si j'ai eu l'air agacé mais je n'ai jamais eu affaire à un
assureur dans de telles conditions. C'est ma première déclaration chez
celui ci, mon premier accident important en 27 ans de permis et aussi le
premier ou mon assureur au travers de son représentant décide d'emblée
de me punir en me désigant immédiatement comme l'unique responsable. Je
ne connais pas cette personne, Madame C.B., mais compte tenu du dernier
courrier contenant un document destiné à un autre de ses clients, je me
demande si elle a bien examiné mon dossier ou celui d'un autre. Et quoi
qu'il en soit, ses conclusions sont inacceptables et révoltantes.
Et comme vous l'écriviez plus haut, je trouve cela incompréhensible.
Le croquis montre les véhicules au moment de l'impact. Ce matin la, j'ai
terminé ma trajectoire environ 75 mètres plus loin en fracassant un
poteau en béton armé (vitesse nominale de prés de 25 m/s). C'est à dire
à peine plus de 3 secondes plus tard. Je crois qu'il n'existe pas de
phénomène physique qui puisse expliquer comment j'aurais pu aller la
percuter derrière la ligne de stop sans endommager l'avant de mon
véhicule. De plus, le terre plein qui précède la ligne du stop est garni
d'une bordure en béton. Un choc à 90 km aurait fait éclater le pneu
avant droit et cela ne s'est pas produit et il n'y avait pas de marque
de pneu sur le béton.
Mais apparemment, il suffit de mentir pour gagner...
Quant à la qualité de cette personne, j'ai déjà donné ces informations: Elle m'avait contacté par téléphone la semaine suivant la réception de ma déclaration en me disant que ce serait 100 % des tords pour moi. Elle n'avait même pas encore connaissance de la version adverse. Et cela ne s'arrange pas car elle confirme par écrit alors qu'elle n'a pas encore le rapport de l'expert. Elle m'a adressé une copie de la déclaration adverse avec au verso, une fiche d'information sur la stabilisation des blessures d'un autre dossier qui n'est pas le mien (nom, prénom, date et numéro de dossier différent). En plus de l'incompétence, il semble y avoir du parti pris.
A vous lire on a l'impression qu'il y a soit de l'incompétence flagrante soit une vengeance personnelle derrière tout ça. Il serait peut être utile de vous adressez au service de réclamations ou au siège social.
Pardonnez moi si j'ai eu l'air agacé mais je n'ai jamais eu affaire à un assureur dans de telles conditions. C'est ma première déclaration chez celui ci, mon premier accident important en 27 ans de permis et aussi le premier ou mon assureur au travers de son représentant décide d'emblée de me punir en me désigant immédiatement comme l'unique responsable. Je ne connais pas cette personne, Madame C.B., mais compte tenu du dernier courrier contenant un document destiné à un autre de ses clients, je me demande si elle a bien examiné mon dossier ou celui d'un autre. Et quoi qu'il en soit, ses conclusions sont inacceptables et révoltantes.
Et comme vous l'écriviez plus haut, je trouve cela incompréhensible.
Le croquis montre les véhicules au moment de l'impact. Ce matin la, j'ai terminé ma trajectoire environ 75 mètres plus loin en fracassant un poteau en béton armé (vitesse nominale de prés de 25 m/s). C'est à dire à peine plus de 3 secondes plus tard. Je crois qu'il n'existe pas de phénomène physique qui puisse expliquer comment j'aurais pu aller la percuter derrière la ligne de stop sans endommager l'avant de mon véhicule. De plus, le terre plein qui précède la ligne du stop est garni d'une bordure en béton. Un choc à 90 km aurait fait éclater le pneu avant droit et cela ne s'est pas produit et il n'y avait pas de marque de pneu sur le béton.
Mais apparemment, il suffit de mentir pour gagner...
Salutations.
martin68
Le 12/09/2009 13:09, Winston Smith a écrit :
Pardonnez moi si j'ai eu l'air agacé mais je n'ai jamais eu affaire à un assureur dans de telles conditions. C'est ma première déclaration chez celui ci, mon premier accident important en 27 ans de permis et aussi le premier ou mon assureur au travers de son représentant décide d'emblée de me punir en me désigant immédiatement comme l'unique responsable. Je ne connais pas cette personne, Madame C.B., mais compte tenu du dernier courrier contenant un document destiné à un autre de ses clients, je me demande si elle a bien examiné mon dossier ou celui d'un autre. Et quoi qu'il en soit, ses conclusions sont inacceptables et révoltantes.
Et comme vous l'écriviez plus haut, je trouve cela incompréhensible.
Le croquis montre les véhicules au moment de l'impact. Ce matin la, j'ai terminé ma trajectoire environ 75 mètres plus loin en fracassant un poteau en béton armé (vitesse nominale de prés de 25 m/s). C'est à dire à peine plus de 3 secondes plus tard. Je crois qu'il n'existe pas de phénomène physique qui puisse expliquer comment j'aurais pu aller la percuter derrière la ligne de stop sans endommager l'avant de mon véhicule. De plus, le terre plein qui précède la ligne du stop est garni d'une bordure en béton. Un choc à 90 km aurait fait éclater le pneu avant droit et cela ne s'est pas produit et il n'y avait pas de marque de pneu sur le béton.
Mais apparemment, il suffit de mentir pour gagner...
Salutations.
Peut être que des dossiers se sont mélangés et qu'on est entrain de vous imputer la responsabilité d'un autre accident. Puisque vous semblez avoir conservé une copie de la déclaration du sinistre vous pourriez essayer d'envoyer un exemplaire au service de réclamations ou au siège social.
Le 12/09/2009 13:09, Winston Smith a écrit :
Pardonnez moi si j'ai eu l'air agacé mais je n'ai jamais eu affaire à un
assureur dans de telles conditions. C'est ma première déclaration chez
celui ci, mon premier accident important en 27 ans de permis et aussi le
premier ou mon assureur au travers de son représentant décide d'emblée
de me punir en me désigant immédiatement comme l'unique responsable. Je
ne connais pas cette personne, Madame C.B., mais compte tenu du dernier
courrier contenant un document destiné à un autre de ses clients, je me
demande si elle a bien examiné mon dossier ou celui d'un autre. Et quoi
qu'il en soit, ses conclusions sont inacceptables et révoltantes.
Et comme vous l'écriviez plus haut, je trouve cela incompréhensible.
Le croquis montre les véhicules au moment de l'impact. Ce matin la, j'ai
terminé ma trajectoire environ 75 mètres plus loin en fracassant un
poteau en béton armé (vitesse nominale de prés de 25 m/s). C'est à dire
à peine plus de 3 secondes plus tard. Je crois qu'il n'existe pas de
phénomène physique qui puisse expliquer comment j'aurais pu aller la
percuter derrière la ligne de stop sans endommager l'avant de mon
véhicule. De plus, le terre plein qui précède la ligne du stop est garni
d'une bordure en béton. Un choc à 90 km aurait fait éclater le pneu
avant droit et cela ne s'est pas produit et il n'y avait pas de marque
de pneu sur le béton.
Mais apparemment, il suffit de mentir pour gagner...
Salutations.
Peut être que des dossiers se sont mélangés et qu'on est entrain de vous
imputer la responsabilité d'un autre accident.
Puisque vous semblez avoir conservé une copie de la déclaration du
sinistre vous pourriez essayer d'envoyer un exemplaire au service de
réclamations ou au siège social.
Pardonnez moi si j'ai eu l'air agacé mais je n'ai jamais eu affaire à un assureur dans de telles conditions. C'est ma première déclaration chez celui ci, mon premier accident important en 27 ans de permis et aussi le premier ou mon assureur au travers de son représentant décide d'emblée de me punir en me désigant immédiatement comme l'unique responsable. Je ne connais pas cette personne, Madame C.B., mais compte tenu du dernier courrier contenant un document destiné à un autre de ses clients, je me demande si elle a bien examiné mon dossier ou celui d'un autre. Et quoi qu'il en soit, ses conclusions sont inacceptables et révoltantes.
Et comme vous l'écriviez plus haut, je trouve cela incompréhensible.
Le croquis montre les véhicules au moment de l'impact. Ce matin la, j'ai terminé ma trajectoire environ 75 mètres plus loin en fracassant un poteau en béton armé (vitesse nominale de prés de 25 m/s). C'est à dire à peine plus de 3 secondes plus tard. Je crois qu'il n'existe pas de phénomène physique qui puisse expliquer comment j'aurais pu aller la percuter derrière la ligne de stop sans endommager l'avant de mon véhicule. De plus, le terre plein qui précède la ligne du stop est garni d'une bordure en béton. Un choc à 90 km aurait fait éclater le pneu avant droit et cela ne s'est pas produit et il n'y avait pas de marque de pneu sur le béton.
Mais apparemment, il suffit de mentir pour gagner...
Salutations.
Peut être que des dossiers se sont mélangés et qu'on est entrain de vous imputer la responsabilité d'un autre accident. Puisque vous semblez avoir conservé une copie de la déclaration du sinistre vous pourriez essayer d'envoyer un exemplaire au service de réclamations ou au siège social.
Colonel Kilgore
Il se trouve que martin68 a formulé :
Le 12/09/2009 08:16, Winston Smith a écrit :
Quant à la qualité de cette personne, j'ai déjà donné ces informations: Elle m'avais contacté par téléphone la semaine suivant la réception de ma déclaration en me disant que ce serait 100 % des tords pour moi. Elle n'avais même pas encore connaissance de la version adverse. Et cela ne s'arrange pas car elle confirme par écrit alors qu'elle n'a pas encore le rapport de l'expert.
Ne vous faites pas d'illusion sur le rapport de l'expert ! Un expert "auto" n'est qu'un chiffreur.
Il ne lui est pas demandé son avis - et il ne le donne pas - sur les circonstances, la crédibilité du constat, etc... Au prix ou il est payé, d'ailleurs, il saloperait le boulot, mais c'est une autre histoire.
Donc votre expert se bornera à indiquer "choc avec un tiers", et à valiriser le coût des réparations.
-- You will understand Captain, that this mission doesn't exist, nor will nerver exist.
Il se trouve que martin68 a formulé :
Le 12/09/2009 08:16, Winston Smith a écrit :
Quant à la qualité de cette personne, j'ai déjà donné ces informations:
Elle m'avais contacté par téléphone la semaine suivant la réception de
ma déclaration en me disant que ce serait 100 % des tords pour moi. Elle
n'avais même pas encore connaissance de la version adverse. Et cela ne
s'arrange pas car elle confirme par écrit alors qu'elle n'a pas encore
le rapport de l'expert.
Ne vous faites pas d'illusion sur le rapport de l'expert !
Un expert "auto" n'est qu'un chiffreur.
Il ne lui est pas demandé son avis - et il ne le donne pas - sur les
circonstances, la crédibilité du constat, etc... Au prix ou il est
payé, d'ailleurs, il saloperait le boulot, mais c'est une autre
histoire.
Donc votre expert se bornera à indiquer "choc avec un tiers", et à
valiriser le coût des réparations.
--
You will understand Captain, that this mission doesn't exist, nor will
nerver exist.
Quant à la qualité de cette personne, j'ai déjà donné ces informations: Elle m'avais contacté par téléphone la semaine suivant la réception de ma déclaration en me disant que ce serait 100 % des tords pour moi. Elle n'avais même pas encore connaissance de la version adverse. Et cela ne s'arrange pas car elle confirme par écrit alors qu'elle n'a pas encore le rapport de l'expert.
Ne vous faites pas d'illusion sur le rapport de l'expert ! Un expert "auto" n'est qu'un chiffreur.
Il ne lui est pas demandé son avis - et il ne le donne pas - sur les circonstances, la crédibilité du constat, etc... Au prix ou il est payé, d'ailleurs, il saloperait le boulot, mais c'est une autre histoire.
Donc votre expert se bornera à indiquer "choc avec un tiers", et à valiriser le coût des réparations.
-- You will understand Captain, that this mission doesn't exist, nor will nerver exist.
Winston Smith
Colonel Kilgore wrote: [cut]
Ne vous faites pas d'illusion sur le rapport de l'expert ! Un expert "auto" n'est qu'un chiffreur.
Il ne lui est pas demandé son avis - et il ne le donne pas - sur les circonstances, la crédibilité du constat, etc... Au prix ou il est payé, d'ailleurs, il saloperait le boulot, mais c'est une autre histoire.
Donc votre expert se bornera à indiquer "choc avec un tiers", et à valiriser le coût des réparations.
Comme il m'a appelé hier, j'en ai profité pour lui poser la question. Il m'a répondu qu'il indiquerait aussi la position et la direction des impacts (coté droit, choc par la droite donc dans mon cas mais je n'ai pas encore son courrier).
Mais vous avez raison sur l'utilité relative de son comte rendu puisque l'assureur s'en est passé pour définir la répartition des responsabilités.
Salutations.
Colonel Kilgore wrote:
[cut]
Ne vous faites pas d'illusion sur le rapport de l'expert !
Un expert "auto" n'est qu'un chiffreur.
Il ne lui est pas demandé son avis - et il ne le donne pas - sur les
circonstances, la crédibilité du constat, etc... Au prix ou il est payé,
d'ailleurs, il saloperait le boulot, mais c'est une autre histoire.
Donc votre expert se bornera à indiquer "choc avec un tiers", et à
valiriser le coût des réparations.
Comme il m'a appelé hier, j'en ai profité pour lui poser la question. Il
m'a répondu qu'il indiquerait aussi la position et la direction des
impacts (coté droit, choc par la droite donc dans mon cas mais je n'ai
pas encore son courrier).
Mais vous avez raison sur l'utilité relative de son comte rendu puisque
l'assureur s'en est passé pour définir la répartition des responsabilités.
Ne vous faites pas d'illusion sur le rapport de l'expert ! Un expert "auto" n'est qu'un chiffreur.
Il ne lui est pas demandé son avis - et il ne le donne pas - sur les circonstances, la crédibilité du constat, etc... Au prix ou il est payé, d'ailleurs, il saloperait le boulot, mais c'est une autre histoire.
Donc votre expert se bornera à indiquer "choc avec un tiers", et à valiriser le coût des réparations.
Comme il m'a appelé hier, j'en ai profité pour lui poser la question. Il m'a répondu qu'il indiquerait aussi la position et la direction des impacts (coté droit, choc par la droite donc dans mon cas mais je n'ai pas encore son courrier).
Mais vous avez raison sur l'utilité relative de son comte rendu puisque l'assureur s'en est passé pour définir la répartition des responsabilités.
Salutations.
Omar Mote
"Winston Smith" a écrit dans le message de news: h8gedf$7ag$
Mais vous avez raison sur l'utilité relative de son comte rendu puisque l'assureur s'en est passé pour définir la répartition des responsabilités.
Mais une question me vient à l'esprit : vous êtes déjà allé voir cet assureur dans ses bureaux ? Vous avez déjà eu une discussion avec lui où vous lui avez exposé tout ce que vous nous dites ou bien tout c'est passé par courrier ou par téléphone ?
Et dans le cas où vous êtes allé le voir, comment s'est passé l'entretien ? Que vous-a-t-il objecté ? Parce que s'il est facile de botter en touche par courrier ou par téléphone, il est plus difficile de se défiler quand on a un interlocuteur en face qui a toute les preuves en main...
"Winston Smith" <wsmith@oceania.invalid> a écrit dans le message de news:
h8gedf$7ag$1@aioe.org...
Mais vous avez raison sur l'utilité relative de son comte rendu puisque
l'assureur s'en est passé pour définir la répartition des responsabilités.
Mais une question me vient à l'esprit : vous êtes déjà allé voir cet
assureur dans ses bureaux ? Vous avez déjà eu une discussion avec lui où
vous lui avez exposé tout ce que vous nous dites ou bien tout c'est passé
par courrier ou par téléphone ?
Et dans le cas où vous êtes allé le voir, comment s'est passé l'entretien ?
Que vous-a-t-il objecté ? Parce que s'il est facile de botter en touche par
courrier ou par téléphone, il est plus difficile de se défiler quand on a un
interlocuteur en face qui a toute les preuves en main...
"Winston Smith" a écrit dans le message de news: h8gedf$7ag$
Mais vous avez raison sur l'utilité relative de son comte rendu puisque l'assureur s'en est passé pour définir la répartition des responsabilités.
Mais une question me vient à l'esprit : vous êtes déjà allé voir cet assureur dans ses bureaux ? Vous avez déjà eu une discussion avec lui où vous lui avez exposé tout ce que vous nous dites ou bien tout c'est passé par courrier ou par téléphone ?
Et dans le cas où vous êtes allé le voir, comment s'est passé l'entretien ? Que vous-a-t-il objecté ? Parce que s'il est facile de botter en touche par courrier ou par téléphone, il est plus difficile de se défiler quand on a un interlocuteur en face qui a toute les preuves en main...
ulysse83
"Winston Smith" a écrit
Etant très émotif, j'évite les conflits et donc les contacts avec ces gens. Je ne tiens pas à finir en prison.
" Un forcené s'est retranché dans une agence d'assurance et à pris en otages employés et clients présents. Il demande en échange de leur libération la reconnaissance de ses droits. Le GIGN a pris position "
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
"Winston Smith" a écrit
Etant très émotif, j'évite les conflits et donc
les contacts avec ces gens. Je ne tiens pas à finir en prison.
" Un forcené s'est retranché dans une agence d'assurance et à pris en otages
employés et clients présents.
Il demande en échange de leur libération la reconnaissance de ses droits.
Le GIGN a pris position "
Etant très émotif, j'évite les conflits et donc les contacts avec ces gens. Je ne tiens pas à finir en prison.
" Un forcené s'est retranché dans une agence d'assurance et à pris en otages employés et clients présents. Il demande en échange de leur libération la reconnaissance de ses droits. Le GIGN a pris position "
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
Winston Smith
Omar Mote wrote:
"Winston Smith" a écrit dans le message de news: h8gedf$7ag$
Mais vous avez raison sur l'utilité relative de son comte rendu puisque l'assureur s'en est passé pour définir la répartition des responsabilités.
Mais une question me vient à l'esprit : vous êtes déjà allé voir cet assureur dans ses bureaux ? Vous avez déjà eu une discussion avec lui où vous lui avez exposé tout ce que vous nous dites ou bien tout c'est passé par courrier ou par téléphone ?
Et dans le cas où vous êtes allé le voir, comment s'est passé l'entretien ? Que vous-a-t-il objecté ? Parce que s'il est facile de botter en touche par courrier ou par téléphone, il est plus difficile de se défiler quand on a un interlocuteur en face qui a toute les preuves en main...
C'est une bonne question que je n'étais pas posée. Mais je pense que le traitement des accidents n'est pas réalisé par les personnels des agences commerciales car les courriers sont à envoyer à Niort.
Cette personne s'est comportée comme celles du fisc. Ils ont la certitude qu'ils peuvent imposer leurs décisions unilatéralement et sans conséquences pour eux. Etant très émotif, j'évite les conflits et donc les contacts avec ces gens. Je ne tiens pas à finir en prison.
Omar Mote wrote:
"Winston Smith" <wsmith@oceania.invalid> a écrit dans le message de
news: h8gedf$7ag$1@aioe.org...
Mais vous avez raison sur l'utilité relative de son comte rendu puisque
l'assureur s'en est passé pour définir la répartition des
responsabilités.
Mais une question me vient à l'esprit : vous êtes déjà allé voir cet
assureur dans ses bureaux ? Vous avez déjà eu une discussion avec lui où
vous lui avez exposé tout ce que vous nous dites ou bien tout c'est
passé par courrier ou par téléphone ?
Et dans le cas où vous êtes allé le voir, comment s'est passé
l'entretien ? Que vous-a-t-il objecté ? Parce que s'il est facile de
botter en touche par courrier ou par téléphone, il est plus difficile de
se défiler quand on a un interlocuteur en face qui a toute les preuves
en main...
C'est une bonne question que je n'étais pas posée. Mais je pense que le
traitement des accidents n'est pas réalisé par les personnels des
agences commerciales car les courriers sont à envoyer à Niort.
Cette personne s'est comportée comme celles du fisc. Ils ont la
certitude qu'ils peuvent imposer leurs décisions unilatéralement et sans
conséquences pour eux. Etant très émotif, j'évite les conflits et donc
les contacts avec ces gens. Je ne tiens pas à finir en prison.
"Winston Smith" a écrit dans le message de news: h8gedf$7ag$
Mais vous avez raison sur l'utilité relative de son comte rendu puisque l'assureur s'en est passé pour définir la répartition des responsabilités.
Mais une question me vient à l'esprit : vous êtes déjà allé voir cet assureur dans ses bureaux ? Vous avez déjà eu une discussion avec lui où vous lui avez exposé tout ce que vous nous dites ou bien tout c'est passé par courrier ou par téléphone ?
Et dans le cas où vous êtes allé le voir, comment s'est passé l'entretien ? Que vous-a-t-il objecté ? Parce que s'il est facile de botter en touche par courrier ou par téléphone, il est plus difficile de se défiler quand on a un interlocuteur en face qui a toute les preuves en main...
C'est une bonne question que je n'étais pas posée. Mais je pense que le traitement des accidents n'est pas réalisé par les personnels des agences commerciales car les courriers sont à envoyer à Niort.
Cette personne s'est comportée comme celles du fisc. Ils ont la certitude qu'ils peuvent imposer leurs décisions unilatéralement et sans conséquences pour eux. Etant très émotif, j'évite les conflits et donc les contacts avec ces gens. Je ne tiens pas à finir en prison.
patrick.1200RTcazaux
JCL wrote:
S'il est avéré que l'assurance est complètement dans sont tort, peut-on la poursuivre pour tentative d'escroquerie?
Ça ne répond pas à la définition de l'escroquerie, telle qu'elle a déjà été donnée dans fmd, et qui en gros consiste à amener par la ruse quelqu'un à se dépouiller de choses lui appartenant. Faudrait voir les termes exacts auprès d'un juriste. -- Tardigradus
JCL <nospam@wanado.fr> wrote:
S'il est avéré que l'assurance est complètement dans sont tort, peut-on
la poursuivre pour tentative d'escroquerie?
Ça ne répond pas à la définition de l'escroquerie, telle qu'elle a déjà
été donnée dans fmd, et qui en gros consiste à amener par la ruse
quelqu'un à se dépouiller de choses lui appartenant. Faudrait voir les
termes exacts auprès d'un juriste.
--
Tardigradus
S'il est avéré que l'assurance est complètement dans sont tort, peut-on la poursuivre pour tentative d'escroquerie?
Ça ne répond pas à la définition de l'escroquerie, telle qu'elle a déjà été donnée dans fmd, et qui en gros consiste à amener par la ruse quelqu'un à se dépouiller de choses lui appartenant. Faudrait voir les termes exacts auprès d'un juriste. -- Tardigradus
Winston Smith
Tardigradus wrote:
JCL wrote:
S'il est avéré que l'assurance est complètement dans sont tort, peut-on la poursuivre pour tentative d'escroquerie?
Ça ne répond pas à la définition de l'escroquerie, telle qu'elle a déjà été donnée dans fmd, et qui en gros consiste à amener par la ruse quelqu'un à se dépouiller de choses lui appartenant. Faudrait voir les termes exacts auprès d'un juriste.
La finalité semble quand même d'obtenir et conserver de l'argent (par l'augmentation des cotisations et le non paiement de la valeur du véhicule plus d'autres frais). Alors ce n'est pas seulement de l'incompétence ni un défaut de conseil.
Un aimable juriste pourrait il donner son avis sur les façons de contrer cette entreprise ?
Salutations.
Tardigradus wrote:
JCL <nospam@wanado.fr> wrote:
S'il est avéré que l'assurance est complètement dans sont tort, peut-on
la poursuivre pour tentative d'escroquerie?
Ça ne répond pas à la définition de l'escroquerie, telle qu'elle a déjà
été donnée dans fmd, et qui en gros consiste à amener par la ruse
quelqu'un à se dépouiller de choses lui appartenant. Faudrait voir les
termes exacts auprès d'un juriste.
La finalité semble quand même d'obtenir et conserver de l'argent (par
l'augmentation des cotisations et le non paiement de la valeur du
véhicule plus d'autres frais). Alors ce n'est pas seulement de
l'incompétence ni un défaut de conseil.
Un aimable juriste pourrait il donner son avis sur les façons de contrer
cette entreprise ?
S'il est avéré que l'assurance est complètement dans sont tort, peut-on la poursuivre pour tentative d'escroquerie?
Ça ne répond pas à la définition de l'escroquerie, telle qu'elle a déjà été donnée dans fmd, et qui en gros consiste à amener par la ruse quelqu'un à se dépouiller de choses lui appartenant. Faudrait voir les termes exacts auprès d'un juriste.
La finalité semble quand même d'obtenir et conserver de l'argent (par l'augmentation des cotisations et le non paiement de la valeur du véhicule plus d'autres frais). Alors ce n'est pas seulement de l'incompétence ni un défaut de conseil.
Un aimable juriste pourrait il donner son avis sur les façons de contrer cette entreprise ?
Salutations.
edgar
"JCL" a écrit dans le message de news: 4aab4fe7$0$17752$
Bonjour.
S'il est avéré que l'assurance est complètement dans sont tort, peut-on la poursuivre pour tentative d'escroquerie? Ce "délit" existe-t-il?
--
le delit d'escroquerie existe bien , mais ne s'applique pas dans ce cas il s'agit uniquement d'un non respect de contrat
"JCL" <nospam@wanado.fr> a écrit dans le message de news:
4aab4fe7$0$17752$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour.
S'il est avéré que l'assurance est complètement dans sont tort, peut-on la
poursuivre pour tentative d'escroquerie? Ce "délit" existe-t-il?
--
le delit d'escroquerie existe bien , mais ne s'applique pas dans ce cas
il s'agit uniquement d'un non respect de contrat
