Bonjour à tous,
Je cherche à acheter des disques durs en lot, disons par deux, afin
d'assurer les copies miroirs de chaque.
Quelqu'un aurait-il un lien à me proposer (aurait-il remarqué une
offre), avec un bon rapport qualité prix sur des 4 TO minimum et fiables ?
Il m'en faudrait au moins 2x2 donc une offre pour 4 en tout ?
Donc des 3.5" en interne, Sata 3.0
Merci d'avance
bonnes fêtes - et stockage plus que joyeux
GV
Bonjour à tous,
Je cherche à acheter des disques durs en lot, disons par deux, afin
d'assurer les copies miroirs de chaque.
Quelqu'un aurait-il un lien à me proposer (aurait-il remarqué une
offre), avec un bon rapport qualité prix sur des 4 TO minimum et fiables ?
Il m'en faudrait au moins 2x2 donc une offre pour 4 en tout ?
Donc des 3.5" en interne, Sata 3.0
Merci d'avance
bonnes fêtes - et stockage plus que joyeux
GV
Bonjour à tous,
Je cherche à acheter des disques durs en lot, disons par deux, afin
d'assurer les copies miroirs de chaque.
Quelqu'un aurait-il un lien à me proposer (aurait-il remarqué une
offre), avec un bon rapport qualité prix sur des 4 TO minimum et fiables ?
Il m'en faudrait au moins 2x2 donc une offre pour 4 en tout ?
Donc des 3.5" en interne, Sata 3.0
Merci d'avance
bonnes fêtes - et stockage plus que joyeux
GV
Tout le monde parle stockage, mais bon plans = zéro.
Avec les mp3 et les JPG, les données se corrompent tranquillement.
On en vient à faire des copies miroirs (de haute sécurité) qui du coup
copient les altérations ?
Et le logiciel détruit la copie valide pour la remplacer par une copie
altérée, sans rien voir ?
De ce coup, l?original valide se voit détruit par la copie du fichier
altéré ?
De quel stockage parle-t-on ici ?
Je croyais que le plan des zéro et des un voulait dire quelque chose ?
Que chaque copie était identique ?
Tout le monde parle stockage, mais bon plans = zéro.
Avec les mp3 et les JPG, les données se corrompent tranquillement.
On en vient à faire des copies miroirs (de haute sécurité) qui du coup
copient les altérations ?
Et le logiciel détruit la copie valide pour la remplacer par une copie
altérée, sans rien voir ?
De ce coup, l?original valide se voit détruit par la copie du fichier
altéré ?
De quel stockage parle-t-on ici ?
Je croyais que le plan des zéro et des un voulait dire quelque chose ?
Que chaque copie était identique ?
Tout le monde parle stockage, mais bon plans = zéro.
Avec les mp3 et les JPG, les données se corrompent tranquillement.
On en vient à faire des copies miroirs (de haute sécurité) qui du coup
copient les altérations ?
Et le logiciel détruit la copie valide pour la remplacer par une copie
altérée, sans rien voir ?
De ce coup, l?original valide se voit détruit par la copie du fichier
altéré ?
De quel stockage parle-t-on ici ?
Je croyais que le plan des zéro et des un voulait dire quelque chose ?
Que chaque copie était identique ?
Setup.exe wrote:Tout le monde parle stockage, mais bon plans = zéro.
Est-ce véritablement une bonne idée (pour la fiabilité), d'acheter
les disques d'un miroir d'une même série ?
En ce qui me concerne, comme j'ai souvent des arrays assez ancients,
il m'arrive même fréquemment d'avoir des disques de fabricants
différents.
J'utilise principalement le RAID logiciel de Linux (en RAID 1 et 10,
parfois RAID 0 - striping).
Si, originellement, c'était une mauvaise idée (synchronisation
des disques), il ne me semble pas que c'est un problème aujourd'hui.
Setup.exe <nobody4@free.fr> wrote:
Tout le monde parle stockage, mais bon plans = zéro.
Est-ce véritablement une bonne idée (pour la fiabilité), d'acheter
les disques d'un miroir d'une même série ?
En ce qui me concerne, comme j'ai souvent des arrays assez ancients,
il m'arrive même fréquemment d'avoir des disques de fabricants
différents.
J'utilise principalement le RAID logiciel de Linux (en RAID 1 et 10,
parfois RAID 0 - striping).
Si, originellement, c'était une mauvaise idée (synchronisation
des disques), il ne me semble pas que c'est un problème aujourd'hui.
Setup.exe wrote:Tout le monde parle stockage, mais bon plans = zéro.
Est-ce véritablement une bonne idée (pour la fiabilité), d'acheter
les disques d'un miroir d'une même série ?
En ce qui me concerne, comme j'ai souvent des arrays assez ancients,
il m'arrive même fréquemment d'avoir des disques de fabricants
différents.
J'utilise principalement le RAID logiciel de Linux (en RAID 1 et 10,
parfois RAID 0 - striping).
Si, originellement, c'était une mauvaise idée (synchronisation
des disques), il ne me semble pas que c'est un problème aujourd'hui.
Le raid soft a d'autres avantages comme des empilements bizarres.
Le raid soft a d'autres avantages comme des empilements bizarres.
Le raid soft a d'autres avantages comme des empilements bizarres.
Merci pour ces compléments forts intéressants,
JKB wrote:Le raid soft a d'autres avantages comme des empilements bizarres.
L'inconvénient principal étant, par rapport aux cartes RAID avec
batterie, un risque supplémentaire en cas de coupure de courant de
perte de données silencieuses.
Je vérifie toujours les sauvegardes dans ce cas.
PS: le RAID prétendu "matériel" dans certaines cartes-mères est
en fait un RAID logiciel contrôlé par BIOS, avec les inconvénients
du RAID matériel (incompatibilité, performance) et ceux du
RAID logiciel (pas de batterie).
Merci pour ces compléments forts intéressants,
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Le raid soft a d'autres avantages comme des empilements bizarres.
L'inconvénient principal étant, par rapport aux cartes RAID avec
batterie, un risque supplémentaire en cas de coupure de courant de
perte de données silencieuses.
Je vérifie toujours les sauvegardes dans ce cas.
PS: le RAID prétendu "matériel" dans certaines cartes-mères est
en fait un RAID logiciel contrôlé par BIOS, avec les inconvénients
du RAID matériel (incompatibilité, performance) et ceux du
RAID logiciel (pas de batterie).
Merci pour ces compléments forts intéressants,
JKB wrote:Le raid soft a d'autres avantages comme des empilements bizarres.
L'inconvénient principal étant, par rapport aux cartes RAID avec
batterie, un risque supplémentaire en cas de coupure de courant de
perte de données silencieuses.
Je vérifie toujours les sauvegardes dans ce cas.
PS: le RAID prétendu "matériel" dans certaines cartes-mères est
en fait un RAID logiciel contrôlé par BIOS, avec les inconvénients
du RAID matériel (incompatibilité, performance) et ceux du
RAID logiciel (pas de batterie).
Un serveur doit être ondulé, donc le problème ne se pose pas. Et il
faut désactiver le cache en écriture des disques (valable aussi pour
le raid hard, j'ai déjà eu de sales surprises).
Un serveur doit être ondulé, donc le problème ne se pose pas. Et il
faut désactiver le cache en écriture des disques (valable aussi pour
le raid hard, j'ai déjà eu de sales surprises).
Un serveur doit être ondulé, donc le problème ne se pose pas. Et il
faut désactiver le cache en écriture des disques (valable aussi pour
le raid hard, j'ai déjà eu de sales surprises).
JKB wrote:Un serveur doit être ondulé, donc le problème ne se pose pas. Et il
faut désactiver le cache en écriture des disques (valable aussi pour
le raid hard, j'ai déjà eu de sales surprises).
C'est correct, je le fais. Je me rappelle d'ailleurs de disques-dur IBM
qui étaient garantis `failsafe': en désactivant le cache, la séquence
de bloc en cours d'écriture était garantie de se terminer, l'inertie
du disque-dur suffisant. Pas de référence, c'est peut-être une légende
urbaine.
PS: les UPS ça plante; ça m'est arrivé deux fois:
a) dans un centre d'hébergement où tout avait planté en même temps,
y compris les groupes électrogènes
b) dans mon infrastructure, où je fais tous les 6 mois un test d'UPS,
qui s'est une fois mal passé :)
En fait, on parle de problèmes heureusement très très rares!
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Un serveur doit être ondulé, donc le problème ne se pose pas. Et il
faut désactiver le cache en écriture des disques (valable aussi pour
le raid hard, j'ai déjà eu de sales surprises).
C'est correct, je le fais. Je me rappelle d'ailleurs de disques-dur IBM
qui étaient garantis `failsafe': en désactivant le cache, la séquence
de bloc en cours d'écriture était garantie de se terminer, l'inertie
du disque-dur suffisant. Pas de référence, c'est peut-être une légende
urbaine.
PS: les UPS ça plante; ça m'est arrivé deux fois:
a) dans un centre d'hébergement où tout avait planté en même temps,
y compris les groupes électrogènes
b) dans mon infrastructure, où je fais tous les 6 mois un test d'UPS,
qui s'est une fois mal passé :)
En fait, on parle de problèmes heureusement très très rares!
JKB wrote:Un serveur doit être ondulé, donc le problème ne se pose pas. Et il
faut désactiver le cache en écriture des disques (valable aussi pour
le raid hard, j'ai déjà eu de sales surprises).
C'est correct, je le fais. Je me rappelle d'ailleurs de disques-dur IBM
qui étaient garantis `failsafe': en désactivant le cache, la séquence
de bloc en cours d'écriture était garantie de se terminer, l'inertie
du disque-dur suffisant. Pas de référence, c'est peut-être une légende
urbaine.
PS: les UPS ça plante; ça m'est arrivé deux fois:
a) dans un centre d'hébergement où tout avait planté en même temps,
y compris les groupes électrogènes
b) dans mon infrastructure, où je fais tous les 6 mois un test d'UPS,
qui s'est une fois mal passé :)
En fait, on parle de problèmes heureusement très très rares!
Setup.exe wrote:Tout le monde parle stockage, mais bon plans = zéro.
Est-ce véritablement une bonne idée (pour la fiabilité), d'acheter
les disques d'un miroir d'une même série ?
En ce qui me concerne, comme j'ai souvent des arrays assez ancients,
il m'arrive même fréquemment d'avoir des disques de fabricants
différents.
J'utilise principalement le RAID logiciel de Linux (en RAID 1 et 10,
parfois RAID 0 - striping).
Si, originellement, c'était une mauvaise idée (synchronisation
des disques), il ne me semble pas que c'est un problème aujourd'hui.Avec les mp3 et les JPG, les données se corrompent tranquillement.
Pas clair. Parlez-vous du processus de création avec perte de
ces formats de données compressées, puis de l'absence de perte au
cours de la vie du fichier, à première vue ?
Voulez-vous dire que les blocs des disques-durs se corrompent avec
le temps?
Oui, c'est vrai, c'est pour cela que je fais des sauvegardes et
des comparaisons régulières (d'un des disques du mirroir, mais
aussi des disques les uns par rapport aux autres -- ce qui en
fonction de comment le miroir est organisé pose des problèmes).
Pour certaines applications critiques, je contrôle même la structure
de certains fichiers qui changent souvent (backend de base de données par
exemple), voire la cohérence de certaines données par rapport à la
sauvegarde et/ou un journal de transactions.
Le principe de ces corruptions est le suivant:
- d'abord il y a des erreurs en lecture, corrigeable avec ECC,
qui provoquent une réécriture du bloc ailleurs, donc pas de perte
mais un petit délai
- toutefois si l'on attend suffisamment longtemps sans relecture,
ou que l'on a pas de chance, le nombre d'erreurs à la lecture
dépasse la puissance de l'ECC: l'erreur n'est pas corrigeable,
mais détectée -> un autre disque du miroir peut être sollicité
- dans des cas encore plus rares, des erreurs silencieuses peuvent
survenir, ce qui est horrible.
D'où l'intérêt des relectures (pour activer les réécritures, et
détecter par SMART ou autre technique dans il y en a eu trop par rapport
à la taille de la table de réallocation), voire comparaisons
détecter des corruptions silencieuses). Certains fs comme, zfs,
également un CRC pour détecter avec une grande fiabilité le 3e cas.
En ce qui me concerne, je n'ai, avec une grande certitude, jamais
rencontré de corruption de données non détectée, mais souvent rencontré
le premier type ci-dessus (en général invisible pour l'OS, il y a des
compteurs), et parfois le 2e (récupéré par l'OS en lisant un autre
disque -- dans ce cas je me change le disque à problème assez
rapidement et reconstruis l'array).On en vient à faire des copies miroirs (de haute sécurité) qui du coup
copient les altérations ?
Non, on peut supposer que sur un array RAID miroir, les blocs
ne sont pas identiques sur chaque copie, en particulier si les
ne sont pas du même lot de fabrication. Toutefois, à terme, vu que la
travail en écriture entre les disques est très voisine, on peut
supposer que le risque augmente, effectivement, d'erreurs identiques.
La charge en lecture est en générale différente (optimisation).
Que voulez-vous dire par "de haute sécurité" ? Ce concept m'est
Et le logiciel détruit la copie valide pour la remplacer par une copie
altérée, sans rien voir ?
Pas compris. Le logiciel c'est quoi, pour vous ? Ici, l'altération
dont on parle est une propriété de la technologie, de l'agencement du
matériel.De ce coup, l?original valide se voit détruit par la copie du fichier
altéré ?
Pas compris. Voulez-vous peut-être dire que si vous écrivez n'importe
quoi dans un fichier stocké sur un array en mode miroir (RAID1), toutes
les copies auront n'importe quoi? c'est correct, c'est pour cela que
le RAID1 ne remplace pas une bonne sauvegarde avec un historique
suffisamment long.De quel stockage parle-t-on ici ?
Pas compris.Je croyais que le plan des zéro et des un voulait dire quelque chose ?
Que chaque copie était identique ?
Chaque membre d'un RAID miroir est inscrit, à l'écriture d'un bloc,
des mêmes données, oui. Les blocs non inscrits ou non initialisés
globalement peuvent différer. Des erreurs liés à la technologie
peuvent ensuite survenir.
Setup.exe <nobody4@free.fr> wrote:
Tout le monde parle stockage, mais bon plans = zéro.
Est-ce véritablement une bonne idée (pour la fiabilité), d'acheter
les disques d'un miroir d'une même série ?
En ce qui me concerne, comme j'ai souvent des arrays assez ancients,
il m'arrive même fréquemment d'avoir des disques de fabricants
différents.
J'utilise principalement le RAID logiciel de Linux (en RAID 1 et 10,
parfois RAID 0 - striping).
Si, originellement, c'était une mauvaise idée (synchronisation
des disques), il ne me semble pas que c'est un problème aujourd'hui.
Avec les mp3 et les JPG, les données se corrompent tranquillement.
Pas clair. Parlez-vous du processus de création avec perte de
ces formats de données compressées, puis de l'absence de perte au
cours de la vie du fichier, à première vue ?
Voulez-vous dire que les blocs des disques-durs se corrompent avec
le temps?
Oui, c'est vrai, c'est pour cela que je fais des sauvegardes et
des comparaisons régulières (d'un des disques du mirroir, mais
aussi des disques les uns par rapport aux autres -- ce qui en
fonction de comment le miroir est organisé pose des problèmes).
Pour certaines applications critiques, je contrôle même la structure
de certains fichiers qui changent souvent (backend de base de données par
exemple), voire la cohérence de certaines données par rapport à la
sauvegarde et/ou un journal de transactions.
Le principe de ces corruptions est le suivant:
- d'abord il y a des erreurs en lecture, corrigeable avec ECC,
qui provoquent une réécriture du bloc ailleurs, donc pas de perte
mais un petit délai
- toutefois si l'on attend suffisamment longtemps sans relecture,
ou que l'on a pas de chance, le nombre d'erreurs à la lecture
dépasse la puissance de l'ECC: l'erreur n'est pas corrigeable,
mais détectée -> un autre disque du miroir peut être sollicité
- dans des cas encore plus rares, des erreurs silencieuses peuvent
survenir, ce qui est horrible.
D'où l'intérêt des relectures (pour activer les réécritures, et
détecter par SMART ou autre technique dans il y en a eu trop par rapport
à la taille de la table de réallocation), voire comparaisons
détecter des corruptions silencieuses). Certains fs comme, zfs,
également un CRC pour détecter avec une grande fiabilité le 3e cas.
En ce qui me concerne, je n'ai, avec une grande certitude, jamais
rencontré de corruption de données non détectée, mais souvent rencontré
le premier type ci-dessus (en général invisible pour l'OS, il y a des
compteurs), et parfois le 2e (récupéré par l'OS en lisant un autre
disque -- dans ce cas je me change le disque à problème assez
rapidement et reconstruis l'array).
On en vient à faire des copies miroirs (de haute sécurité) qui du coup
copient les altérations ?
Non, on peut supposer que sur un array RAID miroir, les blocs
ne sont pas identiques sur chaque copie, en particulier si les
ne sont pas du même lot de fabrication. Toutefois, à terme, vu que la
travail en écriture entre les disques est très voisine, on peut
supposer que le risque augmente, effectivement, d'erreurs identiques.
La charge en lecture est en générale différente (optimisation).
Que voulez-vous dire par "de haute sécurité" ? Ce concept m'est
Et le logiciel détruit la copie valide pour la remplacer par une copie
altérée, sans rien voir ?
Pas compris. Le logiciel c'est quoi, pour vous ? Ici, l'altération
dont on parle est une propriété de la technologie, de l'agencement du
matériel.
De ce coup, l?original valide se voit détruit par la copie du fichier
altéré ?
Pas compris. Voulez-vous peut-être dire que si vous écrivez n'importe
quoi dans un fichier stocké sur un array en mode miroir (RAID1), toutes
les copies auront n'importe quoi? c'est correct, c'est pour cela que
le RAID1 ne remplace pas une bonne sauvegarde avec un historique
suffisamment long.
De quel stockage parle-t-on ici ?
Pas compris.
Je croyais que le plan des zéro et des un voulait dire quelque chose ?
Que chaque copie était identique ?
Chaque membre d'un RAID miroir est inscrit, à l'écriture d'un bloc,
des mêmes données, oui. Les blocs non inscrits ou non initialisés
globalement peuvent différer. Des erreurs liés à la technologie
peuvent ensuite survenir.
Setup.exe wrote:Tout le monde parle stockage, mais bon plans = zéro.
Est-ce véritablement une bonne idée (pour la fiabilité), d'acheter
les disques d'un miroir d'une même série ?
En ce qui me concerne, comme j'ai souvent des arrays assez ancients,
il m'arrive même fréquemment d'avoir des disques de fabricants
différents.
J'utilise principalement le RAID logiciel de Linux (en RAID 1 et 10,
parfois RAID 0 - striping).
Si, originellement, c'était une mauvaise idée (synchronisation
des disques), il ne me semble pas que c'est un problème aujourd'hui.Avec les mp3 et les JPG, les données se corrompent tranquillement.
Pas clair. Parlez-vous du processus de création avec perte de
ces formats de données compressées, puis de l'absence de perte au
cours de la vie du fichier, à première vue ?
Voulez-vous dire que les blocs des disques-durs se corrompent avec
le temps?
Oui, c'est vrai, c'est pour cela que je fais des sauvegardes et
des comparaisons régulières (d'un des disques du mirroir, mais
aussi des disques les uns par rapport aux autres -- ce qui en
fonction de comment le miroir est organisé pose des problèmes).
Pour certaines applications critiques, je contrôle même la structure
de certains fichiers qui changent souvent (backend de base de données par
exemple), voire la cohérence de certaines données par rapport à la
sauvegarde et/ou un journal de transactions.
Le principe de ces corruptions est le suivant:
- d'abord il y a des erreurs en lecture, corrigeable avec ECC,
qui provoquent une réécriture du bloc ailleurs, donc pas de perte
mais un petit délai
- toutefois si l'on attend suffisamment longtemps sans relecture,
ou que l'on a pas de chance, le nombre d'erreurs à la lecture
dépasse la puissance de l'ECC: l'erreur n'est pas corrigeable,
mais détectée -> un autre disque du miroir peut être sollicité
- dans des cas encore plus rares, des erreurs silencieuses peuvent
survenir, ce qui est horrible.
D'où l'intérêt des relectures (pour activer les réécritures, et
détecter par SMART ou autre technique dans il y en a eu trop par rapport
à la taille de la table de réallocation), voire comparaisons
détecter des corruptions silencieuses). Certains fs comme, zfs,
également un CRC pour détecter avec une grande fiabilité le 3e cas.
En ce qui me concerne, je n'ai, avec une grande certitude, jamais
rencontré de corruption de données non détectée, mais souvent rencontré
le premier type ci-dessus (en général invisible pour l'OS, il y a des
compteurs), et parfois le 2e (récupéré par l'OS en lisant un autre
disque -- dans ce cas je me change le disque à problème assez
rapidement et reconstruis l'array).On en vient à faire des copies miroirs (de haute sécurité) qui du coup
copient les altérations ?
Non, on peut supposer que sur un array RAID miroir, les blocs
ne sont pas identiques sur chaque copie, en particulier si les
ne sont pas du même lot de fabrication. Toutefois, à terme, vu que la
travail en écriture entre les disques est très voisine, on peut
supposer que le risque augmente, effectivement, d'erreurs identiques.
La charge en lecture est en générale différente (optimisation).
Que voulez-vous dire par "de haute sécurité" ? Ce concept m'est
Et le logiciel détruit la copie valide pour la remplacer par une copie
altérée, sans rien voir ?
Pas compris. Le logiciel c'est quoi, pour vous ? Ici, l'altération
dont on parle est une propriété de la technologie, de l'agencement du
matériel.De ce coup, l?original valide se voit détruit par la copie du fichier
altéré ?
Pas compris. Voulez-vous peut-être dire que si vous écrivez n'importe
quoi dans un fichier stocké sur un array en mode miroir (RAID1), toutes
les copies auront n'importe quoi? c'est correct, c'est pour cela que
le RAID1 ne remplace pas une bonne sauvegarde avec un historique
suffisamment long.De quel stockage parle-t-on ici ?
Pas compris.Je croyais que le plan des zéro et des un voulait dire quelque chose ?
Que chaque copie était identique ?
Chaque membre d'un RAID miroir est inscrit, à l'écriture d'un bloc,
des mêmes données, oui. Les blocs non inscrits ou non initialisés
globalement peuvent différer. Des erreurs liés à la technologie
peuvent ensuite survenir.
Merci beaucoup pour ces éclaircissements.
Pour ma part je n'utilise pas de raid, mais une baie contenant tous mes
disques de copie (baie Startech ou Len Li en e-sata), que je n'allume
que de temps en temps pour actualiser ces copies, en utilisant Synch
Bach Pro.
Mes disques "maitre" sont aussi branchés dans une baie de ce type, et
toujours allumés vu que je travaille avec. Donc tous les 2 mois,
j'allume la baie "esclave" pour faire une copie "miroir" des mes disques
"maitre" ...
Or, je me suis aperçu que certains photos jpg pouvaient se corrompre
"toutes seules" (barres grises, glitchs, artefacts) mais aussi certains
fichiers Tiff (ce n'est arrivé qu'une seule fois à vrai dire mais quand
ça arrive on se demande vraiment comment une telle chose est possible :
la photo est normale, sauf qu'une griffure oblique est apparue, comme
une griffure "numérique" qui semblerait vouloir imiter, comble de
l'insolence, une griffures physique sur un tirage, c'est tout à fait
étrange) ... Idem pour certains mp3, qui se couvrent de "hoquets" et
autres "étranglements" dans leur débit interne - du reste, Internet est
rempli de ce type de données abîmées ... Donc ce qui se produit chez moi
se produit aussi ailleurs ...
Enfin voilà, et ce que je disais, c'est que ces données qui se
corrompent en silence se voient copiées, l'original écrasant la copie
... (copie où ces fichiers étaient sans doute à un stade non altéré.)
A noter aussi que ces "baies multi-disques" semblent ne pas permettre la
détection SMART lors des démarrages d'OS, ce qui est embêtant. De même,
les "disk error" visibles dans le journal Windows n’apparaissent pas non
plus en fenêtre d'alerte (sur Windows 7 x 64) - il faut dire que j'ai
réglé Windows en mode "ne jamais m'alerter" pour ceci ou pour cela ...
En pensant que les alertes "importantes" (comme de erreurs de disques)
ne seraient pas concernées par ce réglage.
Enfin, je m'étonnais que personne ici n'ait une bonne adresse pour
acheter par exemple, à bon prix, quatre disques de grande capacité (4 ou
5 TO) en espérant les avoir moins cher que si je n'en prenais qu'un seul ...
Merci beaucoup pour ces éclaircissements.
Pour ma part je n'utilise pas de raid, mais une baie contenant tous mes
disques de copie (baie Startech ou Len Li en e-sata), que je n'allume
que de temps en temps pour actualiser ces copies, en utilisant Synch
Bach Pro.
Mes disques "maitre" sont aussi branchés dans une baie de ce type, et
toujours allumés vu que je travaille avec. Donc tous les 2 mois,
j'allume la baie "esclave" pour faire une copie "miroir" des mes disques
"maitre" ...
Or, je me suis aperçu que certains photos jpg pouvaient se corrompre
"toutes seules" (barres grises, glitchs, artefacts) mais aussi certains
fichiers Tiff (ce n'est arrivé qu'une seule fois à vrai dire mais quand
ça arrive on se demande vraiment comment une telle chose est possible :
la photo est normale, sauf qu'une griffure oblique est apparue, comme
une griffure "numérique" qui semblerait vouloir imiter, comble de
l'insolence, une griffures physique sur un tirage, c'est tout à fait
étrange) ... Idem pour certains mp3, qui se couvrent de "hoquets" et
autres "étranglements" dans leur débit interne - du reste, Internet est
rempli de ce type de données abîmées ... Donc ce qui se produit chez moi
se produit aussi ailleurs ...
Enfin voilà, et ce que je disais, c'est que ces données qui se
corrompent en silence se voient copiées, l'original écrasant la copie
... (copie où ces fichiers étaient sans doute à un stade non altéré.)
A noter aussi que ces "baies multi-disques" semblent ne pas permettre la
détection SMART lors des démarrages d'OS, ce qui est embêtant. De même,
les "disk error" visibles dans le journal Windows n’apparaissent pas non
plus en fenêtre d'alerte (sur Windows 7 x 64) - il faut dire que j'ai
réglé Windows en mode "ne jamais m'alerter" pour ceci ou pour cela ...
En pensant que les alertes "importantes" (comme de erreurs de disques)
ne seraient pas concernées par ce réglage.
Enfin, je m'étonnais que personne ici n'ait une bonne adresse pour
acheter par exemple, à bon prix, quatre disques de grande capacité (4 ou
5 TO) en espérant les avoir moins cher que si je n'en prenais qu'un seul ...
Merci beaucoup pour ces éclaircissements.
Pour ma part je n'utilise pas de raid, mais une baie contenant tous mes
disques de copie (baie Startech ou Len Li en e-sata), que je n'allume
que de temps en temps pour actualiser ces copies, en utilisant Synch
Bach Pro.
Mes disques "maitre" sont aussi branchés dans une baie de ce type, et
toujours allumés vu que je travaille avec. Donc tous les 2 mois,
j'allume la baie "esclave" pour faire une copie "miroir" des mes disques
"maitre" ...
Or, je me suis aperçu que certains photos jpg pouvaient se corrompre
"toutes seules" (barres grises, glitchs, artefacts) mais aussi certains
fichiers Tiff (ce n'est arrivé qu'une seule fois à vrai dire mais quand
ça arrive on se demande vraiment comment une telle chose est possible :
la photo est normale, sauf qu'une griffure oblique est apparue, comme
une griffure "numérique" qui semblerait vouloir imiter, comble de
l'insolence, une griffures physique sur un tirage, c'est tout à fait
étrange) ... Idem pour certains mp3, qui se couvrent de "hoquets" et
autres "étranglements" dans leur débit interne - du reste, Internet est
rempli de ce type de données abîmées ... Donc ce qui se produit chez moi
se produit aussi ailleurs ...
Enfin voilà, et ce que je disais, c'est que ces données qui se
corrompent en silence se voient copiées, l'original écrasant la copie
... (copie où ces fichiers étaient sans doute à un stade non altéré.)
A noter aussi que ces "baies multi-disques" semblent ne pas permettre la
détection SMART lors des démarrages d'OS, ce qui est embêtant. De même,
les "disk error" visibles dans le journal Windows n’apparaissent pas non
plus en fenêtre d'alerte (sur Windows 7 x 64) - il faut dire que j'ai
réglé Windows en mode "ne jamais m'alerter" pour ceci ou pour cela ...
En pensant que les alertes "importantes" (comme de erreurs de disques)
ne seraient pas concernées par ce réglage.
Enfin, je m'étonnais que personne ici n'ait une bonne adresse pour
acheter par exemple, à bon prix, quatre disques de grande capacité (4 ou
5 TO) en espérant les avoir moins cher que si je n'en prenais qu'un seul ...
Pour ma part je n'utilise pas de raid, mais une baie contenant tous mes
disques de copie (baie Startech ou Len Li en e-sata), que je n'allume
que de temps en temps pour actualiser ces copies, en utilisant Synch
Bach Pro.
j'allume la baie "esclave" pour faire une copie "miroir" des mes disques
"maitre" ...
ça arrive on se demande vraiment comment une telle chose est possible :
Enfin voilà, et ce que je disais, c'est que ces données qui se
corrompent en silence se voient copiées, l'original écrasant la copie
... (copie où ces fichiers étaient sans doute à un stade non altéré.)
Pour ma part je n'utilise pas de raid, mais une baie contenant tous mes
disques de copie (baie Startech ou Len Li en e-sata), que je n'allume
que de temps en temps pour actualiser ces copies, en utilisant Synch
Bach Pro.
j'allume la baie "esclave" pour faire une copie "miroir" des mes disques
"maitre" ...
ça arrive on se demande vraiment comment une telle chose est possible :
Enfin voilà, et ce que je disais, c'est que ces données qui se
corrompent en silence se voient copiées, l'original écrasant la copie
... (copie où ces fichiers étaient sans doute à un stade non altéré.)
Pour ma part je n'utilise pas de raid, mais une baie contenant tous mes
disques de copie (baie Startech ou Len Li en e-sata), que je n'allume
que de temps en temps pour actualiser ces copies, en utilisant Synch
Bach Pro.
j'allume la baie "esclave" pour faire une copie "miroir" des mes disques
"maitre" ...
ça arrive on se demande vraiment comment une telle chose est possible :
Enfin voilà, et ce que je disais, c'est que ces données qui se
corrompent en silence se voient copiées, l'original écrasant la copie
... (copie où ces fichiers étaient sans doute à un stade non altéré.)