Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

achat disques durs en lot + 4 TO ou plus =3f (prix dégressifs ?)

27 réponses
Avatar
Setup.exe
Bonjour à tous,

Je cherche à acheter des disques durs en lot, disons par deux, afin
d'assurer les copies miroirs de chaque.

Quelqu'un aurait-il un lien à me proposer (aurait-il remarqué une
offre), avec un bon rapport qualité prix sur des 4 TO minimum et fiables ?

Il m'en faudrait au moins 2x2 donc une offre pour 4 en tout ?

Donc des 3.5" en interne, Sata 3.0

Merci d'avance

bonnes fêtes - et stockage plus que joyeux

GV

10 réponses

1 2 3
Avatar
JKB
Le Sat, 6 Jan 2018 20:58:56 +0100 (CET),
Marc SCHAEFER écrivait :
Setup.exe wrote:
Pour ma part je n'utilise pas de raid, mais une baie contenant tous mes
disques de copie (baie Startech ou Len Li en e-sata), que je n'allume
que de temps en temps pour actualiser ces copies, en utilisant Synch
Bach Pro.

Je ne connais pas ce genre de choses (*): n'est-ce pas plus simple de
directement connecter vos disques-dur en SATA, voire en USB? En SATA
on trouve facilement des cartes-mères avec 6 ports, et avec une ou deux
cartes d'extensions on dépasse facilement les 20 disques-durs. En ce qui
me concerne j'ai plusieurs systèmes avec 4 ou 5 disques-dur en mini-array
bon marché SATA (1 par port SATA) sur des cartes-mères assez bas de
gamme et ça marche très bien. En alternative, certains chipsets et drivers
SATA peuvent être mis en mode "disque multiple". Je n'ai toutefois pas essayé.

SATA multidisque ? Un pointeur, je n'ai rien trouvé à ce sujet...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Avatar
Marc SCHAEFER
JKB wrote:
SATA multidisque ? Un pointeur, je n'ai rien trouvé à ce sujet...

Notion de port multiplier: https://sata-io.org/developers/sata-ecosystem/port-multipliers
https://en.wikipedia.org/wiki/Port_multiplier ("Many common controllers do not support this feature")
Je commencerais par acheter une MB avec 6 ports SATA, puis 3 cartes
d'extensions quadruple, ce qui fait déjà 18 disques-durs. Et si multiplier
ces MB avec un agrégateur comme glusterfs ou autre ne suffit pas,
ce n'est que là que je suggérerais un port multiplier.
Ca a l'air peu supporté, buggué, et uniquement parfois supportant le
command-queuing (NCQ), donc performance abyssale.
Avatar
JKB
Le Mon, 8 Jan 2018 10:49:38 +0100 (CET),
Marc SCHAEFER écrivait :
JKB wrote:
SATA multidisque ? Un pointeur, je n'ai rien trouvé à ce sujet...

Notion de port multiplier: https://sata-io.org/developers/sata-ecosystem/port-multipliers
https://en.wikipedia.org/wiki/Port_multiplier ("Many common controllers do not support this feature")

OK, je ne connaissais pas ce truc.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Avatar
Eric Belhomme
Le Fri, 05 Jan 2018 09:41:54 +0000, JKB a écrit :
J'ai viré quasiment tous mes raids matériels pour utiliser soit le raid
soft Linux, soit raidframe (NetBSD) ou ZFS. Le raid matériel ne se
justifie plus aujourd'hui et n'a pas les mêmes limitations que le raid
hard

Mouis... Il reste tout de même un sérieux avantage au raid hard : la
performance !
Mon ancien NAS était équipé d'une Adaptec 51245 avec BBU et 8 disques
magnétiques en RAID6 (sur une pauvre CM Desktop avec un CPU de la
génération Core2/Duo). Mon nouveau NAS quant à lui est construit avec une
CM Supermicro A1SA7 (Intel Atom certes, mais 8 cores, et 32 GB de RAM) et
est composé de 12 disques SATA magnétiques *et* 2 disques SSD en cache.
Le tout assemblé en ZRAID6 (ZFS equivalent au RAID6, j'ai gardé 2 disques
en hot-spare)
Et bien mon nouveau NAS est certes plus souple, mais en termes de
performances pures, c'est le jour et la nuit : sur les gros transferts,
la charge système sur mon nouveau NAS effondre le serveur...
--
Rico
Avatar
JKB
Le 08 Jan 2018 11:35:24 GMT,
Eric Belhomme <rico-{nospam}@ricozome.net> écrivait :
Le Fri, 05 Jan 2018 09:41:54 +0000, JKB a écrit :
J'ai viré quasiment tous mes raids matériels pour utiliser soit le raid
soft Linux, soit raidframe (NetBSD) ou ZFS. Le raid matériel ne se
justifie plus aujourd'hui et n'a pas les mêmes limitations que le raid
hard

Mouis... Il reste tout de même un sérieux avantage au raid hard : la
performance !

Plus aujourd'hui dans la majorité des cas.
Mon ancien NAS était équipé d'une Adaptec 51245 avec BBU et 8 disques
magnétiques en RAID6 (sur une pauvre CM Desktop avec un CPU de la
génération Core2/Duo). Mon nouveau NAS quant à lui est construit avec une
CM Supermicro A1SA7 (Intel Atom certes, mais 8 cores, et 32 GB de RAM) et
est composé de 12 disques SATA magnétiques *et* 2 disques SSD en cache.
Le tout assemblé en ZRAID6 (ZFS equivalent au RAID6, j'ai gardé 2 disques
en hot-spare)
Et bien mon nouveau NAS est certes plus souple, mais en termes de
performances pures, c'est le jour et la nuit : sur les gros transferts,
la charge système sur mon nouveau NAS effondre le serveur...

Tu compares des choses qui ne sont pas comparables. ZFS d'un côté
avec un raid6 soft. Personnellement, je ne vois pas la différence
entre un raid5 soft sous NetBSD (raidframe) et un raid5 hard avec
une carte dédiée. Il est vrai que je tourne avec un i7 série 4 et
non un Atom. C'est le NFS (v3/TCP) et le réseau (pourtant en
agrégation de liens gigabits) qui forment le goulot d'étranglement.
Concernant ZFS, le seul endroit où il ne se comporte pas tout à fait
comme un goret (et encore), c'est sous Solaris.
Concernant Linux, j'ai du Raid6 depuis des années (d'abord avec une
carte dédiée, puis huit disques U320 et aujourd'hui deux fois quatre
disques SATA connectés sur deux contrôleurs SAS Adaptec). J'ai vu
une baisse de perfs entre la carte dédiée et les disques U320, mais
parce que la baie U320 était branchée sur une Blade2000 de Sun (deux
procs à 900 MHz, un peu sous-dimensionnés pour cet usage). Mais
depuis que je suis reparti sur un i7, le goulot d'étranglement est
le débit des disques et non la charge CPU. J'ai même beaucoup de
marge du côté CPU.
Cordialement,
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Avatar
Eric Belhomme
Le Mon, 08 Jan 2018 11:54:30 +0000, JKB a écrit :
Tu compares des choses qui ne sont pas comparables. ZFS d'un côté avec
un raid6 soft.

J'en suis conscient. ZFS est certes excessivement gourmand, mais il
apporte des fonctionnalités très appréciables pour mon usage, c'est
pourquoi je lui pardonne ses piètres performances, qui ne sont pas très
impactantes dans mon cas.
Cela dit, lorsque j'ai monté mon NAS, j'vais fait un bench avec ZFS vs
RAID soft + LVM. Les perfs pures en termes d'IO étaient assez comparables,
e qui changeait notablement, c'était le taux de charge système... (de
mémoire, je n'ai pas archivé les résultats)
--
Rico
Avatar
JKB
Le 08 Jan 2018 12:50:37 GMT,
Eric Belhomme <rico-{nospam}@ricozome.net> écrivait :
Le Mon, 08 Jan 2018 11:54:30 +0000, JKB a écrit :
Tu compares des choses qui ne sont pas comparables. ZFS d'un côté avec
un raid6 soft.

J'en suis conscient. ZFS est certes excessivement gourmand, mais il
apporte des fonctionnalités très appréciables pour mon usage, c'est
pourquoi je lui pardonne ses piètres performances, qui ne sont pas très
impactantes dans mon cas.
Cela dit, lorsque j'ai monté mon NAS, j'vais fait un bench avec ZFS vs
RAID soft + LVM. Les perfs pures en termes d'IO étaient assez comparables,
e qui changeait notablement, c'était le taux de charge système... (de
mémoire, je n'ai pas archivé les résultats)

Eh oui... C'est pour cela que sur un Atom...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Avatar
Eric Belhomme
Le Tue, 09 Jan 2018 09:11:39 +0000, JKB a écrit :
Eh oui... C'est pour cela que sur un Atom...

C'est un NAS à usage personnel : ma contrainte était aussi de faire une
machine basse consommation : CPU avec un TDP de 20 Watts, disques 2.5"
5400 rpms qui n'aident pas aux performances, mais contre-balancé par les
deux SSD en cache.
Au final, le NAS fait le job, et l'Atom Avoton marche plutôt bien avec ses
8 coeurs : outre ses fonctions de NAS, ce serveur fait /aussi/ tourner
quelques VMs en virtualisation complète ainsi que pas mal de conteneurs
LXC (4 VM sous KVM, 8 conteneurs LXC) avec une charge moyenne qui reste
en-deça de 0.8
C'est bien dommage que Intel n'ait pas persisté dans cette voie, je
suppose que ça leur posait un conflit d'intérêt avec les Xeon.
--
Rico, beurre, argent du beurre, tout ça ;
Avatar
Francis Chartier
Le 08 Jan 2018 11:35:24 GMT, Eric Belhomme <rico-{nospam}@ricozome.net>
écrivait :
génération Core2/Duo). Mon nouveau NAS quant à lui est con struit avec
une CM Supermicro A1SA7 (Intel Atom certes, mais 8 cores, et 32 GB de
RAM)

A ce propos, j'ai déjà eu deux cartes de cette gamme qui sont mor tes,
dans des serveurs de fichiers. Une 2550 et une 2750.
Dans les 2 bas, machines sur onduleur on-line, un APC et un Riello,
tous les deux récents, et non défectueux.
Seule l'ensemble carte mère/proc est défectueux.
https://forums.servethehome.com/index.php?threads/bug-in-intel-atom-c2000-s eries-processors.13173/
https://forum.pfsense.org/index.php?topic6783.0
http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/specification-u pdates/atom-c2000-family-spec-update.pdf
--
Francis Chartier
Bisounours Asocial #0
Avatar
Eric Belhomme
Le Tue, 09 Jan 2018 12:20:17 +0100, Francis Chartier a écrit :
A ce propos, j'ai déjà eu deux cartes de cette gamme qui sont mortes,
dans des serveurs de fichiers. Une 2550 et une 2750.
Dans les 2 bas, machines sur onduleur on-line, un APC et un Riello, tous
les deux récents, et non défectueux.
Seule l'ensemble carte mère/proc est défectueux.

Merci pour l'info ! Ce serveur a 6 mois et fonctionne parfaitement, mais
après vérification le CPU monté sur la carte est bien en stepping B0 donc
impacté par le problème... J'ai envoyé une demande au support de SMC,
Wait & see...
--
Rico
1 2 3