Et bien voilà, deux photos prises avec ma Fidèle Bonnette, non recadrées, non retouchées, non accentuées, en bref : brutes : http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptlkOogjW_P1180097-001.JPG http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptn2Lb3VW_P1180101-001.JPG
C'est honnête, pas cramé, assez piqué, correct pour un début.
As-tu "sous-exé" ?
Non, je suis en mode iA: automatique intelligent ou en mode P, pour n'avoir qu'un seul collimateur. Les réglages, on verra plus tard. Et ce FZ18 ne crame quasiment pas, c'est une bonne surprise. Par contre, à contre-jour, c'est moyen en mode matriciel : http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCqvbm4DvBW_P1180074-001.JPG Mais la dynamique est bonne, on peut éclaircir pas mal, et le piqué est fort honnête pour un équivalent 504 mm.
En général, pour les prises de vues paysage, je suis obligé de régler sur -0.66
Pas mal, faudra que je me trouve une bonette.
J'ai juste coincé ma bonnette dans le pare-soleil en faisant gaffe qu'elle ne tombe pas. En télé, la lentille frontale est assez protubérante et le pare-soleil est le bien venu. Ça vaut vraiment le coup, une petite bonnette, ça élargit vraiment le champ des possibles... Toutes ces superbes mouches.... quelles ivresse !
Mais il y a de gros hics : - on voit fort mal les détails dans le viseur ou sur l'écran dont la définition est faible, - la zone de mise au point est beaucoup trop grande et l'appareil fait le point où il veut ; résultat : beaucoup de photos floues. - l'appareil met un temps fou à faire cette MAP en valse-hésitation et on ne voit rien en attendant.
Oui, mais là tu es sur une quasi antiquité ; mon FZ200 est très rapide, même en multi-zone.
Oui, le progrès, ça parle.
Le 16/03/2016 17:16, jp willm a écrit :
Le 15/03/2016 20:30, GhostRaider a écrit :
Et bien voilà, deux photos prises avec ma Fidèle Bonnette, non
recadrées, non retouchées, non accentuées, en bref : brutes :
http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptlkOogjW_P1180097-001.JPG
http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptn2Lb3VW_P1180101-001.JPG
C'est honnête, pas cramé, assez piqué, correct pour un début.
As-tu "sous-exé" ?
Non, je suis en mode iA: automatique intelligent ou en mode P, pour
n'avoir qu'un seul collimateur. Les réglages, on verra plus tard.
Et ce FZ18 ne crame quasiment pas, c'est une bonne surprise.
Par contre, à contre-jour, c'est moyen en mode matriciel :
http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCqvbm4DvBW_P1180074-001.JPG
Mais la dynamique est bonne, on peut éclaircir pas mal, et le piqué est
fort honnête pour un équivalent 504 mm.
En général, pour les prises de vues paysage, je suis obligé de régler
sur -0.66
Pas mal, faudra que je me trouve une bonette.
J'ai juste coincé ma bonnette dans le pare-soleil en faisant gaffe
qu'elle ne tombe pas.
En télé, la lentille frontale est assez protubérante et le pare-soleil
est le bien venu.
Ça vaut vraiment le coup, une petite bonnette, ça élargit vraiment le
champ des possibles... Toutes ces superbes mouches.... quelles ivresse !
Mais il y a de gros hics :
- on voit fort mal les détails dans le viseur ou sur l'écran dont la
définition est faible,
- la zone de mise au point est beaucoup trop grande et l'appareil fait
le point où il veut ; résultat : beaucoup de photos floues.
- l'appareil met un temps fou à faire cette MAP en valse-hésitation et
on ne voit rien en attendant.
Oui, mais là tu es sur une quasi antiquité ; mon FZ200 est très rapide,
même en multi-zone.
Et bien voilà, deux photos prises avec ma Fidèle Bonnette, non recadrées, non retouchées, non accentuées, en bref : brutes : http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptlkOogjW_P1180097-001.JPG http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptn2Lb3VW_P1180101-001.JPG
C'est honnête, pas cramé, assez piqué, correct pour un début.
As-tu "sous-exé" ?
Non, je suis en mode iA: automatique intelligent ou en mode P, pour n'avoir qu'un seul collimateur. Les réglages, on verra plus tard. Et ce FZ18 ne crame quasiment pas, c'est une bonne surprise. Par contre, à contre-jour, c'est moyen en mode matriciel : http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCqvbm4DvBW_P1180074-001.JPG Mais la dynamique est bonne, on peut éclaircir pas mal, et le piqué est fort honnête pour un équivalent 504 mm.
En général, pour les prises de vues paysage, je suis obligé de régler sur -0.66
Pas mal, faudra que je me trouve une bonette.
J'ai juste coincé ma bonnette dans le pare-soleil en faisant gaffe qu'elle ne tombe pas. En télé, la lentille frontale est assez protubérante et le pare-soleil est le bien venu. Ça vaut vraiment le coup, une petite bonnette, ça élargit vraiment le champ des possibles... Toutes ces superbes mouches.... quelles ivresse !
Mais il y a de gros hics : - on voit fort mal les détails dans le viseur ou sur l'écran dont la définition est faible, - la zone de mise au point est beaucoup trop grande et l'appareil fait le point où il veut ; résultat : beaucoup de photos floues. - l'appareil met un temps fou à faire cette MAP en valse-hésitation et on ne voit rien en attendant.
Oui, mais là tu es sur une quasi antiquité ; mon FZ200 est très rapide, même en multi-zone.
Oui, le progrès, ça parle.
jdd
Le 16/03/2016 20:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Passer sur DMF (Direct Manual Focus) - La MaP se fait en tournant la bague frontale. Ça marche très bien.
a oui, ca. C'est sur le deuxième écran pour moi, mais c'est inutilisable: en DMF il faut d'abord presser le bouton de déclenchement pour faire la mise au point, et quand on tourne la bague... l'appareil bouge dans tous les sens (à moins qu'il soit sur pied).
En mode MF on a tout de suite une forte loupe. Or quand on veut faire une autre mise au point que l'automatique c'est souvent sur une cible décalée... qu'on ne voit plus
mon but sur le moment était de photographier le sol depuis un avion (vol Toulouse Madrid http://dodin.info/piwigo/picture.php?/112349-dsc05871_22999/category/5980)
l'appareil se calait systématiquement sur le plexiglas du hublot...
j'avais le manuel en pdf sur mon téléphone, j'ai bien vu l'explication, mais je n'ai jamais pu faire la mise au point.
A mon goût, cette bague tournante est un énorme raté: impossible de l'utiliser sur un si petit appareil sans faire tout bouger. Il faudrait sans doute la rendre plus fluide, mais comment?
et une bête mise au point ponctuelle centrale, je n'ai pas trouvé
merci jdd
Le 16/03/2016 20:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Passer sur DMF (Direct Manual Focus)
- La MaP se fait en tournant la bague frontale. Ça marche très bien.
a oui, ca. C'est sur le deuxième écran pour moi, mais c'est
inutilisable: en DMF il faut d'abord presser le bouton de déclenchement
pour faire la mise au point, et quand on tourne la bague... l'appareil
bouge dans tous les sens (à moins qu'il soit sur pied).
En mode MF on a tout de suite une forte loupe. Or quand on veut faire
une autre mise au point que l'automatique c'est souvent sur une cible
décalée... qu'on ne voit plus
mon but sur le moment était de photographier le sol depuis un avion (vol
Toulouse Madrid
http://dodin.info/piwigo/picture.php?/112349-dsc05871_22999/category/5980)
l'appareil se calait systématiquement sur le plexiglas du hublot...
j'avais le manuel en pdf sur mon téléphone, j'ai bien vu l'explication,
mais je n'ai jamais pu faire la mise au point.
A mon goût, cette bague tournante est un énorme raté: impossible de
l'utiliser sur un si petit appareil sans faire tout bouger. Il faudrait
sans doute la rendre plus fluide, mais comment?
et une bête mise au point ponctuelle centrale, je n'ai pas trouvé
- Passer sur DMF (Direct Manual Focus) - La MaP se fait en tournant la bague frontale. Ça marche très bien.
a oui, ca. C'est sur le deuxième écran pour moi, mais c'est inutilisable: en DMF il faut d'abord presser le bouton de déclenchement pour faire la mise au point, et quand on tourne la bague... l'appareil bouge dans tous les sens (à moins qu'il soit sur pied).
En mode MF on a tout de suite une forte loupe. Or quand on veut faire une autre mise au point que l'automatique c'est souvent sur une cible décalée... qu'on ne voit plus
mon but sur le moment était de photographier le sol depuis un avion (vol Toulouse Madrid http://dodin.info/piwigo/picture.php?/112349-dsc05871_22999/category/5980)
l'appareil se calait systématiquement sur le plexiglas du hublot...
j'avais le manuel en pdf sur mon téléphone, j'ai bien vu l'explication, mais je n'ai jamais pu faire la mise au point.
A mon goût, cette bague tournante est un énorme raté: impossible de l'utiliser sur un si petit appareil sans faire tout bouger. Il faudrait sans doute la rendre plus fluide, mais comment?
et une bête mise au point ponctuelle centrale, je n'ai pas trouvé
merci jdd
jdd
Le 16/03/2016 22:08, GhostRaider a écrit :
champ des possibles... Toutes ces superbes mouches.... quelles ivresse !
tous ces accessoires, c'est vraiment gênant pour manipuler la tapette :-)
jdd
Le 16/03/2016 22:08, GhostRaider a écrit :
champ des possibles... Toutes ces superbes mouches.... quelles ivresse !
tous ces accessoires, c'est vraiment gênant pour manipuler la tapette :-)
et une bête mise au point ponctuelle centrale, je n'ai pas trouvé
a si, mais elle n'est accessible qu'en mode P, du coup dans l'avion je ne l'ai pas vue
jdd
Jacques DASSIÉ
jdd a présenté l'énoncé suivant :
Le 16/03/2016 20:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
mon but sur le moment était de photographier le sol depuis un avion (vol Toulouse Madrid http://dodin.info/piwigo/picture.php?/112349-dsc05871_22999/category/5980)
l'appareil se calait systématiquement sur le plexiglas du hublot...
Je comprends mieux.
Tiens, deux images :
Aux commandes d'un Stampe, biplan de 140 CV, sans cockpit. En 1950, on avait un simple pare-brise, un serre-tête et un vent relatif de 140 Km/h. MaP manuelle. Attention au bourrelet d'air sur le pare-soleil : perte de définition. Probablement prise avec une Rétinette.
http://archaero.com/Versailles.jpg
Autre vue prise aux commandes d'un DR 400 de 180 CV. 240 Km/h dans une cabine climatisée avec cockpit en plexiglass de qualité optique. Appareil numérique, Canon 20 D, vers 2005, tout auto, y compris MaP. ISO 800, 1/800e, 135 mm, f:14. Photo prise au travers du plexi.
http://archaero.com/ROYAN.jpg
Plus quelques centaines de photos prises sur avion de ligne. Un seul échec, sur Concorde, au cours d'un Rio-Dakar-Paris en 5 heures et quelques. Je n'étais pas coté hublot !
Seule précaution, photographier le plus près possible du hublot (surtout sans le toucher : vibrations) afin de défocaliser au maximum toutes les aberration optiques ainsi que les petites anomalies qui pourraient inciter un autofocus un peu nerveux à réagir malencontreusement.
Bonne chance.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd a présenté l'énoncé suivant :
Le 16/03/2016 20:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
mon but sur le moment était de photographier le sol depuis un avion (vol
Toulouse Madrid
http://dodin.info/piwigo/picture.php?/112349-dsc05871_22999/category/5980)
l'appareil se calait systématiquement sur le plexiglas du hublot...
Je comprends mieux.
Tiens, deux images :
Aux commandes d'un Stampe, biplan de 140 CV, sans cockpit. En 1950, on
avait un simple pare-brise, un serre-tête et un vent relatif de 140
Km/h. MaP manuelle. Attention au bourrelet d'air sur le pare-soleil :
perte de définition. Probablement prise avec une Rétinette.
http://archaero.com/Versailles.jpg
Autre vue prise aux commandes d'un DR 400 de 180 CV. 240 Km/h dans une
cabine climatisée avec cockpit en plexiglass de qualité optique.
Appareil numérique, Canon 20 D, vers 2005, tout auto, y compris MaP.
ISO 800, 1/800e, 135 mm, f:14.
Photo prise au travers du plexi.
http://archaero.com/ROYAN.jpg
Plus quelques centaines de photos prises sur avion de ligne. Un seul
échec, sur Concorde, au cours d'un Rio-Dakar-Paris en 5 heures et
quelques. Je n'étais pas coté hublot !
Seule précaution, photographier le plus près possible du hublot
(surtout sans le toucher : vibrations) afin de défocaliser au maximum
toutes les aberration optiques ainsi que les petites anomalies qui
pourraient inciter un autofocus un peu nerveux à réagir
malencontreusement.
Bonne chance.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
mon but sur le moment était de photographier le sol depuis un avion (vol Toulouse Madrid http://dodin.info/piwigo/picture.php?/112349-dsc05871_22999/category/5980)
l'appareil se calait systématiquement sur le plexiglas du hublot...
Je comprends mieux.
Tiens, deux images :
Aux commandes d'un Stampe, biplan de 140 CV, sans cockpit. En 1950, on avait un simple pare-brise, un serre-tête et un vent relatif de 140 Km/h. MaP manuelle. Attention au bourrelet d'air sur le pare-soleil : perte de définition. Probablement prise avec une Rétinette.
http://archaero.com/Versailles.jpg
Autre vue prise aux commandes d'un DR 400 de 180 CV. 240 Km/h dans une cabine climatisée avec cockpit en plexiglass de qualité optique. Appareil numérique, Canon 20 D, vers 2005, tout auto, y compris MaP. ISO 800, 1/800e, 135 mm, f:14. Photo prise au travers du plexi.
http://archaero.com/ROYAN.jpg
Plus quelques centaines de photos prises sur avion de ligne. Un seul échec, sur Concorde, au cours d'un Rio-Dakar-Paris en 5 heures et quelques. Je n'étais pas coté hublot !
Seule précaution, photographier le plus près possible du hublot (surtout sans le toucher : vibrations) afin de défocaliser au maximum toutes les aberration optiques ainsi que les petites anomalies qui pourraient inciter un autofocus un peu nerveux à réagir malencontreusement.
Bonne chance.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd
Le 17/03/2016 08:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Seule précaution, photographier le plus près possible du hublot (surtout sans le toucher : vibrations) afin de défocaliser au maximum toutes les aberration optiques ainsi que les petites anomalies qui pourraient inciter un autofocus un peu nerveux à réagir malencontreusement.
je n'ai jamais eu ce souci avec un réflexe, mais mon sony donne priorité au point le plus proche.
comme il n'est ps très rapide à manier, il est souvent sur automatique. Le mode "auto HDR" est très efficace pour les contre-jours (mais demande 4s par photo au total) - je ne sais pas comment retrouver (à partir des exifs) les photos qui ont subi ce traitement, mais sur le moment l'appareil affiche "traitement" pendant 2s. C'est surtout eb cas de contre jour, dans ce genre, et c'est très fréquent:
Seule précaution, photographier le plus près possible du hublot (surtout
sans le toucher : vibrations) afin de défocaliser au maximum toutes les
aberration optiques ainsi que les petites anomalies qui pourraient
inciter un autofocus un peu nerveux à réagir malencontreusement.
je n'ai jamais eu ce souci avec un réflexe, mais mon sony donne priorité
au point le plus proche.
comme il n'est ps très rapide à manier, il est souvent sur automatique.
Le mode "auto HDR" est très efficace pour les contre-jours (mais demande
4s par photo au total) - je ne sais pas comment retrouver (à partir des
exifs) les photos qui ont subi ce traitement, mais sur le moment
l'appareil affiche "traitement" pendant 2s. C'est surtout eb cas de
contre jour, dans ce genre, et c'est très fréquent:
Seule précaution, photographier le plus près possible du hublot (surtout sans le toucher : vibrations) afin de défocaliser au maximum toutes les aberration optiques ainsi que les petites anomalies qui pourraient inciter un autofocus un peu nerveux à réagir malencontreusement.
je n'ai jamais eu ce souci avec un réflexe, mais mon sony donne priorité au point le plus proche.
comme il n'est ps très rapide à manier, il est souvent sur automatique. Le mode "auto HDR" est très efficace pour les contre-jours (mais demande 4s par photo au total) - je ne sais pas comment retrouver (à partir des exifs) les photos qui ont subi ce traitement, mais sur le moment l'appareil affiche "traitement" pendant 2s. C'est surtout eb cas de contre jour, dans ce genre, et c'est très fréquent:
En voilà d'autres, prises avec ma Fidèle Bonnette, non recadrées, non retouchées, non accentuées, en bref : brutes : http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptlkOogjW_P1180097-001.JPG http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptn2Lb3VW_P1180101-001.JPG
C'est honnête, pas cramé, assez piqué, correct pour un début. Mais il y a de gros hics : - on voit fort mal les détails dans le viseur ou sur l'écran dont la définition est faible, - la zone de mise au point est beaucoup trop grande et l'appareil fait le point où il veut ; résultat : beaucoup de photos floues.
Mais je viens de voir qu'on peut réduire cette zone dans un menu, je vais essayer ça.
- l'appareil met un temps fou à faire cette MAP en valse-hésitation et on ne voit rien en attendant.
Ce n'est pas mauvais du tout !
Oui, surprise ! Je viens de lire les revues du FZ18, elles sont toutes très positives, parfois un peu trop : affirmer que cet appareil remplace avantageusement un réflex, c'est faire bien peu de cas de la différence énorme des systèmes de visée et de mise au point entre ce FZ18 et les réflex de l'époque (2007), voire mes Olympus E10/E20 à visée à prisme semi-transparent, bien plus vieux (2001) et qui battent le FZ18 à plate couture sur ces plans.
En macro, le Rx100-III ne donne rien : un champ mini de 4 ou 5 cm (à bisto de naz). Il n'est visiblement pas conçu pour cela.
Essaye avec une petite bonnette, tu verras, ça change la vie.
Par contre, une tétra-méga-foule de fonctions (il va falloir que je m'inscrive dans une photo-école spécialisée si je veux pouvoir les maîtriser un jour !)
Le FZ18 est aussi bien plus rempli de possibilités qu'on pourrait le penser, et l'ergonomie est bien conçue, quoique les réglages fassent plus appel aux menus qu'aux boutons dédiés.
Des panoramas tout en auto, sans problèmes, en quelques très courtes secondes. Et surtout, en plus de l'écran orientable, un excellent viseur électronique, fonctionnant même en plein soleil. Avec cela un poids de 290 g, pas ressenti par mes cervicales.. En bref, il me convient.
Pour le tien, il n'y a que les ISO's que je trouve un peu justes...
Jusqu'à 1600-6400 iso, mais il va falloir voir dans quel état on les retrouve.
Pas prudent de dépasser les 400. Mais ce zoom est assez formidable pour justifier un achat. Ainsi que le poids, assez remarquable de légèreté.
Ce zoom est étonnant. On est loin des mauvais résultats qu'on a vu parfois sur des ultra-zooms. C'est un poids plume, 434 g seulement, on ne le sent pas du tout, loin de mon D7000 et ses presque 1,7 kilos. Mais il y a des manques : pas de prise flash par exemple, pas de télécommande...
En voilà d'autres, prises avec ma Fidèle Bonnette, non recadrées, non
retouchées, non accentuées, en bref : brutes :
http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptlkOogjW_P1180097-001.JPG
http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptn2Lb3VW_P1180101-001.JPG
C'est honnête, pas cramé, assez piqué, correct pour un début.
Mais il y a de gros hics :
- on voit fort mal les détails dans le viseur ou sur l'écran dont la
définition est faible,
- la zone de mise au point est beaucoup trop grande et l'appareil fait
le point où il veut ; résultat : beaucoup de photos floues.
Mais je viens de voir qu'on peut réduire cette zone dans un menu, je
vais essayer ça.
- l'appareil met un temps fou à faire cette MAP en valse-hésitation et
on ne voit rien en attendant.
Ce n'est pas mauvais du tout !
Oui, surprise !
Je viens de lire les revues du FZ18, elles sont toutes très positives,
parfois un peu trop : affirmer que cet appareil remplace avantageusement
un réflex, c'est faire bien peu de cas de la différence énorme des
systèmes de visée et de mise au point entre ce FZ18 et les réflex de
l'époque (2007), voire mes Olympus E10/E20 à visée à prisme
semi-transparent, bien plus vieux (2001) et qui battent le FZ18 à plate
couture sur ces plans.
En macro, le Rx100-III ne donne rien : un champ mini de 4 ou 5 cm (à
bisto de naz). Il n'est visiblement pas conçu pour cela.
Essaye avec une petite bonnette, tu verras, ça change la vie.
Par contre, une tétra-méga-foule de fonctions (il va falloir que je
m'inscrive dans une photo-école spécialisée si je veux pouvoir les
maîtriser un jour !)
Le FZ18 est aussi bien plus rempli de possibilités qu'on pourrait le
penser, et l'ergonomie est bien conçue, quoique les réglages fassent
plus appel aux menus qu'aux boutons dédiés.
Des panoramas tout en auto, sans problèmes, en quelques très courtes
secondes. Et surtout, en plus de l'écran orientable, un excellent viseur
électronique, fonctionnant même en plein soleil. Avec cela un poids de
290 g, pas ressenti par mes cervicales.. En bref, il me convient.
Pour le tien, il n'y a que les ISO's que je trouve un peu justes...
Jusqu'à 1600-6400 iso, mais il va falloir voir dans quel état on les
retrouve.
Pas prudent de dépasser les 400. Mais ce zoom est assez formidable pour
justifier un achat. Ainsi que le poids, assez remarquable de légèreté.
Ce zoom est étonnant. On est loin des mauvais résultats qu'on a vu
parfois sur des ultra-zooms.
C'est un poids plume, 434 g seulement, on ne le sent pas du tout, loin
de mon D7000 et ses presque 1,7 kilos.
Mais il y a des manques : pas de prise flash par exemple, pas de
télécommande...
En voilà d'autres, prises avec ma Fidèle Bonnette, non recadrées, non retouchées, non accentuées, en bref : brutes : http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptlkOogjW_P1180097-001.JPG http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCptn2Lb3VW_P1180101-001.JPG
C'est honnête, pas cramé, assez piqué, correct pour un début. Mais il y a de gros hics : - on voit fort mal les détails dans le viseur ou sur l'écran dont la définition est faible, - la zone de mise au point est beaucoup trop grande et l'appareil fait le point où il veut ; résultat : beaucoup de photos floues.
Mais je viens de voir qu'on peut réduire cette zone dans un menu, je vais essayer ça.
- l'appareil met un temps fou à faire cette MAP en valse-hésitation et on ne voit rien en attendant.
Ce n'est pas mauvais du tout !
Oui, surprise ! Je viens de lire les revues du FZ18, elles sont toutes très positives, parfois un peu trop : affirmer que cet appareil remplace avantageusement un réflex, c'est faire bien peu de cas de la différence énorme des systèmes de visée et de mise au point entre ce FZ18 et les réflex de l'époque (2007), voire mes Olympus E10/E20 à visée à prisme semi-transparent, bien plus vieux (2001) et qui battent le FZ18 à plate couture sur ces plans.
En macro, le Rx100-III ne donne rien : un champ mini de 4 ou 5 cm (à bisto de naz). Il n'est visiblement pas conçu pour cela.
Essaye avec une petite bonnette, tu verras, ça change la vie.
Par contre, une tétra-méga-foule de fonctions (il va falloir que je m'inscrive dans une photo-école spécialisée si je veux pouvoir les maîtriser un jour !)
Le FZ18 est aussi bien plus rempli de possibilités qu'on pourrait le penser, et l'ergonomie est bien conçue, quoique les réglages fassent plus appel aux menus qu'aux boutons dédiés.
Des panoramas tout en auto, sans problèmes, en quelques très courtes secondes. Et surtout, en plus de l'écran orientable, un excellent viseur électronique, fonctionnant même en plein soleil. Avec cela un poids de 290 g, pas ressenti par mes cervicales.. En bref, il me convient.
Pour le tien, il n'y a que les ISO's que je trouve un peu justes...
Jusqu'à 1600-6400 iso, mais il va falloir voir dans quel état on les retrouve.
Pas prudent de dépasser les 400. Mais ce zoom est assez formidable pour justifier un achat. Ainsi que le poids, assez remarquable de légèreté.
Ce zoom est étonnant. On est loin des mauvais résultats qu'on a vu parfois sur des ultra-zooms. C'est un poids plume, 434 g seulement, on ne le sent pas du tout, loin de mon D7000 et ses presque 1,7 kilos. Mais il y a des manques : pas de prise flash par exemple, pas de télécommande...
GhostRaider
Le 16/03/2016 23:12, jdd a écrit :
Le 16/03/2016 22:08, GhostRaider a écrit :
champ des possibles... Toutes ces superbes mouches.... quelles ivresse !
tous ces accessoires, c'est vraiment gênant pour manipuler la tapette :-)
Tapette ? Quelle tapette ? http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCrjCq0G2zW_D90-12126-001.JPG
Le 16/03/2016 23:12, jdd a écrit :
Le 16/03/2016 22:08, GhostRaider a écrit :
champ des possibles... Toutes ces superbes mouches.... quelles ivresse !
tous ces accessoires, c'est vraiment gênant pour manipuler la tapette :-)
Tapette ? Quelle tapette ?
http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCrjCq0G2zW_D90-12126-001.JPG
champ des possibles... Toutes ces superbes mouches.... quelles ivresse !
tous ces accessoires, c'est vraiment gênant pour manipuler la tapette :-)
Tapette ? Quelle tapette ? http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCrjCq0G2zW_D90-12126-001.JPG
GhostRaider
Le 17/03/2016 08:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Aux commandes d'un Stampe, biplan de 140 CV, sans cockpit. En 1950, on avait un simple pare-brise, un serre-tête et un vent relatif de 140 Km/h. MaP manuelle. Attention au bourrelet d'air sur le pare-soleil : perte de définition. Probablement prise avec une Rétinette.
http://archaero.com/Versailles.jpg
Intéressant, on croirait une photo de la 2ème guerre mondiale. Même les Kodak faisaient des bonnes photos.
Autre vue prise aux commandes d'un DR 400 de 180 CV. 240 Km/h dans une cabine climatisée avec cockpit en plexiglass de qualité optique. Appareil numérique, Canon 20 D, vers 2005, tout auto, y compris MaP. ISO 800, 1/800e, 135 mm, f:14. Photo prise au travers du plexi.
http://archaero.com/ROYAN.jpg
La fameuse église de Royan. Là, la Rétinette souffre un peu de la comparaison.
Plus quelques centaines de photos prises sur avion de ligne. Un seul échec, sur Concorde, au cours d'un Rio-Dakar-Paris en 5 heures et quelques. Je n'étais pas coté hublot !
Seule précaution, photographier le plus près possible du hublot (surtout sans le toucher : vibrations) afin de défocaliser au maximum toutes les aberration optiques ainsi que les petites anomalies qui pourraient inciter un autofocus un peu nerveux à réagir malencontreusement.
Le 17/03/2016 08:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Aux commandes d'un Stampe, biplan de 140 CV, sans cockpit. En 1950, on
avait un simple pare-brise, un serre-tête et un vent relatif de 140
Km/h. MaP manuelle. Attention au bourrelet d'air sur le pare-soleil :
perte de définition. Probablement prise avec une Rétinette.
http://archaero.com/Versailles.jpg
Intéressant, on croirait une photo de la 2ème guerre mondiale.
Même les Kodak faisaient des bonnes photos.
Autre vue prise aux commandes d'un DR 400 de 180 CV. 240 Km/h dans une
cabine climatisée avec cockpit en plexiglass de qualité optique.
Appareil numérique, Canon 20 D, vers 2005, tout auto, y compris MaP. ISO
800, 1/800e, 135 mm, f:14.
Photo prise au travers du plexi.
http://archaero.com/ROYAN.jpg
La fameuse église de Royan.
Là, la Rétinette souffre un peu de la comparaison.
Plus quelques centaines de photos prises sur avion de ligne. Un seul
échec, sur Concorde, au cours d'un Rio-Dakar-Paris en 5 heures et
quelques. Je n'étais pas coté hublot !
Seule précaution, photographier le plus près possible du hublot (surtout
sans le toucher : vibrations) afin de défocaliser au maximum toutes les
aberration optiques ainsi que les petites anomalies qui pourraient
inciter un autofocus un peu nerveux à réagir malencontreusement.
Aux commandes d'un Stampe, biplan de 140 CV, sans cockpit. En 1950, on avait un simple pare-brise, un serre-tête et un vent relatif de 140 Km/h. MaP manuelle. Attention au bourrelet d'air sur le pare-soleil : perte de définition. Probablement prise avec une Rétinette.
http://archaero.com/Versailles.jpg
Intéressant, on croirait une photo de la 2ème guerre mondiale. Même les Kodak faisaient des bonnes photos.
Autre vue prise aux commandes d'un DR 400 de 180 CV. 240 Km/h dans une cabine climatisée avec cockpit en plexiglass de qualité optique. Appareil numérique, Canon 20 D, vers 2005, tout auto, y compris MaP. ISO 800, 1/800e, 135 mm, f:14. Photo prise au travers du plexi.
http://archaero.com/ROYAN.jpg
La fameuse église de Royan. Là, la Rétinette souffre un peu de la comparaison.
Plus quelques centaines de photos prises sur avion de ligne. Un seul échec, sur Concorde, au cours d'un Rio-Dakar-Paris en 5 heures et quelques. Je n'étais pas coté hublot !
Seule précaution, photographier le plus près possible du hublot (surtout sans le toucher : vibrations) afin de défocaliser au maximum toutes les aberration optiques ainsi que les petites anomalies qui pourraient inciter un autofocus un peu nerveux à réagir malencontreusement.
jdd
Le 17/03/2016 10:29, GhostRaider a écrit :
Tapette ? Quelle tapette ? http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCrjCq0G2zW_D90-12126-001.JPG
https://en.wiktionary.org/wiki/tapette
jdd
Le 17/03/2016 10:29, GhostRaider a écrit :
Tapette ? Quelle tapette ?
http://www.cjoint.com/doc/16_03/FCrjCq0G2zW_D90-12126-001.JPG
