Un actionnaire est propriétaire (en partie) il n'est pas aux commandes, sauf si il est de plus directeur (ou gérant).
Il est tout de meme un peu aux commandes dans le sens ou son role est quand meme de controler le travail du gerant (et, accessoirement, de le recadrer/virer s'il fait mal son boulot)
Un actionnaire est propriétaire (en partie) il n'est pas aux commandes,
sauf si il est de plus directeur (ou gérant).
Il est tout de meme un peu aux commandes dans le sens ou son role est
quand meme de controler le travail du gerant (et, accessoirement, de le
recadrer/virer s'il fait mal son boulot)
Un actionnaire est propriétaire (en partie) il n'est pas aux commandes, sauf si il est de plus directeur (ou gérant).
Il est tout de meme un peu aux commandes dans le sens ou son role est quand meme de controler le travail du gerant (et, accessoirement, de le recadrer/virer s'il fait mal son boulot)
Renaud
Le château de Versaille n'est qu'un monument à la gloire de l'oppression du peuple Français par d'anciens despotes: les rois de France. C'est en levant des impôts injustes que cet édifice a été construit. Le maintient dans son état de Versailles est une insulte à la révolution Française et à ceux qui ont donné leur vie pour faire tomber la monarchie.
Il faut soit raser cette insulte à l'esprit de la république, soit le privatiser pour renflouer la sécu, soit en faire un immeuble utile pour la collectivité. La priorité doit être donnée au quotidien des personnes et non à la grandeur de la nation.
La pauvreté n'est pas une fatalité. C'est un choix politique du gouvernement.
J'ai beau chercher un rapport avec le projet, je vois pas ... hors sujet, alors je vais pas répondre sur ce point là.
// bon, moi je trouve que le sabrage en règle du projet de renaud est une attitude curieuse, pas très fine. pourtant même rakoto a l'air de bonne foi quand il essaie de cerner les besoins, alors un peu de sérieux!
Ce mec veut se mettre en avant. Si il veut donner du fric au pauvres, il n'a qu'à bosser dans une SSII et donner la moitié de son salaire aux pauvres. Je trouve déplaisante cette conception de la générosité qui fait grande publicité de ses actions.
Gandi, qui est votre modéle, n'a jamais eu cette attitude.
1. Je n'ai pas calqué ce projet sur un quelconque modèle. Gandi était cité dans toute l'introduction, effectivement, pour son rôle dans le web solidaire. Maintenant, j'ai une conception du web solidaire qui est la mienne et c'est ça que je cherche à appliquer.
2. Me mettre en avant ? Ben voyons. J'agis humblement et simplement. Seulement, dans toute initiative, pour qu'elle soit utile, il faut communiquer un minimum. Notamment pour la recherche de participants. Je ne fais que proposer, ensuite les gens disposent.
Il faudra m'expliquer ton acharnement, quel est le mal à vouloir faire du "web utile" ?
Le château de Versaille n'est qu'un monument à la gloire de l'oppression
du peuple Français par d'anciens despotes: les rois de France. C'est en
levant des impôts injustes que cet édifice a été construit. Le maintient
dans son état de Versailles est une insulte à la révolution Française et à
ceux qui ont donné leur vie pour faire tomber la monarchie.
Il faut soit raser cette insulte à l'esprit de la république, soit le
privatiser pour renflouer la sécu, soit en faire un immeuble utile pour la
collectivité. La priorité doit être donnée au quotidien des personnes et
non à la grandeur de la nation.
La pauvreté n'est pas une fatalité. C'est un choix politique du
gouvernement.
J'ai beau chercher un rapport avec le projet, je vois pas ... hors sujet,
alors je vais pas répondre sur ce point là.
// bon, moi je trouve que le sabrage en règle du projet de renaud est une
attitude curieuse, pas très fine. pourtant même rakoto a l'air de bonne
foi quand il essaie de cerner les besoins, alors un peu de sérieux!
Ce mec veut se mettre en avant. Si il veut donner du fric au pauvres, il
n'a qu'à bosser dans une SSII et donner la moitié de son salaire aux
pauvres. Je trouve déplaisante cette conception de la générosité qui fait
grande publicité de ses actions.
Gandi, qui est votre modéle, n'a jamais eu cette attitude.
1. Je n'ai pas calqué ce projet sur un quelconque modèle. Gandi était cité
dans toute l'introduction, effectivement, pour son rôle dans le web
solidaire. Maintenant, j'ai une conception du web solidaire qui est la
mienne et c'est ça que je cherche à appliquer.
2. Me mettre en avant ? Ben voyons. J'agis humblement et simplement.
Seulement, dans toute initiative, pour qu'elle soit utile, il faut
communiquer un minimum. Notamment pour la recherche de participants. Je ne
fais que proposer, ensuite les gens disposent.
Il faudra m'expliquer ton acharnement, quel est le mal à vouloir faire du
"web utile" ?
Le château de Versaille n'est qu'un monument à la gloire de l'oppression du peuple Français par d'anciens despotes: les rois de France. C'est en levant des impôts injustes que cet édifice a été construit. Le maintient dans son état de Versailles est une insulte à la révolution Française et à ceux qui ont donné leur vie pour faire tomber la monarchie.
Il faut soit raser cette insulte à l'esprit de la république, soit le privatiser pour renflouer la sécu, soit en faire un immeuble utile pour la collectivité. La priorité doit être donnée au quotidien des personnes et non à la grandeur de la nation.
La pauvreté n'est pas une fatalité. C'est un choix politique du gouvernement.
J'ai beau chercher un rapport avec le projet, je vois pas ... hors sujet, alors je vais pas répondre sur ce point là.
// bon, moi je trouve que le sabrage en règle du projet de renaud est une attitude curieuse, pas très fine. pourtant même rakoto a l'air de bonne foi quand il essaie de cerner les besoins, alors un peu de sérieux!
Ce mec veut se mettre en avant. Si il veut donner du fric au pauvres, il n'a qu'à bosser dans une SSII et donner la moitié de son salaire aux pauvres. Je trouve déplaisante cette conception de la générosité qui fait grande publicité de ses actions.
Gandi, qui est votre modéle, n'a jamais eu cette attitude.
1. Je n'ai pas calqué ce projet sur un quelconque modèle. Gandi était cité dans toute l'introduction, effectivement, pour son rôle dans le web solidaire. Maintenant, j'ai une conception du web solidaire qui est la mienne et c'est ça que je cherche à appliquer.
2. Me mettre en avant ? Ben voyons. J'agis humblement et simplement. Seulement, dans toute initiative, pour qu'elle soit utile, il faut communiquer un minimum. Notamment pour la recherche de participants. Je ne fais que proposer, ensuite les gens disposent.
Il faudra m'expliquer ton acharnement, quel est le mal à vouloir faire du "web utile" ?
Renaud
L'idée de "commerce équitable" est avancée pour servir les intérêts privés et l'égo du promotteur du projet. Il n'y a pas là plus de commerce équitable que quant un tenancier de bordel donne une partie de la recette de son claque à l'Armée du Salut.
Je ne prétends pas faire du 100% commerce équitable tel qu'il est en application dans le café et c'est évident ! Dans le web, il n'y a pas de producteur sous payé à soutenir. En revanche il y a bien d'autres actions à mener, et parmi celles qui me sont le plus chères :
- l'aide à l'innovation et à la création : des porteurs de projets, notamment les jeunes, n'ont quasiment aucune aide. En France, à moins d'être chomeur de longue durée + handicapé + interdit bancaire + 15 gamins à charge, il n'y a aucune aide à la création. Or, il y a un sacré paquet de gens qui "ne rentrent pas dans les cases" de l'administration (pour reprendre l'expression d'un ami) mais qui ne sont pas pour autant sans intérêt. Et on s'étonne après de les voir s'expatrier vers les states.
- l'aide au talent : des gens qui n'exploitent pas leur potentiel à fond car par de soutien ou de moyens nécessaires. En premier lieu les jeunes.
- la lutte contre la pauvreté : l'internet reste avant tout un luxe de riche. Il y a quelques mois, on parlait de taxer les billets d'avion pour réduire la dette des pays pauvres, "equity" s'inspire de l'idée (pour "DD" : s'en inspire seulement, ne calque pas) : utiliser les fruits d'une économie riche qui brasse du vent pour soutenir ceux qui en ont besoin.
L'idée de "commerce équitable" est avancée pour servir les intérêts privés
et l'égo du promotteur du projet. Il n'y a pas là plus de commerce
équitable que quant un tenancier de bordel donne une partie de la recette
de son claque à l'Armée du Salut.
Je ne prétends pas faire du 100% commerce équitable tel qu'il est en
application dans le café et c'est évident ! Dans le web, il n'y a pas de
producteur sous payé à soutenir. En revanche il y a bien d'autres actions à
mener, et parmi celles qui me sont le plus chères :
- l'aide à l'innovation et à la création : des porteurs de projets,
notamment les jeunes, n'ont quasiment aucune aide. En France, à moins d'être
chomeur de longue durée + handicapé + interdit bancaire + 15 gamins à
charge, il n'y a aucune aide à la création. Or, il y a un sacré paquet de
gens qui "ne rentrent pas dans les cases" de l'administration (pour
reprendre l'expression d'un ami) mais qui ne sont pas pour autant sans
intérêt. Et on s'étonne après de les voir s'expatrier vers les states.
- l'aide au talent : des gens qui n'exploitent pas leur potentiel à fond
car par de soutien ou de moyens nécessaires. En premier lieu les jeunes.
- la lutte contre la pauvreté : l'internet reste avant tout un luxe de
riche. Il y a quelques mois, on parlait de taxer les billets d'avion pour
réduire la dette des pays pauvres, "equity" s'inspire de l'idée (pour "DD" :
s'en inspire seulement, ne calque pas) : utiliser les fruits d'une économie
riche qui brasse du vent pour soutenir ceux qui en ont besoin.
L'idée de "commerce équitable" est avancée pour servir les intérêts privés et l'égo du promotteur du projet. Il n'y a pas là plus de commerce équitable que quant un tenancier de bordel donne une partie de la recette de son claque à l'Armée du Salut.
Je ne prétends pas faire du 100% commerce équitable tel qu'il est en application dans le café et c'est évident ! Dans le web, il n'y a pas de producteur sous payé à soutenir. En revanche il y a bien d'autres actions à mener, et parmi celles qui me sont le plus chères :
- l'aide à l'innovation et à la création : des porteurs de projets, notamment les jeunes, n'ont quasiment aucune aide. En France, à moins d'être chomeur de longue durée + handicapé + interdit bancaire + 15 gamins à charge, il n'y a aucune aide à la création. Or, il y a un sacré paquet de gens qui "ne rentrent pas dans les cases" de l'administration (pour reprendre l'expression d'un ami) mais qui ne sont pas pour autant sans intérêt. Et on s'étonne après de les voir s'expatrier vers les states.
- l'aide au talent : des gens qui n'exploitent pas leur potentiel à fond car par de soutien ou de moyens nécessaires. En premier lieu les jeunes.
- la lutte contre la pauvreté : l'internet reste avant tout un luxe de riche. Il y a quelques mois, on parlait de taxer les billets d'avion pour réduire la dette des pays pauvres, "equity" s'inspire de l'idée (pour "DD" : s'en inspire seulement, ne calque pas) : utiliser les fruits d'une économie riche qui brasse du vent pour soutenir ceux qui en ont besoin.
Renaud
Non, l'idée de Valentin Lacambre est bien plus profonde. Il s'agit non pas de filer du fric bêtement à des miséreux (assistanat) mais de lancer des projets qui sont économiquement viables (ou pourraient l'être avec un peu d'efforts) afin qu'ils s'autoalimentent et générent leur propres bénéfices pour la mise en place d'un cercle vertueux économique. GIXE.NET en est l'exemple type: favoriser un commerce d'artisans du web pour créer une alternative aux grosses boites et créer des embauches en France (et pas au Maroc). C'est un peu comme le micro-crédit en Inde, toutes proportions gardées. Des boites comme ## (autocensuré) détruisent des emplois en déplaçant la hotline au Maroc. Les micro-entreprises créent des emplois en France.
Je n'aime pas les comparaisons car ça me donne l'impression de porter un jugement sur les autres, ce que j'aime pas vraiment (apparemment, ce n'est pas trop ton soucis).
Mais il me semble que l'idée à la création de Gandi était de casser le marché. La plupart des promoteurs du "web citoyen" ou du "web indépendant" rejetaient purement et simplement le commerce et le capitalisme, car justement ça brasse du vent, surtout sur l'Internet. Chacun sa vision des choses mais pour moi, casser un marché est tout sauf un cercle vertueux économique .......
Au contraire, "equity" tire profit au maximum du commerce et du capitalisme. Entretenir ce "vent" généré par la net économie, le faire vivre (en respectant néanmoins une éthique telle l'accessibilité des prix pour tous), mais au bout du compte, le partager. Une sorte d'open economy.
Alors évidemment, devant tout ceux qui crachaient sur le commerce online, je vais passer pour un vil marchand du temple, un requin, une sous merde intéressée par le profit. Et c'est vrai, je suis intéressé par le profit, mais le profit commun, pas mon profit personnel...
Non, l'idée de Valentin Lacambre est bien plus profonde. Il s'agit non pas
de filer du fric bêtement à des miséreux (assistanat) mais de lancer des
projets qui sont économiquement viables (ou pourraient l'être avec un peu
d'efforts) afin qu'ils s'autoalimentent et générent leur propres bénéfices
pour la mise en place d'un cercle vertueux économique. GIXE.NET en est
l'exemple type: favoriser un commerce d'artisans du web pour créer une
alternative aux grosses boites et créer des embauches en France (et pas au
Maroc). C'est un peu comme le micro-crédit en Inde, toutes proportions
gardées. Des boites comme ## (autocensuré) détruisent des emplois en
déplaçant la hotline au Maroc. Les micro-entreprises créent des emplois en
France.
Je n'aime pas les comparaisons car ça me donne l'impression de porter un
jugement sur les autres, ce que j'aime pas vraiment (apparemment, ce n'est
pas trop ton soucis).
Mais il me semble que l'idée à la création de Gandi était de casser le
marché. La plupart des promoteurs du "web citoyen" ou du "web indépendant"
rejetaient purement et simplement le commerce et le capitalisme, car
justement ça brasse du vent, surtout sur l'Internet. Chacun sa vision des
choses mais pour moi, casser un marché est tout sauf un cercle vertueux
économique .......
Au contraire, "equity" tire profit au maximum du commerce et du capitalisme.
Entretenir ce "vent" généré par la net économie, le faire vivre (en
respectant néanmoins une éthique telle l'accessibilité des prix pour tous),
mais au bout du compte, le partager. Une sorte d'open economy.
Alors évidemment, devant tout ceux qui crachaient sur le commerce online, je
vais passer pour un vil marchand du temple, un requin, une sous merde
intéressée par le profit. Et c'est vrai, je suis intéressé par le profit,
mais le profit commun, pas mon profit personnel...
Non, l'idée de Valentin Lacambre est bien plus profonde. Il s'agit non pas de filer du fric bêtement à des miséreux (assistanat) mais de lancer des projets qui sont économiquement viables (ou pourraient l'être avec un peu d'efforts) afin qu'ils s'autoalimentent et générent leur propres bénéfices pour la mise en place d'un cercle vertueux économique. GIXE.NET en est l'exemple type: favoriser un commerce d'artisans du web pour créer une alternative aux grosses boites et créer des embauches en France (et pas au Maroc). C'est un peu comme le micro-crédit en Inde, toutes proportions gardées. Des boites comme ## (autocensuré) détruisent des emplois en déplaçant la hotline au Maroc. Les micro-entreprises créent des emplois en France.
Je n'aime pas les comparaisons car ça me donne l'impression de porter un jugement sur les autres, ce que j'aime pas vraiment (apparemment, ce n'est pas trop ton soucis).
Mais il me semble que l'idée à la création de Gandi était de casser le marché. La plupart des promoteurs du "web citoyen" ou du "web indépendant" rejetaient purement et simplement le commerce et le capitalisme, car justement ça brasse du vent, surtout sur l'Internet. Chacun sa vision des choses mais pour moi, casser un marché est tout sauf un cercle vertueux économique .......
Au contraire, "equity" tire profit au maximum du commerce et du capitalisme. Entretenir ce "vent" généré par la net économie, le faire vivre (en respectant néanmoins une éthique telle l'accessibilité des prix pour tous), mais au bout du compte, le partager. Une sorte d'open economy.
Alors évidemment, devant tout ceux qui crachaient sur le commerce online, je vais passer pour un vil marchand du temple, un requin, une sous merde intéressée par le profit. Et c'est vrai, je suis intéressé par le profit, mais le profit commun, pas mon profit personnel...
Renaud
Ha et au passage, 12 euros HT, ca fait a peu près $17. Joker, Godady, directi, et Tucows vende les .com/.net/.org a $10 ou moins. Désolé, mais Gandi est devenu cher.
Thomas
Je parlais surtout de gandi dans le contexte de sa création : les domaines à 35$. Les prix sont devenus abordables, la mission a été remplie mais c'est clair qu'il faut maintenant aller plus loin. Après c'est dans le "plus loin" que les gens ne sont pas d'accord. Certains pensent que le plus loin c'est baisser les prix, d'autres pensent que c'est la création d'un prestataire participatif genre scop ou assoc.
Mon idée du "plus loin" est que le prix n'est plus le facteur le plus important (n'importe qui peut acheter un nom, qu'il soit à 9 ou 15 euros, avant c'était différent avec 35$ par an payable 2 ans à l'avance et un dollar fort), mais la répartition des produits de ce vent passe devant.
Pour autant, je ne dis pas que les autres idées sont mauvaises, loin de là. De même que le "registrar" n'est pas la seule ou nécessaire activité à lier à mon idée. C'est cette forme là que je présente sur ce site mais pour le moment, on en est au stade de l'hypothèse. Car créer un registrar coute cher et le marché est de plus en plus concurrentiel. L'idée se réalisera idéalement partout où il restera une place à prendre et où il y a autant de vent brassé (le paiement en ligne, les liens sponsorisés, les réseaux d'affiliation notamment).
Renaud
Ha et au passage, 12 euros HT, ca fait a peu près $17. Joker, Godady,
directi, et Tucows vende les .com/.net/.org a $10 ou moins. Désolé, mais
Gandi est devenu cher.
Thomas
Je parlais surtout de gandi dans le contexte de sa création : les domaines à
35$. Les prix sont devenus abordables, la mission a été remplie mais c'est
clair qu'il faut maintenant aller plus loin. Après c'est dans le "plus loin"
que les gens ne sont pas d'accord. Certains pensent que le plus loin c'est
baisser les prix, d'autres pensent que c'est la création d'un prestataire
participatif genre scop ou assoc.
Mon idée du "plus loin" est que le prix n'est plus le facteur le plus
important (n'importe qui peut acheter un nom, qu'il soit à 9 ou 15 euros,
avant c'était différent avec 35$ par an payable 2 ans à l'avance et un
dollar fort), mais la répartition des produits de ce vent passe devant.
Pour autant, je ne dis pas que les autres idées sont mauvaises, loin de là.
De même que le "registrar" n'est pas la seule ou nécessaire activité à lier
à mon idée. C'est cette forme là que je présente sur ce site mais pour le
moment, on en est au stade de l'hypothèse. Car créer un registrar coute cher
et le marché est de plus en plus concurrentiel. L'idée se réalisera
idéalement partout où il restera une place à prendre et où il y a autant de
vent brassé (le paiement en ligne, les liens sponsorisés, les réseaux
d'affiliation notamment).
Ha et au passage, 12 euros HT, ca fait a peu près $17. Joker, Godady, directi, et Tucows vende les .com/.net/.org a $10 ou moins. Désolé, mais Gandi est devenu cher.
Thomas
Je parlais surtout de gandi dans le contexte de sa création : les domaines à 35$. Les prix sont devenus abordables, la mission a été remplie mais c'est clair qu'il faut maintenant aller plus loin. Après c'est dans le "plus loin" que les gens ne sont pas d'accord. Certains pensent que le plus loin c'est baisser les prix, d'autres pensent que c'est la création d'un prestataire participatif genre scop ou assoc.
Mon idée du "plus loin" est que le prix n'est plus le facteur le plus important (n'importe qui peut acheter un nom, qu'il soit à 9 ou 15 euros, avant c'était différent avec 35$ par an payable 2 ans à l'avance et un dollar fort), mais la répartition des produits de ce vent passe devant.
Pour autant, je ne dis pas que les autres idées sont mauvaises, loin de là. De même que le "registrar" n'est pas la seule ou nécessaire activité à lier à mon idée. C'est cette forme là que je présente sur ce site mais pour le moment, on en est au stade de l'hypothèse. Car créer un registrar coute cher et le marché est de plus en plus concurrentiel. L'idée se réalisera idéalement partout où il restera une place à prendre et où il y a autant de vent brassé (le paiement en ligne, les liens sponsorisés, les réseaux d'affiliation notamment).
Renaud
pdorange
Spyou wrote:
Un actionnaire est propriétaire (en partie) il n'est pas aux commandes, sauf si il est de plus directeur (ou gérant).
Il est tout de meme un peu aux commandes dans le sens ou son role est quand meme de controler le travail du gerant (et, accessoirement, de le recadrer/virer s'il fait mal son boulot)
Le bon mot c'est "un peu". Les actionnaires ne sont pas au quotidien a surveiller la boutique, les actionnaires sont là pour les choix stratégique, pour le long terme et contrôler le travail du directeur.
Ce qui fait que dans la pratique ils ne sont qua rarement informés des détails de la vie quotidienne de la société.
Pour revenir au départ, je veux bien croire qu'un actionnaire de Gandi ne sache pas en détail la qualité de fonctionnement du service support. Par contre il doit avoir un indice global de qualité au moins annuel communiqué par la direction lors des Conseils d'Administration, ou alors c'est que la direction fait mal son travail.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Spyou <root@spyou.org> wrote:
Un actionnaire est propriétaire (en partie) il n'est pas aux commandes,
sauf si il est de plus directeur (ou gérant).
Il est tout de meme un peu aux commandes dans le sens ou son role est
quand meme de controler le travail du gerant (et, accessoirement, de le
recadrer/virer s'il fait mal son boulot)
Le bon mot c'est "un peu".
Les actionnaires ne sont pas au quotidien a surveiller la boutique, les
actionnaires sont là pour les choix stratégique, pour le long terme et
contrôler le travail du directeur.
Ce qui fait que dans la pratique ils ne sont qua rarement informés des
détails de la vie quotidienne de la société.
Pour revenir au départ, je veux bien croire qu'un actionnaire de Gandi
ne sache pas en détail la qualité de fonctionnement du service support.
Par contre il doit avoir un indice global de qualité au moins annuel
communiqué par la direction lors des Conseils d'Administration, ou alors
c'est que la direction fait mal son travail.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Un actionnaire est propriétaire (en partie) il n'est pas aux commandes, sauf si il est de plus directeur (ou gérant).
Il est tout de meme un peu aux commandes dans le sens ou son role est quand meme de controler le travail du gerant (et, accessoirement, de le recadrer/virer s'il fait mal son boulot)
Le bon mot c'est "un peu". Les actionnaires ne sont pas au quotidien a surveiller la boutique, les actionnaires sont là pour les choix stratégique, pour le long terme et contrôler le travail du directeur.
Ce qui fait que dans la pratique ils ne sont qua rarement informés des détails de la vie quotidienne de la société.
Pour revenir au départ, je veux bien croire qu'un actionnaire de Gandi ne sache pas en détail la qualité de fonctionnement du service support. Par contre il doit avoir un indice global de qualité au moins annuel communiqué par la direction lors des Conseils d'Administration, ou alors c'est que la direction fait mal son travail.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Laurent Chemla
Pierre-Alain Dorange disait:
actionnaires sont là pour les choix stratégique, pour le long terme et contrôler le travail du directeur.
actionnaires sont là pour les choix stratégique, pour le long terme et contrôler le travail du directeur.
Mouahaha.
Désolé.
C'est nerveux.
Françoise
Pierre-Alain Dorange wrote:
Ca signifie simplement (a priori) que comme dans toutes les boites, les actionnaires ne sont pas informés de TOUT ce qui se passe en détail dans leur boutique, ça c'est le rôle du directeur. Un actionnaire est propriétaire (en partie) il n'est pas aux commandes, sauf si il est de plus directeur (ou gérant).
Ca signifie simplement (a priori) que comme dans toutes les boites, les
actionnaires ne sont pas informés de TOUT ce qui se passe en détail dans
leur boutique, ça c'est le rôle du directeur.
Un actionnaire est propriétaire (en partie) il n'est pas aux commandes,
sauf si il est de plus directeur (ou gérant).
Ca signifie simplement (a priori) que comme dans toutes les boites, les actionnaires ne sont pas informés de TOUT ce qui se passe en détail dans leur boutique, ça c'est le rôle du directeur. Un actionnaire est propriétaire (en partie) il n'est pas aux commandes, sauf si il est de plus directeur (ou gérant).
