Adobe...

Dans son message précédent, Jean-Claude Péclard a écrit :

Hello, dimanche, Florent a écrit :

certainement mais pas à coup sûr :D :D

A coup sûr, p'être pas, mais y a des compétences là bas.

sûrement le meilleur endroit francophone

--
http://www.thouretphotos.com
http://blog.thouretphotos.com

affrontez-moi dans l'arène : http://max-gourdin.labrute.fr/

Le 29/08/2008 20:33, MELMOTH a écrit :

Distribué sur fr.rec.photo.labo.numerique,fr.rec.photo.numerique
Message suivi sur fr.rec.photo.labo.numerique
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.labo.numerique

Mais pourquoi les fichiers RAW sont si longs à télécharger avec les
logiciels Adobe (Photoshop Éléménts 6, Lightroom 2), bon dieu ?...Il Me
faut au minimum deux à trois minutes pour chaque fichier !...

Alors qu'avec Capture NX2, Rawtherapee, XnView ou Photofiltre Studio,
quelques secondes suffisent ! (15 à tout casser)...

Parceque c'est de La Daube !

Essaye donc en désactivant l'antivirus qq instant histoire de voir si
ça produit une différence.

Le pkoi plus profond probable c'est que la plusparts des softs sortant
des usines à gaz La-Daube(c) ont une façon assez particulière d'accéder
aux fichiers sur DD ( je sais pas si les dévs de là-bas ont une théorie
+/- valide pour justifier ça ou si c'est juste complètement débile, mais
ils persistent depuis des années.) cette méthode interférant avec la
quasi-totalité des antivirus ( question de principes de base. ) ainsi
qu'avec tous les softs "filtrants" les accès disques sur un PC, et même
sans ces "filtres" cette méthode n'est pas recommandée si on s'inquiète
un tant soit peu des perfs en accès fichier/disque de son soft.

Les softs adobes accèdent aux fichiers en faisant des centaines/milliers
de micro-accès là ou la plupart des autres softs en font beaucoup moins,
or à volume de donnée égale, les ordis sont plus performants à traiter
des gros accès peu nombreux mais nettement moins performants à traiter
une multitudes de mini-accès. En gros, Adobe utilise (volontairement ?)
une stratégie d'accès disque contre-performante.

Pour ceux qui veulent fouiller par curiosité, il faut télécharger
PROCMON chez Microsoft (dans les pages technet/sysinternals ), le lancer
et s'en servir pour espionner comment LaDaube charge un fichier. répétez
la même manip en prenant à peu prés n'importe quel autre soft ..et le
même fichier de donnée ..la comparaison des décomptes d'accès est
souvent assez hallucinante, la première fois j'ai même recommencé
plusieurs fois ..j'y croyait pas.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le dimanche
31/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48baf5b6$0$953$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :

Parceque c'est de La Daube !

Utilisée par quasiment 100% de fotographes pros quand même !...

Essaye donc en désactivant l'antivirus qq instant histoire de voir
si ça produit une différence.

???...
Je vois mal _en quoi_ un AV pourrait intervenir à ce niveau !...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Ascadix a écrit :

Parceque c'est de La Daube !

Mais bien sûr. Toi seul détient la vérité et la solution à
tous les problèmes. Tous les pros de l'image et du graphisme
ne sont que des jeanfoutres.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 01/09/2008 09:56, Jean-Pierre Roche a écrit :

Ascadix a écrit :

Parceque c'est de La Daube !

Mais bien sûr. Toi seul détient la vérité et la solution à tous les
problèmes.

Certe mon "titre" est assez brutal, mais ta réaction est digne d'un
disciple de secte qui ne supporte pas les reproches à l'encontre de son
gourou ! même si ceux-ci sont fondés et argumentés.

- Je n'ai pas prétendu avoir la solution, je pointe juste un truc
anormal dans le fonctionnement de certains softs Adobes, pbs constatés
avec Photoshop et Illustrator sur différentes versions depuis +/- 5ans,
j'ai pas regarder sur les autres n'ayant pas affaire à eux.

- Je n'ai pas prétendu avoir LA PRAVDA, j'ai pointé un pb constaté et
sur lequel qq actions ad-hoc on nettement améliorés les performances de
PS et Illutrtor sur les postes des graphistes travaillant sur mon
réseau. Il peut y avoir (et il ya surement) d'autres causes et
probablement aussi d'autres soluces, le mieux serait encore que Adobe
soit nous explique pkoi ils font comme ça ?( il peut y avoir un intérêt
que je ne voit pas ) ou qu'il corrigent ça.
Ayant pu un peu comparer les softs Adobe sur Mac et PC, j'ai
l'impression qu'ils ont tendance à bacler les versions PC/Win et de
nettement plus soigner les version Mac avant de les publier.

Si tu lisait plus loin, tu aurais peut-être constaté que je critique
certains aspects forts surprenants des interactions Photoshop /
OperatingSystem, je n'ai RIEN mis vis-à-vis des résultats "graphiques".
J'ai du me frotter à PS parceque j'ai des graphistes qui bossent sur mon
réseau et qui m'ont fait par de pb de lenteur, entre autre en constatant
des écarts surpremants de vitesses entre:
Illustrator <-> QuarkXpress
PhotoShop <-> PaintShopPro
Ou même simplement avec des comparaisons basiques avec d'autres softs
divers ..tout comme à fait MELMOTH.

> Tous les pros de l'image et du graphisme ne sont que des
> jeanfoutres.

Je ne pense pas pas (sauf toi peut-être :->). par contre, la plupart
d'entre eux n'ont que peu ou pas de compétences systèmes/développement,
ce n'est pas leur boulot.
Faut pas confondre savoir conduire une voiture ..et être mécano.

Ah oui ...perso, pour mon usage 'loisir' PaintShopPro me suffit
amplement, outre les pbs de lenteur, je ne suis pas à l'aise dans
l'interface des softs Adobe ..ils ont une logique vraiment bien à eux
... et assez loin du reste du monde.

EOT si tu veut troller ou gueuler, mais on peu continuer si tu envisage
d'être constructif.


--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Ascadix wrote:

Ah oui ...perso, pour mon usage 'loisir' PaintShopPro me suffit
amplement, outre les pbs de lenteur, je ne suis pas à l'aise dans
l'interface des softs Adobe ..ils ont une logique vraiment bien à eux
... et assez loin du reste du monde.

Sur le fonds et l'ensemble, je suis assez d'accord avec toi, les pb de
lenteur, ma foi, je n'ai jamais travaillé sur un Mac, donc je suis mal
placé, l'interface, bon, je m'y suis habitué, on ne peut pas dire que ce
soit spécialement convivial, c'est sûr, mais je ne connais pas de softs pros
conviviaux, à croire que ça ne ferait pas sérieux,.
En ce moment je suis sur AutoCad et franchement, la convivialité, c'est
encore pire, si, c'est possible :=)
Quant à l'avis de ses clients, Adobe, tu crois vraiment que ça signifie
quelque chose, ils se prennent pour des seigneurs, comme Ilford à une autre
époque, mais parfois les temps changent.
Et même si je travaille avec leurs logiciels, je ne suis pas enthousiaste
quant à cette espèce de monopole.
mais bon, dans ce métier, je n'avais pas non plus le choix

ricco

Le 01/09/2008 09:32, MELMOTH a écrit :

Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le dimanche
31/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48baf5b6$0$953$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :

Parceque c'est de La Daube !

Utilisée par quasiment 100% de fotographes pros quand même !...

Oui et ?
Le fait que les fotographes y trouvent +/- les outils dont ils ont
besoin ne signifie pas forcement que ces outils soient optimisés.

Une voiture avec un carbu mal réglé roule quand même ..et si le
conducteur sait conduire, il arrivera à destination ... mais un bon
réglage améliorerait le confort et rendraos le déplacement plus
"efficace", + confortable et moin couteux.
Coté Adobe, on peut raisonnablement penser que qq optimisations du coté
du code (sans toucher au rendu graphique) amélioreraient +/-
sensiblement les perfs.

Le gros pb, c'est que ça n'a pas de "valeur" aux yeux des marketing, ce
qui vend ce n'est pas de fournir un produit bien fini, optimisé et très
efficace, mais de sortir sans arrêt de nouvelles versions, garnis de
nouveaux effets +/- utiles mais qui sont bon à utiliser dans le
matraquage publicitaire.
Et tant pis si une commande qui pourrait prendre 10 secondes en prend 20
ou 30, le graphiste achètera un PC encore plus puissant et continuera à
gaspiller du fric et de l'énergie avec un soft plein d'idées et de
fonctions... mais mal/pas fini.

Ne crois-tu pas que ces presque 100% de fotographes aimerais avoir le
même résultats ... 100% plus vite ?

Essaye donc en désactivant l'antivirus qq instant histoire de voir si
ça produit une différence.

???...
Je vois mal _en quoi_ un AV pourrait intervenir à ce niveau !...

Bon ..explication en gros à la louche:

L'antivirus résident intercepte TOUS les accès, il fait un premier tri
rapide histoire de savoir si il laisse passer tel quel ( genre accès
données ) ou si il doit analyser en détails avec son moteur de
dissection (accès à du code exécutable par).
La phase interception et tri est extrêmement rapide en comparaison de la
phase analyse ce qui fait que en fonctionnement normal, on ne ressent
pas l'effet de l'interception/tri mais seulement l'analyse par le moteur
lorsqu'elle à lieu.

Mais si tu multiplie par 100 ou 1000 répété toutes les x secondes ce
presque rien grossi ..et deviens sensible.

1 goute d'eau c'est rien ... mais 1000 gouttes d'eau çà commence à se
sentir ..et si tu répété assez souvent la manip ..tu te sens mouillé.

Si ton AV le permet, essaye de le régler pour ignorer en permanence les
.JPG et .PSD ainsi que le dossier ou tu colle les fichiers temporaires
de PS ..tu devrait sentir une différence +/- nette.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

Jean-Pierre Roche nous dit :

Parceque c'est de La Daube !

Mais bien sûr. Toi seul détient la vérité et la solution à
tous les problèmes. Tous les pros de l'image et du graphisme
ne sont que des jeanfoutres.

Photoshop est peut-être (et même certainement) LE logiciel de référence des
pros de l'image, cela n'empêche pas sa gestion accès aux disques d'être peu
performante.

Il ne faut pas être susceptible comme ça, les critiques s'adressent au
logiciel, pas aux utilisateurs. (même si les critiques de MELMOTH sont
faites avec un sens aigü de la nuance)

--
Jean.

Ascadix a écrit :

Certe mon "titre" est assez brutal, mais ta réaction est digne d'un
disciple de secte qui ne supporte pas les reproches à l'encontre de son
gourou ! même si ceux-ci sont fondés et argumentés.

Je n'ai pas d'actions chez Adobe et je suis loin d'utiliser
prioritairement leurs logiciels. Simplement *tous* les pros
de l'image et du graphisme utilisent Photoshop alors un post
venant dire que ce logiciel n'est vraiment pas au point
paraît un peu bizarre...

- Je n'ai pas prétendu avoir la solution, je pointe juste un truc
anormal dans le fonctionnement de certains softs Adobes, pbs constatés
avec Photoshop et Illustrator sur différentes versions depuis +/- 5ans,
j'ai pas regarder sur les autres n'ayant pas affaire à eux.
le mieux serait encore que Adobe
soit nous explique pkoi ils font comme ça ?

Il y a peut-être une (bonne) raison, peut-être pas.
Photoshop n'est assurément pas parfait !

Ayant pu un peu comparer les softs Adobe sur Mac et PC, j'ai
l'impression qu'ils ont tendance à bacler les versions PC/Win et de
nettement plus soigner les version Mac avant de les publier.

Historiquement les versions Mac étaient prioritaires,
aujourd'hui, au moins pour les versions grand public, c'est
l'inverse.

Si tu lisait plus loin, tu aurais peut-être constaté que je critique
certains aspects forts surprenants des interactions Photoshop /
OperatingSystem, je n'ai RIEN mis vis-à-vis des résultats "graphiques".
J'ai du me frotter à PS parceque j'ai des graphistes qui bossent sur mon
réseau et qui m'ont fait par de pb de lenteur, entre autre en constatant
des écarts surpremants de vitesses entre:
Illustrator <-> QuarkXpress
PhotoShop <-> PaintShopPro

C'est quand même comparer des logiciels qui n'ont pas grand
chose de comparable... Maintenant que les graphiste ne
sachent pas tous configurer correctement leur machine c'est
tout à fait probable.

Je ne pense pas pas (sauf toi peut-être :->). par contre, la plupart
d'entre eux n'ont que peu ou pas de compétences systèmes/développement,
ce n'est pas leur boulot.
Faut pas confondre savoir conduire une voiture ..et être mécano.

Ah c'est certain. Maintenant les mécanos ont parfois
tendance à voir les choses de leur point de vue,
éventuellement assez différent de celui du conducteur...

Ah oui ...perso, pour mon usage 'loisir' PaintShopPro me suffit
amplement, outre les pbs de lenteur, je ne suis pas à l'aise dans
l'interface des softs Adobe ..ils ont une logique vraiment bien à eux
... et assez loin du reste du monde.

J'utilise beaucoup PSP, plus pratique que Photoshop pour
certaines choses. Mais qui présente des limites et des bugs,
par exemple dans la gestion des couleurs.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
02/09/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <g9ik61$23g$1@talisker.lacave.net>, les doux
mélismes suivants :

J'utilise beaucoup PSP, plus pratique que Photoshop pour certaines
choses. Mais qui présente des limites et des bugs, par exemple dans
la gestion des couleurs

Et qui n'accepte toujours pas les NEF du D60 !...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant