Les guignols ne font plus rire depuis longtemps. Sans doute signent-ils
là leur arrêt de mort, et découlant, de Canal+, cette chaîne putride,
aux vieux relents de mitterrandisme finissant.
http://fr.news.yahoo.com/050422/5/4do8v.html
Le problème est que, sous couvert d'humour, les Guignols s'autorisent tout et n'importe quoi. On pourra aussi leur reprocher de ne s'attaquer qu'au catholicisme, et de ne pas oser s'en prendre à la religion juive ou musulmane. Mais c'est encore un autre débat.
1/ Le catholicisme est de loin le plus représenté en France. 2/ Dès qu'on fait une blague sur les homos ou les juifs, on est traité de tous les noms, ou attaqué en justice pour les médias. 3/ Idem pour les musulmans, l'amalgame avec la politique de Bush ou avec le racisme est rapide.
En gros, quoi qu'on dise, il y a toujours des personnes en mal de reconnaissance pour sortir leur costume de victime.
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention, ou pire, si la volonté de provocation dépasse celle de vouloir faire rire.
C'est une carricature, au lieu d'appeller le CSA au secours des cerveaux ramolis, on ferait mieux d'éduquer les gens pour qu'ils se le musclent.
Au nom de quoi on ne devrait plus critiquer la politique ou la religion ? Si c'était le cas, les abus seraient tout autres, crois-moi !
Ca m'énerve particulièrement de voir que les nouveaux média laissent la porte ouverte à ce genre de débordements (voir les blogs des lycéens où ces derniers insultaient directement leurs professeurs).
Le problème est que, sous couvert d'humour, les Guignols s'autorisent tout
et n'importe quoi. On pourra aussi leur reprocher de ne s'attaquer qu'au
catholicisme, et de ne pas oser s'en prendre à la religion juive ou
musulmane. Mais c'est encore un autre débat.
1/ Le catholicisme est de loin le plus représenté en France.
2/ Dès qu'on fait une blague sur les homos ou les juifs, on est traité
de tous les noms, ou attaqué en justice pour les médias.
3/ Idem pour les musulmans, l'amalgame avec la politique de Bush ou avec
le racisme est rapide.
En gros, quoi qu'on dise, il y a toujours des personnes en mal de
reconnaissance pour sortir leur costume de victime.
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme
le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne
fait pas attention, ou pire, si la volonté de provocation dépasse celle de
vouloir faire rire.
C'est une carricature, au lieu d'appeller le CSA au secours des cerveaux
ramolis, on ferait mieux d'éduquer les gens pour qu'ils se le musclent.
Au nom de quoi on ne devrait plus critiquer la politique ou la religion
? Si c'était le cas, les abus seraient tout autres, crois-moi !
Ca m'énerve particulièrement de voir que les nouveaux média laissent la
porte ouverte à ce genre de débordements (voir les blogs des lycéens où ces
derniers insultaient directement leurs professeurs).
Le problème est que, sous couvert d'humour, les Guignols s'autorisent tout et n'importe quoi. On pourra aussi leur reprocher de ne s'attaquer qu'au catholicisme, et de ne pas oser s'en prendre à la religion juive ou musulmane. Mais c'est encore un autre débat.
1/ Le catholicisme est de loin le plus représenté en France. 2/ Dès qu'on fait une blague sur les homos ou les juifs, on est traité de tous les noms, ou attaqué en justice pour les médias. 3/ Idem pour les musulmans, l'amalgame avec la politique de Bush ou avec le racisme est rapide.
En gros, quoi qu'on dise, il y a toujours des personnes en mal de reconnaissance pour sortir leur costume de victime.
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention, ou pire, si la volonté de provocation dépasse celle de vouloir faire rire.
C'est une carricature, au lieu d'appeller le CSA au secours des cerveaux ramolis, on ferait mieux d'éduquer les gens pour qu'ils se le musclent.
Au nom de quoi on ne devrait plus critiquer la politique ou la religion ? Si c'était le cas, les abus seraient tout autres, crois-moi !
Ca m'énerve particulièrement de voir que les nouveaux média laissent la porte ouverte à ce genre de débordements (voir les blogs des lycéens où ces derniers insultaient directement leurs professeurs).
Dans l'article , de fr.rec.tv.programmes, olive a promptement déclamé ...
Skinner écrivait :
> Alors, c'est encore pire. Tu te contentes de reprendre bêtement le > slogan > balancé, en même temps que les pavés, par tes parents. Grotesque.
C'est un comble qand même. On ne peut plus se féliciter que la liberté d'expression soit totale à Canal
Hum .... même du temps de Lescure, il y avait une chaine "longue", mais une chaine quand même. Je ne me souviens plus de l'expression utilisée mais c'était ce genre là.
J'ai rien compris.
"Brina" <Brina@Alussinan.org> a écrit
Dans l'article <3cvi2gF6pq7e1U3@individual.net>, de
fr.rec.tv.programmes, olive <oloc@alussinan.org> a promptement déclamé
...
Skinner écrivait :
> Alors, c'est encore pire. Tu te contentes de reprendre bêtement le
> slogan
> balancé, en même temps que les pavés, par tes parents. Grotesque.
C'est un comble qand même. On ne peut plus se féliciter que la liberté
d'expression soit totale à Canal
Hum .... même du temps de Lescure, il y avait une chaine "longue", mais
une chaine quand même.
Je ne me souviens plus de l'expression utilisée mais c'était ce genre
là.
Dans l'article , de fr.rec.tv.programmes, olive a promptement déclamé ...
Skinner écrivait :
> Alors, c'est encore pire. Tu te contentes de reprendre bêtement le > slogan > balancé, en même temps que les pavés, par tes parents. Grotesque.
C'est un comble qand même. On ne peut plus se féliciter que la liberté d'expression soit totale à Canal
Hum .... même du temps de Lescure, il y avait une chaine "longue", mais une chaine quand même. Je ne me souviens plus de l'expression utilisée mais c'était ce genre là.
J'ai rien compris.
roland
Skinner wrote:
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention,
Je ne vois pas où il pourrait y avoir des dérapages en politique ou en religion, à part faire l'apologie du FN. Déjà, les religions, ça ne devrait même pas exister.
Skinner wrote:
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme
le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne
fait pas attention,
Je ne vois pas où il pourrait y avoir des dérapages en politique ou en
religion, à part faire l'apologie du FN.
Déjà, les religions, ça ne devrait même pas exister.
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention,
Je ne vois pas où il pourrait y avoir des dérapages en politique ou en religion, à part faire l'apologie du FN. Déjà, les religions, ça ne devrait même pas exister.
Skinner
"analogue" a écrit
Skinner a écrit :
Le problème est que, sous couvert d'humour, les Guignols s'autorisent tout et n'importe quoi. On pourra aussi leur reprocher de ne s'attaquer qu'au catholicisme, et de ne pas oser s'en prendre à la religion juive ou musulmane. Mais c'est encore un autre débat.
1/ Le catholicisme est de loin le plus représenté en France. 2/ Dès qu'on fait une blague sur les homos ou les juifs, on est traité de tous les noms, ou attaqué en justice pour les médias. 3/ Idem pour les musulmans, l'amalgame avec la politique de Bush ou avec le racisme est rapide.
C'est bien ce que je dis ! Il est plus faux-cul de s'attaquer au catholicisme, et c'est même largement pratiqué par tous les pseudo-comiques...
En gros, quoi qu'on dise, il y a toujours des personnes en mal de reconnaissance pour sortir leur costume de victime.
Quel rapport ?
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention, ou pire, si la volonté de provocation dépasse celle de vouloir faire rire.
C'est une carricature, au lieu d'appeller le CSA au secours des cerveaux ramolis, on ferait mieux d'éduquer les gens pour qu'ils se le musclent.
Dans quel sens ? Pour "accepter" n'importe quel humour ou pour réfléchir à la portée de ses propres blagues ? Je préfère la deuxième hypothèse mais j'ai l'impression que tu songeais plus à la première. Non, on ne peut tolérer n'importe quoi.
Au nom de quoi on ne devrait plus critiquer la politique ou la religion ? Si c'était le cas, les abus seraient tout autres, crois-moi !
Ca m'énerve particulièrement de voir que les nouveaux média laissent la porte ouverte à ce genre de débordements (voir les blogs des lycéens où ces derniers insultaient directement leurs professeurs).
Moi, ce qui m'énerve, ce sont les vieux cons.
Bah voilà ! Souviens-toi de cette brillante déclaration quand tu feras partie de cette catégorie.
"analogue" <analogue@glop.org> a écrit
Skinner a écrit :
Le problème est que, sous couvert d'humour, les Guignols s'autorisent
tout et n'importe quoi. On pourra aussi leur reprocher de ne s'attaquer
qu'au catholicisme, et de ne pas oser s'en prendre à la religion juive ou
musulmane. Mais c'est encore un autre débat.
1/ Le catholicisme est de loin le plus représenté en France.
2/ Dès qu'on fait une blague sur les homos ou les juifs, on est traité de
tous les noms, ou attaqué en justice pour les médias.
3/ Idem pour les musulmans, l'amalgame avec la politique de Bush ou avec
le racisme est rapide.
C'est bien ce que je dis ! Il est plus faux-cul de s'attaquer au
catholicisme, et c'est même largement pratiqué par tous les
pseudo-comiques...
En gros, quoi qu'on dise, il y a toujours des personnes en mal de
reconnaissance pour sortir leur costume de victime.
Quel rapport ?
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines,
comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si
on ne fait pas attention, ou pire, si la volonté de provocation dépasse
celle de vouloir faire rire.
C'est une carricature, au lieu d'appeller le CSA au secours des cerveaux
ramolis, on ferait mieux d'éduquer les gens pour qu'ils se le musclent.
Dans quel sens ? Pour "accepter" n'importe quel humour ou pour réfléchir à
la portée de ses propres blagues ? Je préfère la deuxième hypothèse mais
j'ai l'impression que tu songeais plus à la première. Non, on ne peut
tolérer n'importe quoi.
Au nom de quoi on ne devrait plus critiquer la politique ou la religion ?
Si c'était le cas, les abus seraient tout autres, crois-moi !
Ca m'énerve particulièrement de voir que les nouveaux média laissent la
porte ouverte à ce genre de débordements (voir les blogs des lycéens où
ces derniers insultaient directement leurs professeurs).
Moi, ce qui m'énerve, ce sont les vieux cons.
Bah voilà ! Souviens-toi de cette brillante déclaration quand tu feras
partie de cette catégorie.
Le problème est que, sous couvert d'humour, les Guignols s'autorisent tout et n'importe quoi. On pourra aussi leur reprocher de ne s'attaquer qu'au catholicisme, et de ne pas oser s'en prendre à la religion juive ou musulmane. Mais c'est encore un autre débat.
1/ Le catholicisme est de loin le plus représenté en France. 2/ Dès qu'on fait une blague sur les homos ou les juifs, on est traité de tous les noms, ou attaqué en justice pour les médias. 3/ Idem pour les musulmans, l'amalgame avec la politique de Bush ou avec le racisme est rapide.
C'est bien ce que je dis ! Il est plus faux-cul de s'attaquer au catholicisme, et c'est même largement pratiqué par tous les pseudo-comiques...
En gros, quoi qu'on dise, il y a toujours des personnes en mal de reconnaissance pour sortir leur costume de victime.
Quel rapport ?
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention, ou pire, si la volonté de provocation dépasse celle de vouloir faire rire.
C'est une carricature, au lieu d'appeller le CSA au secours des cerveaux ramolis, on ferait mieux d'éduquer les gens pour qu'ils se le musclent.
Dans quel sens ? Pour "accepter" n'importe quel humour ou pour réfléchir à la portée de ses propres blagues ? Je préfère la deuxième hypothèse mais j'ai l'impression que tu songeais plus à la première. Non, on ne peut tolérer n'importe quoi.
Au nom de quoi on ne devrait plus critiquer la politique ou la religion ? Si c'était le cas, les abus seraient tout autres, crois-moi !
Ca m'énerve particulièrement de voir que les nouveaux média laissent la porte ouverte à ce genre de débordements (voir les blogs des lycéens où ces derniers insultaient directement leurs professeurs).
Moi, ce qui m'énerve, ce sont les vieux cons.
Bah voilà ! Souviens-toi de cette brillante déclaration quand tu feras partie de cette catégorie.
Skinner
"olive" a écrit
Skinner écrivait :
Le problème est que, sous couvert d'humour, les Guignols s'autorisent tout et n'importe quoi. On pourra aussi leur reprocher de ne s'attaquer qu'au catholicisme, et de ne pas oser s'en prendre à la religion juive ou musulmane. Mais c'est encore un autre débat.
Et c'est aussi leur liberté éditoriale. Je n'ose imaginer ce que donnerait un Gosplan de l'humour qui tiendrait le chronomètre, 5 minutes pour les cathos, 5 minutes pour les juifs et 5 minutes pour les musulmans.
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé d'antisémitisme ou de racisme. Par contre, attaquons-nous joyeusement au catholicisme, c'est dans l'air du temps, et les raccourcis sont tellement faciles : pape, avortement, préservatif, Afrique, mortalité...
Je vous accorde que le problème n'est pas simple.
Oui !
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention, ou pire, si la volonté de provocation dépasse celle de vouloir faire rire.
Et qui va juger de ce que la liberté d'expression autorise ou pas ? Ce qui vous choque me fait rire, on est bien avancés. Le système actuel n'est pas si mal : on laisse dire ce que l'on veut, sans contrôle a priori, et la justice est saisie et tranche si elle juge qu'il y a eu dépassement de la limite.
Certes, il y a toujours la justice en garde-fou, mais chacun pourrait agir en adulte responsable. Nul n'est censé ignorer la loi. De plus, quand on s'exprime devant des centaines de milliers de téléspectateurs, comme le font les Guignols tous les soirs, il faut être conscient de la portée de ses paroles.
Ce dispositif est loin d'être parfait, mais je préfère largement cela à celui du contrôle et/ou de la censure a priori des ondes. De même que le contrôle juridictionnel a posteriori des collectivités territoriales est sans doute préféréble à l'ancienne tutelle préfectorale. Dans les deux cas, la liberté n'est pas absolue, parce qu'elle est contrebalancée par la responsabilité juridique.
Et encore heureux ! Mais loin de préférer le raisonnement "je peux dire tout ce que je veux, au pire serai-je puni si j'ai eu tort" digne de cour de récréation, je préfèrerais le suivant "je sais ce que je peux m'autoriser ou pas, j'agis en citoyen responsable surtout, n'ignorant pas l'influence que je peux avoir sur mon auditoire"...
Ca m'énerve particulièrement de voir que les nouveaux média laissent la porte ouverte à ce genre de débordements (voir les blogs des lycéens où ces derniers insultaient directement leurs professeurs).
Les blogs, c'est juste une porte des chiottes d'un lycée ordinaire en un peu plus visible. Rien de nouveau.
Rien de nouveau, sauf que ces écrits sont susceptibles d'être lus par des millions de personnes, "susceptibles" ai-je bien écrit car on sait que l'audience ne dépasse souvent pas la dizaine de personnes. Mais qu'importe, on ne peut pas dire ou écrire n'importe quoi. Ceci dépasse donc largement le cadre du mur des chiottes du lycée...
"olive" <oloc@alussinan.org> a écrit
Skinner écrivait :
Le problème est que, sous couvert d'humour, les Guignols s'autorisent
tout
et n'importe quoi. On pourra aussi leur reprocher de ne s'attaquer qu'au
catholicisme, et de ne pas oser s'en prendre à la religion juive ou
musulmane. Mais c'est encore un autre débat.
Et c'est aussi leur liberté éditoriale. Je n'ose imaginer ce que
donnerait un Gosplan de l'humour qui tiendrait le chronomètre,
5 minutes pour les cathos, 5 minutes pour les juifs et 5 minutes pour les
musulmans.
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut
surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé
d'antisémitisme ou de racisme.
Par contre, attaquons-nous joyeusement au catholicisme, c'est dans l'air du
temps, et les raccourcis sont tellement faciles : pape, avortement,
préservatif, Afrique, mortalité...
Je vous accorde que le problème n'est pas simple.
Oui !
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines,
comme
le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne
fait pas attention, ou pire, si la volonté de provocation dépasse celle
de
vouloir faire rire.
Et qui va juger de ce que la liberté d'expression autorise ou pas ? Ce
qui vous choque me fait rire, on est bien avancés. Le système actuel
n'est pas si mal : on laisse dire ce que l'on veut, sans contrôle a
priori, et la justice est saisie et tranche si elle juge qu'il y a eu
dépassement de la limite.
Certes, il y a toujours la justice en garde-fou, mais chacun pourrait agir
en adulte responsable. Nul n'est censé ignorer la loi. De plus, quand on
s'exprime devant des centaines de milliers de téléspectateurs, comme le font
les Guignols tous les soirs, il faut être conscient de la portée de ses
paroles.
Ce dispositif est loin d'être parfait, mais je préfère largement cela à
celui du contrôle et/ou de la censure a priori des ondes. De même que le
contrôle juridictionnel a posteriori des collectivités territoriales est
sans doute préféréble à l'ancienne tutelle préfectorale. Dans les deux
cas, la liberté n'est pas absolue, parce qu'elle est contrebalancée par
la responsabilité juridique.
Et encore heureux ! Mais loin de préférer le raisonnement "je peux dire tout
ce que je veux, au pire serai-je puni si j'ai eu tort" digne de cour de
récréation, je préfèrerais le suivant "je sais ce que je peux m'autoriser ou
pas, j'agis en citoyen responsable surtout, n'ignorant pas l'influence que
je peux avoir sur mon auditoire"...
Ca m'énerve particulièrement de voir que les nouveaux média laissent la
porte ouverte à ce genre de débordements (voir les blogs des lycéens où
ces
derniers insultaient directement leurs professeurs).
Les blogs, c'est juste une porte des chiottes d'un lycée
ordinaire en un peu plus visible. Rien de nouveau.
Rien de nouveau, sauf que ces écrits sont susceptibles d'être lus par des
millions de personnes, "susceptibles" ai-je bien écrit car on sait que
l'audience ne dépasse souvent pas la dizaine de personnes. Mais qu'importe,
on ne peut pas dire ou écrire n'importe quoi.
Ceci dépasse donc largement le cadre du mur des chiottes du lycée...
Le problème est que, sous couvert d'humour, les Guignols s'autorisent tout et n'importe quoi. On pourra aussi leur reprocher de ne s'attaquer qu'au catholicisme, et de ne pas oser s'en prendre à la religion juive ou musulmane. Mais c'est encore un autre débat.
Et c'est aussi leur liberté éditoriale. Je n'ose imaginer ce que donnerait un Gosplan de l'humour qui tiendrait le chronomètre, 5 minutes pour les cathos, 5 minutes pour les juifs et 5 minutes pour les musulmans.
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé d'antisémitisme ou de racisme. Par contre, attaquons-nous joyeusement au catholicisme, c'est dans l'air du temps, et les raccourcis sont tellement faciles : pape, avortement, préservatif, Afrique, mortalité...
Je vous accorde que le problème n'est pas simple.
Oui !
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention, ou pire, si la volonté de provocation dépasse celle de vouloir faire rire.
Et qui va juger de ce que la liberté d'expression autorise ou pas ? Ce qui vous choque me fait rire, on est bien avancés. Le système actuel n'est pas si mal : on laisse dire ce que l'on veut, sans contrôle a priori, et la justice est saisie et tranche si elle juge qu'il y a eu dépassement de la limite.
Certes, il y a toujours la justice en garde-fou, mais chacun pourrait agir en adulte responsable. Nul n'est censé ignorer la loi. De plus, quand on s'exprime devant des centaines de milliers de téléspectateurs, comme le font les Guignols tous les soirs, il faut être conscient de la portée de ses paroles.
Ce dispositif est loin d'être parfait, mais je préfère largement cela à celui du contrôle et/ou de la censure a priori des ondes. De même que le contrôle juridictionnel a posteriori des collectivités territoriales est sans doute préféréble à l'ancienne tutelle préfectorale. Dans les deux cas, la liberté n'est pas absolue, parce qu'elle est contrebalancée par la responsabilité juridique.
Et encore heureux ! Mais loin de préférer le raisonnement "je peux dire tout ce que je veux, au pire serai-je puni si j'ai eu tort" digne de cour de récréation, je préfèrerais le suivant "je sais ce que je peux m'autoriser ou pas, j'agis en citoyen responsable surtout, n'ignorant pas l'influence que je peux avoir sur mon auditoire"...
Ca m'énerve particulièrement de voir que les nouveaux média laissent la porte ouverte à ce genre de débordements (voir les blogs des lycéens où ces derniers insultaient directement leurs professeurs).
Les blogs, c'est juste une porte des chiottes d'un lycée ordinaire en un peu plus visible. Rien de nouveau.
Rien de nouveau, sauf que ces écrits sont susceptibles d'être lus par des millions de personnes, "susceptibles" ai-je bien écrit car on sait que l'audience ne dépasse souvent pas la dizaine de personnes. Mais qu'importe, on ne peut pas dire ou écrire n'importe quoi. Ceci dépasse donc largement le cadre du mur des chiottes du lycée...
analogue
Skinner a écrit :
Hum .... même du temps de Lescure, il y avait une chaine "longue", mais une chaine quand même. Je ne me souviens plus de l'expression utilisée mais c'était ce genre là.
J'ai rien compris.
Avant que quelque-chose passe à la TV, pas mal de monde aura donné son accord.
Hum .... même du temps de Lescure, il y avait une chaine "longue", mais
une chaine quand même.
Je ne me souviens plus de l'expression utilisée mais c'était ce genre
là.
J'ai rien compris.
Avant que quelque-chose passe à la TV, pas mal de monde aura donné son
accord.
Hum .... même du temps de Lescure, il y avait une chaine "longue", mais une chaine quand même. Je ne me souviens plus de l'expression utilisée mais c'était ce genre là.
J'ai rien compris.
Avant que quelque-chose passe à la TV, pas mal de monde aura donné son accord.
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention,
Je ne vois pas où il pourrait y avoir des dérapages en politique ou en religion, à part faire l'apologie du FN.
Mais de quelle planète viens-tu ? Et quel rapport avec le fait de faire l' "apologie du FN" ? C'est bien de vouloir employer un mot savant, encore faut-il le placer à bon escient.
Déjà, les religions, ça ne devrait même pas exister.
Voilà, bien dit. Le problème est donc réglé.
"roland" <jules> a écrit
Skinner wrote:
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines,
comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si
on ne fait pas attention,
Je ne vois pas où il pourrait y avoir des dérapages en politique ou en
religion, à part faire l'apologie du FN.
Mais de quelle planète viens-tu ? Et quel rapport avec le fait de faire l'
"apologie du FN" ?
C'est bien de vouloir employer un mot savant, encore faut-il le placer à bon
escient.
Déjà, les religions, ça ne devrait même pas exister.
La liberté d'expression n'autorise pas tout. Dans certains domaines, comme le politique, la religion; les dérapages sont très vite atteints si on ne fait pas attention,
Je ne vois pas où il pourrait y avoir des dérapages en politique ou en religion, à part faire l'apologie du FN.
Mais de quelle planète viens-tu ? Et quel rapport avec le fait de faire l' "apologie du FN" ? C'est bien de vouloir employer un mot savant, encore faut-il le placer à bon escient.
Déjà, les religions, ça ne devrait même pas exister.
Voilà, bien dit. Le problème est donc réglé.
macros
"Skinner" a écrit dans le message de news: 426ab0d3$0$25060$
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé d'antisémitisme ou de racisme.
Il ne faut pas souvent regarder les guignols pour dire qu'ils ne se sont jamais attaqués à l'Islam, en se moquant du voile par exemple!
"Skinner" <Skinner@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
426ab0d3$0$25060$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut
surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé
d'antisémitisme ou de racisme.
Il ne faut pas souvent regarder les guignols pour dire qu'ils ne se sont
jamais attaqués à l'Islam, en se moquant du voile par exemple!
"Skinner" a écrit dans le message de news: 426ab0d3$0$25060$
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé d'antisémitisme ou de racisme.
Il ne faut pas souvent regarder les guignols pour dire qu'ils ne se sont jamais attaqués à l'Islam, en se moquant du voile par exemple!
analogue
olive a écrit :
Dans la mesure où, comme vous le dites, l'audience d'un blog est inférieure à celle d'une porte de chiottes, les moyens de ripostes ne devraient pas différer. Pas la peine de convoquer les lois sur la presse.
Dans la mesure où, comme vous le dites, l'audience d'un blog est
inférieure à celle d'une porte de chiottes, les moyens de ripostes ne
devraient pas différer. Pas la peine de convoquer les lois sur la
presse.
Dans la mesure où, comme vous le dites, l'audience d'un blog est inférieure à celle d'une porte de chiottes, les moyens de ripostes ne devraient pas différer. Pas la peine de convoquer les lois sur la presse.
