Les guignols ne font plus rire depuis longtemps. Sans doute signent-ils
là leur arrêt de mort, et découlant, de Canal+, cette chaîne putride,
aux vieux relents de mitterrandisme finissant.
http://fr.news.yahoo.com/050422/5/4do8v.html
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé d'antisémitisme ou de racisme.
Je veux bien admettre ce point. Le fait est que les juifs disposent (ou subissent ?) d'une série d'associations extrêmement actives et très chatouilleuses sur ces questions. On l'a bien vu avec Dieudonné. Connnaissant l'histoire du judaïsme, on ne peut pas tout-à-fait leur jeter la pierre, mais enfin...
C'est aussi l'époque qui veut ça. À l'heure des commémorations du soixantième anniversaire de la libération des camps, à l'heure où les rescapés disparaissent inéluctablement petit à petit, il est de notre responsabilité d'être vigilants quant au devoir de mémoire. À juste titre, le comportement de Dieudonné a été dénoncé. Alors, oui, les juifs sont sensibles sur ce point, c'est normal.
Par contre, attaquons-nous joyeusement au catholicisme, c'est dans l'air du temps, et les raccourcis sont tellement faciles : pape, avortement, préservatif, Afrique, mortalité...
Pour ce qui est des trois dernières semaines, je comprends et partage certaines réactions épidermiques : quand on n'est pas catholique, entendre parler de "Saint-Père" à longueur de journée, ou entendre appeler les curés "mon père" et les évêques "Monseigneur" à la télé, ça fout un peut en rogne.
Je suis athée mais comprends parfaitement le battage médiatique de ces dernières semaines. On est en République laïque, certes, mais bercée par des siècles de catholicisme. Il est normal que lorsque le chef de l'Eglise décède, on en parle un petit peu. Mais le sujet est torp polémique pour être réglé d'un seul coup. De toute manière, les partisans d'un camp ou de l'autre camperont sur leur position.
Avec un peu de recul, le traitement télévisuel de la mort de Jean-Paul II s'apparentait à une forme de culte de la personnalité qu'on croyait réservée à d'autres régimes. Les Guignols, dans leur outrance, participent d'une entreprise de désacralisation vraiment salutaire, à mon sens. Autrement dit, c'est bien le contexte qu'il faut prendre en compte.
Vous avez raison, on n'est pas loin du "culte de la personnalité". Ceci dit, il y a une différence entre "désacralisation" et la tenue de propos outranciers. Comme tous ceux qui se sont empressés de révéler que Ratzinger fit partie des Jeunesses hitlériennes, sans préciser qu'il n'avait pas le choix à l'époque, sont de bien mauvais journalistes et ne cherchent qu'à provoquer de basses polémiques.
Certes, il y a toujours la justice en garde-fou, mais chacun pourrait agir en adulte responsable. Nul n'est censé ignorer la loi. De plus, quand on s'exprime devant des centaines de milliers de téléspectateurs, comme le font les Guignols tous les soirs, il faut être conscient de la portée de ses paroles.
Encore une fois, qui en jugerait ? La notion de "bon père de famille" ou d'adulte responsable est éminemment fluctuante. Pensez à la fameuse une de Charlie Hebdo la semaine de la mort de De Gaulle, "Bal tragique à Colombey : un mort". Personne ne songerait à interdire ça aujourd'hui. Les limites de ce qui peut être "accepté" varient suivant les individus et les régimes, la seule solution réside dans le contrôle a posteriori.
Je suis d'accord. Charlie Hebdo fut dissous suite à cet article. De même, n'évoquait-on pas à cette époque l'utilité du développement sexuel de l'enfant au contact d'adultes, chose impensable aujourd'hui, surtout depuis l'affaire Dutroux. Mais c'est vraiment un autre débat ! La question reste toujours : jusqu'où peut-on aller ? Pour moi, les Guignols ont dépassé les bornes, comme pour l'affaire Bernadette Chirac il y a quelques années. Il est temps de les rappeler à l'ordre.
Rien de nouveau, sauf que ces écrits sont susceptibles d'être lus par des millions de personnes, "susceptibles" ai-je bien écrit car on sait que l'audience ne dépasse souvent pas la dizaine de personnes. Mais qu'importe, on ne peut pas dire ou écrire n'importe quoi. Ceci dépasse donc largement le cadre du mur des chiottes du lycée...
< Dans la mesure où, comme vous le dites, l'audience d'un blog est inférieure à celle d'une porte de chiottes, les moyens de ripostes ne devraient pas différer. Pas la peine de convoquer les lois sur la presse.
Elle est potentiellement supérieure ! Il me semble aussi que si l'on retrouve le coupable de dégradations de bâtiment public, il est gravement sanctionné (au moins deux heures de colle !). Bon trêve de plaisanterie, il est aussi important de rappeler aux adolescents, puisqu'il s'agit d'eux, qu'on ne peut pas écrire n'importe quoi.
"olive" <oloc@alussinan.org> a écrit
Skinner écrivait :
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut
surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé
d'antisémitisme ou de racisme.
Je veux bien admettre ce point. Le fait est que les juifs disposent (ou
subissent ?) d'une série d'associations extrêmement actives et très
chatouilleuses sur ces questions. On l'a bien vu avec Dieudonné.
Connnaissant l'histoire du judaïsme, on ne peut pas tout-à-fait leur
jeter la pierre, mais enfin...
C'est aussi l'époque qui veut ça. À l'heure des commémorations du
soixantième anniversaire de la libération des camps, à l'heure où les
rescapés disparaissent inéluctablement petit à petit, il est de notre
responsabilité d'être vigilants quant au devoir de mémoire. À juste titre,
le comportement de Dieudonné a été dénoncé.
Alors, oui, les juifs sont sensibles sur ce point, c'est normal.
Par contre, attaquons-nous joyeusement au catholicisme, c'est dans l'air
du
temps, et les raccourcis sont tellement faciles : pape, avortement,
préservatif, Afrique, mortalité...
Pour ce qui est des trois dernières semaines, je comprends et partage
certaines réactions épidermiques : quand on n'est pas catholique,
entendre parler de "Saint-Père" à longueur de journée, ou entendre
appeler les curés "mon père" et les évêques "Monseigneur" à la télé, ça
fout un
peut en rogne.
Je suis athée mais comprends parfaitement le battage médiatique de ces
dernières semaines. On est en République laïque, certes, mais bercée par des
siècles de catholicisme. Il est normal que lorsque le chef de l'Eglise
décède, on en parle un petit peu. Mais le sujet est torp polémique pour être
réglé d'un seul coup. De toute manière, les partisans d'un camp ou de
l'autre camperont sur leur position.
Avec un peu de recul, le traitement télévisuel de la mort de Jean-Paul
II s'apparentait à une forme de culte de la personnalité qu'on croyait
réservée à d'autres régimes. Les Guignols, dans leur outrance,
participent d'une entreprise de désacralisation vraiment salutaire, à
mon sens. Autrement dit, c'est bien le contexte qu'il faut prendre en
compte.
Vous avez raison, on n'est pas loin du "culte de la personnalité". Ceci dit,
il y a une différence entre "désacralisation" et la tenue de propos
outranciers. Comme tous ceux qui se sont empressés de révéler que Ratzinger
fit partie des Jeunesses hitlériennes, sans préciser qu'il n'avait pas le
choix à l'époque, sont de bien mauvais journalistes et ne cherchent qu'à
provoquer de basses polémiques.
Certes, il y a toujours la justice en garde-fou, mais chacun pourrait
agir
en adulte responsable. Nul n'est censé ignorer la loi. De plus, quand on
s'exprime devant des centaines de milliers de téléspectateurs, comme le
font
les Guignols tous les soirs, il faut être conscient de la portée de ses
paroles.
Encore une fois, qui en jugerait ? La notion de "bon père de famille"
ou d'adulte responsable est éminemment fluctuante. Pensez à la fameuse
une de Charlie Hebdo la semaine de la mort de De Gaulle, "Bal tragique à
Colombey : un mort". Personne ne songerait à interdire ça aujourd'hui.
Les limites de ce qui peut être "accepté" varient suivant les individus
et les régimes, la seule solution réside dans le contrôle a posteriori.
Je suis d'accord. Charlie Hebdo fut dissous suite à cet article. De même,
n'évoquait-on pas à cette époque l'utilité du développement sexuel de
l'enfant au contact d'adultes, chose impensable aujourd'hui, surtout depuis
l'affaire Dutroux. Mais c'est vraiment un autre débat !
La question reste toujours : jusqu'où peut-on aller ? Pour moi, les Guignols
ont dépassé les bornes, comme pour l'affaire Bernadette Chirac il y a
quelques années. Il est temps de les rappeler à l'ordre.
Rien de nouveau, sauf que ces écrits sont susceptibles d'être lus par des
millions de personnes, "susceptibles" ai-je bien écrit car on sait que
l'audience ne dépasse souvent pas la dizaine de personnes. Mais
qu'importe,
on ne peut pas dire ou écrire n'importe quoi.
Ceci dépasse donc largement le cadre du mur des chiottes du lycée...
<
Dans la mesure où, comme vous le dites, l'audience d'un blog est
inférieure à celle d'une porte de chiottes, les moyens de ripostes ne
devraient pas différer. Pas la peine de convoquer les lois sur la
presse.
Elle est potentiellement supérieure !
Il me semble aussi que si l'on retrouve le coupable de dégradations de
bâtiment public, il est gravement sanctionné (au moins deux heures de colle
!). Bon trêve de plaisanterie, il est aussi important de rappeler aux
adolescents, puisqu'il s'agit d'eux, qu'on ne peut pas écrire n'importe
quoi.
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé d'antisémitisme ou de racisme.
Je veux bien admettre ce point. Le fait est que les juifs disposent (ou subissent ?) d'une série d'associations extrêmement actives et très chatouilleuses sur ces questions. On l'a bien vu avec Dieudonné. Connnaissant l'histoire du judaïsme, on ne peut pas tout-à-fait leur jeter la pierre, mais enfin...
C'est aussi l'époque qui veut ça. À l'heure des commémorations du soixantième anniversaire de la libération des camps, à l'heure où les rescapés disparaissent inéluctablement petit à petit, il est de notre responsabilité d'être vigilants quant au devoir de mémoire. À juste titre, le comportement de Dieudonné a été dénoncé. Alors, oui, les juifs sont sensibles sur ce point, c'est normal.
Par contre, attaquons-nous joyeusement au catholicisme, c'est dans l'air du temps, et les raccourcis sont tellement faciles : pape, avortement, préservatif, Afrique, mortalité...
Pour ce qui est des trois dernières semaines, je comprends et partage certaines réactions épidermiques : quand on n'est pas catholique, entendre parler de "Saint-Père" à longueur de journée, ou entendre appeler les curés "mon père" et les évêques "Monseigneur" à la télé, ça fout un peut en rogne.
Je suis athée mais comprends parfaitement le battage médiatique de ces dernières semaines. On est en République laïque, certes, mais bercée par des siècles de catholicisme. Il est normal que lorsque le chef de l'Eglise décède, on en parle un petit peu. Mais le sujet est torp polémique pour être réglé d'un seul coup. De toute manière, les partisans d'un camp ou de l'autre camperont sur leur position.
Avec un peu de recul, le traitement télévisuel de la mort de Jean-Paul II s'apparentait à une forme de culte de la personnalité qu'on croyait réservée à d'autres régimes. Les Guignols, dans leur outrance, participent d'une entreprise de désacralisation vraiment salutaire, à mon sens. Autrement dit, c'est bien le contexte qu'il faut prendre en compte.
Vous avez raison, on n'est pas loin du "culte de la personnalité". Ceci dit, il y a une différence entre "désacralisation" et la tenue de propos outranciers. Comme tous ceux qui se sont empressés de révéler que Ratzinger fit partie des Jeunesses hitlériennes, sans préciser qu'il n'avait pas le choix à l'époque, sont de bien mauvais journalistes et ne cherchent qu'à provoquer de basses polémiques.
Certes, il y a toujours la justice en garde-fou, mais chacun pourrait agir en adulte responsable. Nul n'est censé ignorer la loi. De plus, quand on s'exprime devant des centaines de milliers de téléspectateurs, comme le font les Guignols tous les soirs, il faut être conscient de la portée de ses paroles.
Encore une fois, qui en jugerait ? La notion de "bon père de famille" ou d'adulte responsable est éminemment fluctuante. Pensez à la fameuse une de Charlie Hebdo la semaine de la mort de De Gaulle, "Bal tragique à Colombey : un mort". Personne ne songerait à interdire ça aujourd'hui. Les limites de ce qui peut être "accepté" varient suivant les individus et les régimes, la seule solution réside dans le contrôle a posteriori.
Je suis d'accord. Charlie Hebdo fut dissous suite à cet article. De même, n'évoquait-on pas à cette époque l'utilité du développement sexuel de l'enfant au contact d'adultes, chose impensable aujourd'hui, surtout depuis l'affaire Dutroux. Mais c'est vraiment un autre débat ! La question reste toujours : jusqu'où peut-on aller ? Pour moi, les Guignols ont dépassé les bornes, comme pour l'affaire Bernadette Chirac il y a quelques années. Il est temps de les rappeler à l'ordre.
Rien de nouveau, sauf que ces écrits sont susceptibles d'être lus par des millions de personnes, "susceptibles" ai-je bien écrit car on sait que l'audience ne dépasse souvent pas la dizaine de personnes. Mais qu'importe, on ne peut pas dire ou écrire n'importe quoi. Ceci dépasse donc largement le cadre du mur des chiottes du lycée...
< Dans la mesure où, comme vous le dites, l'audience d'un blog est inférieure à celle d'une porte de chiottes, les moyens de ripostes ne devraient pas différer. Pas la peine de convoquer les lois sur la presse.
Elle est potentiellement supérieure ! Il me semble aussi que si l'on retrouve le coupable de dégradations de bâtiment public, il est gravement sanctionné (au moins deux heures de colle !). Bon trêve de plaisanterie, il est aussi important de rappeler aux adolescents, puisqu'il s'agit d'eux, qu'on ne peut pas écrire n'importe quoi.
Skinner
"macros" a écrit
"Skinner" a écrit dans le message de news: 426ab0d3$0$25060$
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé d'antisémitisme ou de racisme.
Il ne faut pas souvent regarder les guignols pour dire qu'ils ne se sont jamais attaqués à l'Islam, en se moquant du voile par exemple!
À mon avis, ils critiquaient plus les lois reéaffirmant les principes de laïcité au sein de l'école que le voile en lui-même. Vous avez dû mal juger la cible de leurs attaques.
"macros" <macros@wanadoo.fr> a écrit
"Skinner" <Skinner@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
426ab0d3$0$25060$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut
surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé
d'antisémitisme ou de racisme.
Il ne faut pas souvent regarder les guignols pour dire qu'ils ne se sont
jamais attaqués à l'Islam, en se moquant du voile par exemple!
À mon avis, ils critiquaient plus les lois reéaffirmant les principes de
laïcité au sein de l'école que le voile en lui-même. Vous avez dû mal juger
la cible de leurs attaques.
"Skinner" a écrit dans le message de news: 426ab0d3$0$25060$
C'est surtout la peur des réactions que cela engendrerait. Il ne faut surtout pas s'attaquer à ces deux religions-là sous peine d'être taxé d'antisémitisme ou de racisme.
Il ne faut pas souvent regarder les guignols pour dire qu'ils ne se sont jamais attaqués à l'Islam, en se moquant du voile par exemple!
À mon avis, ils critiquaient plus les lois reéaffirmant les principes de laïcité au sein de l'école que le voile en lui-même. Vous avez dû mal juger la cible de leurs attaques.
eomerrohan
Citoyen Européen wrote in message news:<4269efb5$0$24072$...
Les guignols ne font plus rire depuis longtemps. Sans doute signent-ils là leur arrêt de mort, et découlant, de Canal+, cette chaîne putride, aux vieux relents de mitterrandisme finissant. http://fr.news.yahoo.com/050422/5/4do8v.html
Les Guignols ont donc atteint le point Godwin...
Citoyen Européen <citoyen-europeen@NOSPAMnoos.fr> wrote in message news:<4269efb5$0$24072$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net>...
Les guignols ne font plus rire depuis longtemps. Sans doute signent-ils
là leur arrêt de mort, et découlant, de Canal+, cette chaîne putride,
aux vieux relents de mitterrandisme finissant.
http://fr.news.yahoo.com/050422/5/4do8v.html
Citoyen Européen wrote in message news:<4269efb5$0$24072$...
Les guignols ne font plus rire depuis longtemps. Sans doute signent-ils là leur arrêt de mort, et découlant, de Canal+, cette chaîne putride, aux vieux relents de mitterrandisme finissant. http://fr.news.yahoo.com/050422/5/4do8v.html
Les Guignols ont donc atteint le point Godwin...
roland
eomer wrote:
> Les Guignols ont donc atteint le point Godwin...
Pas de sens. Un point Goldwin ne "s'atteint" pas, puisque c'est comme pour le permis.
eomer wrote:
> Les Guignols ont donc atteint le point Godwin...
Pas de sens.
Un point Goldwin ne "s'atteint" pas, puisque c'est comme pour le permis.
> Les Guignols ont donc atteint le point Godwin...
Pas de sens. Un point Goldwin ne "s'atteint" pas, puisque c'est comme pour le permis.
Olivier
Au sommet de son art, Skinner a pondu :
C'est bien ce que je dis ! Il est plus faux-cul de s'attaquer au catholicisme, et c'est même largement pratiqué par tous les pseudo-comiques...
Les Guignols ne s'attaquent pas au catholicisme, mais au pape. Il me semble l'avoir déjà dit, mais le pape est une icône médiatique, au sujet de laquelle tout un chacun a le droit d'émettre un avis. Rien à voir avec la religion là.
Je ne suis pas adepte des Guignols, mais je ne les ai jamais entendus stigmatiser toute une communauté. Simplement des individus. Enfin il me semble...
Au sommet de son art, Skinner a pondu :
C'est bien ce que je dis ! Il est plus faux-cul de s'attaquer au
catholicisme, et c'est même largement pratiqué par tous les
pseudo-comiques...
Les Guignols ne s'attaquent pas au catholicisme, mais au pape.
Il me semble l'avoir déjà dit, mais le pape est une icône médiatique, au
sujet de laquelle tout un chacun a le droit d'émettre un avis.
Rien à voir avec la religion là.
Je ne suis pas adepte des Guignols, mais je ne les ai jamais entendus
stigmatiser toute une communauté. Simplement des individus. Enfin il me
semble...
C'est bien ce que je dis ! Il est plus faux-cul de s'attaquer au catholicisme, et c'est même largement pratiqué par tous les pseudo-comiques...
Les Guignols ne s'attaquent pas au catholicisme, mais au pape. Il me semble l'avoir déjà dit, mais le pape est une icône médiatique, au sujet de laquelle tout un chacun a le droit d'émettre un avis. Rien à voir avec la religion là.
Je ne suis pas adepte des Guignols, mais je ne les ai jamais entendus stigmatiser toute une communauté. Simplement des individus. Enfin il me semble...
macros
"Skinner" a écrit dans le message de news: 426ac686$0$25043$
Il ne faut pas souvent regarder les guignols pour dire qu'ils ne se sont jamais attaqués à l'Islam, en se moquant du voile par exemple!
À mon avis, ils critiquaient plus les lois reéaffirmant les principes de laïcité au sein de l'école que le voile en lui-même. Vous avez dû mal juger la cible de leurs attaques.
C'est en partie vrai, mais quand ils se moquaient des terroristes avec les je ne sais plus combien de vierges?
"Skinner" <Skinner@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
426ac686$0$25043$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Il ne faut pas souvent regarder les guignols pour dire qu'ils ne se sont
jamais attaqués à l'Islam, en se moquant du voile par exemple!
À mon avis, ils critiquaient plus les lois reéaffirmant les principes de
laïcité au sein de l'école que le voile en lui-même. Vous avez dû mal
juger la cible de leurs attaques.
C'est en partie vrai, mais quand ils se moquaient des terroristes avec les
je ne sais plus combien de vierges?
"Skinner" a écrit dans le message de news: 426ac686$0$25043$
Il ne faut pas souvent regarder les guignols pour dire qu'ils ne se sont jamais attaqués à l'Islam, en se moquant du voile par exemple!
À mon avis, ils critiquaient plus les lois reéaffirmant les principes de laïcité au sein de l'école que le voile en lui-même. Vous avez dû mal juger la cible de leurs attaques.
C'est en partie vrai, mais quand ils se moquaient des terroristes avec les je ne sais plus combien de vierges?
Stephane Legras-Decussy
roland <jules> a écrit dans le message : 426aaee6$0$21140$
Déjà, les religions, ça ne devrait même pas exister.
bof, le dieu argent, le dieu sexe, le dieu gloire, le dieu bagnole... c'est aussi des religions...
supprime tout ça, on va bien se faire chier....
roland <jules> a écrit dans le message :
426aaee6$0$21140$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Déjà, les religions, ça ne devrait même pas exister.
bof, le dieu argent, le dieu sexe, le dieu gloire, le dieu bagnole...
c'est aussi des religions...
