Le Sun, 10 Aug 2008 20:55:14 +0200, "Jean Bon (de Parme)" écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
On Sun, 10 Aug 2008 20:35:26 +0200, (Jean-Yves Bernier) wrote:
Denis Beauregard wrote:
Faire du ftp via www.monserveur.com par exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Le mot est un peu fort.
Ça peut entraîner la confusion dans un esprit embrouillé, mais le scheme et lui seul détermine le protocole. Le reste n'est que vague convention.
Je fais ftp://www.monsite.net pour uploader les fichiers accessibles par http://www.monsite.net.
Mais a quoi sert ce www ? Certain site en n'ont, d'autre pas.
Initialement, c'est le nom d'une machine. Quand le web est devenu populaire, c'est aussi devenu dans la plupart des cas le nom du serveur, donc l'adresse de base du site. Mais cela n'a jamais été obligatoire et certains gros serveurs ont leur propre préfixe comme perso ou web ou www2 au lieu de www.
Quand on fait du classement, c'est plus pratique d'avoir des noms différents, ce qui permet parfois de mieux pointer un problème, mais rien n'empêche d'avoir la même adresse pour tout faire (quand c'est configuré en conséquence).
Par ailleurs, quand on loue un serveur, il faut se plier aux exigences de la configuration du serveur en question. Certains ne permettent que www et d'autres permettent d'en avoir une variété. Choisir le www signifie alors que l'on a plus de possibilité d'hébergement. Mais en 2008, les hébergeurs qui obligent à avoir que www doivent être rares.
Denis
Le Sun, 10 Aug 2008 20:55:14 +0200, "Jean Bon (de Parme)"
<invalid@invalid.invalid> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
On Sun, 10 Aug 2008 20:35:26 +0200, grokub@pescadoo.net (Jean-Yves
Bernier) wrote:
Faire du ftp via www.monserveur.com par
exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Le mot est un peu fort.
Ça peut entraîner la confusion dans un esprit embrouillé, mais le scheme
et lui seul détermine le protocole. Le reste n'est que vague convention.
Je fais ftp://www.monsite.net pour uploader les fichiers accessibles par
http://www.monsite.net.
Mais a quoi sert ce www ?
Certain site en n'ont, d'autre pas.
Initialement, c'est le nom d'une machine. Quand le web est devenu
populaire, c'est aussi devenu dans la plupart des cas le nom du
serveur, donc l'adresse de base du site. Mais cela n'a jamais été
obligatoire et certains gros serveurs ont leur propre préfixe comme
perso ou web ou www2 au lieu de www.
Quand on fait du classement, c'est plus pratique d'avoir des noms
différents, ce qui permet parfois de mieux pointer un problème, mais
rien n'empêche d'avoir la même adresse pour tout faire (quand c'est
configuré en conséquence).
Par ailleurs, quand on loue un serveur, il faut se plier aux exigences
de la configuration du serveur en question. Certains ne permettent
que www et d'autres permettent d'en avoir une variété. Choisir le
www signifie alors que l'on a plus de possibilité d'hébergement. Mais
en 2008, les hébergeurs qui obligent à avoir que www doivent être
rares.
Le Sun, 10 Aug 2008 20:55:14 +0200, "Jean Bon (de Parme)" écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
On Sun, 10 Aug 2008 20:35:26 +0200, (Jean-Yves Bernier) wrote:
Denis Beauregard wrote:
Faire du ftp via www.monserveur.com par exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Le mot est un peu fort.
Ça peut entraîner la confusion dans un esprit embrouillé, mais le scheme et lui seul détermine le protocole. Le reste n'est que vague convention.
Je fais ftp://www.monsite.net pour uploader les fichiers accessibles par http://www.monsite.net.
Mais a quoi sert ce www ? Certain site en n'ont, d'autre pas.
Initialement, c'est le nom d'une machine. Quand le web est devenu populaire, c'est aussi devenu dans la plupart des cas le nom du serveur, donc l'adresse de base du site. Mais cela n'a jamais été obligatoire et certains gros serveurs ont leur propre préfixe comme perso ou web ou www2 au lieu de www.
Quand on fait du classement, c'est plus pratique d'avoir des noms différents, ce qui permet parfois de mieux pointer un problème, mais rien n'empêche d'avoir la même adresse pour tout faire (quand c'est configuré en conséquence).
Par ailleurs, quand on loue un serveur, il faut se plier aux exigences de la configuration du serveur en question. Certains ne permettent que www et d'autres permettent d'en avoir une variété. Choisir le www signifie alors que l'on a plus de possibilité d'hébergement. Mais en 2008, les hébergeurs qui obligent à avoir que www doivent être rares.
Denis
Olivier Masson
Jean Bon (de Parme) a écrit :
On Sun, 10 Aug 2008 20:35:26 +0200, (Jean-Yves Bernier) wrote:
Denis Beauregard wrote:
Faire du ftp via www.monserveur.com par exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Le mot est un peu fort.
Ça peut entraîner la confusion dans un esprit embrouillé, mais le scheme et lui seul détermine le protocole. Le reste n'est que vague convention.
Je fais ftp://www.monsite.net pour uploader les fichiers accessibles par http://www.monsite.net.
Mais a quoi sert ce www ? Certain site en n'ont, d'autre pas.
C'est comme les extensions des fichiers : ce n'est pas parce que ton fichier est un .txt qu'il s'agit d'un texte (ce qui signifie que tu ne dois pas faire confiance à ce suffixe), mais cela permet de trier, trouver, bref gérer plus facilement. Tu pourrais avoir n'importe quoi derrière un www, mais par convention, il s'agit d'un site web. Dire que ça ne sert à rien (cf. Wolff) est ridicule. Tu peux très bien mettre ton serveur ftp, dns, imap, pop, smtp, etc. derrière example.com, mais il peut s'avérer très utile d'avoir des sous-domaines, déjà pour la clarté, ensuite pour migrer un jour ces services sur des ip différentes.
Et, anecdotiquement :>, derrière les 3 lettres www il y a vaguement l'histoire du web. Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est inutile...
Jean Bon (de Parme) a écrit :
On Sun, 10 Aug 2008 20:35:26 +0200, grokub@pescadoo.net (Jean-Yves
Bernier) wrote:
Faire du ftp via www.monserveur.com par
exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Le mot est un peu fort.
Ça peut entraîner la confusion dans un esprit embrouillé, mais le scheme
et lui seul détermine le protocole. Le reste n'est que vague convention.
Je fais ftp://www.monsite.net pour uploader les fichiers accessibles par
http://www.monsite.net.
Mais a quoi sert ce www ?
Certain site en n'ont, d'autre pas.
C'est comme les extensions des fichiers : ce n'est pas parce que ton
fichier est un .txt qu'il s'agit d'un texte (ce qui signifie que tu ne
dois pas faire confiance à ce suffixe), mais cela permet de trier,
trouver, bref gérer plus facilement.
Tu pourrais avoir n'importe quoi derrière un www, mais par convention,
il s'agit d'un site web.
Dire que ça ne sert à rien (cf. Wolff) est ridicule. Tu peux très bien
mettre ton serveur ftp, dns, imap, pop, smtp, etc. derrière example.com,
mais il peut s'avérer très utile d'avoir des sous-domaines, déjà pour la
clarté, ensuite pour migrer un jour ces services sur des ip différentes.
Et, anecdotiquement :>, derrière les 3 lettres www il y a vaguement
l'histoire du web. Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee,
le W3C et tout ça, c'est inutile...
On Sun, 10 Aug 2008 20:35:26 +0200, (Jean-Yves Bernier) wrote:
Denis Beauregard wrote:
Faire du ftp via www.monserveur.com par exemple au lieu de ftp.monserveur.com serait hérétique...
Le mot est un peu fort.
Ça peut entraîner la confusion dans un esprit embrouillé, mais le scheme et lui seul détermine le protocole. Le reste n'est que vague convention.
Je fais ftp://www.monsite.net pour uploader les fichiers accessibles par http://www.monsite.net.
Mais a quoi sert ce www ? Certain site en n'ont, d'autre pas.
C'est comme les extensions des fichiers : ce n'est pas parce que ton fichier est un .txt qu'il s'agit d'un texte (ce qui signifie que tu ne dois pas faire confiance à ce suffixe), mais cela permet de trier, trouver, bref gérer plus facilement. Tu pourrais avoir n'importe quoi derrière un www, mais par convention, il s'agit d'un site web. Dire que ça ne sert à rien (cf. Wolff) est ridicule. Tu peux très bien mettre ton serveur ftp, dns, imap, pop, smtp, etc. derrière example.com, mais il peut s'avérer très utile d'avoir des sous-domaines, déjà pour la clarté, ensuite pour migrer un jour ces services sur des ip différentes.
Et, anecdotiquement :>, derrière les 3 lettres www il y a vaguement l'histoire du web. Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est inutile...
Mickaël Wolff
Olivier Masson a écrit :
Dire que ça ne sert à rien (cf. Wolff) est ridicule.
C'est vrai que j'ai oublié de le qualifier de strictement inutile, voir nuisible et polluant. Le www n'apporte rien.
Tu peux très bien mettre ton serveur ftp, dns, imap, pop, smtp, etc. derrière example.com, mais il peut s'avérer très utile d'avoir des sous-domaines, déjà pour la clarté, ensuite pour migrer un jour ces services sur des ip différentes.
Je ne vois pas en quoi ça augmente la clarté. Au contraire, ce type de pratiques complique la tâche au béotien : « pourquoi y a-t-il donc tout ces noms compliqués ? ». En plus ça donne la fausse impression que les hôtes sont différents, alors que ce ne sont dans ces cas que des alias. Je n'ai jamais compris comment on pouvait trouver simple d'indiquer à l'utilisateur pop.example.com et smtp.example.com, alors qu'il suffit d'un mail.example.com. Avant de me mettre à l'adminsys, je ne comprenais jamais pourquoi le pop était sur un serveur différent du serveur SMTP...
Quand à l'aspect pratique, je suis assez septique. Il n'y a que pour les courriels que je fais réellement une exception.
Je suis convaincu que le www. est inutile et nuisible. Et qu'en plus il me fait troller (rien que pour ça il faudrait le garder :p ).
Et, anecdotiquement :>, derrière les 3 lettres www il y a vaguement l'histoire du web. Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est inutile...
Derrière l'accent circonflexe, l'appendice intestinal, le ß et tout un tas d'autres choses il y a aussi un historique. Ce n'est pas pour autant qu'on essaye pas de s'en débarrasser ;)
Dire que ça ne sert à rien (cf. Wolff) est ridicule.
C'est vrai que j'ai oublié de le qualifier de strictement inutile,
voir nuisible et polluant. Le www n'apporte rien.
Tu peux très bien
mettre ton serveur ftp, dns, imap, pop, smtp, etc. derrière example.com,
mais il peut s'avérer très utile d'avoir des sous-domaines, déjà pour la
clarté, ensuite pour migrer un jour ces services sur des ip différentes.
Je ne vois pas en quoi ça augmente la clarté. Au contraire, ce type
de pratiques complique la tâche au béotien : « pourquoi y a-t-il donc
tout ces noms compliqués ? ». En plus ça donne la fausse impression que
les hôtes sont différents, alors que ce ne sont dans ces cas que des
alias. Je n'ai jamais compris comment on pouvait trouver simple
d'indiquer à l'utilisateur pop.example.com et smtp.example.com, alors
qu'il suffit d'un mail.example.com. Avant de me mettre à l'adminsys, je
ne comprenais jamais pourquoi le pop était sur un serveur différent du
serveur SMTP...
Quand à l'aspect pratique, je suis assez septique. Il n'y a que pour
les courriels que je fais réellement une exception.
Je suis convaincu que le www. est inutile et nuisible. Et qu'en plus
il me fait troller (rien que pour ça il faudrait le garder :p ).
Et, anecdotiquement :>, derrière les 3 lettres www il y a vaguement
l'histoire du web. Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee,
le W3C et tout ça, c'est inutile...
Derrière l'accent circonflexe, l'appendice intestinal, le ß et tout
un tas d'autres choses il y a aussi un historique. Ce n'est pas pour
autant qu'on essaye pas de s'en débarrasser ;)
Dire que ça ne sert à rien (cf. Wolff) est ridicule.
C'est vrai que j'ai oublié de le qualifier de strictement inutile, voir nuisible et polluant. Le www n'apporte rien.
Tu peux très bien mettre ton serveur ftp, dns, imap, pop, smtp, etc. derrière example.com, mais il peut s'avérer très utile d'avoir des sous-domaines, déjà pour la clarté, ensuite pour migrer un jour ces services sur des ip différentes.
Je ne vois pas en quoi ça augmente la clarté. Au contraire, ce type de pratiques complique la tâche au béotien : « pourquoi y a-t-il donc tout ces noms compliqués ? ». En plus ça donne la fausse impression que les hôtes sont différents, alors que ce ne sont dans ces cas que des alias. Je n'ai jamais compris comment on pouvait trouver simple d'indiquer à l'utilisateur pop.example.com et smtp.example.com, alors qu'il suffit d'un mail.example.com. Avant de me mettre à l'adminsys, je ne comprenais jamais pourquoi le pop était sur un serveur différent du serveur SMTP...
Quand à l'aspect pratique, je suis assez septique. Il n'y a que pour les courriels que je fais réellement une exception.
Je suis convaincu que le www. est inutile et nuisible. Et qu'en plus il me fait troller (rien que pour ça il faudrait le garder :p ).
Et, anecdotiquement :>, derrière les 3 lettres www il y a vaguement l'histoire du web. Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est inutile...
Derrière l'accent circonflexe, l'appendice intestinal, le ß et tout un tas d'autres choses il y a aussi un historique. Ce n'est pas pour autant qu'on essaye pas de s'en débarrasser ;)
Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est inutile...
==>Ah j'ai croisé un monsieur qui affirme que le W3C n'a aucune autorité légale et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Pour m'écrire en privé, mettez-moi des oranges...
Olivier Masson wrote:
Mais peut-être que certains
dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est
inutile...
==>Ah j'ai croisé un monsieur qui affirme que le W3C n'a
aucune autorité légale et que c'est une association de gens
qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très
d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise
dans les médias.
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Pour m'écrire en privé, mettez-moi des oranges...
Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est inutile...
==>Ah j'ai croisé un monsieur qui affirme que le W3C n'a aucune autorité légale et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Pour m'écrire en privé, mettez-moi des oranges...
Mickaël Wolff
METIS a écrit :
un monsieur qui affirme que le W3C n'a aucune autorité légale
Il n'a pas tord, il n'y a pas de loi contre les violeurs de norme.
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens « respectables » <http://www.w3.org/Consortium/Member/List>
un monsieur qui affirme que le W3C n'a aucune autorité légale
Il n'a pas tord, il n'y a pas de loi contre les violeurs de norme.
et que c'est une association de gens qui supportent
inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à
l'image habituellement transmise dans les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce monsieur que le
W3C est aussi fréquenté par des gens « respectables »
<http://www.w3.org/Consortium/Member/List>
un monsieur qui affirme que le W3C n'a aucune autorité légale
Il n'a pas tord, il n'y a pas de loi contre les violeurs de norme.
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens « respectables » <http://www.w3.org/Consortium/Member/List>
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens « respectables » http://www.w3.org/Consortium/Member/List
==>Moi je ne prends pas parti... Il disait juste que le W3C, c'est une guéguerre contre Microsoft (IE), venant surtout de la bande Firefox. Je ne m'y connais pas assez pour donner un avis !!
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Pour m'écrire en privé, mettez-moi des oranges...
Mickaël Wolff wrote:
METIS a écrit :
et que c'est une association de gens qui supportent
inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs
contrairement à l'image habituellement transmise dans
les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce
monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens «
respectables » http://www.w3.org/Consortium/Member/List
==>Moi je ne prends pas parti...
Il disait juste que le W3C, c'est une guéguerre contre
Microsoft (IE), venant surtout de la bande Firefox.
Je ne m'y connais pas assez pour donner un avis !!
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Pour m'écrire en privé, mettez-moi des oranges...
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens « respectables » http://www.w3.org/Consortium/Member/List
==>Moi je ne prends pas parti... Il disait juste que le W3C, c'est une guéguerre contre Microsoft (IE), venant surtout de la bande Firefox. Je ne m'y connais pas assez pour donner un avis !!
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Pour m'écrire en privé, mettez-moi des oranges...
Jean Bon (de Parme)
On Mon, 11 Aug 2008 13:17:45 +0200, "METIS" wrote:
Mickaël Wolff wrote:
METIS a écrit :
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens « respectables » http://www.w3.org/Consortium/Member/List
==>Moi je ne prends pas parti... Il disait juste que le W3C, c'est une guéguerre contre Microsoft (IE), venant surtout de la bande Firefox. Je ne m'y connais pas assez pour donner un avis !!
Gueguerre ou pas, il faut des normes pour que chacun puisse surfer sans tomber sur des site mal fait.
Et puis quand je vois le code HTML que gerbe WinWord (meme une page avec que des link...). Beurk
On Mon, 11 Aug 2008 13:17:45 +0200, "METIS" <moi@mandarine.fr.invalid>
wrote:
Mickaël Wolff wrote:
METIS a écrit :
et que c'est une association de gens qui supportent
inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs
contrairement à l'image habituellement transmise dans
les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce
monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens «
respectables » http://www.w3.org/Consortium/Member/List
==>Moi je ne prends pas parti...
Il disait juste que le W3C, c'est une guéguerre contre
Microsoft (IE), venant surtout de la bande Firefox.
Je ne m'y connais pas assez pour donner un avis !!
Gueguerre ou pas, il faut des normes pour que chacun puisse surfer
sans tomber sur des site mal fait.
Et puis quand je vois le code HTML que gerbe WinWord (meme une page
avec que des link...). Beurk
On Mon, 11 Aug 2008 13:17:45 +0200, "METIS" wrote:
Mickaël Wolff wrote:
METIS a écrit :
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens « respectables » http://www.w3.org/Consortium/Member/List
==>Moi je ne prends pas parti... Il disait juste que le W3C, c'est une guéguerre contre Microsoft (IE), venant surtout de la bande Firefox. Je ne m'y connais pas assez pour donner un avis !!
Gueguerre ou pas, il faut des normes pour que chacun puisse surfer sans tomber sur des site mal fait.
Et puis quand je vois le code HTML que gerbe WinWord (meme une page avec que des link...). Beurk
Bruno Desthuilliers
METIS a écrit :
Olivier Masson wrote:
Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est inutile...
==>Ah j'ai croisé un monsieur qui affirme que le W3C n'a aucune autorité légale
Non. Pour ce que ça vaut, à peu près aucune des specs des protocoles faisant tourner l'internet (http, ftp, pop, imap, smtp etc) n'a la moindre valeur *légale*. Ces specs n'ont de valeur que dans la mesure où elles sont suffisament respectées par sufisamment de logiciels différent pour permettre un minimum d'interopérabilité.
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF
Ah bon ?
Moi je dirais plutôt le contraire : Moz et FF supportent - plus ou moins - les standards du w3c. Idem d'ailleurs pour Opera, Konqueror, etc. On aimerait pouvoir en dire autant d'autres éditeurs...
qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
Tu a des sources ? Parce que depuis mon premier modem en 1997, j'ai rarement vu "l'image" de qui que ce soit du w3c dans les médias. A vrai dire, j'ai surtout constaté de la part des médias une méconnaissance abyssale du domaine. Je doutes franchement qu'un "média" qui persistes à confondre web et internet en 2008 ait le moindre début de commencement de soupçon d'indice sur ce que signifient les termes "w3c", "rfc" etc.
Accessoirement, je ne doutes pas que le "monsieur" en question soit un fervent supporter d'un célèbre éditeur de Richmond, USA, lequel éditeur est tristement célèbre ici pour son mépris total des standards, avec pour conséquence une double charge de travail - et pas mal d'impasses - pour le développeur web. Mépris des standards qui est d'ailleurs une stratégie délibérée visant à limiter *au maximum* toute forme d'interopérabilité, afin de conserver une position de quasi-monopole.
Sinon, t'a d'autres FUD comme celui-là, ou c'est juste pour le plaisir de troller ?
METIS a écrit :
Olivier Masson wrote:
Mais peut-être que certains
dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est
inutile...
==>Ah j'ai croisé un monsieur qui affirme que le W3C n'a aucune autorité
légale
Non. Pour ce que ça vaut, à peu près aucune des specs des protocoles
faisant tourner l'internet (http, ftp, pop, imap, smtp etc) n'a la
moindre valeur *légale*. Ces specs n'ont de valeur que dans la mesure où
elles sont suffisament respectées par sufisamment de logiciels différent
pour permettre un minimum d'interopérabilité.
et que c'est une association de gens qui supportent
inconditionnellement Moz et FF
Ah bon ?
Moi je dirais plutôt le contraire : Moz et FF supportent - plus ou moins
- les standards du w3c. Idem d'ailleurs pour Opera, Konqueror, etc. On
aimerait pouvoir en dire autant d'autres éditeurs...
qui sont très d'être sûrs contrairement à
l'image habituellement transmise dans les médias.
Tu a des sources ? Parce que depuis mon premier modem en 1997, j'ai
rarement vu "l'image" de qui que ce soit du w3c dans les médias. A vrai
dire, j'ai surtout constaté de la part des médias une méconnaissance
abyssale du domaine. Je doutes franchement qu'un "média" qui persistes à
confondre web et internet en 2008 ait le moindre début de commencement
de soupçon d'indice sur ce que signifient les termes "w3c", "rfc" etc.
Accessoirement, je ne doutes pas que le "monsieur" en question soit un
fervent supporter d'un célèbre éditeur de Richmond, USA, lequel éditeur
est tristement célèbre ici pour son mépris total des standards, avec
pour conséquence une double charge de travail - et pas mal d'impasses -
pour le développeur web. Mépris des standards qui est d'ailleurs une
stratégie délibérée visant à limiter *au maximum* toute forme
d'interopérabilité, afin de conserver une position de quasi-monopole.
Sinon, t'a d'autres FUD comme celui-là, ou c'est juste pour le plaisir
de troller ?
Mais peut-être que certains dirons que Berners-Lee, le W3C et tout ça, c'est inutile...
==>Ah j'ai croisé un monsieur qui affirme que le W3C n'a aucune autorité légale
Non. Pour ce que ça vaut, à peu près aucune des specs des protocoles faisant tourner l'internet (http, ftp, pop, imap, smtp etc) n'a la moindre valeur *légale*. Ces specs n'ont de valeur que dans la mesure où elles sont suffisament respectées par sufisamment de logiciels différent pour permettre un minimum d'interopérabilité.
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF
Ah bon ?
Moi je dirais plutôt le contraire : Moz et FF supportent - plus ou moins - les standards du w3c. Idem d'ailleurs pour Opera, Konqueror, etc. On aimerait pouvoir en dire autant d'autres éditeurs...
qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
Tu a des sources ? Parce que depuis mon premier modem en 1997, j'ai rarement vu "l'image" de qui que ce soit du w3c dans les médias. A vrai dire, j'ai surtout constaté de la part des médias une méconnaissance abyssale du domaine. Je doutes franchement qu'un "média" qui persistes à confondre web et internet en 2008 ait le moindre début de commencement de soupçon d'indice sur ce que signifient les termes "w3c", "rfc" etc.
Accessoirement, je ne doutes pas que le "monsieur" en question soit un fervent supporter d'un célèbre éditeur de Richmond, USA, lequel éditeur est tristement célèbre ici pour son mépris total des standards, avec pour conséquence une double charge de travail - et pas mal d'impasses - pour le développeur web. Mépris des standards qui est d'ailleurs une stratégie délibérée visant à limiter *au maximum* toute forme d'interopérabilité, afin de conserver une position de quasi-monopole.
Sinon, t'a d'autres FUD comme celui-là, ou c'est juste pour le plaisir de troller ?
Bruno Desthuilliers
METIS a écrit :
Mickaël Wolff wrote:
METIS a écrit :
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens « respectables » http://www.w3.org/Consortium/Member/List
==>Moi je ne prends pas parti... Il disait juste que le W3C, c'est une guéguerre contre Microsoft (IE), venant surtout de la bande Firefox.
Bin voyons. Et c'est MS qui a inventé l'internet, bien sûr...
Je ne m'y connais pas assez pour donner un avis !!
Alors renseigne-toi avant de propager de pareilles âneries.
METIS a écrit :
Mickaël Wolff wrote:
METIS a écrit :
et que c'est une association de gens qui supportent
inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs
contrairement à l'image habituellement transmise dans
les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce
monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens «
respectables » http://www.w3.org/Consortium/Member/List
==>Moi je ne prends pas parti...
Il disait juste que le W3C, c'est une guéguerre contre Microsoft (IE),
venant surtout de la bande Firefox.
Bin voyons. Et c'est MS qui a inventé l'internet, bien sûr...
Je ne m'y connais pas assez pour donner un avis !!
Alors renseigne-toi avant de propager de pareilles âneries.
et que c'est une association de gens qui supportent inconditionnellement Moz et FF qui sont très d'être sûrs contrairement à l'image habituellement transmise dans les médias.
La liste des membres devrait suffire à convaincre ce monsieur que le W3C est aussi fréquenté par des gens « respectables » http://www.w3.org/Consortium/Member/List
==>Moi je ne prends pas parti... Il disait juste que le W3C, c'est une guéguerre contre Microsoft (IE), venant surtout de la bande Firefox.
Bin voyons. Et c'est MS qui a inventé l'internet, bien sûr...
Je ne m'y connais pas assez pour donner un avis !!
Alors renseigne-toi avant de propager de pareilles âneries.
