Adsl nu ?

"> Donc le jour ou l'abo sera gratuit, vous ne pourrez plus avoir le tel
dans

votre maison secondaire à la campagne. Vous aurez une mauvaise qualité de
telephone, des coupures etc car plus personne ne sera responsable.
Abonnez vous chez Free ... et passez un coup de fil à la hot line pour
avoir une idée du "service" que vous aurez quand FT ne sera plus.

Je te donne mon exemple. J'ai décidé de prendre le téléphone dans une masure
qui me tient lieu de résidence secondaire, et qui n'avait aucune
installation téléphonique ni ligne. Je me pointe au lieu dit, a 8h 30 un
"petit père" au volant d'une petite fourgonnette avec une échelle sur le
toit (aucun sigle FT) me dit qu'il vient me poser le téléphone, je l'aide,
il repère un vieux poteau en bois sur le bord de la route, ouvre une vielle
boite rouillée, raccorde le gris et le blanc pose la prise , fait un essai
et s'en va. 3 heures après environ se pointe une grosse voiture "france
télécom", c'est le technicien avec sa belle veste de cuir (ft) qui me
déclare qu'il vient "..pour le téléphone", je réponds : c'est fait et
l'essai aussi, ça marche. Mais le technicien n'est pas content , il me dit :
il faut que je trouve la boite de raccordement, je réponds : elle est là sur
le poteau en bois, il me regarde courroucé et : Ah bon si vous savez tout
c'est pas la peine que je vienne, je reponds , non , c'était pas la peine,
et sur ce le technicien saisit son portable et entame une conversation avec
ses bureaux et démarre sur les chapeaux de roue. Voilà, mon expérience
personnelle : la main dans le cambouis, c'est pour les sous-traitants ! NB :
J'ai bien sur payé le prix de ce branchement et c'était pas donné (je me
souviens plus de la somme).

Sans doute que FT n'en pose plus désormais, hein ?
Le lotissement construit en rase campage le mois dernier
ou les zones sinistrées n'ont plus droit au téléphone, c'est ça ?

C'est un peu facile de dire ça, non ?
Ft possède toutes les lignes de France quasiment.
Ils installent les lignes pour deux raisons :
Un, ils sont le service universel (car ils le veulent aussi) qui les
oblige donc à brancher tout le monde.
Deux, ça bloquerait un éventuel sursaut de concurrence en étant otuours
et encore présent.

qu'est-ce tu veux prouver ?
Que les opérateurs n'installe pas de lignes dans les zones en
développement alors que FT garde ses lignes en ville hyper-rentable.

Les lignes posées sont rentables et rapportent gros, très gros même !

Ah ! Voilà enfin une information précise.
Mais tu as oublié un lien sur l'étude de coût à laquelle tu fais
allusion.

Et toi il est ton arguement économique !

L'abonnement c'est près de 4,106 milliards d'¤ par an pour FT
L'abonné participe à l'installation de sa ligne.

Cela ne peut pas être déficitaire.
Crois-tu que FT fasse le cadeau de perdre de l'argent sur un secteur en
monopole ?

L'ensemble c'est une réseau très rentable pour tout le monde.
Rentable économiquement et socialement.

Bis repetita : L'étude qui permet d'affirmer ça ?

Le contre exemple qui me dirait le contraire ?

Par contre il aura fallu 1 siècle pour le faire !

Et même un siècle 1/2, mais au-moins 80% des lignes
ont été tirées depuis 1970, soit 35 ans.

En situation de monopole, c'est ça qui change tout.

Et depuis tout est
rentabilisé.

M'enfin, ça fait la troisième fois que tu oublies de nous
donner le lien sur l'étude qui va bien et qui confirme
tes affirmations préremptoires.

J'en ai pas !
Mais toi en as-tu un qui montrerait que FT nous fait un cadeau tous les
mois.

De plus, FT touche les perceptions du service universel
pour cela.

On dirait du Brina !

La réalité, c'est que ça ne concerne que des cas très
exceptionnels de non rentabilité et le dernier montant
connu, celui de 2002, s'élève à 200M¤ et FT y contribue
pour 70%.

Et comme moi, je donne mes sources :
http://www.art-telecom.fr/textes/avis/04/04-1068.pdf
plus cours d'arithmétique de CM2.

C'est bien mon grand !

FT touche aujourd'hui pour l'installation des lignes une sommes d'argent
versé par tous les opérateurs. Ce qui rend l'affaire d'autant plus rentable.
Le résultat de l'exercice fixe, et proche de 3,5 milliards de résultat
d'exploitation, soit l'intégralité quasiment du prix de l'abonnement.

De plus l'ART, obligeant l'orientation sur celle des coûts, estimait le
prix de l'abonnement dégroupage total est de 10,5¤ qui est d'ailleurs
plus que critiquer. En effet, cela reviendrait à dire que FT vend à
perte. Ce qui est interdit, ne serait-ce qu'en terme de concurrence.

Pour les sources cf les comptes de FT publié en mai.

On Wed, 12 Jan 2005 20:08:07 +0100, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:

Ah ! Voilà enfin une information précise.
Mais tu as oublié un lien sur l'étude de coût à laquelle tu fais
allusion.

Et toi il est ton arguement économique !

Tu renverses la notion de preuve, moi je n'affirme rien contrairement
à toi.

L'abonnement c'est près de 4,106 milliards d'¤ par an pour FT
L'abonné participe à l'installation de sa ligne.

Cela ne peut pas être déficitaire.

Tu le dis, mais tu ne le justifie pas.

Crois-tu que FT fasse le cadeau de perdre de l'argent sur un secteur en
monopole ?

Jusqu'ici, ce n'est pas vraiment FT qui a décidé du montant
de l'abonnement.

L'ensemble c'est une réseau très rentable pour tout le monde.
Rentable économiquement et socialement.

Bis repetita : L'étude qui permet d'affirmer ça ?

Le contre exemple qui me dirait le contraire ?

Je croyais que c'était celui qui affirmait qui avait la
charge de la preuve.

Ma seule affirmation, c'est que tu n'apportes aucun
élément de preuve de ce que tu affirmes, et ça, c'est
assez facile à prouver.

Par contre il aura fallu 1 siècle pour le faire !

Et même un siècle 1/2, mais au-moins 80% des lignes
ont été tirées depuis 1970, soit 35 ans.

En situation de monopole, c'est ça qui change tout.

Mais quelle est la différence entre 1F investi en 1997
en situation de monopole, et 1F investi en 1998 en
situation de concurrence ?

Et depuis tout est
rentabilisé.

M'enfin, ça fait la troisième fois que tu oublies de nous
donner le lien sur l'étude qui va bien et qui confirme
tes affirmations préremptoires.

J'en ai pas !
Mais toi en as-tu un qui montrerait que FT nous fait un cadeau tous les
mois.

Encore une fois, tu renverses la charge de la preuve.

Je n'affirme rien, si ce n'est quelques doutes sur le pactole
que représente le seul abonnement, et ces doutes, je les appuie
sur de saine lectures.
Ainsi, ici :
http://www.art-telecom.fr/interactive/recherche/result.php?bandeau=/textes/avis/bandeau.htm&corps=/textes/avis/00/00-224.htm

l'ART admet que le prix des abonnement ne recouvre par nécessairement
les coûts.
Il ajoute que :
d'une part le prix des abonnements n'est pas anormalement bas (sic).
d'autre part que FT est sur le marché des communications locales
en situation de quasi monopole (resic).

Faut-il vraiment rappeler que depuis, non seulement les abonnements
n'ont pas été augmentés au-delà de l'indice INSEE des prix, mais que
le monopole des communications locales a disparu.

Ou encore ici :

http://www.art-telecom.fr/interactive/recherche/result.php?bandeau=/textes/avis/bandeau.htm&corps=/textes/avis/03/03-891.pdf

où l'ART constate que l'abonnement résidentiel en France est l'un des
moins cher des pays d'Europe.

Il y aurait sans doute bien d'autres, des indices qui inciteraient à
pratiquer un doute un peu plus cartésien que tes affirmations
péremptoires, mais faut-il vraiment chercher à convaincre une
mule qui ne veut ni avancer ni reculer.

C'est bien mon grand !

FT touche aujourd'hui pour l'installation des lignes une sommes d'argent
versé par tous les opérateurs. Ce qui rend l'affaire d'autant plus rentable.
Le résultat de l'exercice fixe, et proche de 3,5 milliards de résultat
d'exploitation, soit l'intégralité quasiment du prix de l'abonnement.

L'aumône dominicale de la dame patronnesse de St-Sulpice qui croit
ainsi avoir soulagé à elle seule toute la misère du monde.

Quant au résultat auquel tu fais allusion, il représente l'ensemble du
groupe, fixe et le reste, France et étranger et donc pas grand chose
à voir avec la rentabilité de l'abonnement, d'autant que l'ART a
refusé à FT une baisse des tarifs des communications.

De plus l'ART, obligeant l'orientation sur celle des coûts, estimait le
prix de l'abonnement dégroupage total est de 10,5¤ qui est d'ailleurs
plus que critiquer. En effet, cela reviendrait à dire que FT vend à
perte. Ce qui est interdit, ne serait-ce qu'en terme de concurrence.

Deux petites erreurs :
1) Dans sa décision sur le dégroupage, justement, l'ART ne s'est
pas trop appuyée sur les coûts, ce qui a provoqué un litige juridique
non encore tranché me semble-t-il.
2) la notion de vente à perte ne s'applique pas aux services, sinon
tous les opérateurs et tous les FAI seraient en taule.

Le coup de la preuve c'est bon t'as pas besoin de le répéter à chaque fois.
Il n'existe pas de document permettant d'évaluer la rentabilité de la
boucle locale.

Par contre il aura fallu 1 siècle pour le faire !

Et même un siècle 1/2, mais au-moins 80% des lignes
ont été tirées depuis 1970, soit 35 ans.

En situation de monopole, c'est ça qui change tout.

Mais quelle est la différence entre 1F investi en 1997
en situation de monopole, et 1F investi en 1998 en
situation de concurrence ?

Il y a une différence en terme de monopole !
Dans les années 70, lorsque FT a décidé (obligé) de construire un réseau
digne de ce nom, il n'y avait pas de concurrence.
Donc une ligne posée était sûr d'être utilisée à chaque fois que
quelqu'un d'un logement l'occuperai.
Aujourd'hui, si tous les opérateurs tire leur ligne, et si on rajoute
les mobiles avec ça, le retour sur investissement est différents
complètement.
Sans compter de l'intérêt socioéconomique de créer des réseaux en X
exemplaire en 2004.
Technologiquement, la paire de cuivre est excellente en terme de rapport
qualité/prix, mais pour les réseaux existants.
Aujourd'hui, on parle plus de réseau hybride type VDSL.

Mais le problème de la concurrence aujourd'hui versus FT à l'époque du
monopole joue beaucoup.

Et depuis tout est
rentabilisé.

M'enfin, ça fait la troisième fois que tu oublies de nous
donner le lien sur l'étude qui va bien et qui confirme
tes affirmations préremptoires.

J'en ai pas !
Mais toi en as-tu un qui montrerait que FT nous fait un cadeau tous les
mois.

Je n'affirme rien, si ce n'est quelques doutes sur le pactole
que représente le seul abonnement, et ces doutes, je les appuie
sur de saine lectures.
Ainsi, ici :
http://www.art-telecom.fr/interactive/recherche/result.php?bandeau=/textes/avis/bandeau.htm&corps=/textes/avis/00/00-224.htm

l'ART admet que le prix des abonnement ne recouvre par nécessairement
les coûts.
Il ajoute que :
d'une part le prix des abonnements n'est pas anormalement bas (sic).
d'autre part que FT est sur le marché des communications locales
en situation de quasi monopole (resic).

tu oublies aussi que FT tire d'autre revenu de sa BL (point 2)
Que les comptes sont equilibrés et qu'une augmentation du tarif
correspond à une augmentation du revenu !

Faut-il vraiment rappeler que depuis, non seulement les abonnements
n'ont pas été augmentés au-delà de l'indice INSEE des prix, mais que
le monopole des communications locales a disparu.

c'est un mauvaise argument l'indice INSEE.
l'augmentation doit être guidé par les coûts, sinon le client se fait
plumer.
Si FT augmente ses employé de 50%, il faudra bien que les rentrées
soient supérieurs à l'indice sinon ils vont creuver, non ?

oui mais au final, FT a peu perdu en part de marché env. 25%

Ou encore ici :

http://www.art-telecom.fr/interactive/recherche/result.php?bandeau=/textes/avis/bandeau.htm&corps=/textes/avis/03/03-891.pdf

où l'ART constate que l'abonnement résidentiel en France est l'un des
moins cher des pays d'Europe.

Tu manques d'objectivité, non ?
Dans la même source, tu oublies de spécifier que l'abonnement FT est
parmi les moins chers, mais que pour les plus chers, il y a des services
en plus inclus "gratuitement". Je ne parle pas de l'exemple italien
qui est simplement moins cher ;)

Il y aurait sans doute bien d'autres, des indices qui inciteraient à
pratiquer un doute un peu plus cartésien que tes affirmations
péremptoires, mais faut-il vraiment chercher à convaincre une
mule qui ne veut ni avancer ni reculer.

c'est domage de ne pas être objectif, ça note un partie pris.

C'est bien mon grand !

FT touche aujourd'hui pour l'installation des lignes une sommes d'argent
versé par tous les opérateurs. Ce qui rend l'affaire d'autant plus rentable.
Le résultat de l'exercice fixe, et proche de 3,5 milliards de résultat
d'exploitation, soit l'intégralité quasiment du prix de l'abonnement.

L'aumône dominicale de la dame patronnesse de St-Sulpice qui croit
ainsi avoir soulagé à elle seule toute la misère du monde.

Quant au résultat auquel tu fais allusion, il représente l'ensemble du
groupe, fixe et le reste, France et étranger et donc pas grand chose
à voir avec la rentabilité de l'abonnement, d'autant que l'ART a
refusé à FT une baisse des tarifs des communications.

c'est facile de vouloir baisser les tarifs une fois que la concurrence
est là.

De plus l'ART, obligeant l'orientation sur celle des coûts, estimait le
prix de l'abonnement dégroupage total est de 10,5¤ qui est d'ailleurs
plus que critiquer. En effet, cela reviendrait à dire que FT vend à
perte. Ce qui est interdit, ne serait-ce qu'en terme de concurrence.

Deux petites erreurs :
1) Dans sa décision sur le dégroupage, justement, l'ART ne s'est
pas trop appuyée sur les coûts, ce qui a provoqué un litige juridique
non encore tranché me semble-t-il.

l'ART n'a pas de donnée !
et FT affirme que cela lui coute. Va comprendre.

2) la notion de vente à perte ne s'applique pas aux services, sinon
tous les opérateurs et tous les FAI seraient en taule.

peut-être.

"jardy" <jardy@free.invalid.fr> a écrit dans le message de news:
mn.63b97d51f52c8ed2.23407@free.invalid.fr...

lol les cabloperateurs souffrent parceque le cout d'acquisistion par
abonné est enorme et super difficilement amortissable sur la durée...
a comparer avec l'adsl...

Surtout lorsque la loi ne permettait d'amortir cette technologie pendant
longtemps que sur de la TV... Loi au demeurant complètement manipulée par le
lobbying de FT...

On Thu, 13 Jan 2005 00:15:32 +0100, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:

Ou encore ici :

http://www.art-telecom.fr/interactive/recherche/result.php?bandeau=/textes/avis/bandeau.htm&corps=/textes/avis/03/03-891.pdf

où l'ART constate que l'abonnement résidentiel en France est l'un des
moins cher des pays d'Europe.

Tu manques d'objectivité, non ?

Voyons voir...

Dans la même source, tu oublies de spécifier que l'abonnement FT est
parmi les moins chers, mais que pour les plus chers, il y a des services
en plus inclus "gratuitement". Je ne parle pas de l'exemple italien
qui est simplement moins cher ;)

Non, ce n'est pas "dans la même source".

Cette notion de services complémentaires qui minorerait
les tarifs comparables de certains pays est évoquée dans l'avis
(00-224) de 2000 et n'est pas du tout reprise dans celui (03-891)
de 2003 où l'ART reconnait explicitement que l'abonnement
résidentiel français est l'un des plus bas d'Europe.

Alors, plusieurs hypothèses sont possibles:

1) l'ART a redressé en 2003 une erreur d'interprétation
de 2000*.
2) l'ART raconte n'importe quoi en fonction de ce qu'elle
veut démontrer.
3) Les autres régulateurs ont enfin appliqué les directives
qui prévoient une séparation comptable précise entre
les niveaux de services susceptibles de concurrence.
........................................................................................

Il n'en reste pas moins que c'est l'avis le plus récent et
donc le plus actuel, qui note que le tarif français est l'un
des plus bas d'Europe.

* à mon avis, mais ce n'est qu'un avis, en 2000 l'ART s'est
mélangé les pinceaux entre les abonnements résidentiels et
les abonnements professionnels qui eux sont évidemment si
personnalisés qu'aucune comparaison internationale n'est
aisément possible.

On Wed, 12 Jan 2005 20:08:07 +0100, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:

L'abonnement c'est près de 4,106 milliards d'¤ par an pour FT
L'abonné participe à l'installation de sa ligne.

Jusqu'ici, ce n'est pas vraiment FT qui a décidé du montant
de l'abonnement.

Heureusement car c'est encore un monopole d'etat.

On Thu, 13 Jan 2005 08:51:39 +0100, na <na@na.com> wrote:

Jusqu'ici, ce n'est pas vraiment FT qui a décidé du montant
de l'abonnement.

Heureusement car c'est encore un monopole d'etat.

Ben v'la aut'chose !

Non, ce n'est pas "dans la même source".

C'est dans la première en effet.

Cette notion de services complémentaires qui minorerait
les tarifs comparables de certains pays est évoquée dans l'avis
(00-224) de 2000 et n'est pas du tout reprise dans celui (03-891)
de 2003 où l'ART reconnait explicitement que l'abonnement
résidentiel français est l'un des plus bas d'Europe.

Par contre l'ART, dans le second avis, justifie la hausse non sur un
quelconque déficit de la branche fixe de FT en résidenciel ou
professionnel. Elle se base sur le fait que même après augmentation, FT
reste le moins cher.

Alors, plusieurs hypothèses sont possibles:

1) l'ART a redressé en 2003 une erreur d'interprétation
de 2000*.

Il n'y a pas d'erreur d'interprétation, il n'y a tout simplement pas de
chiffre simple de comptabilité des différentes branches.

2) l'ART raconte n'importe quoi en fonction de ce qu'elle
veut démontrer.

Les conclusions de quoi que ce soit sont assez surprenant parfois. Tout
dépend du sens dans lequel on prend les arguments.
En tout cas, en terme de décision, l'Avis de 2000 parait plus réfléchis
que celui de 2003 ! (C'est mon avis ;) )
2003 c'est une simple comparaison de tarif !

3) Les autres régulateurs ont enfin appliqué les directives
qui prévoient une séparation comptable précise entre
les niveaux de services susceptibles de concurrence.

C'est une bonne décision.
C'est d'ailleurs valable pour toutes les grandes entreprises de tous les
secteurs. En effet, leurs comptas sont au final illisible, ce qui les
arrangent bien d'ailleurs.

........................................................................................

Il n'en reste pas moins que c'est l'avis le plus récent et
donc le plus actuel, qui note que le tarif français est l'un
des plus bas d'Europe.

L'avis le plus récent est celui qui compte.
Par contre en terme d'analyse, le dernière avis est nul ! Un écolier peu
faire les même conclusions.

* à mon avis, mais ce n'est qu'un avis, en 2000 l'ART s'est
mélangé les pinceaux entre les abonnements résidentiels et
les abonnements professionnels qui eux sont évidemment si
personnalisés qu'aucune comparaison internationale n'est
aisément possible.

En 2000 l'ART a analysé des données très diffuses.

Mais en tout état de cause, l'ART n'a jamais pu conclure de façon très
objective le choix. Les données en leur possession semblant être bien
maigre.

"David" <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
41e538a9$0$22696$636a15ce@news.free.fr...

"Gwagwa" <turlututu@chapeaupointu.fr> a écrit dans le message de news:
cs37pc$vta$1@s1.news.oleane.net...

Si tu crois que la gestion des lignes physiques est rentable pourquoi
aucun fournisseur ne veut en poser ??

Y en a: ça s'appelle des câblopérateurs... Par contre ils ont souffert et
souffrent encore de la nuisance absolue de FT qui par tous moyens a
empêché qu'une concurrence se développe avec eux...

arrête tes conneries c'est faux et vous le savez vous êtes comme brina vous

alimentez de rumeurs.