[ Disclaimer pour le CSA, ça va parler de technologie ADSL sur
le newsgroup ADSL !! ]
Bonsoir,
Je m'intéresse en ce moment à un éventuel déploiement de l'Annexe M
de l'ADSL2(+).
En gros, le principe c'est, par rapport au signal ADSL2(+) "standard"
(G.992.3/G.992.5 Annexe A), de décaler la limite entre les porteuses
qui transportent le signal descendant et celles qui transportent
le signal remontant.
Cela permet d'augmenter le débit remontant jusqu'à 3,5 Mbit/s environ
au maximum, en perdant la même quantité de débit descendant, par
rapport à la limite de ~ 1,2 Mbit/s remontant en Annexe A.
Plus clairement, une ligne qui synchronise à 20 Mbit/s DOWN - 1,1 Mbit/s UP
en Annexe A pourrait passer à 18,5 Mbit/s DOWN - 2,6 Mbit/s UP en Annexe M.
Petit problème : cette technologie n'est pas autorisée en France
aujourd'hui. Avant d'aller voir mes "grands amis" de l'ARCEP à ce
sujet, ce que je cherche ce sont des pointeurs vers des forums
d'utilisateurs intéressés par une augmentation de leur débit
remontant en ADSL. Si vous aussi avez déjà fait une demande à votre
fournisseur d'accès (quel qu'il soit) en ce sens, ça m'intéresse aussi :).
Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse
du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl
je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles
évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
L'idée serait ensuite d'optenir une autorisation de l'ARCEP en vue
d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer
au "legalize it" comme on dit.
*** Notes ***
- mes bons principes m'interdisent toute connexion à Facebook (la pire
utilisation d'Internet dont il m'ait été donné d'entendre parler) donc
inutile de me donner des pointeurs ayant rapport de près ou de loin avec
la chose, au cas où elle hébergerait des forums sur le sujet
- je dirais bien que c'est la même chose pour Meetic (la seconde pire
utilisation, etc.) mais je doute que la possession de la plus grosse
ADSL soit un argument de séduction (encore que ...)
- pour les B-logues c'est plus ou moins la même chose, mais on va dire
que là je suis davantage disposé à faire une entorse aux principes si
cela me permet d'étoffer le dossier, il faut bien faire quelques
sacrifices. :-)
Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit dans le message <49944c7d$0$6709$ :
L'utilisation des sous-porteuses 1 à 63 correspond à l'annexe J, je parlais plutôt de l'annexe I. 28 à 63, c'est quoi pour Alcatel ? L'annexe M ?
Ca correspond de manière générale à un service partagé.
Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut, mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout de 2 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous des 138 kHz.
-- Raphael Bouaziz.
Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit
dans le message <49944c7d$0$6709$426a74cc@news.free.fr> :
L'utilisation des sous-porteuses 1 à 63 correspond à l'annexe J, je parlais
plutôt de l'annexe I.
28 à 63, c'est quoi pour Alcatel ? L'annexe M ?
Ca correspond de manière générale à un service partagé.
Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je
n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier
des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s
environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut,
mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout
de 2 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que
l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous
des 138 kHz.
Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit dans le message <49944c7d$0$6709$ :
L'utilisation des sous-porteuses 1 à 63 correspond à l'annexe J, je parlais plutôt de l'annexe I. 28 à 63, c'est quoi pour Alcatel ? L'annexe M ?
Ca correspond de manière générale à un service partagé.
Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut, mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout de 2 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous des 138 kHz.
-- Raphael Bouaziz.
Raphael Bouaziz
Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit dans le message <49944c7d$0$6709$ :
L'utilisation des sous-porteuses 1 à 63 correspond à l'annexe J, je parlais plutôt de l'annexe I. 28 à 63, c'est quoi pour Alcatel ? L'annexe M ?
Ca correspond de manière générale à un service partagé.
Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut, mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout de 2 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous des 138 kHz.
Il faudrait que je voie si je peux scanner leurs jolis schémas. Est-ce que tu as une adresse e-mail utilisable ? :)
-- Raphael Bouaziz.
Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit
dans le message <49944c7d$0$6709$426a74cc@news.free.fr> :
L'utilisation des sous-porteuses 1 à 63 correspond à l'annexe J, je parlais
plutôt de l'annexe I.
28 à 63, c'est quoi pour Alcatel ? L'annexe M ?
Ca correspond de manière générale à un service partagé.
Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je
n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier
des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s
environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut,
mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout
de 2 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que
l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous
des 138 kHz.
Il faudrait que je voie si je peux scanner leurs jolis schémas. Est-ce
que tu as une adresse e-mail utilisable ? :)
Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit dans le message <49944c7d$0$6709$ :
L'utilisation des sous-porteuses 1 à 63 correspond à l'annexe J, je parlais plutôt de l'annexe I. 28 à 63, c'est quoi pour Alcatel ? L'annexe M ?
Ca correspond de manière générale à un service partagé.
Sur les docs Alcatel, la limite basse est à 138 kHz, maintenant je n'ai pas fait le calcul précis pour savoir si, en fait, pour bénéficier des 2,5 Mbit/s supplémentaires, il faut descendre jusqu'à 25,875.
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut, mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout de 2 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous des 138 kHz.
Il faudrait que je voie si je peux scanner leurs jolis schémas. Est-ce que tu as une adresse e-mail utilisable ? :)
-- Raphael Bouaziz.
Tartiflette
"Raphael Bouaziz" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit dans le message <49944c7d$0$6709$ :
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
A 60 kbit/s maxi par sous-porteuse et vu qu'il y en a 26 en annexe A, ça fait bien environ 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut, mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout de 2 Mbit/s.
Oui, donc il faut les fréquences de 138 à 276 kHz (2 Mbit/s) *en plus* de celles utilisées en annexe A (1,5 Mbit/s) pour arriver à 3,5 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous des 138 kHz.
Pas possible d'aller au dessus de 2 Mbit/s avec ça. C'est déjà mieux que rien mais je ne vois pas l'intérêt de se priver des fréquences plus basses.
Il faudrait que je voie si je peux scanner leurs jolis schémas. Est-ce que tu as une adresse e-mail utilisable ? :)
Oui :)
"Raphael Bouaziz" <bouaziz@nerim.net> a écrit dans le message de groupe de
discussion : slrngp8kpi.no7.bouaziz@marilyne.noc.nerim.net...
Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit
dans le message <49944c7d$0$6709$426a74cc@news.free.fr> :
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2
Mbit/s
environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
A 60 kbit/s maxi par sous-porteuse et vu qu'il y en a 26 en annexe A, ça
fait bien environ 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut,
mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout
de 2 Mbit/s.
Oui, donc il faut les fréquences de 138 à 276 kHz (2 Mbit/s) *en plus* de
celles utilisées en annexe A (1,5 Mbit/s) pour arriver à 3,5 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que
l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous
des 138 kHz.
Pas possible d'aller au dessus de 2 Mbit/s avec ça. C'est déjà mieux que
rien mais je ne vois pas l'intérêt de se priver des fréquences plus basses.
Il faudrait que je voie si je peux scanner leurs jolis schémas. Est-ce
que tu as une adresse e-mail utilisable ? :)
"Raphael Bouaziz" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le Thu, 12 Feb 2009 17:21:22 +0100, Tartiflette a écrit dans le message <49944c7d$0$6709$ :
Oui, il le faut :) De 138 à 276 kHz, on ne peut caser "que" jusqu'à 2 Mbit/s environ.
Le maximum indiqué pour l'ADSL2(+) Annexe A en upstream est 1,5 Mbit/s.
A 60 kbit/s maxi par sous-porteuse et vu qu'il y en a 26 en annexe A, ça fait bien environ 1,5 Mbit/s.
Dans la pratique je n'ai jamais vu une ligne synchroniser aussi haut, mais du coup la limite de 3,5 Mbit/s indiquée correspond à cet ajout de 2 Mbit/s.
Oui, donc il faut les fréquences de 138 à 276 kHz (2 Mbit/s) *en plus* de celles utilisées en annexe A (1,5 Mbit/s) pour arriver à 3,5 Mbit/s.
Cela semble donc indiquer (comme le précisent leurs documentations) que l'implémentation d'Alcatel pour l'Annexe M utilise rien en dessous des 138 kHz.
Pas possible d'aller au dessus de 2 Mbit/s avec ça. C'est déjà mieux que rien mais je ne vois pas l'intérêt de se priver des fréquences plus basses.
Il faudrait que je voie si je peux scanner leurs jolis schémas. Est-ce que tu as une adresse e-mail utilisable ? :)
Oui :)
Channels
> Le Tue, 10 Feb 2009 21:47:14 +0100, Channels a écrit dans le message :
Je n'ai rien fait de special comme tu le demande dans ton message, par contre, je suis grandement interessé par la reponce de l'ARCEP ainsi que les evolutions que tu peut faire, et surtout de savoir pourquoi l'Annexe M n'est pas autorisé en France.
Je dirais : "c'est nouveau donc c'est interdit".
Les cartes de tes ISAM sont t'elle compatible Annexe M ou va t'il
Oui, toutes.
Sur les Huawei MA5600T (que j'ai + ou - eu l'habitude de programmer), il est possible de monté le debit jusqu'a 3Meg, mais je n'ai jamais testé concrement (sans utilisé l'annex M)
D'après ton mode de configuration, il ne spécifie pas explicitement l'annexe sur chacune des technologies, alors que sur les ISAM cela correspond à des commandes différentes ('g992-5-a' et 'g992-3-am').
Pour synchroniser à 3 Mbit/s cependant, il n'aura pas trop le choix que l'activation de l'Annexe M, teste à l'occasion ... En laboratoire bien sûr :-) à moins que tu aies un bon fournisseur de gilets pare-balles (mais on m'a dit que les snipers de l'ARCEP et du CSA visaient la tête).
Bonjour, Effectivement, meme en jouant avec le Minimum target upstream rate et les SNR, je n'arrive pas a monté a plus de 1280kb/sec en UP
-- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer
> Le Tue, 10 Feb 2009 21:47:14 +0100, Channels a écrit
dans le message <mn.551b7d9260bb39ee.23854@cyber-rezo.net> :
Je n'ai rien fait de special comme tu le demande dans ton message, par
contre, je suis grandement interessé par la reponce de l'ARCEP ainsi
que les evolutions que tu peut faire, et surtout de savoir pourquoi
l'Annexe M n'est pas autorisé en France.
Je dirais : "c'est nouveau donc c'est interdit".
Les cartes de tes ISAM sont t'elle compatible Annexe M ou va t'il
Oui, toutes.
Sur les Huawei MA5600T (que j'ai + ou - eu l'habitude de programmer),
il est possible de monté le debit jusqu'a 3Meg, mais je n'ai jamais
testé concrement (sans utilisé l'annex M)
D'après ton mode de configuration, il ne spécifie pas explicitement
l'annexe sur chacune des technologies, alors que sur les ISAM cela
correspond à des commandes différentes ('g992-5-a' et 'g992-3-am').
Pour synchroniser à 3 Mbit/s cependant, il n'aura pas trop le choix
que l'activation de l'Annexe M, teste à l'occasion ... En laboratoire
bien sûr :-) à moins que tu aies un bon fournisseur de gilets
pare-balles (mais on m'a dit que les snipers de l'ARCEP et
du CSA visaient la tête).
Bonjour,
Effectivement, meme en jouant avec le Minimum target upstream rate et
les SNR, je n'arrive pas a monté a plus de 1280kb/sec en UP
--
Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs
propriétaires respectifs.
Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les
éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer
> Le Tue, 10 Feb 2009 21:47:14 +0100, Channels a écrit dans le message :
Je n'ai rien fait de special comme tu le demande dans ton message, par contre, je suis grandement interessé par la reponce de l'ARCEP ainsi que les evolutions que tu peut faire, et surtout de savoir pourquoi l'Annexe M n'est pas autorisé en France.
Je dirais : "c'est nouveau donc c'est interdit".
Les cartes de tes ISAM sont t'elle compatible Annexe M ou va t'il
Oui, toutes.
Sur les Huawei MA5600T (que j'ai + ou - eu l'habitude de programmer), il est possible de monté le debit jusqu'a 3Meg, mais je n'ai jamais testé concrement (sans utilisé l'annex M)
D'après ton mode de configuration, il ne spécifie pas explicitement l'annexe sur chacune des technologies, alors que sur les ISAM cela correspond à des commandes différentes ('g992-5-a' et 'g992-3-am').
Pour synchroniser à 3 Mbit/s cependant, il n'aura pas trop le choix que l'activation de l'Annexe M, teste à l'occasion ... En laboratoire bien sûr :-) à moins que tu aies un bon fournisseur de gilets pare-balles (mais on m'a dit que les snipers de l'ARCEP et du CSA visaient la tête).
Bonjour, Effectivement, meme en jouant avec le Minimum target upstream rate et les SNR, je n'arrive pas a monté a plus de 1280kb/sec en UP
-- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer
CPJ78
> Je suis pas chez nerim, mais si ça pouvait se généraliser ça serait pas mal. Le up à 1Mb/s, c'est limite quand on est à la maison et qu'on doit faire remonter des (gros) dossiers via VPN sur le serveur de la boite. Ça permettrait aussi de faciliter les sauvegardes vers un serveur externe.
Bonjour, Je suis chez Nerim, et je partage totalement le point de vue précédent.
> Je suis pas chez nerim, mais si ça pouvait se généraliser ça serait pas
mal. Le up à 1Mb/s, c'est limite quand on est à la maison et qu'on doit
faire remonter des (gros) dossiers via VPN sur le serveur de la boite. Ça
permettrait aussi de faciliter les sauvegardes vers un serveur externe.
Bonjour,
Je suis chez Nerim, et je partage totalement le point de vue précédent.
> Je suis pas chez nerim, mais si ça pouvait se généraliser ça serait pas mal. Le up à 1Mb/s, c'est limite quand on est à la maison et qu'on doit faire remonter des (gros) dossiers via VPN sur le serveur de la boite. Ça permettrait aussi de faciliter les sauvegardes vers un serveur externe.
Bonjour, Je suis chez Nerim, et je partage totalement le point de vue précédent.
Raphael Bouaziz
Le Tue, 10 Feb 2009 20:18:05 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz a écrit dans le message :
Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
L'idée serait ensuite d'optenir une autorisation de l'ARCEP en vue d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer au "legalize it" comme on dit.
Merci à tous pour vos réponses sur le groupe ou en privé.
Une réunion à l'ARCEP aura lieu le 30 mars, nous verrons ce que cela va donner.
-- Raphael Bouaziz.
Le Tue, 10 Feb 2009 20:18:05 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz a écrit
dans le message <slrngp3o88.2mch.bouaziz@marilyne.noc.nerim.net> :
Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse
du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl
je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles
évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
L'idée serait ensuite d'optenir une autorisation de l'ARCEP en vue
d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer
au "legalize it" comme on dit.
Merci à tous pour vos réponses sur le groupe ou en privé.
Une réunion à l'ARCEP aura lieu le 30 mars, nous verrons ce
que cela va donner.
Le Tue, 10 Feb 2009 20:18:05 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz a écrit dans le message :
Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
L'idée serait ensuite d'optenir une autorisation de l'ARCEP en vue d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer au "legalize it" comme on dit.
Merci à tous pour vos réponses sur le groupe ou en privé.
Une réunion à l'ARCEP aura lieu le 30 mars, nous verrons ce que cela va donner.
-- Raphael Bouaziz.
mrdjol
Raphael Bouaziz a écrit le 20/03/2009 à 18h50 :
Le Tue, 10 Feb 2009 20:18:05 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz a écrit dans le message :
Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
L'idée serait ensuite d'optenir une autorisation de l'ARCEP en vue d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer au "legalize it" comme on dit.
Merci à tous pour vos réponses sur le groupe ou en privé.
Une réunion à l'ARCEP aura lieu le 30 mars, nous verrons ce que cela va donner.
-- Raphael Bouaziz.
Désolé d'arriver après la guerre,
A tu eu des explication apres la réunion ? Les box des FAI français commencent a être compatible index M (la NB4 par ex) . J'espère que tout n'est pas perdu.
Raphael Bouaziz a écrit le 20/03/2009 à 18h50 :
Le Tue, 10 Feb 2009 20:18:05 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz a écrit
dans le message :
Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça
intéresse
du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl
je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci)
articles
évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
L'idée serait ensuite d'optenir une autorisation de l'ARCEP en vue
d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer
au "legalize it" comme on dit.
Merci à tous pour vos réponses sur le groupe ou en privé.
Une réunion à l'ARCEP aura lieu le 30 mars, nous verrons ce
que cela va donner.
--
Raphael Bouaziz.
Désolé d'arriver après la guerre,
A tu eu des explication apres la réunion ? Les box des FAI français commencent a être compatible index M (la NB4 par ex) . J'espère que tout n'est pas perdu.
Le Tue, 10 Feb 2009 20:18:05 +0000 (UTC), Raphael Bouaziz a écrit dans le message :
Plus je pourrai collecter d'informations indiquant que ça intéresse du monde, mieux ce sera. Pour l'instant sur fr.reseaux.telecoms.adsl je recense après recherche quatre (ça fera cinq avec celui-ci) articles évoquant la technologie, ce qui ne pèse pas bien lourd.
L'idée serait ensuite d'optenir une autorisation de l'ARCEP en vue d'un test sur un de nos NRA pour pouvoir avancer - puis passer au "legalize it" comme on dit.
Merci à tous pour vos réponses sur le groupe ou en privé.
Une réunion à l'ARCEP aura lieu le 30 mars, nous verrons ce que cela va donner.
-- Raphael Bouaziz.
Désolé d'arriver après la guerre,
A tu eu des explication apres la réunion ? Les box des FAI français commencent a être compatible index M (la NB4 par ex) . J'espère que tout n'est pas perdu.
Raphael Bouaziz
Le Sat, 03 Oct 2009 15:46:49 -0500, mrdjol a écrit dans le message :
A tu eu des explication apres la réunion ? Les box des FAI français commencent a être compatible index M (la NB4 par ex) . J'espère que tout n'est pas perdu.
L'ARCEP a d'autres priorités en ce moment, notamment il y a un travail assez considérable en cours sur le dégroupage de la sous-boucle locale afin d'augmenter le débit (descendant) des utilisateurs éloignés de leur NRA, ou bien de donner l'accès à l'ADSL à d'autres utilisateurs encore plus éloignés.
Le débit remontant ne semble pas intéresser grand-monde chez les pontes pour l'instant ...
-- Raphael Bouaziz.
Le Sat, 03 Oct 2009 15:46:49 -0500, mrdjol a écrit
dans le message <0b-dnYYG-smkJVrX4p2dnAA@giganews.com> :
A tu eu des explication apres la réunion ? Les box des FAI français commencent
a être compatible index M (la NB4 par ex) . J'espère que tout n'est pas perdu.
L'ARCEP a d'autres priorités en ce moment, notamment il y a un travail
assez considérable en cours sur le dégroupage de la sous-boucle locale
afin d'augmenter le débit (descendant) des utilisateurs éloignés de leur
NRA, ou bien de donner l'accès à l'ADSL à d'autres utilisateurs encore
plus éloignés.
Le débit remontant ne semble pas intéresser grand-monde chez les pontes
pour l'instant ...
Le Sat, 03 Oct 2009 15:46:49 -0500, mrdjol a écrit dans le message :
A tu eu des explication apres la réunion ? Les box des FAI français commencent a être compatible index M (la NB4 par ex) . J'espère que tout n'est pas perdu.
L'ARCEP a d'autres priorités en ce moment, notamment il y a un travail assez considérable en cours sur le dégroupage de la sous-boucle locale afin d'augmenter le débit (descendant) des utilisateurs éloignés de leur NRA, ou bien de donner l'accès à l'ADSL à d'autres utilisateurs encore plus éloignés.
Le débit remontant ne semble pas intéresser grand-monde chez les pontes pour l'instant ...
-- Raphael Bouaziz.
Didier
Raphael Bouaziz a écrit :
Le Sat, 03 Oct 2009 15:46:49 -0500, mrdjol a écrit dans le message :
A tu eu des explication apres la réunion ? Les box des FAI français commencent a être compatible index M (la NB4 par ex) . J'espère que tout n'est pas perdu.
L'ARCEP a d'autres priorités en ce moment, notamment il y a un travail assez considérable en cours sur le dégroupage de la sous-boucle locale afin d'augmenter le débit (descendant) des utilisateurs éloignés de leur NRA, ou bien de donner l'accès à l'ADSL à d'autres utilisateurs encore plus éloignés.
Le débit remontant ne semble pas intéresser grand-monde chez les pontes pour l'instant ...
Techniquement, quel serait l'impact d'une augmentation du débit remontant sur la marge en bruit du signal descendant (je suppose qu'on augmente le nombre de sous-porteuses pour le sens remontant, donc la quantité d'énergie au départ du domicile du client final)? Didier.
Raphael Bouaziz a écrit :
Le Sat, 03 Oct 2009 15:46:49 -0500, mrdjol a écrit
dans le message <0b-dnYYG-smkJVrX4p2dnAA@giganews.com> :
A tu eu des explication apres la réunion ? Les box des FAI français commencent
a être compatible index M (la NB4 par ex) . J'espère que tout n'est pas perdu.
L'ARCEP a d'autres priorités en ce moment, notamment il y a un travail
assez considérable en cours sur le dégroupage de la sous-boucle locale
afin d'augmenter le débit (descendant) des utilisateurs éloignés de leur
NRA, ou bien de donner l'accès à l'ADSL à d'autres utilisateurs encore
plus éloignés.
Le débit remontant ne semble pas intéresser grand-monde chez les pontes
pour l'instant ...
Techniquement, quel serait l'impact d'une augmentation du débit
remontant sur la marge en bruit du signal descendant (je suppose qu'on
augmente le nombre de sous-porteuses pour le sens remontant, donc la
quantité d'énergie au départ du domicile du client final)?
Didier.
Le Sat, 03 Oct 2009 15:46:49 -0500, mrdjol a écrit dans le message :
A tu eu des explication apres la réunion ? Les box des FAI français commencent a être compatible index M (la NB4 par ex) . J'espère que tout n'est pas perdu.
L'ARCEP a d'autres priorités en ce moment, notamment il y a un travail assez considérable en cours sur le dégroupage de la sous-boucle locale afin d'augmenter le débit (descendant) des utilisateurs éloignés de leur NRA, ou bien de donner l'accès à l'ADSL à d'autres utilisateurs encore plus éloignés.
Le débit remontant ne semble pas intéresser grand-monde chez les pontes pour l'instant ...
Techniquement, quel serait l'impact d'une augmentation du débit remontant sur la marge en bruit du signal descendant (je suppose qu'on augmente le nombre de sous-porteuses pour le sens remontant, donc la quantité d'énergie au départ du domicile du client final)? Didier.
Raphael Bouaziz
Le Tue, 06 Oct 2009 22:50:57 +0200, Didier a écrit dans le message <4acbada8$0$1002$ :
Le débit remontant ne semble pas intéresser grand-monde chez les pontes pour l'instant ...
Techniquement, quel serait l'impact d'une augmentation du débit remontant sur la marge en bruit du signal descendant (je suppose qu'on augmente le nombre de sous-porteuses pour le sens remontant, donc la quantité d'énergie au départ du domicile du client final)?
On perd du débit descendant sur le lien, étant donné la réallocation des sous-porteuses.
Par contre sur l'impact au niveau du bruit sur le réseau, il faudrait faire une expérimentation pour en mesurer les effets.
-- Raphael Bouaziz.
Le Tue, 06 Oct 2009 22:50:57 +0200, Didier a écrit
dans le message <4acbada8$0$1002$ba4acef3@news.orange.fr> :
Le débit remontant ne semble pas intéresser grand-monde chez les pontes
pour l'instant ...
Techniquement, quel serait l'impact d'une augmentation du débit
remontant sur la marge en bruit du signal descendant (je suppose qu'on
augmente le nombre de sous-porteuses pour le sens remontant, donc la
quantité d'énergie au départ du domicile du client final)?
On perd du débit descendant sur le lien, étant donné la réallocation
des sous-porteuses.
Par contre sur l'impact au niveau du bruit sur le réseau, il faudrait
faire une expérimentation pour en mesurer les effets.
Le Tue, 06 Oct 2009 22:50:57 +0200, Didier a écrit dans le message <4acbada8$0$1002$ :
Le débit remontant ne semble pas intéresser grand-monde chez les pontes pour l'instant ...
Techniquement, quel serait l'impact d'une augmentation du débit remontant sur la marge en bruit du signal descendant (je suppose qu'on augmente le nombre de sous-porteuses pour le sens remontant, donc la quantité d'énergie au départ du domicile du client final)?
On perd du débit descendant sur le lien, étant donné la réallocation des sous-porteuses.
Par contre sur l'impact au niveau du bruit sur le réseau, il faudrait faire une expérimentation pour en mesurer les effets.
