J'étais intéressé par Linux mais je constate avec regret que l'affichage
de l'interface graphique KDE est affligée de la même tare que MacOS X :
l'affichage des caractères n'est pas net.
Existe-t-il un moyen d'avoir un affichage net ? Sinon je n'installerai
pas Linux, n'ayant pas envie de me fatiguer les yeux inutilement.
Mathématiquement oui mais ça l'impression visuelle ce n'est pas des maths.
L'impression visuelle est celle d'une ligne qui bave, justement.
1 semaine pour que tu nous dise que ce que nous voyons flou toi tu trouves que c'est une bavure.
Bon et bien maintenant que le problème de vocabulaire est réglé, on fait quoi pour pas que ca bave et que ca soit aussi net que sans l'anti-aliasing mais sans les escaliers ?
déjà dit : on prend un écran à 1 200 dpi, définition "imprimerie" ....
Steph wrote:
Steph , dans le message <fjocsv$54n$3@news.rd.francetelecom.fr>, a
Mathématiquement oui mais ça l'impression visuelle ce n'est pas des
maths.
L'impression visuelle est celle d'une ligne qui bave, justement.
1 semaine pour que tu nous dise que ce que nous voyons flou toi tu
trouves que c'est une bavure.
Bon et bien maintenant que le problème de vocabulaire est réglé, on fait
quoi pour pas que ca bave et que ca soit aussi net que sans
l'anti-aliasing mais sans les escaliers ?
déjà dit : on prend un écran à 1 200 dpi, définition "imprimerie" ....
Mathématiquement oui mais ça l'impression visuelle ce n'est pas des maths.
L'impression visuelle est celle d'une ligne qui bave, justement.
1 semaine pour que tu nous dise que ce que nous voyons flou toi tu trouves que c'est une bavure.
Bon et bien maintenant que le problème de vocabulaire est réglé, on fait quoi pour pas que ca bave et que ca soit aussi net que sans l'anti-aliasing mais sans les escaliers ?
déjà dit : on prend un écran à 1 200 dpi, définition "imprimerie" ....
pehache-tolai
On 12 déc, 18:12, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Tant mieux pour toi. Dommage, ce n'est pas ça qui est pertinent dans cette discussion.
Il est vrai que convolution, échantillonnage, quantification, aliasing, antialiasing, et j'en passe, sont des notions qui n'ont strictement rien à voir, mais rien du tout du tout, avec le traitement du signal. C'est bien connu.
Arf... (gros soupir...)
Cette histoire de rendu de caractères est à 90% une histoire de traitement du signal.
-- pehache
On 12 déc, 18:12, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Tant mieux pour toi. Dommage, ce n'est pas ça qui est pertinent
dans cette discussion.
Il est vrai que convolution, échantillonnage, quantification,
aliasing, antialiasing, et j'en passe, sont des notions qui n'ont
strictement rien à voir, mais rien du tout du tout, avec le traitement
du signal. C'est bien connu.
Arf... (gros soupir...)
Cette histoire de rendu de caractères est à 90% une histoire de
traitement du signal.
Tant mieux pour toi. Dommage, ce n'est pas ça qui est pertinent dans cette discussion.
Il est vrai que convolution, échantillonnage, quantification, aliasing, antialiasing, et j'en passe, sont des notions qui n'ont strictement rien à voir, mais rien du tout du tout, avec le traitement du signal. C'est bien connu.
Arf... (gros soupir...)
Cette histoire de rendu de caractères est à 90% une histoire de traitement du signal.
-- pehache
nicolas vigier
On 2007-12-13, Steph wrote:
Steph , dans le message <fjocsv$54n$, a
Mathématiquement oui mais ça l'impression visuelle ce n'est pas des maths.
L'impression visuelle est celle d'une ligne qui bave, justement.
1 semaine pour que tu nous dise que ce que nous voyons flou toi tu trouves que c'est une bavure.
Je pense qu'il parlait de la ligne sans anti-aliassing pour la bavure.
On 2007-12-13, Steph <steph@paspam.nospam> wrote:
Steph , dans le message <fjocsv$54n$3@news.rd.francetelecom.fr>, a
Mathématiquement oui mais ça l'impression visuelle ce n'est pas des maths.
L'impression visuelle est celle d'une ligne qui bave, justement.
1 semaine pour que tu nous dise que ce que nous voyons flou toi tu
trouves que c'est une bavure.
Je pense qu'il parlait de la ligne sans anti-aliassing pour la bavure.
Je pense qu'il parlait de la ligne sans anti-aliassing pour la bavure.
Oui, précisément.
Nicolas George
pehache-tolai , dans le message , a écrit :
Il est vrai que convolution, échantillonnage, quantification, aliasing, antialiasing, et j'en passe, sont des notions qui n'ont strictement rien à voir, mais rien du tout du tout, avec le traitement du signal. C'est bien connu.
... Quand on ne sait utiliser qu'on marteau...
pehache-tolai , dans le message
<36fa98de-156a-42d8-ae53-eb66b2da9431@b1g2000pra.googlegroups.com>, a
écrit :
Il est vrai que convolution, échantillonnage, quantification,
aliasing, antialiasing, et j'en passe, sont des notions qui n'ont
strictement rien à voir, mais rien du tout du tout, avec le traitement
du signal. C'est bien connu.
Il est vrai que convolution, échantillonnage, quantification, aliasing, antialiasing, et j'en passe, sont des notions qui n'ont strictement rien à voir, mais rien du tout du tout, avec le traitement du signal. C'est bien connu.
... Quand on ne sait utiliser qu'on marteau...
Steph
Oui, précisément.
Nous attendons toujours une copie de ton écran ou cela soit net. Tu ne seras plus crédible sur cette discussion tant que tu n'auras pas appuyer sur 'Impr Ecran' et démontré que ce n'est pas flou avec l'anti aliasing.
Oui, précisément.
Nous attendons toujours une copie de ton écran ou cela soit net.
Tu ne seras plus crédible sur cette discussion tant que tu n'auras pas
appuyer sur 'Impr Ecran' et démontré que ce n'est pas flou avec l'anti
aliasing.
Nous attendons toujours une copie de ton écran ou cela soit net. Tu ne seras plus crédible sur cette discussion tant que tu n'auras pas appuyer sur 'Impr Ecran' et démontré que ce n'est pas flou avec l'anti aliasing.
Jerome Lambert
Par ailleurs depuis le début de cette discussion j'ai essayé de comparer un peu le rendu des caractères sur Win et sur Linux, et je ne vois rien de notablement pourrave dans Windows.
Moi j'appelle ça se chatouiller pour se faire rire: - si je redimensionne l'image pour avoir une hauteur de caractère "normale" (taille 12, affichage 100%), je n'observe rien de choquant - si j'ouvre Word, que je tape une série de i et que je les agrandis obtenir la même taille de caractère (taille 48), je ne vois rien ne plus de choquant s'afficher Le rendu de Word et/ou de Windows est sans doute mauvais, mais si il faut agrandir x fois des captures d'écrans pour faire apparaître les défauts, ça me paraît assez mineur...
Par ailleurs depuis le début de cette discussion j'ai essayé de comparer
un peu le rendu des caractères sur Win et sur Linux, et je ne vois rien
de notablement pourrave dans Windows.
Moi j'appelle ça se chatouiller pour se faire rire:
- si je redimensionne l'image pour avoir une hauteur de caractère
"normale" (taille 12, affichage 100%), je n'observe rien de choquant
- si j'ouvre Word, que je tape une série de i et que je les agrandis
obtenir la même taille de caractère (taille 48), je ne vois rien ne plus
de choquant s'afficher
Le rendu de Word et/ou de Windows est sans doute mauvais, mais si il
faut agrandir x fois des captures d'écrans pour faire apparaître les
défauts, ça me paraît assez mineur...
Par ailleurs depuis le début de cette discussion j'ai essayé de comparer un peu le rendu des caractères sur Win et sur Linux, et je ne vois rien de notablement pourrave dans Windows.
Moi j'appelle ça se chatouiller pour se faire rire: - si je redimensionne l'image pour avoir une hauteur de caractère "normale" (taille 12, affichage 100%), je n'observe rien de choquant - si j'ouvre Word, que je tape une série de i et que je les agrandis obtenir la même taille de caractère (taille 48), je ne vois rien ne plus de choquant s'afficher Le rendu de Word et/ou de Windows est sans doute mauvais, mais si il faut agrandir x fois des captures d'écrans pour faire apparaître les défauts, ça me paraît assez mineur...
talon
Jerome Lambert wrote:
Par ailleurs depuis le début de cette discussion j'ai essayé de comparer un peu le rendu des caractères sur Win et sur Linux, et je ne vois rien de notablement pourrave dans Windows.
Moi j'appelle ça se chatouiller pour se faire rire: - si je redimensionne l'image pour avoir une hauteur de caractère "normale" (taille 12, affichage 100%), je n'observe rien de choquant - si j'ouvre Word, que je tape une série de i et que je les agrandis obtenir la même taille de caractère (taille 48), je ne vois rien ne plus de choquant s'afficher Le rendu de Word et/ou de Windows est sans doute mauvais, mais si il faut agrandir x fois des captures d'écrans pour faire apparaître les défauts, ça me paraît assez mineur...
Le défaut, tu le vois si tu réduis l'image à hauteur normale. Les caractères sont nets, certes, mais espacés de manière irrégulière. Du coup, regardes attentivement l'image citée, tu verras que tous les i ne sont pas à la même distance les uns des autres.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Par ailleurs depuis le début de cette discussion j'ai essayé de comparer
un peu le rendu des caractères sur Win et sur Linux, et je ne vois rien
de notablement pourrave dans Windows.
Moi j'appelle ça se chatouiller pour se faire rire:
- si je redimensionne l'image pour avoir une hauteur de caractère
"normale" (taille 12, affichage 100%), je n'observe rien de choquant
- si j'ouvre Word, que je tape une série de i et que je les agrandis
obtenir la même taille de caractère (taille 48), je ne vois rien ne plus
de choquant s'afficher
Le rendu de Word et/ou de Windows est sans doute mauvais, mais si il
faut agrandir x fois des captures d'écrans pour faire apparaître les
défauts, ça me paraît assez mineur...
Le défaut, tu le vois si tu réduis l'image à hauteur normale. Les
caractères sont nets, certes, mais espacés de manière irrégulière. Du
coup, regardes attentivement l'image citée, tu verras que tous les i ne
sont pas à la même distance les uns des autres.
Par ailleurs depuis le début de cette discussion j'ai essayé de comparer un peu le rendu des caractères sur Win et sur Linux, et je ne vois rien de notablement pourrave dans Windows.
Moi j'appelle ça se chatouiller pour se faire rire: - si je redimensionne l'image pour avoir une hauteur de caractère "normale" (taille 12, affichage 100%), je n'observe rien de choquant - si j'ouvre Word, que je tape une série de i et que je les agrandis obtenir la même taille de caractère (taille 48), je ne vois rien ne plus de choquant s'afficher Le rendu de Word et/ou de Windows est sans doute mauvais, mais si il faut agrandir x fois des captures d'écrans pour faire apparaître les défauts, ça me paraît assez mineur...
Le défaut, tu le vois si tu réduis l'image à hauteur normale. Les caractères sont nets, certes, mais espacés de manière irrégulière. Du coup, regardes attentivement l'image citée, tu verras que tous les i ne sont pas à la même distance les uns des autres.
--
Michel TALON
Nina Popravka
On Thu, 13 Dec 2007 09:04:53 +0100, sansflotusspam wrote:
déjà dit : on prend un écran à 1 200 dpi, définition "imprimerie" ....
A ce propos, je suppose que tout le monde ici a lu "Accidental Empires", et il y a une très belle anecdote sur John Warnock (je crois). C'était au début de PostScript (qui devait encore s'appeler Interpress), et il montrait un résultat imprimé... sur une matricielle d'époque. Donc forcément ça n'était pas probant, mais, lui, connaissant la construction mathématique du caractère, trouvait ça magnifique. La résolution des imprimantes montant, nous avons tous pu comprendre la beauté de PostScript et du device independant. C'est parfois dur, d'être visionnaire... -- Nina
On Thu, 13 Dec 2007 09:04:53 +0100, sansflotusspam
<sansalain.flotspam@free.fr> wrote:
déjà dit : on prend un écran à 1 200 dpi, définition "imprimerie" ....
A ce propos, je suppose que tout le monde ici a lu "Accidental
Empires", et il y a une très belle anecdote sur John Warnock (je
crois). C'était au début de PostScript (qui devait encore s'appeler
Interpress), et il montrait un résultat imprimé... sur une matricielle
d'époque. Donc forcément ça n'était pas probant, mais, lui,
connaissant la construction mathématique du caractère, trouvait ça
magnifique. La résolution des imprimantes montant, nous avons tous pu
comprendre la beauté de PostScript et du device independant.
C'est parfois dur, d'être visionnaire...
--
Nina
On Thu, 13 Dec 2007 09:04:53 +0100, sansflotusspam wrote:
déjà dit : on prend un écran à 1 200 dpi, définition "imprimerie" ....
A ce propos, je suppose que tout le monde ici a lu "Accidental Empires", et il y a une très belle anecdote sur John Warnock (je crois). C'était au début de PostScript (qui devait encore s'appeler Interpress), et il montrait un résultat imprimé... sur une matricielle d'époque. Donc forcément ça n'était pas probant, mais, lui, connaissant la construction mathématique du caractère, trouvait ça magnifique. La résolution des imprimantes montant, nous avons tous pu comprendre la beauté de PostScript et du device independant. C'est parfois dur, d'être visionnaire... -- Nina
sansflotusspam
Nina Popravka wrote:
On Thu, 13 Dec 2007 09:04:53 +0100, sansflotusspam wrote:
déjà dit : on prend un écran à 1 200 dpi, définition "imprimerie" ....
A ce propos, je suppose que tout le monde ici a lu "Accidental Empires", et il y a une très belle anecdote sur John Warnock (je crois). C'était au début de PostScript (qui devait encore s'appeler Interpress), et il montrait un résultat imprimé... sur une matricielle d'époque. Donc forcément ça n'était pas probant, mais, lui, connaissant la construction mathématique du caractère, trouvait ça magnifique. La résolution des imprimantes montant, nous avons tous pu comprendre la beauté de PostScript et du device independant.
C'est parfois dur, d'être visionnaire...
à qui le dites-vous !!!
et merci de l'anecdote "hintée et anti-aliasée ...", on s'instruit tous les jours, probablement une histoire de caractère
Nina Popravka wrote:
On Thu, 13 Dec 2007 09:04:53 +0100, sansflotusspam
<sansalain.flotspam@free.fr> wrote:
déjà dit : on prend un écran à 1 200 dpi, définition "imprimerie" ....
A ce propos, je suppose que tout le monde ici a lu "Accidental
Empires", et il y a une très belle anecdote sur John Warnock (je
crois). C'était au début de PostScript (qui devait encore s'appeler
Interpress), et il montrait un résultat imprimé... sur une matricielle
d'époque. Donc forcément ça n'était pas probant, mais, lui,
connaissant la construction mathématique du caractère, trouvait ça
magnifique. La résolution des imprimantes montant, nous avons tous pu
comprendre la beauté de PostScript et du device independant.
C'est parfois dur, d'être visionnaire...
à qui le dites-vous !!!
et merci de l'anecdote "hintée et anti-aliasée ...", on s'instruit tous les
jours,
probablement une histoire de caractère
On Thu, 13 Dec 2007 09:04:53 +0100, sansflotusspam wrote:
déjà dit : on prend un écran à 1 200 dpi, définition "imprimerie" ....
A ce propos, je suppose que tout le monde ici a lu "Accidental Empires", et il y a une très belle anecdote sur John Warnock (je crois). C'était au début de PostScript (qui devait encore s'appeler Interpress), et il montrait un résultat imprimé... sur une matricielle d'époque. Donc forcément ça n'était pas probant, mais, lui, connaissant la construction mathématique du caractère, trouvait ça magnifique. La résolution des imprimantes montant, nous avons tous pu comprendre la beauté de PostScript et du device independant.
C'est parfois dur, d'être visionnaire...
à qui le dites-vous !!!
et merci de l'anecdote "hintée et anti-aliasée ...", on s'instruit tous les jours, probablement une histoire de caractère
