Affichage flou

Steph , dans le message <fjo753$3lm$1@news.rd.francetelecom.fr>, a
écrit :

Ba oui sans lissage c'est mieux.

Tu veux rire ? L'italique est hideux, plein d'escaliers sur les tiges. Les
majuscules sont hideuses pour la même raison.

"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fjn9je$316g$1@nef.ens.fr

Si, bien évidemment.
Le répéter ne le rendra pas plus juste.

Au cas où cela t'aurait échappé, je l'ai également expliqué.

Cela correspond *très exactement* à la convolution de l'image
théorique continue par une fonction "box-car" dont le "créneau" fait
la taille du pixel, puis à l'échantillonnage du résultat de la
convolution au niveau des centres des pixels.
L'étape importante du processus, c'est l'échantillonnage, pas la

convolution que tu mets avant,

Ah, tu reconnais qu'il y a une convolution, maintenant ? C'est bien, parce
qu'il y 2 heures, tu disais "Non, ce n'est pas une convolution."

Si on ne fait que l'échantillonnage et lui seul, on obtient un rendu
pixélisé sans antialiasing.

Donc si il y a *un* seul truc qui est important dans le rendu antialiasing,
c'est bien la convolution.

Parfois j'ai des doutes: tu es censé être normalien, si je me souviens bien,
non ?

qui n'est qu'un moyen parmi beaucoup
de modéliser le calcul.

??????

Fais gaffe, il y a des morceaux de Steevy dans ton post...

Je ne sais pas si elle est imparfaite, mais ce sont des mesures de
ce type qui sont utilisées par les autofocus des APN non reflex.
Es-tu conscient que cette discussion n'as strictement rien à fiche des

appareils photos et des outils qu'ils utilisent pour calculer leur
mise au point ?

"Cette discussion" n'a pas d'état d'âme de ce genre.

Mais disons qu'une "mesure imparfaite" qui est si largement utilisée ne doit
pas être si imparfaite que ça, c'est tout.

(qui, en
particulier, repose sur des hypothèses plus ou moins douteuses sur
l'image idéale).
Ce que l'on peut dire c'est que l'image "idéale" n'est pas

*forcément* toujours l'image où l'acutance est la plus élevée.
Ce n'est pas ça que j'ai énoncé.

soupir....

Oui, et tu mesures la fidélité à cette image de référence, pas la
netteté.
Parce que ta mesure de netteté n'est pas pertinente ici, justement.

Elle l'est.

Et quand bien même elle ne le serait pas, croire s'en tirer en allant
mesurer tout autre chose (la fidélité à la place de la netteté) est assez
tordu.

Donc il n'y a aucune différence de nature entre un flou dit
"optique" et le flou d'antialiasing.
C'est faux.

Tu disais quoi, déjà ? Ah oui : "Le répéter ne le rendra pas plus juste.".
Par contre peux-tu expliquer pourquoi c'est faux ?

Mais je ne désespère pas. En 2 heures tu as admis la convolution dans le
flou d'antialiasing (tiens, comme dans dans le flou optique, dis donc!).
Donc j'ai bon espoir que dans 2 heures tu admettes la nature similaire des
deux flous. Cela dit je vais aller me pieuter, hein, on verra demain.


Mais avant je reprends:

L'élement essentiel aussi bien dans un flou optique aussi bien que dans un
flou d'antialiasing est une convolution.

Donc il n'y a aucune différence de nature entre un flou dit "optique" et le
flou d'antialiasing.

Donc la mesure d'acutance s'applique à ce type de flou.

Donc on se retrouve avec deux méthodes complètement différentes, et pour
tout dire n'ayant strictement rien à voir, d'évaluation de la netteté: la
mesure d'acutance, et ta méthode à toi-tout-seul de "netteté-fidélité".

Donc c'est pas sérieux.

CQFD

oui mais non vous êtes d'accord tous les 2

si j'ai pas décroché l'on introduit de la convolution
en gros de l'interpolation une moyenne mobile qui rend plus nette

par exemple la courbe d'un cercle avec des très gros carrés noirs
recèle moins d'infos
qu'un cercle dessiné avec les mêmes carrés noirs plus quelques carrés
gris donc j'aurais tendance à dire que le flou rend plus "net" la courbe
puisque il y a plus d'infos pour déchiffrer le dessin

par contre sur une ligne droite la convolution introduit du bruit
dans le déchiffrage de l'info la limite du trait est brouillée ou pas nette

d'ou l'introduction de la référence faite par nicolas
maintenant je dis ça je dis rien hein
parce que à l'arrivée on a des courbes plus épaisses que les traits
et c'est pas joli :-)
alors docteur ils sont plus nets ou moins nets

remy

"pehache-tolai" , dans le message <5s8pemF1865grU1@mid.individual.net>,

Au cas où cela t'aurait échappé, je l'ai également expliqué.

Pas vraiment, non.

Ah, tu reconnais qu'il y a une convolution, maintenant ?

qui n'est qu'un moyen parmi beaucoup
de modéliser le calcul.

Le calcul peut se décrire comme la composition d'une convolution et d'une
quantification. Mais il peut aussi se modéliser par la composition de
beaucoup d'autres choses et d'une quantification. Après l'étape de la
quantification, il reste tellement peu du signal original que tabler sur des
propriétés de l'étape précédente est totalement vide de sens.

mais oui mais oui


(255+000)/26

Steph , dans le message <fjo753$3lm$1@news.rd.francetelecom.fr>, a

Ba oui sans lissage c'est mieux.
Tu veux rire ? L'italique est hideux, plein d'escaliers sur les tiges. Les

majuscules sont hideuses pour la même raison.

Mais oui il y a des escaliers mais ce n'est pas flou.

Regarde le mot "Résolution" on voit des pixels mais c'est net.
Si tu prends maintenant la copie de Côme avec Lissage dans le post
suivant, le même mot est complètement flou pareil pour "Aucun" qui n'est
pas en gras.

J'attends ta copie d'écran pour que tu me montres que le lissage n'est
pas flou.

Steph , dans le message <fjocjv$54n$1@news.rd.francetelecom.fr>, a
écrit :

Mais oui il y a des escaliers mais ce n'est pas flou.

Si, justement : les escaliers sont une forme de flou, bien pire que le gris
de l'anti-aliasing.

Steph , dans le message <fjocjv$54n$1@news.rd.francetelecom.fr>, a

Mais oui il y a des escaliers mais ce n'est pas flou.

Si, justement : les escaliers sont une forme de flou, bien pire que le gris
de l'anti-aliasing.

Mathématiquement oui mais ça l'impression visuelle ce n'est pas des maths.

Steph , dans le message <fjocsv$54n$3@news.rd.francetelecom.fr>, a
écrit :

Mathématiquement oui mais ça l'impression visuelle ce n'est pas des maths.

L'impression visuelle est celle d'une ligne qui bave, justement.

On 12 déc, 09:43, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:

Au cas où cela t'aurait échappé, je l'ai également expliqué.

Pas vraiment, non.

Si, mais tu fais l'âne. Quand j'explique ce genre de choses au premier
stagiaire venu il comprend tout de suite.

Ah, tu reconnais qu'il y a une convolution, maintenant ?

qui n'est qu'un moyen parmi beaucoup
de modéliser le calcul.

Donc tu reconnais la convolution que tu niais quelques posts
auparavant. T'en as pas marre de jouer au con ?

Le calcul peut se décrire comme la composition d'une
convolution et d'une
quantification.

Soyons précis: d'une convolution, d'un échantillonnage, et d'une
quantification.

Avec le rendu antialiasing, la quantification se fait sur le nombre de
niveaux de gris disponibles, soit 256.

Pour obtenir un rendu sans antialiasing, il y a deux solutions:
laisser tomber la convolution, ou bien la conserver mais réduire la
quantification à 2 niveaux : blanc ou noir.

Mais il peut aussi se modéliser par la composition de
beaucoup d'autres choses et d'une quantification.

blabla...

Après l'étape > de la
quantification, il reste tellement peu du signal original que
tabler sur des
propriétés de l'étape précédente est totalement vide de sens.

Hein ????

Avec anti-aliasing, la quantification est sur 256 niveaux. Ce qui plus
que suffisant pour considérer que le signal original est bien
représenté. Ou alors il faut jeter à la poubelle 99% de ce qui fait
habituellement en traitement d'image ou en traitement du signal.

Mais disons qu'une "mesure imparfaite" qui est si largement
utilisée ne doit
pas être si imparfaite que ça, c'est tout.

Alors je te suggère de mesurer la netteté de tes photos avec
une balance
Roberval. Ça ne sert pas du tout à ça, mais c'est encore plus
largement utilisé.

Personnellement je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté avec une
balance Roberval. Alors que l'acutance c'est très courant.

Mais peut-être as-tu une référence ou un lien pour cette méthode
Roberval ? Tu en profiteras pour mettre un lien qui montrerait que ta
mesure de fidélité-netteté est utilisé par d'autres personnes que to i.

Elle l'est.

Pas pour un flou de quantification.

Pourquoi ?

Et quand bien même elle ne le serait pas, croire s'en tirer en allant
mesurer tout autre chose (la fidélité à la place de la netteté) est assez
tordu.

Je te le refais en plus simple : on mesure ta chère acutance
parce qu'on ne
dispose pas du nécessaire pour mesurer la fidélité.

Non, on mesure l'acutance parce que c'est la netteté et non pas la
fidélité que l'on veut évaluer.

Combien de temps va-t'il te falloir pour comprendre (ou admettre) que
fidélité et netteté sont deux notions qui n'ont rien à voir entre
elles ? Même ma fille de 9 ans a compris, fais un effort.

Une image peut être "fidèle" sans être nette (si l'original lui-même
n'est pas net par exemple), ou au contraire être nette sans être
fidèle.

Pour
mesurer la
fidélité, il faut un original parfait,

Je m'en fous de la fidélité, je te parle de netteté.

mais si on avait un
original parfait,
on le prendrait lui, plutôt que de s'embêter avec une copie.
Mais comme on
ne l'a pas, on fait des hypothèses sur son contenu (l'existence de zones de
transition très rapide)

Dans le cas des caractères, ce n'est plus une simple hypothèse: on
*sait* que les zones de transition très rapides existent, puisque les
caractères ne sont faits que de transitions noir/blanc.

et sur les perturbations dignes d'êtres mesurées (un
flou pseudo-gaussien), et on se débrouille avec.

Tu fais une fixation sur ton flou pseudo gaussien. Même en optique,
toutes les flous possibles ne sont pas gaussiens ni même pseudo-
gaussiens, loin de là. Ce qui n'a jamais empêché personne de mesurer
des acutances à tire-larigot.

Dans le cas du flou de quantification sur le rendu d'un
caractère vectoriel,
deux de ces trois hypothèses ne tiennent pas : l'original
parfait est
accessible pour faire des calculs, et les perturbations ne sont > pas
pseudo-gaussiennes.

Gloubiboulga de termes scientifiques, mais à côté de la plaque.

"flou de quantification" ne veut rien dire: on parle habituellement de
"bruit de quantification".

Résumons: on a affaire à une convolution, qui introduit le flou, et à
une quantification, qui introduit un bruit. Deux choses qui n'ont
jamais empêché personne de mesurer des acutances.

Tu répètes, c'est toujours aussi faux.

Je reprends:

L'élement essentiel aussi bien dans un flou optique aussi bien que
dans un flou d'antialiasing est une convolution. En rendu
antialiasing, la quantification qui suit introduit un léger bruit, qui
ne gêne en rien par la suite.

Donc il n'y a aucune différence de nature entre un flou dit "optique"
et le flou d'antialiasing.

Donc la mesure d'acutance s'applique à ce type de flou.

Donc on se retrouve avec deux méthodes complètement différentes, et
pour tout dire n'ayant strictement rien à voir, d'évaluation de la
netteté: la mesure d'acutance, et ta méthode à toi-tout-seul de
"netteté-fidélité".

Donc c'est pas sérieux, donc tu dis n'importe quoi.

CQFD



A part ça, tu aurais un lien vers ta méthode de netteté-fidélité q ue
tu nous as inventée ?

--
pehache

On 12 déc, 11:22, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:

Si, justement : les escaliers sont une forme de flou,

Non.

bien pire que le gris
de l'anti-aliasing.

Si des gens préfèrent les escaliers aux gris de l'antialiasing, tu
comptes faire quoi ? Les passer à l'écarteleuse jusqu'à ce qu'ils
abjurent leur foi le Satan des escaliers ? T'es en croisade ?

--
pehache

pehache-tolai , dans le message
<c4b2c177-0c48-4438-98a3-6bd327088c66@w56g2000hsf.googlegroups.com>, a
écrit :
<snip>

Le problème, avec toi, c'est que si tu as des compétences techniques
relativement pointues en photo et en traitement d'image, tu n'as que très
peu de recul vis-à-vis de tes propres connaissances. Tu te retrouves donc
incapable d'en évaluer les limites, et d'imaginer des extensions. Tu es
également prisonnier du vocabulaire que tu connais.

Tu es un exemple typique de l'adage : quand on ne sait se servir que d'un
marteau, on a tendance à trouver que tous les problèmes ressemblent à des
clous.