bonjour =E0 tous
voil=E0, j'ai pr=E9par=E9 un album de photos du Mozambique, Afrique du Sud
et Swaziland (des endroits plus fascinants les uns que les autres)
prises l=E0-bas en aout dernier, c'est ici que =E7a se passe:
http://tinyurl.com/lx29n
Opinions et commentaires encourag=E9s!
merci
Julien
je *ne comprends pas* que l'ont puisse faire de la photo numérique et des pages HTML sans comprendre et appliquer cela. à force d'assister l'utilisateur, ce dernier dérive gentiment vers l'abrutissement total. c'était mon coup de gueule de la soirée. :-)
et la lumière fut... merci Maître pour vos explications.
il vous en prie.
je crois savoir ce qu'est une vignette, merci. je trouvais un peu surrealiste de me faire rabrouer sous pretexte que des images de 200 pixels (des vignettes, donc, c'est bien ça?) ont été mal compressées, d'où ma question. mal compressees, ça peut se discuter. à vrai dire la plupart des gens ici s'en foutent completement, je crois, vu que c'est loin d'etre evident à l'oeil nu, et que c'est une histoire de difference de quelques malheureux kilooctets. A ce niveau franchement je me demande si on pinaille pas un tantinet, pour parler poliment. l'abruti total te salue bien
c'est pas toi l'abruti total, car par définition l'abruti total c'est toujours l'autre.
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi. à toi de voir...
exemple : http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/index.html
jullag (jullag@hotmail.com) a écrit
dans news:1159291203.688342.196040@i3g2000cwc.googlegroups.com :
je *ne comprends pas* que l'ont puisse faire de la photo numérique et
des pages HTML sans comprendre et appliquer cela.
à force d'assister l'utilisateur, ce dernier dérive gentiment vers
l'abrutissement total.
c'était mon coup de gueule de la soirée. :-)
et la lumière fut...
merci Maître pour vos explications.
il vous en prie.
je crois savoir ce qu'est une vignette, merci. je trouvais un peu
surrealiste de me faire rabrouer sous pretexte que des images de 200
pixels (des vignettes, donc, c'est bien ça?) ont été mal
compressées, d'où ma question.
mal compressees, ça peut se discuter. à vrai dire la plupart des gens
ici s'en foutent completement, je crois, vu que c'est loin d'etre
evident à l'oeil nu, et que c'est une histoire de difference de
quelques malheureux kilooctets. A ce niveau franchement je me demande
si on pinaille pas un tantinet, pour parler poliment.
l'abruti total te salue bien
c'est pas toi l'abruti total, car par définition l'abruti total c'est
toujours l'autre.
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi.
à toi de voir...
exemple :
http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/index.html
je *ne comprends pas* que l'ont puisse faire de la photo numérique et des pages HTML sans comprendre et appliquer cela. à force d'assister l'utilisateur, ce dernier dérive gentiment vers l'abrutissement total. c'était mon coup de gueule de la soirée. :-)
et la lumière fut... merci Maître pour vos explications.
il vous en prie.
je crois savoir ce qu'est une vignette, merci. je trouvais un peu surrealiste de me faire rabrouer sous pretexte que des images de 200 pixels (des vignettes, donc, c'est bien ça?) ont été mal compressées, d'où ma question. mal compressees, ça peut se discuter. à vrai dire la plupart des gens ici s'en foutent completement, je crois, vu que c'est loin d'etre evident à l'oeil nu, et que c'est une histoire de difference de quelques malheureux kilooctets. A ce niveau franchement je me demande si on pinaille pas un tantinet, pour parler poliment. l'abruti total te salue bien
c'est pas toi l'abruti total, car par définition l'abruti total c'est toujours l'autre.
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi. à toi de voir...
exemple : http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/index.html
c'est pas toi l'abruti total, car par définition l'abruti total c'est toujours l'autre.
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi. à toi de voir...
J'ai un doute : le site gentiment démoli est un de ceux dont les images sont à ma vue fatiguée parmi les plus nettes.
Et je ne suis pas la seule choquée par le flou né d'une compression assez brutale, même dans les photos.
Après tout, un site de photos, c'est bien un site qui présente des images impeccables ?
Possible que je n'ai rien compris.
Jean_
Anne nous dit :
Possible que je n'ai rien compris.
Tu n'as pas compris le fonctionnement du "papy" qui tire à vue sur tout ce qui dépasse *ses* normes ou parle mal de dpi. Pour le reste, il n'apporte pas grand chose au débat. Moi non plus d'aileurs, alors je sors...
-- Jean.
Anne nous dit :
Possible que je n'ai rien compris.
Tu n'as pas compris le fonctionnement du "papy" qui tire à vue sur tout ce
qui dépasse *ses* normes ou parle mal de dpi.
Pour le reste, il n'apporte pas grand chose au débat.
Moi non plus d'aileurs, alors je sors...
Tu n'as pas compris le fonctionnement du "papy" qui tire à vue sur tout ce qui dépasse *ses* normes ou parle mal de dpi. Pour le reste, il n'apporte pas grand chose au débat. Moi non plus d'aileurs, alors je sors...
-- Jean.
jullag
Alf92 wrote:
jullag () a écrit dans news: :
je *ne comprends pas* que l'ont puisse faire de la photo numérique et des pages HTML sans comprendre et appliquer cela. à force d'assister l'utilisateur, ce dernier dérive gentiment vers l'abrutissement total. c'était mon coup de gueule de la soirée. :-)
et la lumière fut... merci Maître pour vos explications.
il vous en prie.
je crois savoir ce qu'est une vignette, merci. je trouvais un peu surrealiste de me faire rabrouer sous pretexte que des images de 200 pixels (des vignettes, donc, c'est bien ça?) ont été mal compressées, d'où ma question. mal compressees, ça peut se discuter. à vrai dire la plupart des ge ns ici s'en foutent completement, je crois, vu que c'est loin d'etre evident à l'oeil nu, et que c'est une histoire de difference de quelques malheureux kilooctets. A ce niveau franchement je me demande si on pinaille pas un tantinet, pour parler poliment. l'abruti total te salue bien
c'est pas toi l'abruti total, car par définition l'abruti total c'est toujours l'autre.
ah, ouf, je suis bien rassuré.
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi. à toi de voir...
exemple : http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/ind ex.html
j'y en ai trouvé qui faisaient 6, voire *7* (oui, vous avez bien lu, 7) ko!!!! ouh là, attention, tu files un tres mauvais coton, tu vas finir par te faire engueuler, ou même te faire boycotter purement et simplement ton site par quelque excité de la vignette 120x80 pixels! merci pour vos commentaires constructifs, les gars, ça fait plaisir. Votre opinion sur la taille des vignettes vaut ce qu'elle vaut, mais franchement si elle n'etait pas entachée de ce ton un rien condescendant elle n'en aurait que plus de force. au fait, si vous connaissez des alternatives raisonnables à jalbum dont les "vrais" comme vous se servent (je ne parle pas de se taper le html à la main) je suis preneur. Mais attention, je veux surtout pas d'une usine à gaz qui m'empeche de "reflechir" ou de démontrer ma "maitrise des outils", hein. julien
jullag (jullag@hotmail.com) a écrit
dans news:1159291203.688342.196040@i3g2000cwc.googlegroups.com :
je *ne comprends pas* que l'ont puisse faire de la photo numérique et
des pages HTML sans comprendre et appliquer cela.
à force d'assister l'utilisateur, ce dernier dérive gentiment vers
l'abrutissement total.
c'était mon coup de gueule de la soirée. :-)
et la lumière fut...
merci Maître pour vos explications.
il vous en prie.
je crois savoir ce qu'est une vignette, merci. je trouvais un peu
surrealiste de me faire rabrouer sous pretexte que des images de 200
pixels (des vignettes, donc, c'est bien ça?) ont été mal
compressées, d'où ma question.
mal compressees, ça peut se discuter. à vrai dire la plupart des ge ns
ici s'en foutent completement, je crois, vu que c'est loin d'etre
evident à l'oeil nu, et que c'est une histoire de difference de
quelques malheureux kilooctets. A ce niveau franchement je me demande
si on pinaille pas un tantinet, pour parler poliment.
l'abruti total te salue bien
c'est pas toi l'abruti total, car par définition l'abruti total c'est
toujours l'autre.
ah, ouf, je suis bien rassuré.
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi.
à toi de voir...
exemple :
http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/ind ex.html
j'y en ai trouvé qui faisaient 6, voire *7* (oui, vous avez bien lu,
7) ko!!!! ouh là, attention, tu files un tres mauvais coton, tu vas
finir par te faire engueuler, ou même te faire boycotter purement et
simplement ton site par quelque excité de la vignette 120x80 pixels!
merci pour vos commentaires constructifs, les gars, ça fait plaisir.
Votre opinion sur la taille des vignettes vaut ce qu'elle vaut, mais
franchement si elle n'etait pas entachée de ce ton un rien
condescendant elle n'en aurait que plus de force.
au fait, si vous connaissez des alternatives raisonnables à jalbum
dont les "vrais" comme vous se servent (je ne parle pas de se taper le
html à la main) je suis preneur. Mais attention, je veux surtout pas
d'une usine à gaz qui m'empeche de "reflechir" ou de démontrer ma
"maitrise des outils", hein.
julien
je *ne comprends pas* que l'ont puisse faire de la photo numérique et des pages HTML sans comprendre et appliquer cela. à force d'assister l'utilisateur, ce dernier dérive gentiment vers l'abrutissement total. c'était mon coup de gueule de la soirée. :-)
et la lumière fut... merci Maître pour vos explications.
il vous en prie.
je crois savoir ce qu'est une vignette, merci. je trouvais un peu surrealiste de me faire rabrouer sous pretexte que des images de 200 pixels (des vignettes, donc, c'est bien ça?) ont été mal compressées, d'où ma question. mal compressees, ça peut se discuter. à vrai dire la plupart des ge ns ici s'en foutent completement, je crois, vu que c'est loin d'etre evident à l'oeil nu, et que c'est une histoire de difference de quelques malheureux kilooctets. A ce niveau franchement je me demande si on pinaille pas un tantinet, pour parler poliment. l'abruti total te salue bien
c'est pas toi l'abruti total, car par définition l'abruti total c'est toujours l'autre.
ah, ouf, je suis bien rassuré.
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi. à toi de voir...
exemple : http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/ind ex.html
j'y en ai trouvé qui faisaient 6, voire *7* (oui, vous avez bien lu, 7) ko!!!! ouh là, attention, tu files un tres mauvais coton, tu vas finir par te faire engueuler, ou même te faire boycotter purement et simplement ton site par quelque excité de la vignette 120x80 pixels! merci pour vos commentaires constructifs, les gars, ça fait plaisir. Votre opinion sur la taille des vignettes vaut ce qu'elle vaut, mais franchement si elle n'etait pas entachée de ce ton un rien condescendant elle n'en aurait que plus de force. au fait, si vous connaissez des alternatives raisonnables à jalbum dont les "vrais" comme vous se servent (je ne parle pas de se taper le html à la main) je suis preneur. Mais attention, je veux surtout pas d'une usine à gaz qui m'empeche de "reflechir" ou de démontrer ma "maitrise des outils", hein. julien
faire une gallerie de photo, ya qu'a faire des copier/coller d'un canevas tout con...
Stéphan Peccini
jullag wrote:
au fait, si vous connaissez des alternatives raisonnables à jalbum dont les "vrais" comme vous se servent (je ne parle pas de se taper le html à la main) je suis preneur.
Si tu veux, je peux te passer le code de ma galerie. Il ne te reste après qu'à l'adapter à ton besoin en modifiant soit le code php pour changer les fonctionnalités, soit la feuille de style pour changer les couleurs et une partie de la présentation, soit le code html pour le reste de la présentation. Si, si, tout fait à la main :-) Je peux aussi te passer le script basé sur ImageMagick qui permet de générer les fichiers pour les galeries (vignettes, photos en 600, photos en 800, toutes les photos encadrées et légèrement accentuées, intégration des données GPS dans les Exif). Je vais commencer à travailler sur l'automatisation de la génération des fichiers kml pour GoogleEarth (en partie fait par le php pour les waypoints). Dès que c'est prêt, je peux le passer aussi.
Par contre mes vignettes font environ 9 ko en moyenne pour mes photos.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
jullag wrote:
au fait, si vous connaissez des alternatives raisonnables à jalbum
dont les "vrais" comme vous se servent (je ne parle pas de se taper le
html à la main) je suis preneur.
Si tu veux, je peux te passer le code de ma galerie. Il ne te reste après
qu'à l'adapter à ton besoin en modifiant soit le code php pour changer les
fonctionnalités, soit la feuille de style pour changer les couleurs et une
partie de la présentation, soit le code html pour le reste de la
présentation. Si, si, tout fait à la main :-)
Je peux aussi te passer le script basé sur ImageMagick qui permet de générer
les fichiers pour les galeries (vignettes, photos en 600, photos en 800,
toutes les photos encadrées et légèrement accentuées, intégration des
données GPS dans les Exif).
Je vais commencer à travailler sur l'automatisation de la génération des
fichiers kml pour GoogleEarth (en partie fait par le php pour les
waypoints). Dès que c'est prêt, je peux le passer aussi.
Par contre mes vignettes font environ 9 ko en moyenne pour mes photos.
au fait, si vous connaissez des alternatives raisonnables à jalbum dont les "vrais" comme vous se servent (je ne parle pas de se taper le html à la main) je suis preneur.
Si tu veux, je peux te passer le code de ma galerie. Il ne te reste après qu'à l'adapter à ton besoin en modifiant soit le code php pour changer les fonctionnalités, soit la feuille de style pour changer les couleurs et une partie de la présentation, soit le code html pour le reste de la présentation. Si, si, tout fait à la main :-) Je peux aussi te passer le script basé sur ImageMagick qui permet de générer les fichiers pour les galeries (vignettes, photos en 600, photos en 800, toutes les photos encadrées et légèrement accentuées, intégration des données GPS dans les Exif). Je vais commencer à travailler sur l'automatisation de la génération des fichiers kml pour GoogleEarth (en partie fait par le php pour les waypoints). Dès que c'est prêt, je peux le passer aussi.
Par contre mes vignettes font environ 9 ko en moyenne pour mes photos.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Alf92
Anne () a écrit dans news:1hmajle.1e6ceuvauh99bN% :
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi. à toi de voir...
J'ai un doute : le site gentiment démoli est un de ceux dont les images sont à ma vue fatiguée parmi les plus nettes.
Et je ne suis pas la seule choquée par le flou né d'une compression assez brutale, même dans les photos.
pour les vignettes on s'en br... que la netteté soit aproximative.
Après tout, un site de photos, c'est bien un site qui présente des images impeccables ?
en revanche pour les images cibles désigées par les vignettes, là il faut une bonne qualité.
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi. à toi de voir...
exemple : http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/index.html
j'y en ai trouvé qui faisaient 6, voire *7* (oui, vous avez bien lu, 7) ko!!!! ouh là, attention, tu files un tres mauvais coton, tu vas finir par te faire engueuler, ou même te faire boycotter purement et simplement ton site par quelque excité de la vignette 120x80 pixels!
en effet tu as parfaitement raison. ces quelques vignettes sont inutilement lourdes.
merci pour vos commentaires constructifs, les gars, ça fait plaisir. Votre opinion sur la taille des vignettes vaut ce qu'elle vaut, mais franchement si elle n'etait pas entachée de ce ton un rien condescendant elle n'en aurait que plus de force.
t'es nouveau ici ? alors bienvenue ! j'attends ta participation sur http://frpn.free.fr :-)
au fait, si vous connaissez des alternatives raisonnables à jalbum dont les "vrais" comme vous se servent (je ne parle pas de se taper le html à la main) je suis preneur.
Jalbum est très bien.
Mais attention, je veux surtout pas d'une usine à gaz qui m'empeche de "reflechir" ou de démontrer ma "maitrise des outils", hein.
jullag (jullag@hotmail.com) a écrit
dans news:1159303271.793634.187010@m73g2000cwd.googlegroups.com :
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi.
à toi de voir...
exemple :
http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/index.html
j'y en ai trouvé qui faisaient 6, voire *7* (oui, vous avez bien lu,
7) ko!!!! ouh là, attention, tu files un tres mauvais coton, tu vas
finir par te faire engueuler, ou même te faire boycotter purement et
simplement ton site par quelque excité de la vignette 120x80 pixels!
en effet tu as parfaitement raison.
ces quelques vignettes sont inutilement lourdes.
merci pour vos commentaires constructifs, les gars, ça fait plaisir.
Votre opinion sur la taille des vignettes vaut ce qu'elle vaut, mais
franchement si elle n'etait pas entachée de ce ton un rien
condescendant elle n'en aurait que plus de force.
t'es nouveau ici ?
alors bienvenue !
j'attends ta participation sur http://frpn.free.fr :-)
au fait, si vous connaissez des alternatives raisonnables à jalbum
dont les "vrais" comme vous se servent (je ne parle pas de se taper le
html à la main) je suis preneur.
Jalbum est très bien.
Mais attention, je veux surtout pas
d'une usine à gaz qui m'empeche de "reflechir" ou de démontrer ma
"maitrise des outils", hein.
un vignette de 120x160 ça doit faire 5Ko maxi. à toi de voir...
exemple : http://frpn.free.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/index.html
j'y en ai trouvé qui faisaient 6, voire *7* (oui, vous avez bien lu, 7) ko!!!! ouh là, attention, tu files un tres mauvais coton, tu vas finir par te faire engueuler, ou même te faire boycotter purement et simplement ton site par quelque excité de la vignette 120x80 pixels!
en effet tu as parfaitement raison. ces quelques vignettes sont inutilement lourdes.
merci pour vos commentaires constructifs, les gars, ça fait plaisir. Votre opinion sur la taille des vignettes vaut ce qu'elle vaut, mais franchement si elle n'etait pas entachée de ce ton un rien condescendant elle n'en aurait que plus de force.
t'es nouveau ici ? alors bienvenue ! j'attends ta participation sur http://frpn.free.fr :-)
au fait, si vous connaissez des alternatives raisonnables à jalbum dont les "vrais" comme vous se servent (je ne parle pas de se taper le html à la main) je suis preneur.
Jalbum est très bien.
Mais attention, je veux surtout pas d'une usine à gaz qui m'empeche de "reflechir" ou de démontrer ma "maitrise des outils", hein.
la vignette est une imagette qui fait le lien vers l'image grandeur nature. cette imagette est censée avoir un dimention réduite et un fort taux de compression. la page HTML est ainsi bcp plus légère à charger.
je *ne comprends pas* que l'ont puisse faire de la photo numérique et des pages HTML sans comprendre et appliquer cela. à force d'assister l'utilisateur, ce dernier dérive gentiment vers l'abrutissement total. c'était mon coup de gueule de la soirée. :-)
Nous ne sommes pas toujours d'accord mais sur le coup, je te rejoins. Ces programmes *usine à gaz* qui font TOUT dispensent de réfléchir et de se pencher sur les fondamentaux? C'est dans l'air du temps.
je suis d'accord avec vous 2 mais... Jullag débute et demande des
conseils: ne l'enfonçons pas, il pensait avant tout à faire partager ce qu'il a vu, il ne peut que s'améliorer s'il vient demander des conseils ici
En particulier, pour un site qui fait l'éloge de *jalboum* avec une mention toute spéciale, :
http://ericlacomme.free.fr/img/Herbier/PYRENEES01-01septembre2005.JPG une vignette 40x30 à l'affichage/91 ko. En réalité : 800x598
40x30/485ko/*OUI 485ko la vignette*///réel 800x599
J'arrête là parce je crois qu'au delà je deviendrai grossier.
A ce niveau, il ne s'agit plus de savoir si la connexion est RTC ou ADSL. Il est question de la maîtrise des outils et la connaissance du B-A-BA.
Oui, et cela veut sans doute dire que l'auteur de ce site n'a **pas** utilisé JAlbum, qui fabrique de *petites* vignettes plutôt que faire charger dès l'Index les mêmes images qui seront affichées, juste en demandant au navigateur de les afficher en réduit. Certains produits font cela par défaut, ce qui mène à une page de vignettes (page d'accueil souvent) de parfois plusieurs MO. Ce n'est pas le cas de JAlbum (ou alors, il faut ruser pour trouver le plus mauvais paramétrage: je n'y suis jamais arrivé !;-)
On peut ne pas aimer JAlbum, mais ce n'est pas une raison pour l'affubler de défauts qu'il n'a pas (il en a d'autres).
Slt,
De Alf92
la vignette est une imagette qui fait le lien vers l'image grandeur
nature.
cette imagette est censée avoir un dimention réduite et un fort taux
de compression.
la page HTML est ainsi bcp plus légère à charger.
je *ne comprends pas* que l'ont puisse faire de la photo numérique et
des pages HTML sans comprendre et appliquer cela.
à force d'assister l'utilisateur, ce dernier dérive gentiment vers
l'abrutissement total.
c'était mon coup de gueule de la soirée. :-)
Nous ne sommes pas toujours d'accord mais sur le coup, je te rejoins. Ces
programmes *usine à gaz* qui font TOUT dispensent de réfléchir et de se
pencher sur les fondamentaux? C'est dans l'air du temps.
je suis d'accord avec vous 2 mais... Jullag débute et demande des
conseils: ne l'enfonçons pas, il pensait avant tout à faire partager ce
qu'il a vu, il ne peut que s'améliorer s'il vient demander des conseils ici
En particulier, pour un site qui fait l'éloge de *jalboum* avec une mention
toute spéciale, :
http://ericlacomme.free.fr/img/Herbier/PYRENEES01-01septembre2005.JPG
une vignette 40x30 à l'affichage/91 ko. En réalité : 800x598
40x30/485ko/*OUI 485ko la vignette*///réel 800x599
J'arrête là parce je crois qu'au delà je deviendrai grossier.
A ce niveau, il ne s'agit plus de savoir si la connexion est RTC ou ADSL. Il
est question de la maîtrise des outils et la connaissance du B-A-BA.
Oui, et cela veut sans doute dire que l'auteur de ce site n'a **pas**
utilisé JAlbum, qui fabrique de *petites* vignettes plutôt que faire
charger dès l'Index les mêmes images qui seront affichées, juste en
demandant au navigateur de les afficher en réduit.
Certains produits font cela par défaut, ce qui mène à une page de
vignettes (page d'accueil souvent) de parfois plusieurs MO. Ce n'est pas
le cas de JAlbum (ou alors, il faut ruser pour trouver le plus mauvais
paramétrage: je n'y suis jamais arrivé !;-)
On peut ne pas aimer JAlbum, mais ce n'est pas une raison pour
l'affubler de défauts qu'il n'a pas (il en a d'autres).
la vignette est une imagette qui fait le lien vers l'image grandeur nature. cette imagette est censée avoir un dimention réduite et un fort taux de compression. la page HTML est ainsi bcp plus légère à charger.
je *ne comprends pas* que l'ont puisse faire de la photo numérique et des pages HTML sans comprendre et appliquer cela. à force d'assister l'utilisateur, ce dernier dérive gentiment vers l'abrutissement total. c'était mon coup de gueule de la soirée. :-)
Nous ne sommes pas toujours d'accord mais sur le coup, je te rejoins. Ces programmes *usine à gaz* qui font TOUT dispensent de réfléchir et de se pencher sur les fondamentaux? C'est dans l'air du temps.
je suis d'accord avec vous 2 mais... Jullag débute et demande des
conseils: ne l'enfonçons pas, il pensait avant tout à faire partager ce qu'il a vu, il ne peut que s'améliorer s'il vient demander des conseils ici
En particulier, pour un site qui fait l'éloge de *jalboum* avec une mention toute spéciale, :
http://ericlacomme.free.fr/img/Herbier/PYRENEES01-01septembre2005.JPG une vignette 40x30 à l'affichage/91 ko. En réalité : 800x598
40x30/485ko/*OUI 485ko la vignette*///réel 800x599
J'arrête là parce je crois qu'au delà je deviendrai grossier.
A ce niveau, il ne s'agit plus de savoir si la connexion est RTC ou ADSL. Il est question de la maîtrise des outils et la connaissance du B-A-BA.
Oui, et cela veut sans doute dire que l'auteur de ce site n'a **pas** utilisé JAlbum, qui fabrique de *petites* vignettes plutôt que faire charger dès l'Index les mêmes images qui seront affichées, juste en demandant au navigateur de les afficher en réduit. Certains produits font cela par défaut, ce qui mène à une page de vignettes (page d'accueil souvent) de parfois plusieurs MO. Ce n'est pas le cas de JAlbum (ou alors, il faut ruser pour trouver le plus mauvais paramétrage: je n'y suis jamais arrivé !;-)
On peut ne pas aimer JAlbum, mais ce n'est pas une raison pour l'affubler de défauts qu'il n'a pas (il en a d'autres).
Stephane Legras-Decussy
"jullag" a écrit dans le message de news:
voilà, j'ai préparé un album de photos du Mozambique, Afrique du Sud et Swaziland (des endroits plus fascinants les uns que les autres) prises là-bas en aout dernier, c'est ici que ça se passe: http://tinyurl.com/lx29n Opinions et commentaires encouragés!
bon, je suis pas fan du tout des catalogues de bestioles... ya pas de regard particulier, mais la technique est ok.
les paysages sont plus interessants, mais on peut généralement mieux cadrer que ça surtout que tu avais un 28mm... ya jamais de premier plan...
par exemple IMG_5071_ACR.jpg m'énerve... l'endroit est sublime, le sujet te tend les bras et bof...
je dirais, pour la prochaine fois, quitter le mode GEO et passer en mode Depardon en afrique... :-)
"jullag" <jullag@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1159267299.520516.178840@m73g2000cwd.googlegroups.com...
voilà, j'ai préparé un album de photos du Mozambique, Afrique du Sud
et Swaziland (des endroits plus fascinants les uns que les autres)
prises là-bas en aout dernier, c'est ici que ça se passe:
http://tinyurl.com/lx29n
Opinions et commentaires encouragés!
bon, je suis pas fan du tout des catalogues
de bestioles...
ya pas de regard particulier, mais la technique est ok.
les paysages sont plus interessants, mais on peut généralement
mieux cadrer que ça surtout que tu avais un 28mm...
ya jamais de premier plan...
par exemple IMG_5071_ACR.jpg m'énerve...
l'endroit est sublime, le sujet te tend les bras et bof...
je dirais, pour la prochaine fois, quitter le mode GEO
et passer en mode Depardon en afrique... :-)
voilà, j'ai préparé un album de photos du Mozambique, Afrique du Sud et Swaziland (des endroits plus fascinants les uns que les autres) prises là-bas en aout dernier, c'est ici que ça se passe: http://tinyurl.com/lx29n Opinions et commentaires encouragés!
bon, je suis pas fan du tout des catalogues de bestioles... ya pas de regard particulier, mais la technique est ok.
les paysages sont plus interessants, mais on peut généralement mieux cadrer que ça surtout que tu avais un 28mm... ya jamais de premier plan...
par exemple IMG_5071_ACR.jpg m'énerve... l'endroit est sublime, le sujet te tend les bras et bof...
je dirais, pour la prochaine fois, quitter le mode GEO et passer en mode Depardon en afrique... :-)
