Bonjour,
j'ai une ancienne photo de famille en n&b de 10x15 environ tirée sur papier
il y a onze personnages en plein pied sur la photo
je voudrais la scanner pour l'agrandir afin de mieux cerner les traits des
personnages (sur écran seulement)
mais je ne peux pas le faire car les visages deviennent pixellisé et les
contours mauvais (je l'ai déjà scannée)
existe-il une solution ou un logiciel pour agrandir les visages proprement
Merci pour vos conseils avisés (suis pas photographe de profession, juste
amateur : canon S2IS)
Pas 9600, malheureux! Alf92 est déjà intervenu là-dessus, mais (i) ton scanner plafonne probablement vers 2400 dpi. les chiffres au-delà ne sont que miroir aux alouettes (ii) si ton tirage est un tirage pas trop vieux fait sous agrandisseur, sa résolution ne devrait pas dépasser 300 dpi -- et tu risques de ne pas beaucoup gagner. Pas la peine de monter beaucoup au delà, mais OK pour 600 dpi par précaution. Par contre, s'il s'agit d'un vieux tirage par contact (et si la photo était nette) ces 600 dpi pourraient bien devenir tout à fait tangibles
Je replussoie... juste pour le (i), 1200dpi effectifs me semblent déjà optimistes ;o).
Après, s'il ne s'agit que de diminuer la pixellisation sur un tirage final, des solutions existent comme celles présentées par http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm (en gros Genuine Fractals fait partie des trucs qui marchent). Enfin, n'importe quel RIP devrait s'en occuper mais on ne vit helas pas dans un monde parfait.
On 27 fév, 09:32, Charles VASSALLO
<charles.rosemarie.vassa...@waoo.fr> wrote:
Pas 9600, malheureux! Alf92 est déjà intervenu là-dessus, mais
(i) ton scanner plafonne probablement vers 2400 dpi. les chiffres
au-delà ne sont que miroir aux alouettes
(ii) si ton tirage est un tirage pas trop vieux fait sous agrandisseur,
sa résolution ne devrait pas dépasser 300 dpi -- et tu risques de ne pas
beaucoup gagner. Pas la peine de monter beaucoup au delà, mais OK pour
600 dpi par précaution. Par contre, s'il s'agit d'un vieux tirage par
contact (et si la photo était nette) ces 600 dpi pourraient bien devenir
tout à fait tangibles
Je replussoie... juste pour le (i), 1200dpi effectifs me semblent déjà
optimistes ;o).
Après, s'il ne s'agit que de diminuer la pixellisation sur un tirage
final, des solutions existent comme celles présentées par
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm
(en gros Genuine Fractals fait partie des trucs qui marchent).
Enfin, n'importe quel RIP devrait s'en occuper mais on ne vit helas
pas dans un monde parfait.
Pas 9600, malheureux! Alf92 est déjà intervenu là-dessus, mais (i) ton scanner plafonne probablement vers 2400 dpi. les chiffres au-delà ne sont que miroir aux alouettes (ii) si ton tirage est un tirage pas trop vieux fait sous agrandisseur, sa résolution ne devrait pas dépasser 300 dpi -- et tu risques de ne pas beaucoup gagner. Pas la peine de monter beaucoup au delà, mais OK pour 600 dpi par précaution. Par contre, s'il s'agit d'un vieux tirage par contact (et si la photo était nette) ces 600 dpi pourraient bien devenir tout à fait tangibles
Je replussoie... juste pour le (i), 1200dpi effectifs me semblent déjà optimistes ;o).
Après, s'il ne s'agit que de diminuer la pixellisation sur un tirage final, des solutions existent comme celles présentées par http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-photo-enlargement.htm (en gros Genuine Fractals fait partie des trucs qui marchent). Enfin, n'importe quel RIP devrait s'en occuper mais on ne vit helas pas dans un monde parfait.
Pat
Merci à tous pour ces conseils éclairés, je vais faire la manip et vous tiendrais informé du résultat
Merci à tous pour ces conseils éclairés, je vais faire la manip et vous
tiendrais informé du résultat
Merci à tous pour ces conseils éclairés, je vais faire la manip et vous tiendrais informé du résultat
Charles VASSALLO
wrote pour Charles VASSALLO
(i) ton scanner plafonne probablement vers 2400 dpi. les chiffres au-delà ne sont que miroir aux alouettes [....]
Je replussoie... juste pour le (i), 1200dpi effectifs me semblent déjà optimistes ;o).
Nein ! Norman Koren s'est beaucoup épanché sur le sujet. Dans la page http://www.normankoren.com/Tutorials/Epson_flatbeds.html il écrivait notamment Sharpness [pour l'Epson 2450] is equivalent to about a 1600 dpi dedicated film scanner not true 2400 dpi resolution, but it's adequate for 8½x11 inch prints from 35mm et un peu plus loin : The 3200 appears to be only slightly sharper than the 2450
Et l'histoire ne s'est pas arrêtée là. Les scanners à plat récents font bien dans les 2000 dpi effectifs.
Charles
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote pour Charles VASSALLO
(i) ton scanner plafonne probablement vers 2400 dpi. les chiffres
au-delà ne sont que miroir aux alouettes
[....]
Je replussoie... juste pour le (i), 1200dpi effectifs me semblent déjà
optimistes ;o).
Nein ! Norman Koren s'est beaucoup épanché sur le sujet. Dans la page
http://www.normankoren.com/Tutorials/Epson_flatbeds.html
il écrivait notamment
Sharpness [pour l'Epson 2450] is equivalent to about a
1600 dpi dedicated film scanner not true 2400 dpi resolution,
but it's adequate for 8½x11 inch prints from 35mm
et un peu plus loin :
The 3200 appears to be only slightly sharper than the 2450
Et l'histoire ne s'est pas arrêtée là. Les scanners à plat récents font
bien dans les 2000 dpi effectifs.
(i) ton scanner plafonne probablement vers 2400 dpi. les chiffres au-delà ne sont que miroir aux alouettes [....]
Je replussoie... juste pour le (i), 1200dpi effectifs me semblent déjà optimistes ;o).
Nein ! Norman Koren s'est beaucoup épanché sur le sujet. Dans la page http://www.normankoren.com/Tutorials/Epson_flatbeds.html il écrivait notamment Sharpness [pour l'Epson 2450] is equivalent to about a 1600 dpi dedicated film scanner not true 2400 dpi resolution, but it's adequate for 8½x11 inch prints from 35mm et un peu plus loin : The 3200 appears to be only slightly sharper than the 2450
Et l'histoire ne s'est pas arrêtée là. Les scanners à plat récents font bien dans les 2000 dpi effectifs.
Charles
DoLooP
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:45e21ab7$0$7417$:
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un soft va la créer en la sortant du chapeau.
Pfff, dans n'importe quel policier un peu moderne à la télé, ils le font sans probleme.
-- Grand Vé! DoLooP
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in
news:45e21ab7$0$7417$426a74cc@news.free.fr:
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un
soft va la créer en la sortant du chapeau.
Pfff, dans n'importe quel policier un peu moderne à la télé, ils le font
sans probleme.
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un soft va la créer en la sortant du chapeau. (couic)
D'accord bien sûr avec ce que tu dis par ailleurs, je reprends simplement ce point pour préciser que dans mes débuts certains profs affirmaient des choses sur le possible et l'impossible en photo... Sur le grain, la couleur, les zooms, les tirages impossibles, les photos irrécupérables, les temps incompressibles... j'en passe par oubli. Et on se rend compte qu'avec l'évolution des techniques l'impossible devient courant, même les miracles sont à portée de main. J'ai récupéré récemment un néga 6x6 de 1980 qui était une véritable vitre avec un scanner de dernière génération. à l'oeil, rien dessus et pourtant... Ne verra-t-on pas un jour un procédé qui permettra aux miroirs de restituer ce qu'ils ont "vu" au cours des siècles ? On arrive bien à recréer des morceaux joués il y a 300 ans en fonction de l'usure autour des trous des flûtes à os ! Quand j'étais petit je disais "ce serait bien d'avoir une carte michelin avec un petit point qui montre où es la voiture" mon père (pourtant ingénieur électronicien, inventeur, ferru de nouveautés m'a répondu "ça, ce ne sera jamais possible !" Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Pat (pat@merci.fr) a écrit
dans news:45e20ec1$0$21149$7a628cd7@news.club-internet.fr :
(couic)
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un
soft va la créer en la sortant du chapeau.
(couic)
D'accord bien sûr avec ce que tu dis par ailleurs,
je reprends simplement ce point pour préciser que
dans mes débuts certains profs affirmaient des
choses sur le possible et l'impossible en photo...
Sur le grain, la couleur, les zooms, les tirages
impossibles, les photos irrécupérables, les temps
incompressibles... j'en passe par oubli.
Et on se rend compte qu'avec l'évolution des techniques
l'impossible devient courant, même les miracles sont
à portée de main.
J'ai récupéré récemment un néga 6x6 de 1980 qui était une
véritable vitre avec un scanner de dernière génération.
à l'oeil, rien dessus et pourtant...
Ne verra-t-on pas un jour un procédé
qui permettra aux miroirs de restituer ce qu'ils ont "vu"
au cours des siècles ? On arrive bien à recréer des morceaux
joués il y a 300 ans en fonction de l'usure autour des trous
des flûtes à os !
Quand j'étais petit je disais "ce serait bien d'avoir une
carte michelin avec un petit point qui montre où es la voiture"
mon père (pourtant ingénieur électronicien, inventeur, ferru de
nouveautés m'a répondu "ça, ce ne sera jamais possible !"
Cordialement
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un soft va la créer en la sortant du chapeau. (couic)
D'accord bien sûr avec ce que tu dis par ailleurs, je reprends simplement ce point pour préciser que dans mes débuts certains profs affirmaient des choses sur le possible et l'impossible en photo... Sur le grain, la couleur, les zooms, les tirages impossibles, les photos irrécupérables, les temps incompressibles... j'en passe par oubli. Et on se rend compte qu'avec l'évolution des techniques l'impossible devient courant, même les miracles sont à portée de main. J'ai récupéré récemment un néga 6x6 de 1980 qui était une véritable vitre avec un scanner de dernière génération. à l'oeil, rien dessus et pourtant... Ne verra-t-on pas un jour un procédé qui permettra aux miroirs de restituer ce qu'ils ont "vu" au cours des siècles ? On arrive bien à recréer des morceaux joués il y a 300 ans en fonction de l'usure autour des trous des flûtes à os ! Quand j'étais petit je disais "ce serait bien d'avoir une carte michelin avec un petit point qui montre où es la voiture" mon père (pourtant ingénieur électronicien, inventeur, ferru de nouveautés m'a répondu "ça, ce ne sera jamais possible !" Cordialement
-- tallguy www.cordelier.eu
Alf92
Tallguy () a écrit dans news:es50al$iqr$ :
(couic)
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un soft va la créer en la sortant du chapeau. (couic)
D'accord bien sûr avec ce que tu dis par ailleurs, je reprends simplement ce point pour préciser que dans mes débuts certains profs affirmaient des choses sur le possible et l'impossible en photo... Sur le grain, la couleur, les zooms, les tirages impossibles, les photos irrécupérables, les temps incompressibles... j'en passe par oubli. Et on se rend compte qu'avec l'évolution des techniques l'impossible devient courant, même les miracles sont à portée de main. J'ai récupéré récemment un néga 6x6 de 1980 qui était une véritable vitre avec un scanner de dernière génération. à l'oeil, rien dessus et pourtant... Ne verra-t-on pas un jour un procédé qui permettra aux miroirs de restituer ce qu'ils ont "vu" au cours des siècles ? On arrive bien à recréer des morceaux joués il y a 300 ans en fonction de l'usure autour des trous des flûtes à os ! Quand j'étais petit je disais "ce serait bien d'avoir une carte michelin avec un petit point qui montre où es la voiture" mon père (pourtant ingénieur électronicien, inventeur, ferru de nouveautés m'a répondu "ça, ce ne sera jamais possible !"
et la mémoire de l'eau t'en penses quoi ? AMHA on a plus de chance de voir le messi revenir grace à l'ADN du Saint-Suaire, que de voir des pixels apparaitre ex-nihilo.
maintenant, rien n'empèche de penser qu'un soft peut faire une interprétaion qui convienne à notre souvenir de la chose vue. mais en aucun cas une représentation fidèle de la réalité.
Tallguy (tallguy@tiscali.fr) a écrit
dans news:es50al$iqr$1@news.tiscali.fr :
(couic)
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un
soft va la créer en la sortant du chapeau.
(couic)
D'accord bien sûr avec ce que tu dis par ailleurs,
je reprends simplement ce point pour préciser que
dans mes débuts certains profs affirmaient des
choses sur le possible et l'impossible en photo...
Sur le grain, la couleur, les zooms, les tirages
impossibles, les photos irrécupérables, les temps
incompressibles... j'en passe par oubli.
Et on se rend compte qu'avec l'évolution des techniques
l'impossible devient courant, même les miracles sont
à portée de main.
J'ai récupéré récemment un néga 6x6 de 1980 qui était une
véritable vitre avec un scanner de dernière génération.
à l'oeil, rien dessus et pourtant...
Ne verra-t-on pas un jour un procédé
qui permettra aux miroirs de restituer ce qu'ils ont "vu"
au cours des siècles ? On arrive bien à recréer des morceaux
joués il y a 300 ans en fonction de l'usure autour des trous
des flûtes à os !
Quand j'étais petit je disais "ce serait bien d'avoir une
carte michelin avec un petit point qui montre où es la voiture"
mon père (pourtant ingénieur électronicien, inventeur, ferru de
nouveautés m'a répondu "ça, ce ne sera jamais possible !"
et la mémoire de l'eau t'en penses quoi ?
AMHA on a plus de chance de voir le messi revenir grace à l'ADN du
Saint-Suaire, que de voir des pixels apparaitre ex-nihilo.
maintenant, rien n'empèche de penser qu'un soft peut faire une
interprétaion qui convienne à notre souvenir de la chose vue.
mais en aucun cas une représentation fidèle de la réalité.
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un soft va la créer en la sortant du chapeau. (couic)
D'accord bien sûr avec ce que tu dis par ailleurs, je reprends simplement ce point pour préciser que dans mes débuts certains profs affirmaient des choses sur le possible et l'impossible en photo... Sur le grain, la couleur, les zooms, les tirages impossibles, les photos irrécupérables, les temps incompressibles... j'en passe par oubli. Et on se rend compte qu'avec l'évolution des techniques l'impossible devient courant, même les miracles sont à portée de main. J'ai récupéré récemment un néga 6x6 de 1980 qui était une véritable vitre avec un scanner de dernière génération. à l'oeil, rien dessus et pourtant... Ne verra-t-on pas un jour un procédé qui permettra aux miroirs de restituer ce qu'ils ont "vu" au cours des siècles ? On arrive bien à recréer des morceaux joués il y a 300 ans en fonction de l'usure autour des trous des flûtes à os ! Quand j'étais petit je disais "ce serait bien d'avoir une carte michelin avec un petit point qui montre où es la voiture" mon père (pourtant ingénieur électronicien, inventeur, ferru de nouveautés m'a répondu "ça, ce ne sera jamais possible !"
et la mémoire de l'eau t'en penses quoi ? AMHA on a plus de chance de voir le messi revenir grace à l'ADN du Saint-Suaire, que de voir des pixels apparaitre ex-nihilo.
maintenant, rien n'empèche de penser qu'un soft peut faire une interprétaion qui convienne à notre souvenir de la chose vue. mais en aucun cas une représentation fidèle de la réalité.
et la mémoire de l'eau t'en penses quoi ? AMHA on a plus de chance de voir le messi revenir grace à l'ADN du Saint-Suaire, que de voir des pixels apparaitre ex-nihilo.
c'est de l'homéopathie cette histoire de mémoire de l'eau ?
-- ricco
Alf92 wrote:
et la mémoire de l'eau t'en penses quoi ?
AMHA on a plus de chance de voir le messi revenir grace à l'ADN du
Saint-Suaire, que de voir des pixels apparaitre ex-nihilo.
c'est de l'homéopathie cette histoire de mémoire de l'eau ?
et la mémoire de l'eau t'en penses quoi ? AMHA on a plus de chance de voir le messi revenir grace à l'ADN du Saint-Suaire, que de voir des pixels apparaitre ex-nihilo.
c'est de l'homéopathie cette histoire de mémoire de l'eau ?
-- ricco
Tallguy
Tallguy () a écrit dans news:es50al$iqr$ :
(couic)
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un soft va la créer en la sortant du chapeau. (couic)
D'accord bien sûr avec ce que tu dis par ailleurs, je reprends simplement ce point pour préciser que dans mes débuts certains profs affirmaient des choses sur le possible et l'impossible en photo... Sur le grain, la couleur, les zooms, les tirages impossibles, les photos irrécupérables, les temps incompressibles... j'en passe par oubli. Et on se rend compte qu'avec l'évolution des techniques l'impossible devient courant, même les miracles sont à portée de main. J'ai récupéré récemment un néga 6x6 de 1980 qui était une véritable vitre avec un scanner de dernière génération. à l'oeil, rien dessus et pourtant... Ne verra-t-on pas un jour un procédé qui permettra aux miroirs de restituer ce qu'ils ont "vu" au cours des siècles ? On arrive bien à recréer des morceaux joués il y a 300 ans en fonction de l'usure autour des trous des flûtes à os ! Quand j'étais petit je disais "ce serait bien d'avoir une carte michelin avec un petit point qui montre où es la voiture" mon père (pourtant ingénieur électronicien, inventeur, ferru de nouveautés m'a répondu "ça, ce ne sera jamais possible !"
et la mémoire de l'eau t'en penses quoi ? AMHA on a plus de chance de voir le messi revenir grace à l'ADN du Saint-Suaire, que de voir des pixels apparaitre ex-nihilo.
(NB : je voulais dire "3000" ans pour les flûtes à os.)
Sur ce terrain que je connais bien on va vite glisser dans les profondeurs du HS... Mémoire de l'eau ? sombre connerie inventée pour les besoins des labos de poudre de perlimpimpin Principe de base : C'est celui qui affirme qui doit apporter la preuve, car il est impossible de prouver la "non-existence" de quelque chose. Sur le même principe j'attends toujours une preuve de l'existence matérielle du messie dont aucun contemporain n'a jamais relaté quoique ce soit. Le saint suaire, tu sais comme moi par qui et quand il a été réalisé, cependant l'idée de Jurassic parc ou du mammouth que l'on refabriquerait.... là je ne m'avancerait pas à dire que c'est impossible à jamais.
maintenant, rien n'empèche de penser qu'un soft peut faire une interprétaion qui convienne à notre souvenir de la chose vue. mais en aucun cas une représentation fidèle de la réalité.
Assez d'accord sauf qu'une photo n'est pas du tout une représentation fidèle de la réalité (volume, temps, odeur, définition....) c'est déjà "en soi" une interprétation proche de notre souvenir de la chose vue.... L'émotion d'une photo en relief par exemple est beaucoup plus forte quand on l'a prise soi même que lorsqu'un autre montre ses oeuvres (je parle de photos documentaires) Une photo panoramique "sphérique" choque parfois alors que c'est le cerveau qui réinterprète en ligne droite des bâtiments qui sont courbes pour l'oeil (la hauteur de la partie la plus proche d'un bâtiment est plus "grande" que l'extrémité et pourtant on le voit bien rectangulaire....)
-- tallguy www.cordelier.eu
Tallguy (tallguy@tiscali.fr) a écrit
dans news:es50al$iqr$1@news.tiscali.fr :
(couic)
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un
soft va la créer en la sortant du chapeau.
(couic)
D'accord bien sûr avec ce que tu dis par ailleurs,
je reprends simplement ce point pour préciser que
dans mes débuts certains profs affirmaient des
choses sur le possible et l'impossible en photo...
Sur le grain, la couleur, les zooms, les tirages
impossibles, les photos irrécupérables, les temps
incompressibles... j'en passe par oubli.
Et on se rend compte qu'avec l'évolution des techniques
l'impossible devient courant, même les miracles sont
à portée de main.
J'ai récupéré récemment un néga 6x6 de 1980 qui était une
véritable vitre avec un scanner de dernière génération.
à l'oeil, rien dessus et pourtant...
Ne verra-t-on pas un jour un procédé
qui permettra aux miroirs de restituer ce qu'ils ont "vu"
au cours des siècles ? On arrive bien à recréer des morceaux
joués il y a 300 ans en fonction de l'usure autour des trous
des flûtes à os !
Quand j'étais petit je disais "ce serait bien d'avoir une
carte michelin avec un petit point qui montre où es la voiture"
mon père (pourtant ingénieur électronicien, inventeur, ferru de
nouveautés m'a répondu "ça, ce ne sera jamais possible !"
et la mémoire de l'eau t'en penses quoi ?
AMHA on a plus de chance de voir le messi revenir grace à l'ADN du
Saint-Suaire, que de voir des pixels apparaitre ex-nihilo.
(NB : je voulais dire "3000" ans pour les flûtes à os.)
Sur ce terrain que je connais bien on va vite
glisser dans les profondeurs du HS...
Mémoire de l'eau ? sombre connerie inventée
pour les besoins des labos de poudre de perlimpimpin
Principe de base : C'est celui qui affirme qui doit apporter
la preuve, car il est impossible de prouver la "non-existence"
de quelque chose.
Sur le même principe j'attends toujours une preuve de l'existence
matérielle du messie dont aucun contemporain n'a jamais relaté
quoique ce soit. Le saint suaire, tu sais comme moi par qui
et quand il a été réalisé, cependant l'idée de Jurassic parc
ou du mammouth que l'on refabriquerait.... là je ne m'avancerait
pas à dire que c'est impossible à jamais.
maintenant, rien n'empèche de penser qu'un soft peut faire une
interprétaion qui convienne à notre souvenir de la chose vue.
mais en aucun cas une représentation fidèle de la réalité.
Assez d'accord sauf qu'une photo n'est pas du tout une représentation
fidèle de la réalité (volume, temps, odeur, définition....) c'est
déjà "en soi" une interprétation proche de notre souvenir de
la chose vue.... L'émotion d'une photo en relief par exemple
est beaucoup plus forte quand on l'a prise soi même que lorsqu'un
autre montre ses oeuvres (je parle de photos documentaires)
Une photo panoramique "sphérique" choque parfois alors que c'est
le cerveau qui réinterprète en ligne droite des bâtiments qui
sont courbes pour l'oeil (la hauteur de la partie la plus proche
d'un bâtiment est plus "grande" que l'extrémité et pourtant
on le voit bien rectangulaire....)
si l'info n'est pas là à la source, il est illusoire de penser qu'un soft va la créer en la sortant du chapeau. (couic)
D'accord bien sûr avec ce que tu dis par ailleurs, je reprends simplement ce point pour préciser que dans mes débuts certains profs affirmaient des choses sur le possible et l'impossible en photo... Sur le grain, la couleur, les zooms, les tirages impossibles, les photos irrécupérables, les temps incompressibles... j'en passe par oubli. Et on se rend compte qu'avec l'évolution des techniques l'impossible devient courant, même les miracles sont à portée de main. J'ai récupéré récemment un néga 6x6 de 1980 qui était une véritable vitre avec un scanner de dernière génération. à l'oeil, rien dessus et pourtant... Ne verra-t-on pas un jour un procédé qui permettra aux miroirs de restituer ce qu'ils ont "vu" au cours des siècles ? On arrive bien à recréer des morceaux joués il y a 300 ans en fonction de l'usure autour des trous des flûtes à os ! Quand j'étais petit je disais "ce serait bien d'avoir une carte michelin avec un petit point qui montre où es la voiture" mon père (pourtant ingénieur électronicien, inventeur, ferru de nouveautés m'a répondu "ça, ce ne sera jamais possible !"
et la mémoire de l'eau t'en penses quoi ? AMHA on a plus de chance de voir le messi revenir grace à l'ADN du Saint-Suaire, que de voir des pixels apparaitre ex-nihilo.
(NB : je voulais dire "3000" ans pour les flûtes à os.)
Sur ce terrain que je connais bien on va vite glisser dans les profondeurs du HS... Mémoire de l'eau ? sombre connerie inventée pour les besoins des labos de poudre de perlimpimpin Principe de base : C'est celui qui affirme qui doit apporter la preuve, car il est impossible de prouver la "non-existence" de quelque chose. Sur le même principe j'attends toujours une preuve de l'existence matérielle du messie dont aucun contemporain n'a jamais relaté quoique ce soit. Le saint suaire, tu sais comme moi par qui et quand il a été réalisé, cependant l'idée de Jurassic parc ou du mammouth que l'on refabriquerait.... là je ne m'avancerait pas à dire que c'est impossible à jamais.
maintenant, rien n'empèche de penser qu'un soft peut faire une interprétaion qui convienne à notre souvenir de la chose vue. mais en aucun cas une représentation fidèle de la réalité.
Assez d'accord sauf qu'une photo n'est pas du tout une représentation fidèle de la réalité (volume, temps, odeur, définition....) c'est déjà "en soi" une interprétation proche de notre souvenir de la chose vue.... L'émotion d'une photo en relief par exemple est beaucoup plus forte quand on l'a prise soi même que lorsqu'un autre montre ses oeuvres (je parle de photos documentaires) Une photo panoramique "sphérique" choque parfois alors que c'est le cerveau qui réinterprète en ligne droite des bâtiments qui sont courbes pour l'oeil (la hauteur de la partie la plus proche d'un bâtiment est plus "grande" que l'extrémité et pourtant on le voit bien rectangulaire....)
