ai je souscrit 2 assurances pour un meme vehicule?
77 réponses
n°7
bonjour,
j'ai acheté une voiture d'occasion que je souhaitais assurer chez
groupama car le moins cher.
ayant convenu avec le vendeur un samedi, d'aller chercher la voiture le
dimanche, j'appelle groupama pour qu'ils me l'assurent, mais impossible
de les joindre.
j'appelle un autre assureur que j'arrive à joindre et lui demande donc
d'assurer la voiture dès le lendemain.
ensuite, le lundi, je résilie par courrier l'assurance pour m'assurer
chez groupama comme prévu au départ.
le pb: l'autre assureur me dit que je n'ai pas le droit de résilier.
il me semble que la loi chatel ne s'applique effectivement pas dans ce
cas, mais n'existe t il pas un délai de réflexion ?
--
"Je peux tout pardonner aux hommes, excepté l'injustice, l'ingratitude
et l'indifférence."
C'est un point de vue partagé par des milliers de gens...
Malgé cela, les mutuelles ne sont pas exemptes de reproches
Évidemment, par exemple la GMF et son barnum de consultants. Mais enfin, c'est quand même rassurant quelque part de savoir que, s'il y a peut-être des escrocs, il n'y a pas d'actionnaires en plus.
Au sein même de la mutuelle considérée, certes non mais à côté ?
A propos de la Gmf, il y a eu bien plus grave que le nombre de consultants.Volà une citation de Wikipédia (que j'ai consulté car je n'avais aucune date précise en mémoire sur l'événement) :
"1993 : La GMF n°2 de l’assurance dommages des particuliers en France, traverse une période très critique, enregistrant 1,5 milliard de francs de pertes historiques au titre de 1992. GMF cède la FNAC à Altus et la Compagnie Générale des Eaux. Rapprochement avec le groupe Azur qui aboutit à la naissance du groupe "Azur-GMF, mutuelles d’assurances associées".
Wwikipedia, je ne sais pour quelle raison (...), n'a pas jugé bon de rapporter la cause essentielle de ce quasi crack, à savoir des opérations immobilières spéculatives d'envergure aux Antilles, opérations qui se sont révélées catastrophiques... Pour une mutuelle sans actionnaires c'est quand même révélateur de ce qui peut être fait en dehors de toute consultation des soit-disants administrateurs/sociétaires... (être obligé de revendre la CGE, ce bijoux, çà doit faire mal non ?).
Et qui a trinqué ? Evidemment les assurés (autos principalement) avec une épuration drastique du portefeuille autos (résiliation pour 1 sinistre responsable déclaré ou deux sinistre non responsables -mais je ne me souviens plus des périodes d'assurance visées). Ce fut, à l'époque, une véritable tornade...).
Bref, avec ou sans actionnaires, ces sociétés ont toutes le même objectif, gagner de l'argent ailleurs qu'en faisant seulement de l'assurance...laquelle n'est plus qu'un moyen et certes pas la mutualisation idéale des risques voulue à la fin du 19° siècle...).
ClBrun
Le 06/03/10 16:21, jr a écrit :
Claude BRUN a écrit :
Pour ma part, c'est mutuelle ou rien
Idem.
Bonjour,
C'est un point de vue partagé par des milliers de gens...
Malgé cela, les mutuelles ne sont pas exemptes de reproches
Évidemment, par exemple la GMF et son barnum de consultants. Mais enfin,
c'est quand même rassurant quelque part de savoir que, s'il y a
peut-être des escrocs, il n'y a pas d'actionnaires en plus.
Au sein même de la mutuelle considérée, certes non mais à côté ?
A propos de la Gmf, il y a eu bien plus grave que le nombre de
consultants.Volà une citation de Wikipédia (que j'ai consulté car je
n'avais aucune date précise en mémoire sur l'événement) :
"1993 : La GMF n°2 de l’assurance dommages des particuliers en France,
traverse une période très critique, enregistrant 1,5 milliard de francs
de pertes historiques au titre de 1992. GMF cède la FNAC à Altus et la
Compagnie Générale des Eaux. Rapprochement avec le groupe Azur qui
aboutit à la naissance du groupe "Azur-GMF, mutuelles d’assurances
associées".
Wwikipedia, je ne sais pour quelle raison (...), n'a pas jugé bon de
rapporter la cause essentielle de ce quasi crack, à savoir des
opérations immobilières spéculatives d'envergure aux Antilles,
opérations qui se sont révélées catastrophiques... Pour une mutuelle
sans actionnaires c'est quand même révélateur de ce qui peut être fait
en dehors de toute consultation des soit-disants
administrateurs/sociétaires... (être obligé de revendre la CGE, ce
bijoux, çà doit faire mal non ?).
Et qui a trinqué ? Evidemment les assurés (autos principalement) avec
une épuration drastique du portefeuille autos (résiliation pour 1
sinistre responsable déclaré ou deux sinistre non responsables -mais je
ne me souviens plus des périodes d'assurance visées). Ce fut, à
l'époque, une véritable tornade...).
Bref, avec ou sans actionnaires, ces sociétés ont toutes le même
objectif, gagner de l'argent ailleurs qu'en faisant seulement de
l'assurance...laquelle n'est plus qu'un moyen et certes pas la
mutualisation idéale des risques voulue à la fin du 19° siècle...).
C'est un point de vue partagé par des milliers de gens...
Malgé cela, les mutuelles ne sont pas exemptes de reproches
Évidemment, par exemple la GMF et son barnum de consultants. Mais enfin, c'est quand même rassurant quelque part de savoir que, s'il y a peut-être des escrocs, il n'y a pas d'actionnaires en plus.
Au sein même de la mutuelle considérée, certes non mais à côté ?
A propos de la Gmf, il y a eu bien plus grave que le nombre de consultants.Volà une citation de Wikipédia (que j'ai consulté car je n'avais aucune date précise en mémoire sur l'événement) :
"1993 : La GMF n°2 de l’assurance dommages des particuliers en France, traverse une période très critique, enregistrant 1,5 milliard de francs de pertes historiques au titre de 1992. GMF cède la FNAC à Altus et la Compagnie Générale des Eaux. Rapprochement avec le groupe Azur qui aboutit à la naissance du groupe "Azur-GMF, mutuelles d’assurances associées".
Wwikipedia, je ne sais pour quelle raison (...), n'a pas jugé bon de rapporter la cause essentielle de ce quasi crack, à savoir des opérations immobilières spéculatives d'envergure aux Antilles, opérations qui se sont révélées catastrophiques... Pour une mutuelle sans actionnaires c'est quand même révélateur de ce qui peut être fait en dehors de toute consultation des soit-disants administrateurs/sociétaires... (être obligé de revendre la CGE, ce bijoux, çà doit faire mal non ?).
Et qui a trinqué ? Evidemment les assurés (autos principalement) avec une épuration drastique du portefeuille autos (résiliation pour 1 sinistre responsable déclaré ou deux sinistre non responsables -mais je ne me souviens plus des périodes d'assurance visées). Ce fut, à l'époque, une véritable tornade...).
Bref, avec ou sans actionnaires, ces sociétés ont toutes le même objectif, gagner de l'argent ailleurs qu'en faisant seulement de l'assurance...laquelle n'est plus qu'un moyen et certes pas la mutualisation idéale des risques voulue à la fin du 19° siècle...).
ClBrun
patrick.1200RTcazaux
Claude BRUN wrote:
Bref, avec ou sans actionnaires, ces sociétés ont toutes le même objectif, gagner de l'argent ailleurs qu'en faisant seulement de l'assurance
Toutes, non, j'en connais au moins une, voire deux poru qui ce nest pas le cas. MAis ce sont de petites mutuelles. Les grosses, GMF, Macif, Maaf et tutti quanti, me semblent n'avoir pus de mutuelles que le nom, mais plus l'esprit, et en tout cas plus vraiement le contrôle par les sociétaires, dont l'AG paraît n'être plus que de pure forme.
Il faut dire à leur décharge que l'assurance est un domaine très complexe, qu'être administrateur est presque un métier, tellement les connaissances nécessaires pour prendre les bonnes décisisons sont devenues pointues, la législation tatillonne, les obligations multiples... Par ailleurs, on n'est pas forcément surpris que certains soient pris de la folie des grandeurs, quand ils se voient à la tête de plusieurs millirds d'euros à gérer, et pour peu que des petits malins leurs conseillent des placements alléchants, mêm si risqués, d'autres y ont cédé avant eux... Ce n'est pas une excuse, mais un début d'explication, tout au plus.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Claude BRUN <c.brun31@orange.fr> wrote:
Bref, avec ou sans actionnaires, ces sociétés ont toutes le même
objectif, gagner de l'argent ailleurs qu'en faisant seulement de
l'assurance
Toutes, non, j'en connais au moins une, voire deux poru qui ce nest pas
le cas. MAis ce sont de petites mutuelles. Les grosses, GMF, Macif, Maaf
et tutti quanti, me semblent n'avoir pus de mutuelles que le nom, mais
plus l'esprit, et en tout cas plus vraiement le contrôle par les
sociétaires, dont l'AG paraît n'être plus que de pure forme.
Il faut dire à leur décharge que l'assurance est un domaine très
complexe, qu'être administrateur est presque un métier, tellement les
connaissances nécessaires pour prendre les bonnes décisisons sont
devenues pointues, la législation tatillonne, les obligations
multiples... Par ailleurs, on n'est pas forcément surpris que certains
soient pris de la folie des grandeurs, quand ils se voient à la tête de
plusieurs millirds d'euros à gérer, et pour peu que des petits malins
leurs conseillent des placements alléchants, mêm si risqués, d'autres y
ont cédé avant eux... Ce n'est pas une excuse, mais un début
d'explication, tout au plus.
Bref, avec ou sans actionnaires, ces sociétés ont toutes le même objectif, gagner de l'argent ailleurs qu'en faisant seulement de l'assurance
Toutes, non, j'en connais au moins une, voire deux poru qui ce nest pas le cas. MAis ce sont de petites mutuelles. Les grosses, GMF, Macif, Maaf et tutti quanti, me semblent n'avoir pus de mutuelles que le nom, mais plus l'esprit, et en tout cas plus vraiement le contrôle par les sociétaires, dont l'AG paraît n'être plus que de pure forme.
Il faut dire à leur décharge que l'assurance est un domaine très complexe, qu'être administrateur est presque un métier, tellement les connaissances nécessaires pour prendre les bonnes décisisons sont devenues pointues, la législation tatillonne, les obligations multiples... Par ailleurs, on n'est pas forcément surpris que certains soient pris de la folie des grandeurs, quand ils se voient à la tête de plusieurs millirds d'euros à gérer, et pour peu que des petits malins leurs conseillent des placements alléchants, mêm si risqués, d'autres y ont cédé avant eux... Ce n'est pas une excuse, mais un début d'explication, tout au plus.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
djeel
Le 06/03/2010 18:30, Tardigradus a écrit :
Toutes, non, j'en connais au moins une, voire deux poru qui ce nest pas le cas. MAis ce sont de petites mutuelles.
Des noms ? Penserais-tu à celle où il faut avoir l'esprit mutualiste et ne pas réclamer son dû ?
-- Djeel
Le 06/03/2010 18:30, Tardigradus a écrit :
Toutes, non, j'en connais au moins une, voire deux poru qui ce nest pas
le cas. MAis ce sont de petites mutuelles.
Des noms ?
Penserais-tu à celle où il faut avoir l'esprit mutualiste et ne pas
réclamer son dû ?
Toutes, non, j'en connais au moins une, voire deux poru qui ce nest pas le cas. MAis ce sont de petites mutuelles.
Des noms ? Penserais-tu à celle où il faut avoir l'esprit mutualiste et ne pas réclamer son dû ?
-- Djeel
n°7
Tardigradus wrote:
n°7 wrote:
mais les assureurs, ils trichent jamais?
Probablement que si. Je ne sais pas ce que tu appelles tricher, mais j'imagine qu'il n'y a personne qui soit à l'abri d'un reproche.
En ce qui concerne la souscription, la manière de présenter les arguments sur les tarifs et les garanties relève de l'argumentaire habituel de tout vendeur. Un conseiller en assurance a un devoir de conseil vis-à-vis du prospect. À partir de quel moment considère-t-on qu'il triche ? Qui peut savoir, sur le moment, si son conseil est judicieux ou pas, vu que l'assurance, par nature, porte sur des événements incertains ? Les cas flagrants son extrêmement minoritaires, et les pas flagrants sont justement sujets à discussion, mais seulement à posteriori.
En ce qui concerne la gestion d'un sinistre, il est naturel que les assurés à qui on ne donne pas complètement raison se sentent floués. Mais ce n'est pas forcément que l'entreprise a mal fait son travail, même si ça peut arriver, évidemment. En outre, il existe des recours, du service réclamation au médiateur, en passant par le médiateur interne de chaque assurance, et bien entendu jusqu'au tribunal.
Enfin, les assurance sont probablement parmi les professions les plus surveillées, aussi bien en ce qui concerne leur gestion qu'en ce qui concerne leurs pratiques.
Alors oui, il y a des cas. Statistiquement ça me paraît inévitable. Surtout que comme toute entreprise, il peut y avoir des erreurs. Et que l'on attribue bien volontiers toute erreur défavorable à une volonté délibérée de nuire. De là à dire que les assurances trichent, ça me paraît bien excessif.
bonjour, en fait, ce n'est pas à la souscription, mais au remboursement des accidents que je pensais. c'est à ce,moment que certains cherchent le moindre pretexte pour ne pas payer. "le neiman a été brisé, mais pas la portière. nous sommes au regret de ...." "comme il est précisé dans les conditions générales, article X , exception z (le truc qui ne se lit qu'avec une loupe, on se demande pourquoi), nous ne pouvons..."
-- "Je peux tout pardonner aux hommes, excepté l'injustice, l'ingratitude et l'indifférence."
Tardigradus wrote:
n°7 <nospam@free.fr> wrote:
mais les assureurs, ils trichent jamais?
Probablement que si. Je ne sais pas ce que tu appelles tricher, mais
j'imagine qu'il n'y a personne qui soit à l'abri d'un reproche.
En ce qui concerne la souscription, la manière de présenter les
arguments sur les tarifs et les garanties relève de l'argumentaire
habituel de tout vendeur. Un conseiller en assurance a un devoir de
conseil vis-à-vis du prospect. À partir de quel moment considère-t-on
qu'il triche ? Qui peut savoir, sur le moment, si son conseil est
judicieux ou pas, vu que l'assurance, par nature, porte sur des
événements incertains ? Les cas flagrants son extrêmement minoritaires,
et les pas flagrants sont justement sujets à discussion, mais seulement
à posteriori.
En ce qui concerne la gestion d'un sinistre, il est naturel que les
assurés à qui on ne donne pas complètement raison se sentent floués.
Mais ce n'est pas forcément que l'entreprise a mal fait son travail,
même si ça peut arriver, évidemment. En outre, il existe des recours, du
service réclamation au médiateur, en passant par le médiateur interne de
chaque assurance, et bien entendu jusqu'au tribunal.
Enfin, les assurance sont probablement parmi les professions les plus
surveillées, aussi bien en ce qui concerne leur gestion qu'en ce qui
concerne leurs pratiques.
Alors oui, il y a des cas. Statistiquement ça me paraît inévitable.
Surtout que comme toute entreprise, il peut y avoir des erreurs. Et que
l'on attribue bien volontiers toute erreur défavorable à une volonté
délibérée de nuire. De là à dire que les assurances trichent, ça me
paraît bien excessif.
bonjour,
en fait, ce n'est pas à la souscription, mais au remboursement des
accidents que je pensais.
c'est à ce,moment que certains cherchent le moindre pretexte pour ne pas
payer.
"le neiman a été brisé, mais pas la portière. nous sommes au regret de ...."
"comme il est précisé dans les conditions générales, article X ,
exception z (le truc qui ne se lit qu'avec une loupe, on se demande
pourquoi), nous ne pouvons..."
--
"Je peux tout pardonner aux hommes, excepté l'injustice, l'ingratitude
et l'indifférence."
Probablement que si. Je ne sais pas ce que tu appelles tricher, mais j'imagine qu'il n'y a personne qui soit à l'abri d'un reproche.
En ce qui concerne la souscription, la manière de présenter les arguments sur les tarifs et les garanties relève de l'argumentaire habituel de tout vendeur. Un conseiller en assurance a un devoir de conseil vis-à-vis du prospect. À partir de quel moment considère-t-on qu'il triche ? Qui peut savoir, sur le moment, si son conseil est judicieux ou pas, vu que l'assurance, par nature, porte sur des événements incertains ? Les cas flagrants son extrêmement minoritaires, et les pas flagrants sont justement sujets à discussion, mais seulement à posteriori.
En ce qui concerne la gestion d'un sinistre, il est naturel que les assurés à qui on ne donne pas complètement raison se sentent floués. Mais ce n'est pas forcément que l'entreprise a mal fait son travail, même si ça peut arriver, évidemment. En outre, il existe des recours, du service réclamation au médiateur, en passant par le médiateur interne de chaque assurance, et bien entendu jusqu'au tribunal.
Enfin, les assurance sont probablement parmi les professions les plus surveillées, aussi bien en ce qui concerne leur gestion qu'en ce qui concerne leurs pratiques.
Alors oui, il y a des cas. Statistiquement ça me paraît inévitable. Surtout que comme toute entreprise, il peut y avoir des erreurs. Et que l'on attribue bien volontiers toute erreur défavorable à une volonté délibérée de nuire. De là à dire que les assurances trichent, ça me paraît bien excessif.
bonjour, en fait, ce n'est pas à la souscription, mais au remboursement des accidents que je pensais. c'est à ce,moment que certains cherchent le moindre pretexte pour ne pas payer. "le neiman a été brisé, mais pas la portière. nous sommes au regret de ...." "comme il est précisé dans les conditions générales, article X , exception z (le truc qui ne se lit qu'avec une loupe, on se demande pourquoi), nous ne pouvons..."
-- "Je peux tout pardonner aux hommes, excepté l'injustice, l'ingratitude et l'indifférence."
n°7
Tardigradus wrote:
n°7 wrote:
je pense le savoir mieux que vous: je travaille dans une mutuelle et les tarifs y sont calculés par des betes en maths en fonction de parametres multiples. y compris la marge.
Hé bien donc, à plus forte raison, tu devrais te montrer plus circonspect dans tes attaques sur les prétendus "efforts" que les assureurs devraient faire à ton endroit. Puisque tu travailles dans une mutuelle, tu as certainement un esprit mutualiste très développé. Donc la logique voudrait que tu sois prêt à exposer les efforts que toi tu entends faire pour préserver la communauté des sociétaires et faciliter ainsi une baisse des cotisations.
le pb, c'est que je connais la marge, et je sais qu'ils peuvent faire un effort. tu es bien naif si tu penses que les bénéfices servent intégralement à faire baisser les cotisatons.
-- "Je peux tout pardonner aux hommes, excepté l'injustice, l'ingratitude et l'indifférence."
Tardigradus wrote:
n°7 <nospam@free.fr> wrote:
je pense le savoir mieux que vous: je travaille dans une mutuelle et les
tarifs y sont calculés par des betes en maths en fonction de parametres
multiples.
y compris la marge.
Hé bien donc, à plus forte raison, tu devrais te montrer plus
circonspect dans tes attaques sur les prétendus "efforts" que les
assureurs devraient faire à ton endroit. Puisque tu travailles dans une
mutuelle, tu as certainement un esprit mutualiste très développé. Donc
la logique voudrait que tu sois prêt à exposer les efforts que toi tu
entends faire pour préserver la communauté des sociétaires et faciliter
ainsi une baisse des cotisations.
le pb, c'est que je connais la marge, et je sais qu'ils peuvent faire un
effort.
tu es bien naif si tu penses que les bénéfices servent intégralement à
faire baisser les cotisatons.
--
"Je peux tout pardonner aux hommes, excepté l'injustice, l'ingratitude
et l'indifférence."
je pense le savoir mieux que vous: je travaille dans une mutuelle et les tarifs y sont calculés par des betes en maths en fonction de parametres multiples. y compris la marge.
Hé bien donc, à plus forte raison, tu devrais te montrer plus circonspect dans tes attaques sur les prétendus "efforts" que les assureurs devraient faire à ton endroit. Puisque tu travailles dans une mutuelle, tu as certainement un esprit mutualiste très développé. Donc la logique voudrait que tu sois prêt à exposer les efforts que toi tu entends faire pour préserver la communauté des sociétaires et faciliter ainsi une baisse des cotisations.
le pb, c'est que je connais la marge, et je sais qu'ils peuvent faire un effort. tu es bien naif si tu penses que les bénéfices servent intégralement à faire baisser les cotisatons.
-- "Je peux tout pardonner aux hommes, excepté l'injustice, l'ingratitude et l'indifférence."
patrick.1200RTcazaux
n°7 wrote:
tu es bien naif si tu penses que les bénéfices servent intégralement à faire baisser les cotisatons.
Je ne le pense pas non plus. La gestion d'une entreprise, quelle qu'elle soit, est une chose complexe. Mais dans une mutuelle, il n'y a pas de dividendes à verser à des actionnaires. L'argent reste donc en interne, et c'est la direction générale et le conseil d'administration qui décident de son usage. Pas le conseiller en assurance que tu rencontres dans un bureau au à qui tu parles au téléphone : il a des consignes à respecter et éventuellement une certaine marge de manoeuvre, mais pas forcément.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
n°7 <nospam@free.fr> wrote:
tu es bien naif si tu penses que les bénéfices servent intégralement à
faire baisser les cotisatons.
Je ne le pense pas non plus. La gestion d'une entreprise, quelle qu'elle
soit, est une chose complexe. Mais dans une mutuelle, il n'y a pas de
dividendes à verser à des actionnaires. L'argent reste donc en interne,
et c'est la direction générale et le conseil d'administration qui
décident de son usage. Pas le conseiller en assurance que tu rencontres
dans un bureau au à qui tu parles au téléphone : il a des consignes à
respecter et éventuellement une certaine marge de manoeuvre, mais pas
forcément.
tu es bien naif si tu penses que les bénéfices servent intégralement à faire baisser les cotisatons.
Je ne le pense pas non plus. La gestion d'une entreprise, quelle qu'elle soit, est une chose complexe. Mais dans une mutuelle, il n'y a pas de dividendes à verser à des actionnaires. L'argent reste donc en interne, et c'est la direction générale et le conseil d'administration qui décident de son usage. Pas le conseiller en assurance que tu rencontres dans un bureau au à qui tu parles au téléphone : il a des consignes à respecter et éventuellement une certaine marge de manoeuvre, mais pas forcément.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
n°7 wrote:
c'est à ce,moment que certains cherchent le moindre pretexte pour ne pas payer.
Le moindre prétexte, je ne sais pas, mais oui, l'assureur va chercher à minimiser autant que possible sa sortie d'argent. En violant la loi, en mentant, je ne m'avancerai pas jusque là. En cherchant la petite bête, oui, ça y'a des chances. Mais on a vu aussi des assurés jeter à l'eau des voitures pour les déclarer ensuite volées, c'est un grand classique. Avec le raisonnement : y'a des années que je paye pour rien, y'a pas de raison que je ne me fasse pas rembourser un truc de temps en temps. ne me dis pas que tu l'ignores.
"le neiman a été brisé, mais pas la portière. nous sommes au regret de ...." "comme il est précisé dans les conditions générales, article X , exception z (le truc qui ne se lit qu'avec une loupe, on se demande pourquoi), nous ne pouvons..."
Les conditions générales font partie du contrat. Je sais bien que personne ne les lit jamais, mais c'est un tort. Invoquer cela sur un groupe de droit est un peu abusif, je trouve. Quant au fait que ça se lise avec une loupe, c'est tout simplement faux. En outre, j'ai plusieurs exemples autour de moi où l'assurance est allée au-delà de ses propres CGV, mais dans un sens favorable à l'assuré, justement.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
n°7 <nospam@free.fr> wrote:
c'est à ce,moment que certains cherchent le moindre pretexte pour ne pas
payer.
Le moindre prétexte, je ne sais pas, mais oui, l'assureur va chercher à
minimiser autant que possible sa sortie d'argent. En violant la loi, en
mentant, je ne m'avancerai pas jusque là. En cherchant la petite bête,
oui, ça y'a des chances.
Mais on a vu aussi des assurés jeter à l'eau des voitures pour les
déclarer ensuite volées, c'est un grand classique. Avec le raisonnement
: y'a des années que je paye pour rien, y'a pas de raison que je ne me
fasse pas rembourser un truc de temps en temps. ne me dis pas que tu
l'ignores.
"le neiman a été brisé, mais pas la portière. nous sommes au regret de ...."
"comme il est précisé dans les conditions générales, article X ,
exception z (le truc qui ne se lit qu'avec une loupe, on se demande
pourquoi), nous ne pouvons..."
Les conditions générales font partie du contrat. Je sais bien que
personne ne les lit jamais, mais c'est un tort. Invoquer cela sur un
groupe de droit est un peu abusif, je trouve. Quant au fait que ça se
lise avec une loupe, c'est tout simplement faux.
En outre, j'ai plusieurs exemples autour de moi où l'assurance est allée
au-delà de ses propres CGV, mais dans un sens favorable à l'assuré,
justement.
c'est à ce,moment que certains cherchent le moindre pretexte pour ne pas payer.
Le moindre prétexte, je ne sais pas, mais oui, l'assureur va chercher à minimiser autant que possible sa sortie d'argent. En violant la loi, en mentant, je ne m'avancerai pas jusque là. En cherchant la petite bête, oui, ça y'a des chances. Mais on a vu aussi des assurés jeter à l'eau des voitures pour les déclarer ensuite volées, c'est un grand classique. Avec le raisonnement : y'a des années que je paye pour rien, y'a pas de raison que je ne me fasse pas rembourser un truc de temps en temps. ne me dis pas que tu l'ignores.
"le neiman a été brisé, mais pas la portière. nous sommes au regret de ...." "comme il est précisé dans les conditions générales, article X , exception z (le truc qui ne se lit qu'avec une loupe, on se demande pourquoi), nous ne pouvons..."
Les conditions générales font partie du contrat. Je sais bien que personne ne les lit jamais, mais c'est un tort. Invoquer cela sur un groupe de droit est un peu abusif, je trouve. Quant au fait que ça se lise avec une loupe, c'est tout simplement faux. En outre, j'ai plusieurs exemples autour de moi où l'assurance est allée au-delà de ses propres CGV, mais dans un sens favorable à l'assuré, justement.
