(aide) choix zoom sigma sur K 10

"kakookkoi" <kakookoi@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
C2072347.CD2D%kakookoi@yahoo.fr...

Bonjour,

Une ou plusieurs bonne âmes pourraient t'ils m'éclairer sur le choix d'un
zoom genre 50/200mm au moins.
Évidemment je souhaiterai le meilleur rapport qualité/prix... La qualité
optique restant le 1er déterminant.

Merci

KLL

C'est ce que j'ai fait il y a trois mois et récemment.
Choix final : Sigma 18-200 et Canon 75-300. (pour un 20D mais ils existent

chez Sigma pour le K10 je suppose.

Pourquoi et comment ?
Parce que hormis les focales courtes à venir (10-22) les deux se recoupent
dans le milieu. Je m'explique : les optiques citées sont peu chères (entre
350 et 400 euros, et sur les sites de tests,
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
il est démontré fréquemment qu'elles sont surtout acceptables à mi-ouverture
et vers 35-50 pour le 18-200 et vers 200 pour le 75-300. C'est relatif,
mais bon...
Les photos les meilleures sont prises systématiquement en raw+jpeg et
retraitées surtout pour la netteté et les aberrations par DxO pro. mais il
existe d'autres logiciels que je teste comme Rawshooter sur les conseils de
professionnels qui vont arriver vite sur ce débat :-) pour me contredire ?
Au-delà de cette gamme on arrive à des prix sensiblement plus élevés de
l'ordre de 800 à 2000 euros. Au vu des photos des professionnels sur ce
site, la qualité des images est très supérieure, mais en général les
capteurs et les appareils sont plus hauts dans la gamme professionnelle,
souvent avec des stabilisateurs optiques et un très bonne connaissance des
gamuts et de leur traitement.
Comment. Pas de solution miracle sauf à aller chez un très bon professionnel
revendeur et cela dépend de la ville (à Paris pas de problème). Et puis une
solution que j'ai pratiquée, au gré de mes déplacements : prendre deux
heures à Paris ou Poitiers, chez un grand revendeur et poliment se faire
conseiller en testant les optiques, pendant que le cerbère de la sécurité
tient fermement la clé de la vitrine et vous surveille d'un oil.
Les autres photographes semblent s'accorder sur une réalité, les optiques
sans trop exagérer le propos peuvent être une loterie. Donc tester sur place
c'est le mieux; Ce n'est pas parfait et on peut découvrir après
agrandissement des faiblesses de convergence dans le coin à droite comme
c'est le cas pour le SIGMA 18-200, pourtant doté de lentilles asphériques,
mais c'est aussi mentionné sur les sites de tests.
Reste le point obscur du comportement de l'AF avec l'optique achetée..Très
délicat à mon avis...
Voilà. Qui prend la relève?

C'est bien confus tout cela.
Que signifie "parce que hormis les focales courtes à venir (10-22) les deux
se recoupent
dans le milieu" ???
Et comment fait-on pour tester des optiques chez "un très bon professionnel
revendeur " si ce n'est s'amuser à viser avec à l'intérieur de magasin.

LM

Pourquoi et comment ?
Parce que hormis les focales courtes à venir (10-22) les deux se recoupent
dans le milieu. Je m'explique : les optiques citées sont peu chères (entre
350 et 400 euros, et sur les sites de tests,
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
il est démontré fréquemment qu'elles sont surtout acceptables à
mi-ouverture et vers 35-50 pour le 18-200 et vers 200 pour le 75-300.
C'est relatif, mais bon...
Les photos les meilleures sont prises systématiquement en raw+jpeg et
retraitées surtout pour la netteté et les aberrations par DxO pro. mais il
existe d'autres logiciels que je teste comme Rawshooter sur les conseils
de professionnels qui vont arriver vite sur ce débat :-) pour me
contredire ?
Au-delà de cette gamme on arrive à des prix sensiblement plus élevés de
l'ordre de 800 à 2000 euros. Au vu des photos des professionnels sur ce
site, la qualité des images est très supérieure, mais en général les
capteurs et les appareils sont plus hauts dans la gamme professionnelle,
souvent avec des stabilisateurs optiques et un très bonne connaissance des
gamuts et de leur traitement.
Comment. Pas de solution miracle sauf à aller chez un très bon
professionnel revendeur et cela dépend de la ville (à Paris pas de
problème). Et puis une solution que j'ai pratiquée, au gré de mes
déplacements : prendre deux heures à Paris ou Poitiers, chez un grand
revendeur et poliment se faire conseiller en testant les optiques, pendant
que le cerbère de la sécurité tient fermement la clé de la vitrine et
vous surveille d'un oil.
Les autres photographes semblent s'accorder sur une réalité, les optiques
sans trop exagérer le propos peuvent être une loterie. Donc tester sur
place c'est le mieux; Ce n'est pas parfait et on peut découvrir après
agrandissement des faiblesses de convergence dans le coin à droite comme
c'est le cas pour le SIGMA 18-200, pourtant doté de lentilles asphériques,
mais c'est aussi mentionné sur les sites de tests.
Reste le point obscur du comportement de l'AF avec l'optique achetée..Très
délicat à mon avis...
Voilà. Qui prend la relève?

"martinot.lucien" <martinot.lucien@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 45e1c0c2$0$25935$ba4acef3@news.orange.fr...

C'est bien confus tout cela.
Que signifie "parce que hormis les focales courtes à venir (10-22) les
deux se recoupent
dans le milieu" ???
Et comment fait-on pour tester des optiques chez "un très bon
professionnel revendeur " si ce n'est s'amuser à viser avec à l'intérieur
de magasin.

LM

Pourquoi et comment ?
Parce que hormis les focales courtes à venir (10-22) les deux se
recoupent dans le milieu. Je m'explique : les optiques citées sont peu
chères (entre 350 et 400 euros, et sur les sites de tests,
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563/index.htm
il est démontré fréquemment qu'elles sont surtout acceptables à
mi-ouverture et vers 35-50 pour le 18-200 et vers 200 pour le 75-300.
C'est relatif, mais bon...
Les photos les meilleures sont prises systématiquement en raw+jpeg et
retraitées surtout pour la netteté et les aberrations par DxO pro. mais
il existe d'autres logiciels que je teste comme Rawshooter sur les
conseils de professionnels qui vont arriver vite sur ce débat :-) pour me
contredire ?
Au-delà de cette gamme on arrive à des prix sensiblement plus élevés de
l'ordre de 800 à 2000 euros. Au vu des photos des professionnels sur ce
site, la qualité des images est très supérieure, mais en général les
capteurs et les appareils sont plus hauts dans la gamme professionnelle,
souvent avec des stabilisateurs optiques et un très bonne connaissance
des gamuts et de leur traitement.
Comment. Pas de solution miracle sauf à aller chez un très bon
professionnel revendeur et cela dépend de la ville (à Paris pas de
problème). Et puis une solution que j'ai pratiquée, au gré de mes
déplacements : prendre deux heures à Paris ou Poitiers, chez un grand
revendeur et poliment se faire conseiller en testant les optiques,
pendant que le cerbère de la sécurité tient fermement la clé de la
vitrine et vous surveille d'un oil.
Les autres photographes semblent s'accorder sur une réalité, les
optiques sans trop exagérer le propos peuvent être une loterie. Donc
tester sur place c'est le mieux; Ce n'est pas parfait et on peut
découvrir après agrandissement des faiblesses de convergence dans le
coin à droite comme c'est le cas pour le SIGMA 18-200, pourtant doté de
lentilles asphériques, mais c'est aussi mentionné sur les sites de tests.
Reste le point obscur du comportement de l'AF avec l'optique
achetée..Très délicat à mon avis...
Voilà. Qui prend la relève?

Le 10- 22 est un projet à court terme d'essais entre Sigma et Canon, mais
c'est personnel, c'est vrai.
Pour ce qui est du "milieu" c'est une approximation par rapport aux tests

cités c'est environ entre les focales extrêmes des optiques. En général les
optiques de coût peu élevé ont un rendement en vignettage en particulier
médiocre pour les focales les plus longues, et ont une focale à laquelle la
qualité de netteté et de correction des aberrations chromatiques le plus
souvent un peu en-dessous de la focale médiane; Mais ce n'est pas le cas
pour toutes les optiques. celles que j'ai cité et et utilisées sont dans
cette configuration.
Pour ce qui est de "faire joujou dans un magasin", c'est un peu caricatural
et un peu agressif et je ne vois pas pourquoi. On peut effectivement y faire
des prises de vues et regarder dans le viseur à 210 000Px,ce qui n'est pas
vraiment probant. Mais on peut aussi (et c'est ce que je fais quand
j'achète un objectif) venir avec une bonne optique ou l'optique "bundle"
livrée avec l'appareil, faire des prises de vues comparatives avec plusieurs
optiques équivalentes en prix et en focale (Canon, Sigma, Tamron) , sortir
la carte et demander à voir sur un ordinateur ce qui a été pris. Cela peut
se faire, et c'est ce que j'ai fait, tant pour acheter l'appareil, que
sélectionner les zooms. Quand on est prêt à dépenser entre 500 et 2000
euros, on a le droit - et les vendeurs sérieux le comprennent bien - de voir
ce que cela donne...
(Sauf un samedi à 17heures à la FNAC St Germain ou plutôt un autre
jour)..:-(
Maintenant si vous connaissez d'autres formules comme laisser un chèque de
garantie et tester dans d'autres conditions, et si vous êtes un ami du
vendeur pourquoi pas. Au-delà et sans essais c'est du pipeau, et tout le
monde sait qu'il ya des écarts entre optiques du même fabricant.Pas
forcément perceptibles au premier abord et sans tests approfondis.
Mais c'est bien d'en débattre et si, à part le mépris, vous avez des
solutions précises et concises, merci d'en faire profiter tout le monde.

"Palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45e1c90d$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...

"martinot.lucien" <martinot.lucien@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 45e1c0c2$0$25935$ba4acef3@news.orange.fr...

Tant qu'à prouver ce que je dis, deux photos un peu dégradées par la
compression mais prises dans deux circonstances très différentes avec le
Sigma 18-200 3,5/5,6 testé, et légèrement retraitées avec DxO pro 4.1
http://cjoint.com/?czsQ5ERssp
http://cjoint.com/?czsUYa0P0U
N'y voyez pas de fixation particulière, mais il se trouve que je travaille
avec la Région pour une association :
www.franc-cp.org

palmerclaude@wanadoo.fr

Palmerclaude a écrit
( 45e1cc2a$0$25944$ba4acef3@news.orange.fr )

N'y voyez pas de fixation particulière, mais il se trouve que je travaille
avec la Région pour une association

C'est pas une raison pour nous balancer des politiques à la moindre
occasion, d'autant que sur un simple plan photographique je trouve tes
portraits particulièrement quelconques. C'est pris en assemblée sur le vif,
toutes les têtes qu'on y voit donneraient sensiblement la même chose quelque
soit le boîtier, strictement aucun intérêt.

Tiens, le dernier, là, avec la peau qui brille, des plaques de lissage jpeg
et des poils dans le nez, perso j'aurais jamais oser mettre ça en ligne. Y a
la main du barbu qui parasite l'image, et les rayures du costume du fond
sont nettes en plein flou.

Bien la peine d'avoir retouché avec un logiciel «pro», tiens...

Tant qu'à prouver ce que je dis, deux photos un peu dégradées par la
compression mais prises dans deux circonstances très différentes avec le
Sigma 18-200 3,5/5,6 testé, et légèrement retraitées avec DxO pro 4.1
http://cjoint.com/?czsQ5ERssp
http://cjoint.com/?czsUYa0P0U
N'y voyez pas de fixation particulière, mais il se trouve que je
travaille avec la Région pour une association :
www.franc-cp.org

La première, avec les bateaux, est très dynamique, grâce à l'enfant à
droite qui rééquilibre la composition et donne du mouvement. J'aime
bien, mais la mer est cramée, dommage. Tant qu'a la retoucher, il
faudrait enlever le personnage au sac à l'extrême gauche.

La seconde, avec Ségolène, aurait gagné à être prise en contre-plongée,
pour éliminer l'arrière plan de visages flous. Dans un tel cas,
d'ailleurs, je trouve qu'on devrait gommer ces visages, ou les assombrir
nettement. Il resterait un beau portrait.
Ce qui est curieux, c'est que le nez et le menton de Ségolène sont
soulignés d'un trait plus clair. D'où cela vient-il?

En tous cas, pour ce qu'on peut en juger, la définition est correcte, CQFD.

Ghost Rider

Ghost-Rider wrote:

. Il resterait un beau portrait.
Ce qui est curieux, c'est que le nez et le menton de Ségolène sont
soulignés d'un trait plus clair. D'où cela vient-il?

on dirait que c'est comme Marylin Monroe dont la peau du visage etait
couvert d'un tres fin duvet qui captait la lumière, parait que ca serait
pour ca que sur scène on avait l'impression qu elle etait suivie par une
sorte de halo lumineux
la comparaison s'arrete là , bien sûr :=)

--
ricco

on dirait que c'est comme Marylin Monroe dont la peau du visage etait
couvert d'un tres fin duvet qui captait la lumière, parait que ca serait
pour ca que sur scène on avait l'impression qu elle etait suivie par une
sorte de halo lumineux
la comparaison s'arrete là , bien sûr :=)

Cela y ressemble bien en effet, du front au cou.

Peut-être que son image de Madone provient de ce halo subliminal.

Ghost Rider

Le 25/02/07 18:49, dans 45e1cc2a$0$25944$ba4acef3@news.orange.fr,
« Palmerclaude » <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit :

"Palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45e1c90d$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...

"martinot.lucien" <martinot.lucien@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 45e1c0c2$0$25935$ba4acef3@news.orange.fr...

Tant qu'à prouver ce que je dis, deux photos un peu dégradées par la
compression mais prises dans deux circonstances très différentes avec le
Sigma 18-200 3,5/5,6 testé, et légèrement retraitées avec DxO pro 4.1
http://cjoint.com/?czsQ5ERssp
http://cjoint.com/?czsUYa0P0U
N'y voyez pas de fixation particulière, mais il se trouve que je travaille
avec la Région pour une association :
www.franc-cp.org

palmerclaude@wanadoo.fr

Merci pour les exemples..; justement que vaut ce sigma 18-200mm ?
Merci

KLL

"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
45e1e5ca$0$5068$ba4acef3@news.orange.fr...

on dirait que c'est comme Marylin Monroe dont la peau du visage etait
couvert d'un tres fin duvet qui captait la lumière, parait que ca serait
pour ca que sur scène on avait l'impression qu elle etait suivie par une
sorte de halo lumineux
la comparaison s'arrete là , bien sûr :=)

Cela y ressemble bien en effet, du front au cou.

Peut-être que son image de Madone provient de ce halo subliminal.

Ghost Rider

Et bien justement cela montre que le Sigma 18*200 est sinon super, du moins
plutôt bon, non?
Ce n'est pas la qualité créative de cette photo qui me guidait, elle était
sur mon bureau à portée de main. On n'est pas obligé de faire et de poster
uniquement des photos géniales ou que l'on croit telles. On peut aussi ne
pas considérer l'implication politique de l'une des photos mais juste la
réponse à la question posée : L'intérêt est de monter deux possibilités de
cette optique et ses réelles qualités à un prix raisonnable.
M Maintenant si je dois subir des critiques détaillées sur tout ce que je
fais, cela m'aidera-t-il à m'améliorer, ou peut-on considérer que je dois
faire TRES attention à ce que je mets en ligne ?
La prochaine photo ou une archive de Ségolène me vaudra-t-elle le prix Gens
d'Images? :-))
Mais il est vrai que les prises de vues au télé au Conseil régional étaient
faites avec peu d'éclairage avec une sensibilité ISO un peu poussée et à
main levée. Depuis deux semaines et ayant travaillé avec un confrère
expérimenté ce jour-là je me suis acheté pour une trentaine d'euros un
monopode léger qui suffit à stabiliser 20D ou caméra DV sans stabilisateur
optique (l'électronique des bas de gamme est de la m...) et mes photos y
gagnent en qualité. Je bricole cette semaine la crosse de mon novoflex 500
pour l'adapter au 20D. Par ailleurs, cette semaine sur une photos
d'avant-hier avec la petite pianiste-chanteuse vietnamienne du groupe Inh
Ich, j'ai vraiment testé le 3200 ISO et sa récupération avec un gain de deux
sensibilités ISO avec DxO pro.
Cela m'a permis de travailler au télé à plus de 1/10e à 4,5 et je crois que
la preuve est faite... c'est bien meilleur que de l'ekta HS..
je l'avais déjà postée hier :
http://cjoint.com/?cycE2LOkbD