A L'AIDE !!! Mon site va me filer sous le nez dans 3 heures...
33 réponses
Alexandre Oberlin
Bonjour à tous,
Mon site (de 4 lettres), auquel je tiens arrive à échéance dans 3
heures. Je sais qu'il y a des robots qui piquent automatiquement ces
sites. Donc je ne peux attendre l'heure fatidique et je dois payer le
transfert, qui souvent n'est pas donné, mais est raisonnable chez OVH.
Les tentatives d'inscription que je mène depuis près d'un mois chez OVH
n'ont pas abouti car il n'ont pas prévu qu'un numéro de portable pouvait
comporter plus de 11 chiffres en format international.
Ils ont un service de contact par mail, ce qui est très bien, mais au
final ça ne m'a pas aidé dans ce cas: on reste tributaire de la
procédure qui est mal programmée.
Et combien même je trouve aussi abusif l'exigence d'un numéro de téléphone mobile, j'imagine bien comment ils se sont arraché les cheveux pour trouver une solution qui emmerde le moins de monde possible, et reste suffisamment difficile à contourner pour être pertinent.
Ils devaient pas en avoir beaucoup parce qu'ils n'ont même pas pensé aux gens qui se connectent à Internet avec leur téléphone mobile, par UMTS ou autre. AFAIK et d'après mon expérience, il est impossible de recevoir un SMS pendant qu'on est connecté au net, l'appareil devant être mis dans un mode opératoire différent. Et si la connection est interrompue ne serait-ce que quelques secondes OVH te délogue.
AO
Mickaël Wolff écrivit:
Alexandre Oberlin a écrit :
Et combien même je trouve aussi abusif l'exigence d'un numéro de
téléphone mobile, j'imagine bien comment ils se sont arraché les cheveux
pour trouver une solution qui emmerde le moins de monde possible, et
reste suffisamment difficile à contourner pour être pertinent.
Ils devaient pas en avoir beaucoup parce qu'ils n'ont même pas pensé aux
gens qui se connectent à Internet avec leur téléphone mobile, par UMTS
ou autre. AFAIK et d'après mon expérience, il est impossible de recevoir
un SMS pendant qu'on est connecté au net, l'appareil devant être mis
dans un mode opératoire différent. Et si la connection est interrompue
ne serait-ce que quelques secondes OVH te délogue.
Et combien même je trouve aussi abusif l'exigence d'un numéro de téléphone mobile, j'imagine bien comment ils se sont arraché les cheveux pour trouver une solution qui emmerde le moins de monde possible, et reste suffisamment difficile à contourner pour être pertinent.
Ils devaient pas en avoir beaucoup parce qu'ils n'ont même pas pensé aux gens qui se connectent à Internet avec leur téléphone mobile, par UMTS ou autre. AFAIK et d'après mon expérience, il est impossible de recevoir un SMS pendant qu'on est connecté au net, l'appareil devant être mis dans un mode opératoire différent. Et si la connection est interrompue ne serait-ce que quelques secondes OVH te délogue.
AO
GPLHost (thomas)
Alexandre Oberlin wrote:
ça brasse beaucoup d'argent les faux sites avec des fausses cartes de crédit ?
Oui.
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques automatisées.
Non.
Thomas
Alexandre Oberlin wrote:
ça brasse beaucoup d'argent les faux sites avec des fausses cartes de
crédit ?
Oui.
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques
automatisées.
ça brasse beaucoup d'argent les faux sites avec des fausses cartes de crédit ?
Oui.
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques automatisées.
Non.
Thomas
Aurelgadjo
Alexandre Oberlin a écrit :
Mickaël Wolff écrivit:
Alexandre Oberlin a écrit :
Et combien même je trouve aussi abusif l'exigence d'un numéro de téléphone mobile, j'imagine bien comment ils se sont arraché les cheveux pour trouver une solution qui emmerde le moins de monde possible, et reste suffisamment difficile à contourner pour être pertinent.
Ils devaient pas en avoir beaucoup parce qu'ils n'ont même pas pensé aux gens qui se connectent à Internet avec leur téléphone mobile, par UMTS ou autre. AFAIK et d'après mon expérience, il est impossible de recevoir un SMS pendant qu'on est connecté au net, l'appareil devant être mis dans un mode opératoire différent. Et si la connection est interrompue ne serait-ce que quelques secondes OVH te délogue.
AO
sur mon terminal sous windows mobile il n'y a pas de soucis de ce genre
Alexandre Oberlin a écrit :
Mickaël Wolff écrivit:
Alexandre Oberlin a écrit :
Et combien même je trouve aussi abusif l'exigence d'un numéro de
téléphone mobile, j'imagine bien comment ils se sont arraché les
cheveux pour trouver une solution qui emmerde le moins de monde
possible, et reste suffisamment difficile à contourner pour être
pertinent.
Ils devaient pas en avoir beaucoup parce qu'ils n'ont même pas pensé aux
gens qui se connectent à Internet avec leur téléphone mobile, par UMTS
ou autre. AFAIK et d'après mon expérience, il est impossible de recevoir
un SMS pendant qu'on est connecté au net, l'appareil devant être mis
dans un mode opératoire différent. Et si la connection est interrompue
ne serait-ce que quelques secondes OVH te délogue.
AO
sur mon terminal sous windows mobile il n'y a pas de soucis de ce genre
Et combien même je trouve aussi abusif l'exigence d'un numéro de téléphone mobile, j'imagine bien comment ils se sont arraché les cheveux pour trouver une solution qui emmerde le moins de monde possible, et reste suffisamment difficile à contourner pour être pertinent.
Ils devaient pas en avoir beaucoup parce qu'ils n'ont même pas pensé aux gens qui se connectent à Internet avec leur téléphone mobile, par UMTS ou autre. AFAIK et d'après mon expérience, il est impossible de recevoir un SMS pendant qu'on est connecté au net, l'appareil devant être mis dans un mode opératoire différent. Et si la connection est interrompue ne serait-ce que quelques secondes OVH te délogue.
AO
sur mon terminal sous windows mobile il n'y a pas de soucis de ce genre
-jl-
"GPLHost (thomas)" a écrit dans le message de news:
Alexandre Oberlin wrote:
ça brasse beaucoup d'argent les faux sites avec des fausses cartes de crédit ?
Oui.
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques automatisées.
Non.
Thomas
tu as des chiffre de ce que tu affirme ?
"GPLHost (thomas)" <thomas@goirand.nospam.fr> a écrit dans le message de
news:494A89C3.3060403@goirand.nospam.fr...
Alexandre Oberlin wrote:
ça brasse beaucoup d'argent les faux sites avec des fausses cartes de
crédit ?
Oui.
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques
automatisées.
"GPLHost (thomas)" a écrit dans le message de news:
Alexandre Oberlin wrote:
ça brasse beaucoup d'argent les faux sites avec des fausses cartes de crédit ?
Oui.
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques automatisées.
Non.
Thomas
tu as des chiffre de ce que tu affirme ?
GPLHost (thomas)
-jl- wrote:
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques automatisées.
Non.
Thomas
tu as des chiffre de ce que tu affirme ?
Tu lis jamais les news de nerds? Slashdot.org ca evoque quelque chose pour toi? Yahoo, hotmail, et meme google se sont fait casser leurs cryptogrammes par des equipes de hackers, c'est des faits averes tout ca...
Thomas
-jl- wrote:
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques
automatisées.
Non.
Thomas
tu as des chiffre de ce que tu affirme ?
Tu lis jamais les news de nerds? Slashdot.org ca evoque quelque chose
pour toi? Yahoo, hotmail, et meme google se sont fait casser leurs
cryptogrammes par des equipes de hackers, c'est des faits averes tout ca...
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques automatisées.
Non.
Thomas
tu as des chiffre de ce que tu affirme ?
Tu lis jamais les news de nerds? Slashdot.org ca evoque quelque chose pour toi? Yahoo, hotmail, et meme google se sont fait casser leurs cryptogrammes par des equipes de hackers, c'est des faits averes tout ca...
Thomas
-jl-
"GPLHost (thomas)" a écrit dans le message de news:49510f98$0$31408$
-jl- wrote:
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques automatisées.
Non.
Thomas
tu as des chiffre de ce que tu affirme ?
Tu lis jamais les news de nerds? Slashdot.org ca evoque quelque chose pour toi? Yahoo, hotmail, et meme google se sont fait casser leurs cryptogrammes par des equipes de hackers, c'est des faits averes tout ca...
Thomas
c'était juste pour mon info perso, mais je vois que tu n'en sais pas plus maintenant dire qu'un site un serveur ou un panel est sur à 100 % serait présomptueux mais cela n'est pas à la porté de n'importe qui d'hacker certaine plateforme ou alors ton panel est hackable par n'importe qui la tu affirme que les cryptogrammes ne sont pas suffisant contre des attaques automatisées d'où ma question
faut pas prendre la mouche pour ca :)
"GPLHost (thomas)" <thomas@goirand.nospam.fr> a écrit dans le message de
news:49510f98$0$31408$426a34cc@news.free.fr...
-jl- wrote:
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques
automatisées.
Non.
Thomas
tu as des chiffre de ce que tu affirme ?
Tu lis jamais les news de nerds? Slashdot.org ca evoque quelque chose
pour toi? Yahoo, hotmail, et meme google se sont fait casser leurs
cryptogrammes par des equipes de hackers, c'est des faits averes tout
ca...
Thomas
c'était juste pour mon info perso, mais je vois que tu n'en sais pas plus
maintenant dire qu'un site un serveur ou un panel est sur à 100 % serait
présomptueux mais cela n'est pas à la porté de n'importe qui d'hacker
certaine plateforme ou alors ton panel est hackable par n'importe qui
la tu affirme que les cryptogrammes ne sont pas suffisant contre des
attaques automatisées d'où ma question
"GPLHost (thomas)" a écrit dans le message de news:49510f98$0$31408$
-jl- wrote:
Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les attaques automatisées.
Non.
Thomas
tu as des chiffre de ce que tu affirme ?
Tu lis jamais les news de nerds? Slashdot.org ca evoque quelque chose pour toi? Yahoo, hotmail, et meme google se sont fait casser leurs cryptogrammes par des equipes de hackers, c'est des faits averes tout ca...
Thomas
c'était juste pour mon info perso, mais je vois que tu n'en sais pas plus maintenant dire qu'un site un serveur ou un panel est sur à 100 % serait présomptueux mais cela n'est pas à la porté de n'importe qui d'hacker certaine plateforme ou alors ton panel est hackable par n'importe qui la tu affirme que les cryptogrammes ne sont pas suffisant contre des attaques automatisées d'où ma question
faut pas prendre la mouche pour ca :)
patpro ~ patrick proniewski
Salut,
In article , wrote:
Si tu veux te renseigner, je te conseille le bouquin "Zero Day Threat". La lecture est assez édifiante.
C'est pas un peu "sensationnaliste" comme lecture ? Le titre complet est assez édifiant aussi, je trouve "Zero Day Threat: The Shocking Truth of How Banks and Credit Bureaus Help Cyber Crooks Steal Your Money and Identity"
> Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les > attaques automatisées.
Quels cryptogrammes ?
Je me posais la même question.
patpro (et joyeuses fêtes, Arnaud ;) )
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
Salut,
In article <slrngkg6q8.hrc.asl@pomme.launay.org>, asl@launay.org wrote:
Si tu veux te renseigner, je te conseille le bouquin "Zero Day
Threat". La lecture est assez édifiante.
C'est pas un peu "sensationnaliste" comme lecture ?
Le titre complet est assez édifiant aussi, je trouve "Zero Day Threat:
The Shocking Truth of How Banks and Credit Bureaus Help Cyber Crooks
Steal Your Money and Identity"
> Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les
> attaques automatisées.
Quels cryptogrammes ?
Je me posais la même question.
patpro
(et joyeuses fêtes, Arnaud ;) )
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
C'est pas un peu "sensationnaliste" comme lecture ? Le titre complet est assez édifiant aussi, je trouve "Zero Day Threat: The Shocking Truth of How Banks and Credit Bureaus Help Cyber Crooks Steal Your Money and Identity"
> Les cryptogrammes sont pour le moment suffisants contre les > attaques automatisées.
Quels cryptogrammes ?
Je me posais la même question.
patpro (et joyeuses fêtes, Arnaud ;) )
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
GPLHost (thomas)
-jl- wrote:
c'était juste pour mon info perso, mais je vois que tu n'en sais pas plus
C'est des tres vieilles news, je suis pas aller rechercher ce que j'avais deja lu il y a longtemps, mais tu peux aller sur google si tu veux en savoir plus. Ca doit pas etre dur a trouver.
faut pas prendre la mouche pour ca :)
J'ai pas pris la mouche.. :)
Thomas
-jl- wrote:
c'était juste pour mon info perso, mais je vois que tu n'en sais pas plus
C'est des tres vieilles news, je suis pas aller rechercher ce que
j'avais deja lu il y a longtemps, mais tu peux aller sur google si tu
veux en savoir plus. Ca doit pas etre dur a trouver.
c'était juste pour mon info perso, mais je vois que tu n'en sais pas plus
C'est des tres vieilles news, je suis pas aller rechercher ce que j'avais deja lu il y a longtemps, mais tu peux aller sur google si tu veux en savoir plus. Ca doit pas etre dur a trouver.
faut pas prendre la mouche pour ca :)
J'ai pas pris la mouche.. :)
Thomas
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "-jl-" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
maintenant dire qu'un site un serveur ou un panel est sur à 100 % serait présomptueux mais cela n'est pas à la porté de n'importe qui d'hacker certaine plateforme
Pour compléter, je pense qu'il faut faire la distinction entre un site/serveur/panel/whatever géré par un utilisateur, même averti, et la même chose gérée par un hébergeur professionnel au fait des problèmes de sécurité.
Certains de nos clients gérant leurs serveurs en direct se font pirater, nous réagissons aussi vite et efficacement que possible pour limiter les dégats. Ceux qui nous ont confié l'infogérance de leurs serveurs dorment sur leurs deux oreilles parce qu'il ne leur arrive jamais rien...
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "-jl-"
<-jl-@pas-bon-spam.com> ecrivait (wrote) :
Bonjour,
maintenant dire qu'un site un serveur ou un panel est sur à 100 % serait
présomptueux mais cela n'est pas à la porté de n'importe qui d'hacker
certaine plateforme
Pour compléter, je pense qu'il faut faire la distinction entre un
site/serveur/panel/whatever géré par un utilisateur, même averti, et la
même chose gérée par un hébergeur professionnel au fait des problèmes de
sécurité.
Certains de nos clients gérant leurs serveurs en direct se font pirater,
nous réagissons aussi vite et efficacement que possible pour limiter les
dégats. Ceux qui nous ont confié l'infogérance de leurs serveurs dorment
sur leurs deux oreilles parce qu'il ne leur arrive jamais rien...
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "-jl-" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
maintenant dire qu'un site un serveur ou un panel est sur à 100 % serait présomptueux mais cela n'est pas à la porté de n'importe qui d'hacker certaine plateforme
Pour compléter, je pense qu'il faut faire la distinction entre un site/serveur/panel/whatever géré par un utilisateur, même averti, et la même chose gérée par un hébergeur professionnel au fait des problèmes de sécurité.
Certains de nos clients gérant leurs serveurs en direct se font pirater, nous réagissons aussi vite et efficacement que possible pour limiter les dégats. Ceux qui nous ont confié l'infogérance de leurs serveurs dorment sur leurs deux oreilles parce qu'il ne leur arrive jamais rien...
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
-jl-
"Eric Demeester" <eric+ a écrit dans le message de news:
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "-jl-" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
maintenant dire qu'un site un serveur ou un panel est sur à 100 % serait présomptueux mais cela n'est pas à la porté de n'importe qui d'hacker certaine plateforme
Pour compléter, je pense qu'il faut faire la distinction entre un site/serveur/panel/whatever géré par un utilisateur, même averti, et la même chose gérée par un hébergeur professionnel au fait des problèmes de sécurité.
tout à fait
Certains de nos clients gérant leurs serveurs en direct se font pirater, nous réagissons aussi vite et efficacement que possible pour limiter les dégats. Ceux qui nous ont confié l'infogérance de leurs serveurs dorment sur leurs deux oreilles parce qu'il ne leur arrive jamais rien...
ne sois pas si affirmatif, si un bon hacker veux pirater un serveur qu'il soit infogeré par toi ou ta boite il le fera quant même mais il est vrai qu'un serveur infogéré reste plus difficile à hacker que se soit par ta société ou par une autre car les mises à jour de sécurité sont faite à temps et le paramétrage des différents logiciel tournant sur le serveur sont fait. Maintenant rien n'empêche un client de mettre un portail à la noix sur sur son serveur et un shell php et si facile à mettre en place n'est ce pas ;)
"Eric Demeester" <eric+usenet@galacsys.net> a écrit dans le message de
news:9fbnl41jaq0vqun6i50lsa1aigjeoihjrs@4ax.com...
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "-jl-"
<-jl-@pas-bon-spam.com> ecrivait (wrote) :
Bonjour,
maintenant dire qu'un site un serveur ou un panel est sur à 100 % serait
présomptueux mais cela n'est pas à la porté de n'importe qui d'hacker
certaine plateforme
Pour compléter, je pense qu'il faut faire la distinction entre un
site/serveur/panel/whatever géré par un utilisateur, même averti, et la
même chose gérée par un hébergeur professionnel au fait des problèmes de
sécurité.
tout à fait
Certains de nos clients gérant leurs serveurs en direct se font pirater,
nous réagissons aussi vite et efficacement que possible pour limiter les
dégats. Ceux qui nous ont confié l'infogérance de leurs serveurs dorment
sur leurs deux oreilles parce qu'il ne leur arrive jamais rien...
ne sois pas si affirmatif, si un bon hacker veux pirater un serveur qu'il
soit infogeré par toi ou ta boite il le fera quant même
mais il est vrai qu'un serveur infogéré reste plus difficile à hacker que se
soit par ta société ou par une autre car les mises à jour de sécurité sont
faite à temps et le paramétrage des différents logiciel tournant sur le
serveur sont fait. Maintenant rien n'empêche un client de mettre un portail
à la noix sur sur son serveur et un shell php et si facile à mettre en place
n'est ce pas ;)
"Eric Demeester" <eric+ a écrit dans le message de news:
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "-jl-" ecrivait (wrote) :
Bonjour,
maintenant dire qu'un site un serveur ou un panel est sur à 100 % serait présomptueux mais cela n'est pas à la porté de n'importe qui d'hacker certaine plateforme
Pour compléter, je pense qu'il faut faire la distinction entre un site/serveur/panel/whatever géré par un utilisateur, même averti, et la même chose gérée par un hébergeur professionnel au fait des problèmes de sécurité.
tout à fait
Certains de nos clients gérant leurs serveurs en direct se font pirater, nous réagissons aussi vite et efficacement que possible pour limiter les dégats. Ceux qui nous ont confié l'infogérance de leurs serveurs dorment sur leurs deux oreilles parce qu'il ne leur arrive jamais rien...
ne sois pas si affirmatif, si un bon hacker veux pirater un serveur qu'il soit infogeré par toi ou ta boite il le fera quant même mais il est vrai qu'un serveur infogéré reste plus difficile à hacker que se soit par ta société ou par une autre car les mises à jour de sécurité sont faite à temps et le paramétrage des différents logiciel tournant sur le serveur sont fait. Maintenant rien n'empêche un client de mettre un portail à la noix sur sur son serveur et un shell php et si facile à mettre en place n'est ce pas ;)
