Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Audio / Vidéo Hi-Fi alt.fr.misc.engeulades pour vos sujet de societe.

alt.fr.misc.engeulades pour vos sujet de societe.

37 réponses
Avatar
luc
ici ce n'est pas le bon forum

merci
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
Max
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de
news:
On Sun, 25 Mar 2007 14:59:54 +0200, "Max"


wrote:

>Et oui, mais moi, mes moyens ne me permettent que d'utiliser ces minables
>machins d'amplis avec de tristes A7 :-(

Oh, un McIntosh série A... On dirait une version du MC30 genre A-128 /
MI-30.

Miam.



Très exactement A-123, Model 26 B.
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Avatar
Max
"FiLH" a écrit dans le message de
news:1hvjld0.17jo5a08098g5N%
Max wrote:

> "FiLH" a écrit dans le message de
> news:1hvja3p.1ejnikc1kokgnwN%
> > Alain Brillant wrote:
> >
> > > "FiLH" a écrit
> > >
> > > > Ahhh... et les masses ! Et on est en TNC ou en TNS ?
> > >
> > > Ah, bien vu tout ça :o)
> > >
> > > Si on respecte cette nouvelle charte on va avoir plus de temps pour
> écouter
> > > de la musique vu qu'il n'y aura plus qu'un ou deux messages par


semaine
> ;o)
> >
> > Hi hi... m'en fous j'ai signé le chèque pour mon nouvel ampli !
> > (Français, idiophile, et très très cher - heu... non)
>
> Et oui, mais moi, mes moyens ne me permettent que d'utiliser ces


minables
> machins d'amplis avec de tristes A7 :-(
> http://cjoint.com/?dzoZeDBCRC

J'aime pas le son des tubes...




J'comprends bien, mais faut faire avec ses moyens ;-)
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Avatar
Jean-Louis Matrat
en ce 25/03/2007 18:23, FiLH nous disait:

Je reviens là dessus : pourquoi il n'existe pas de mécanique cd qui
fonctionnerait sur le principe suivant : lecture à grande vitesse avec
correction d'erreur, stockage sur compact flash... et décodage
tranquille avec un bus bien synchrone.



Techniquement, même si grande vitesse, le temps de latence avant lecture
n'est pas très vendeur (même s'il peut n'être guère supérieur à celui du
cérémonial du palet presseur...).
Et déjà, la discrétion et le voile pudique qui sont de mise quand c'est
une mécanique IDE à 15$ qui est utilisée dans un lecteur à 3000....
Un peu de "pas assez cher, mon fils", aussi.
Et puis aussi, comparez les budgets pub des dCS, Esoteric, Wadia, TEAC,
CEC, et tous ceux que j'oublie, avec celui de Slimdevices.
A moins que des annonceurs pour mémoire audiophile ne prennent la relève?

Parce que bon quand on voit des mécaniques à plus de 2keuros et qu'une
squeezbox semble une solution tout à fait convenable...



Mieux que convenable.

JLM
Avatar
filh
Jean-Louis Matrat wrote:

en ce 25/03/2007 18:23, FiLH nous disait:

> Je reviens là dessus : pourquoi il n'existe pas de mécanique cd qui
> fonctionnerait sur le principe suivant : lecture à grande vitesse avec
> correction d'erreur, stockage sur compact flash... et décodage
> tranquille avec un bus bien synchrone.

Techniquement, même si grande vitesse, le temps de latence avant lecture
n'est pas très vendeur (même s'il peut n'être guère supérieur à celui du
cérémonial du palet presseur...).



Well... Si on arrive a lire à vitesse 2x le temps de latence peut-être
d'environ... aussi petit que l'on veut :) puisque la lecture sera
toujours plus lente que l'écriture on ne rattrapera jamais (même en
démarrant 1/100s après le début de l'écriture du buffer).
En fait il suffit de lire juste un peu plus vite que 1x. Et il semble
qu'un lecteur de base avec un bon cd-paranoia sur un petit nunux
embarqué ferait parfaitement l'affaire.


Et déjà, la discrétion et le voile pudique qui sont de mise quand c'est
une mécanique IDE à 15$ qui est utilisée dans un lecteur à 3000....
Un peu de "pas assez cher, mon fils", aussi.



On met le tout dans une boite sertie rouge et bleue (comme dans David
Lynch).

Et puis aussi, comparez les budgets pub des dCS, Esoteric, Wadia, TEAC,
CEC, et tous ceux que j'oublie, avec celui de Slimdevices.



Dois-je en déduire que mon idée n'est pas si idioite techniquement ?
(J'avoue que je me souviens d'une discussion qui dura ici quelques temps
et où les local heroes mirent plus de 15 jours à ne pas réussir à
expliquer un truc qu'un collègue me fit comprendre en 10 minutes.

A moins que des annonceurs pour mémoire audiophile ne prennent la relève?



Ahhh le bit poli à la peau de chamois va faire en faire baver plus d'un
et faire couler... de l'encre espérons...


> Parce que bon quand on voit des mécaniques à plus de 2keuros et qu'une
> squeezbox semble une solution tout à fait convenable...

Mieux que convenable.



On a quand même réussi à saturer notre réseau l'autre jour :)

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Avatar
filh
aaa bbb wrote:

"FiLH" a écrit dans le message de news:
1hvjozi.19cum5h1ryd4sxN%
> luc wrote:
>
> > On Sun, 25 Mar 2007 18:30:17 +0200, "aaa bbb"
> > wrote:
> >
> >
> > >Un ampli à tubes bien conçu n'a pas un son spécifique.
> >
> > Normal :
> > IL n'y a pas de difference de son entre 2 amplis correctements concus
> > et utilises :))))))))))
>
> Un ampli correctement conçu n'existe pas (j'ai des preuves).
>
> FiLH


Donc un mauvais ampli !



Ah le mien ?

Mais la possession d'un mauvais ampli ne prouve pas qu'il n'en existe
pas de bien conçus :)

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Avatar
filh
luc wrote:

On Sun, 25 Mar 2007 19:32:59 +0200, (FiLH) wrote:


>Plus sérieusement, c'est juste impossible à fabriquer ?

Je n'ai pas la reponse ...

>Parce que bon quand on commence à mettre des 40 keuros dans du matos, on
>devrait arriver à faire un truc vaguement linéaire sur une puissance
>raisonnable (20W c'est bien pour une pièce d'écoute en égoiste) non ? Ou
>c'est la face avant qui fout tout en l'air ?



Je ne penses pas , comme certains ici, que tout les amplis se valent
meme bien concu et correctement utilise.



J'avoue que je n'ai pas d'idée sur le sujet... juste que si il existait
un schema correctement conçu... ben on s'en servirait :)

ca a un puissance raisonnable ( 48w) un prix deja bien gras... et ca
marche vraiement tres bien....
mais ca ne coute pas 80 euro, ce n'est pas un montage esoterique mais
bien basse sur une logique imparable et sur 12 ans d'etute et
d'essais.



Cékoidon ?

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Avatar
Jean-Louis Matrat
en ce 25/03/2007 20:50, FiLH nous disait:

Well... Si on arrive a lire à vitesse 2x le temps de latence peut-être
d'environ... aussi petit que l'on veut :) puisque la lecture sera
toujours plus lente que l'écriture on ne rattrapera jamais (même en
démarrant 1/100s après le début de l'écriture du buffer).
En fait il suffit de lire juste un peu plus vite que 1x. Et il semble
qu'un lecteur de base avec un bon cd-paranoia sur un petit nunux
embarqué ferait parfaitement l'affaire.



Oui, c'est théoriquement viable. Mais si on veut pouvoir relire façon
cd-parano, ou autre soft d'extraction du même genre, et faire face à
toutes le difficultés envisageables, il faut un gros buffer. Et bien le
remplir avant de commencer à lire: quid d'une erreur à 3s du début? Et
si l'auditeur veut aller direct à la plage 7? Pas si simple!

Dois-je en déduire que mon idée n'est pas si idioite techniquement ?



C'est jouable (les mémoires anti-choc des discman, mais la finalité et
les hypothèses de travail sont différentes)), mais vous ne pouvez pas
garantir une lecture impeccable à tous coups sans une bufferisation
exhaustive ou presque. Et donc une solution type Squeezebox est préférable.
Si on s'en tient à une simple recherche de réduction du jitter, c'est
superflu dans un intégré. Dans un transport, ben faut demander au gars
du marketing.

On a quand même réussi à saturer notre réseau l'autre jour :)



Dans quelles conditions exactes, par curiosité? J'en suis resté à 4
clients sans souci sur un petit réseau domestique fonctionnant "comme
d'hab".

JLM
Avatar
filh
Jean-Louis Matrat wrote:

en ce 25/03/2007 20:50, FiLH nous disait:

> Well... Si on arrive a lire à vitesse 2x le temps de latence peut-être
> d'environ... aussi petit que l'on veut :) puisque la lecture sera
> toujours plus lente que l'écriture on ne rattrapera jamais (même en
> démarrant 1/100s après le début de l'écriture du buffer).
> En fait il suffit de lire juste un peu plus vite que 1x. Et il semble
> qu'un lecteur de base avec un bon cd-paranoia sur un petit nunux
> embarqué ferait parfaitement l'affaire.

Oui, c'est théoriquement viable. Mais si on veut pouvoir relire façon
cd-parano, ou autre soft d'extraction du même genre, et faire face à
toutes le difficultés envisageables, il faut un gros buffer. Et bien le
remplir avant de commencer à lire: quid d'une erreur à 3s du début?



Ben dans ce cas il aurait été à la rue sans bufferisation :)
On peut aussi repasser en fonctionnement temps réél.

Et
si l'auditeur veut aller direct à la plage 7?



Ben on bufferise à partir de la plage 7 :)

les hypothèses de travail sont différentes)), mais vous ne pouvez pas
garantir une lecture impeccable à tous coups sans une bufferisation
exhaustive ou presque. Et donc une solution type Squeezebox est préférable.



Disons que statistiquement on ne doit pas être plus mauvais qu'une
lecture en temps réel, mieux la plus part du temps, donc gain :)

Si on s'en tient à une simple recherche de réduction du jitter, c'est
superflu dans un intégré. Dans un transport, ben faut demander au gars
du marketing.



Hum... c'est quoi un « transport » ? Pourquo la réduction du jitter est
superflue ? Où vont les brouzoufs dans les drive super cher?


> On a quand même réussi à saturer notre réseau l'autre jour :)

Dans quelles conditions exactes, par curiosité? J'en suis resté à 4
clients sans souci sur un petit réseau domestique fonctionnant "comme
d'hab".



Heu... dans un réseau avec quelques centaines de machine : une salle
multimédia US nous arrosait en windows conference XP sans compression
300Mbs entrant sur le campus. Y a de la pb entre les US et la France.

Donc le réseau domestique :)

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Avatar
Jean-Louis Matrat
en ce 25/03/2007 21:36, FiLH nous disait:
Disons que statistiquement on ne doit pas être plus mauvais qu'une
lecture en temps réel, mieux la plus part du temps, donc gain :)



Ma foi, lancez-vous, ou essayez de convaincre un marketeux ;-)
Mais je préfère ma Squeezebox!

Si on s'en tient à une simple recherche de réduction du jitter, c'est
superflu dans un intégré. Dans un transport, ben faut demander au gars
du marketing.



Hum... c'est quoi un « transport » ? Pourquo la réduction du jitter est
superflue ? Où vont les brouzoufs dans les drive super cher?



Transport: ne sort que du numérique, S/PDIF typiquement, liaison série,
données et horloge mélangées sur un seul fil. Plus rarement, I2S,
horloges word et bit synchro mais distinctes, données série sur un fil
distinct.

Si intégré, liaison S/PDIF oubliée, on passe du transport au DAC en I2S
sans sortir de la boîte. L'I2S est nettement moins sensible au jitter,
possibilité d'une horloge unique qui cadence le tout, et un tout petit
buffer permet de pallier les éventuels errements du transport. Lequel
reste la source principale de jitter, ne l'oublions pas.

Transport seul, délivrant du S/PDIF: faut se fatiguer un peu,
euphémisme, pour que le S/PDIF soit à faible jitter. Noter que dans la
squeezebox (c'est un transport...) il y a un buffer d'une petite dizaine
de secondes, finement géré puisque la lecture commence sans délai
sensible. Et le débit du réseau est très supérieur au besoin audio.
Il y a aussi un processeur pas trivial du tout pour gérer l'ensemble:
http://tinyurl.com/35hqpo

Où vont vos brouzoufs? Pas dans ma poche!
Toutefois, avant de crier au voleur, il faut bien admettre qu'un
appareil chiadé qui n'est pas une simple mise en oeuvre d'une note
d'appli (et quand ce n'est pas une carte d'évaluation achetée au
fabricant du composant principal) coute cher en études, qui ne peuvent
être amorties que sur des faibles quantités. Et l'optimisation du prix
de revient demande aussi du temps, donc de l'argent.

JLM
Avatar
filh
Jean-Louis Matrat wrote:

en ce 25/03/2007 21:36, FiLH nous disait:
> Disons que statistiquement on ne doit pas être plus mauvais qu'une
> lecture en temps réel, mieux la plus part du temps, donc gain :)

Ma foi, lancez-vous, ou essayez de convaincre un marketeux ;-)



Heu :) Ben si j'avais ce talent là je serais riche :)


Où vont vos brouzoufs? Pas dans ma poche!
Toutefois, avant de crier au voleur,



Ce n'est pas ce que je ve voulais dire. Mais si c'est cher c'est qu'il y
a des choses à faire en plus :) En gros quel est le truc qui coûte cher
pour assurrer un peu plus de qualité quoi :)


il faut bien admettre qu'un
appareil chiadé qui n'est pas une simple mise en oeuvre d'une note
d'appli (et quand ce n'est pas une carte d'évaluation achetée au
fabricant du composant principal) coute cher en études, qui ne peuvent
être amorties que sur des faibles quantités. Et l'optimisation du prix
de revient demande aussi du temps, donc de l'argent.



Aussi oui.

FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
1 2 3 4