AMcD® : méthode de cryptage.

Sylvain

09/12/2004 à 01:03

son docteur> M. H., j'ai 2 mauvaises nouvelles

lui> ah, lesquelles avait-elles étées ?

son docteur> ben, RienCrypter ne vaut pas un clou

lui> ah, et qu'elle avait été la seconde ?

son docteur> vous avez un alzheimer

lui> que ça ?! un instant j'ai craint qu'on montrerez que RienCrypter
est une bouffonerie

Raymond H.

09/12/2004 à 02:01

"Johann Dantant" a écrit dans
le message de news: 41b79038$0$3434$

"Raymond H." a écrit dans le message de
news:RxKtd.31871$l%
forum sait que c'est faux. Ce n'est pas moi qui dit que vous êtes
menteur,

Je rectifie puisque je me suis mal exprimé ici. J'aurais dû avoir
écris

ceci:

Je penses surtout que t'aurais dû t'avoir tû.

Autant au début c'était clownesque, là ça devient franchement pas drôle.
Bonjour,

Alors faut avertir celui qui démarre cela justement dans cette suite de
messages-ci. Ce qui a été dit dans cette suite est ceci:

---... prime abord, cela à l'air assez bien fait, tout au moins on ne voit
pas un
---biais/ERREUR ÉNORME COMME DANS AllCrypter par exemple. Les XOR c'est
pénible ...

Alors ici il est parlé de 'erreur énorme...', et moi je ne fais que
répondre pour ne pas laisser croire des faussetés à ceux qui lisent via les
moteurs de recherches comme Google. Tapez AllCrypter dans Google et vous
avez ces trois liens suivants que tous peuvent lire:

http://news.messagerie.net/newsgroups/fr/fr.misc.cryptologie/

http://news.messagerie.net/newsgroups/fr/fr.misc.cryptologie/?25-48

http://forums.communautes.tiscali.fr/newsgroup.php?cat&idH8

Il est même à ce demander si celui qui a écrit cela ne persiste pas
volontairement dans le but de nuire, puisque la comparaison n'était pas
nécessaire non plus et il "aurait dû s'avoir tû" selon l'expression que vous
avez utilisé. Et "c'est devenus franchement pas drôle" selon votre
expression aussi. Alors, pourquoi ne pas plutôt reprendre celui qui
persiste dans cette attitude à dénigrer avec souvent un ou des mots
quelconque contre AllCrypter? Alors vous comprendrez qu'il s'agit de la
réputation d'AllCrypter uniquement, et que cette attitude n'est pas vraiment
agréable d'autant plus que je suis presque le seul à dénoncer (reprendre)
une telle attitude. Alors j'essaie de rectifier ces dires, non pas pour
celui qui les a écris mais pour le lecteur qui les lis via http.

(couic)

-- J.D.

"Johann Dantant" <news-dot-jd@pro-dash-active-dot-fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: 41b79038$0$3434$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

"Raymond H." <divers_rh@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:RxKtd.31871$l%5.1260423@news20.bellglobal.com...

forum sait que c'est faux. Ce n'est pas moi qui dit que vous êtes
menteur,

Je rectifie puisque je me suis mal exprimé ici. J'aurais dû avoir
écris

ceci:

Je penses surtout que t'aurais dû t'avoir tû.

Autant au début c'était clownesque, là ça devient franchement pas drôle.
Bonjour,

Alors faut avertir celui qui démarre cela justement dans cette suite de
messages-ci. Ce qui a été dit dans cette suite est ceci:

---... prime abord, cela à l'air assez bien fait, tout au moins on ne voit
pas un
---biais/ERREUR ÉNORME COMME DANS AllCrypter par exemple. Les XOR c'est
pénible ...

Alors ici il est parlé de 'erreur énorme...', et moi je ne fais que
répondre pour ne pas laisser croire des faussetés à ceux qui lisent via les
moteurs de recherches comme Google. Tapez AllCrypter dans Google et vous
avez ces trois liens suivants que tous peuvent lire:

http://news.messagerie.net/newsgroups/fr/fr.misc.cryptologie/

http://news.messagerie.net/newsgroups/fr/fr.misc.cryptologie/?25-48

http://forums.communautes.tiscali.fr/newsgroup.php?cat&idH8

Il est même à ce demander si celui qui a écrit cela ne persiste pas
volontairement dans le but de nuire, puisque la comparaison n'était pas
nécessaire non plus et il "aurait dû s'avoir tû" selon l'expression que vous
avez utilisé. Et "c'est devenus franchement pas drôle" selon votre
expression aussi. Alors, pourquoi ne pas plutôt reprendre celui qui
persiste dans cette attitude à dénigrer avec souvent un ou des mots
quelconque contre AllCrypter? Alors vous comprendrez qu'il s'agit de la
réputation d'AllCrypter uniquement, et que cette attitude n'est pas vraiment
agréable d'autant plus que je suis presque le seul à dénoncer (reprendre)
une telle attitude. Alors j'essaie de rectifier ces dires, non pas pour
celui qui les a écris mais pour le lecteur qui les lis via http.

(couic)

-- J.D.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Raymond H.

09/12/2004 à 02:18

"Nicob" a écrit dans le message de news:

On Wed, 08 Dec 2004 16:25:32 -0500, Raymond H. wrote:

vous êtes toujours aussi entêté à LAISSER croire que vous êtes venu
à bout d'AllCrypter même si tout le monde sait que vous n'avez
réussie à casser AUCUNE clef de ce dernier.

Avez-vous testé le logiciel dont le code source a été donné par AMcD ?

Moi oui, et il fonctionne. Et on peut donc récupérer la clé en quelques
secondes à partir du message chiffré (dans la configuration où la clé
est "incluse" dans le dit message).

Absolument faux. Je n'en reviens pas de lire de telles choses. Écrivez une
clef dans AllCrypter et prenez le même chiffré de la clef et vous verrez que
le logiciel dont vous parlez ne donne pas la clef en clair. J'ai fait
moi-même le code dans AllCrypter et je sais ce que j'affirme. C'est comme
dire qu'un logiciel peut deviner le numéro d'une loterie.

Prouvez-moi ici que vous êtes capable de décrypter la clef dans ce
message-ci par les code dont vous parlez. La clef est très simple et elle
est inférieure à 128 bits avec un petit texte crypté seulement de quelques
caractères.

BeginAllCrypter>>>4C6F6769636950435F416C6C437279707465720D0A3131A9C4349E9D9DA2BCAFA1B2D4E7EEEDF0F3EAD4B9BBD2D4BDC5C8AA2AE106254D8FC5B9BF769BE0C4C6A0>>>EndAllCrypter>>>

Alors j'attend votre réponse, et tout le monde verra si vous dite vrai ou
faux. Et si vous trouvez, alors je serai le premier à vouloir vous
féliciter ici même :-)
a+
r.h.

Bizarre autant qu'étrange, non ?

Nicob

Jacques Caron

09/12/2004 à 02:53

Bon,

Il a pas bientôt fini le monsieur? Le monsieur il prétend que son soft est
un outil de chiffrement de "haute qualité" que personne même pas lui il
peut déchiffrer ce qu'on chiffre avec. Il a été prouvé, démontré,
expliqué, détaillé et argumenté que c'est faux, que le soft est une
passoire, et qu'on ne peut pas honnêtement laisser qui que ce soit
l'utiliser sans le prévenir qu'il ne protège rien, à peine plus qu'un coup
de ROT13 dont il se moque pourtant, tout ça parce que monsieur ne comprend
pas (et ne *veut* pas comprendre) les bases de la cryptanalyse et croit
qu'on peut inventer un algo de chiffrement qui tient debout dans son coin
en 5 minutes alors que beaucoup de gens nettement plus forts que monsieur
s'y sont cassés les dents. Et je ne parle même pas des gens qui
fréquentent ce forum, dont certains sont pourtant d'un niveau nettement
supérieur à la moyenne, sans parler de leur niveau sur le sujet par
rapport au vôtre vu qu'il approche de l'abysse tellement vous y mettez de
la mauvaise volonté.

Donc, oui, heureusement que n'importe qui qui fait une recherche dans
Google sur le soft en question peut trouver les messages qui expliquent
que c'est une passoire et pourquoi c'est une passoire, et pourquoi même en
faisant une version ++ avec deux opérations de plus ce sera toujours une
passoire.

Et non, personne ne dénigre. On ne fait qu'exposer des faits, même si ça
ne vous plaît pas.

Donc il faut reprendre son ego, le remettre dans sa poche, et aller
potasser quelques bouquins sur la cryptanalyse et la cryptographie pour
comprendre qu'au lieu de réinventer une roue qui ne tourne pas (ben oui,
les roues octogonales c'est pas terrible, et c'est pas en essayant de les
cacher qu'elles roulent mieux), il aurait mieux valu utiliser un algo de
chiffrement déjà existant, public, décortiqué, testé et éprouvé, dont les
implémentations libres ne manquent pas. Et bien comprendre en lisant les
références sur le sujet qu'il ne faut pas non plus faire n'importe quoi
avec l'algo en question, l'expérience ayant montré à de nombreuses
reprises qu'on peu prendre un algo sûr et le rendre totalement pas sûr du
tout en 2 temps et 3 mouvements (je citerai juste le cas le plus connu,
WEP...). Genre on évitera de faire un chiffrement AES en mettant la clef
au début du fichier, ce serait quand même pas très futé.

Et pas la peine de revenir pleurer ici que soi disant personne n'a rien
prouvé et qu'on vous en veut et que whatever is là haut n'en pense pas
moins: on s'en moque, on s'en fout, ta gueule, y'en a marre. Plus un mot!

Ah non mais.

Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bon,

Il a pas bientôt fini le monsieur? Le monsieur il prétend que son soft est
un outil de chiffrement de "haute qualité" que personne même pas lui il
peut déchiffrer ce qu'on chiffre avec. Il a été prouvé, démontré,
expliqué, détaillé et argumenté que c'est faux, que le soft est une
passoire, et qu'on ne peut pas honnêtement laisser qui que ce soit
l'utiliser sans le prévenir qu'il ne protège rien, à peine plus qu'un coup
de ROT13 dont il se moque pourtant, tout ça parce que monsieur ne comprend
pas (et ne *veut* pas comprendre) les bases de la cryptanalyse et croit
qu'on peut inventer un algo de chiffrement qui tient debout dans son coin
en 5 minutes alors que beaucoup de gens nettement plus forts que monsieur
s'y sont cassés les dents. Et je ne parle même pas des gens qui
fréquentent ce forum, dont certains sont pourtant d'un niveau nettement
supérieur à la moyenne, sans parler de leur niveau sur le sujet par
rapport au vôtre vu qu'il approche de l'abysse tellement vous y mettez de
la mauvaise volonté.

Donc, oui, heureusement que n'importe qui qui fait une recherche dans
Google sur le soft en question peut trouver les messages qui expliquent
que c'est une passoire et pourquoi c'est une passoire, et pourquoi même en
faisant une version ++ avec deux opérations de plus ce sera toujours une
passoire.

Et non, personne ne dénigre. On ne fait qu'exposer des faits, même si ça
ne vous plaît pas.

Donc il faut reprendre son ego, le remettre dans sa poche, et aller
potasser quelques bouquins sur la cryptanalyse et la cryptographie pour
comprendre qu'au lieu de réinventer une roue qui ne tourne pas (ben oui,
les roues octogonales c'est pas terrible, et c'est pas en essayant de les
cacher qu'elles roulent mieux), il aurait mieux valu utiliser un algo de
chiffrement déjà existant, public, décortiqué, testé et éprouvé, dont les
implémentations libres ne manquent pas. Et bien comprendre en lisant les
références sur le sujet qu'il ne faut pas non plus faire n'importe quoi
avec l'algo en question, l'expérience ayant montré à de nombreuses
reprises qu'on peu prendre un algo sûr et le rendre totalement pas sûr du
tout en 2 temps et 3 mouvements (je citerai juste le cas le plus connu,
WEP...). Genre on évitera de faire un chiffrement AES en mettant la clef
au début du fichier, ce serait quand même pas très futé.

Et pas la peine de revenir pleurer ici que soi disant personne n'a rien
prouvé et qu'on vous en veut et que whatever is là haut n'en pense pas
moins: on s'en moque, on s'en fout, ta gueule, y'en a marre. Plus un mot!

Ah non mais.

Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/

Raymond H.

09/12/2004 à 04:22

"Guillermito" a écrit dans le message de news:
41b78571$0$13607$

says...

vous êtes toujours aussi entêté à LAISSER croire que vous êtes venu à
bout d'AllCrypter même si tout le monde sait que vous n'avez réussie à
casser AUCUNE clef de ce dernier.

Je n'ai pas testé le code d'AMcD, mais j'ai lu avec attention ses PDFs.
Même
s'il n'avait cassé aucune clef, il (ainsi que d'autres personnes sur le
groupe)
a définitivement démontré
que le chiffrement produit par AllCrypter est très
très faible.

Bonjour,

Comme j'ai déjà dis, ce n'est pas la complexité des calculs qui fait
qu'un algo est sûr mais la logique dans l'algo et il est inutile que cette
logique soit compliquée.

Si on prend x=2 dans (x^3)25+5(4-1)-3 on arrive donc à la réponse 212.

Donc en faisant l'inverse à partir de 212 il est aussi facile de trouver la
valeur de x c'est-à-dire 2.

Simplifions. J'ai x dans 1000 et qui donne 1010 dans le chiffré. Si
vous changez 10 contre 15 alors 1010 devient 1015 et vous devinerez que la
clef est 10. Vous avez donc résolu l'algo. Maintenant enlevez la clef, et
devinez x dans 2000. Impossible de trouver la valeur de x, et pourtant rien
de plus simple comme calcul, mais rien de plus compliqué à trouver et aucun
logiciel que vous faîtes ne peut vous donner la certitude que vous trouvez
la bonne clef (x). On n'a qu'une simple addition ici et un enfant d'école
au primaire peut en faire le calcule; mais sans la valeur de x on ne peut
rien faire, car pour arriver au résultat 1010 on peut faire une tonne de
calculs différents.

Et même si vous changer le 10 contre un 11, il est vrai qu'on peut dire
que l'algo utilisé SEMBLE faible mais est-il vraiment faible? Et qui peut
dire que c'est le nombre 11 qui a été mis? Car avec 11 qui donne 1011 dans
1000+11, rien ne peut vous dire si c'est pas plutôt 501+510 ; 500+511 ;
2+1009 ; 33+978 ; etc. etc. qui a été effectué, et une tonne de calculs est
possible.

Alors, même si tout le monde vous dit que le calcul utilisé est faible,
vous savez fort bien qu'il est sûr. Peut-on créer un logiciel qui peut
résoudre ce calcul?

Alors je pose la question à ceux qui semblent me dire que je ne vois pas
ce qu'on tente de me montrer: "Pouvez-vous voir à votre tour ce que j'essais
de vous dire par cette petite et simple démonstration?" :-)

a+

r.h.

Si vous ne comprenez pas pourquoi, avec toutes les explications détaillées
qui
ont été fournies, je crois qu'il n'y a plus d'espoir.

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net
....Et merci pour le "tribute" :)

"Guillermito" <guillermito@pipo.com> a écrit dans le message de news:
41b78571$0$13607$626a14ce@news.free.fr...

divers_rh@hotmail.com says...

vous êtes toujours aussi entêté à LAISSER croire que vous êtes venu à
bout d'AllCrypter même si tout le monde sait que vous n'avez réussie à
casser AUCUNE clef de ce dernier.

Je n'ai pas testé le code d'AMcD, mais j'ai lu avec attention ses PDFs.
Même
s'il n'avait cassé aucune clef, il (ainsi que d'autres personnes sur le
groupe)
a définitivement démontré
que le chiffrement produit par AllCrypter est très
très faible.

Bonjour,

Comme j'ai déjà dis, ce n'est pas la complexité des calculs qui fait
qu'un algo est sûr mais la logique dans l'algo et il est inutile que cette
logique soit compliquée.

Si on prend x=2 dans (x^3)25+5(4-1)-3 on arrive donc à la réponse 212.

Donc en faisant l'inverse à partir de 212 il est aussi facile de trouver la
valeur de x c'est-à-dire 2.

Simplifions. J'ai x dans 1000 et qui donne 1010 dans le chiffré. Si
vous changez 10 contre 15 alors 1010 devient 1015 et vous devinerez que la
clef est 10. Vous avez donc résolu l'algo. Maintenant enlevez la clef, et
devinez x dans 2000. Impossible de trouver la valeur de x, et pourtant rien
de plus simple comme calcul, mais rien de plus compliqué à trouver et aucun
logiciel que vous faîtes ne peut vous donner la certitude que vous trouvez
la bonne clef (x). On n'a qu'une simple addition ici et un enfant d'école
au primaire peut en faire le calcule; mais sans la valeur de x on ne peut
rien faire, car pour arriver au résultat 1010 on peut faire une tonne de
calculs différents.

Et même si vous changer le 10 contre un 11, il est vrai qu'on peut dire
que l'algo utilisé SEMBLE faible mais est-il vraiment faible? Et qui peut
dire que c'est le nombre 11 qui a été mis? Car avec 11 qui donne 1011 dans
1000+11, rien ne peut vous dire si c'est pas plutôt 501+510 ; 500+511 ;
2+1009 ; 33+978 ; etc. etc. qui a été effectué, et une tonne de calculs est
possible.

Alors, même si tout le monde vous dit que le calcul utilisé est faible,
vous savez fort bien qu'il est sûr. Peut-on créer un logiciel qui peut
résoudre ce calcul?

Alors je pose la question à ceux qui semblent me dire que je ne vois pas
ce qu'on tente de me montrer: "Pouvez-vous voir à votre tour ce que j'essais
de vous dire par cette petite et simple démonstration?" :-)

a+

r.h.

Si vous ne comprenez pas pourquoi, avec toutes les explications détaillées
qui
ont été fournies, je crois qu'il n'y a plus d'espoir.

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net
....Et merci pour le "tribute" :)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Guillermito" a écrit dans le message de news:
41b78571$0$13607$

says...

vous êtes toujours aussi entêté à LAISSER croire que vous êtes venu à
bout d'AllCrypter même si tout le monde sait que vous n'avez réussie à
casser AUCUNE clef de ce dernier.

Je n'ai pas testé le code d'AMcD, mais j'ai lu avec attention ses PDFs.
Même
s'il n'avait cassé aucune clef, il (ainsi que d'autres personnes sur le
groupe)
a définitivement démontré
que le chiffrement produit par AllCrypter est très
très faible.

Bonjour,

Comme j'ai déjà dis, ce n'est pas la complexité des calculs qui fait
qu'un algo est sûr mais la logique dans l'algo et il est inutile que cette
logique soit compliquée.

Si on prend x=2 dans (x^3)25+5(4-1)-3 on arrive donc à la réponse 212.

Donc en faisant l'inverse à partir de 212 il est aussi facile de trouver la
valeur de x c'est-à-dire 2.

Simplifions. J'ai x dans 1000 et qui donne 1010 dans le chiffré. Si
vous changez 10 contre 15 alors 1010 devient 1015 et vous devinerez que la
clef est 10. Vous avez donc résolu l'algo. Maintenant enlevez la clef, et
devinez x dans 2000. Impossible de trouver la valeur de x, et pourtant rien
de plus simple comme calcul, mais rien de plus compliqué à trouver et aucun
logiciel que vous faîtes ne peut vous donner la certitude que vous trouvez
la bonne clef (x). On n'a qu'une simple addition ici et un enfant d'école
au primaire peut en faire le calcule; mais sans la valeur de x on ne peut
rien faire, car pour arriver au résultat 1010 on peut faire une tonne de
calculs différents.

Et même si vous changer le 10 contre un 11, il est vrai qu'on peut dire
que l'algo utilisé SEMBLE faible mais est-il vraiment faible? Et qui peut
dire que c'est le nombre 11 qui a été mis? Car avec 11 qui donne 1011 dans
1000+11, rien ne peut vous dire si c'est pas plutôt 501+510 ; 500+511 ;
2+1009 ; 33+978 ; etc. etc. qui a été effectué, et une tonne de calculs est
possible.

Alors, même si tout le monde vous dit que le calcul utilisé est faible,
vous savez fort bien qu'il est sûr. Peut-on créer un logiciel qui peut
résoudre ce calcul?

Alors je pose la question à ceux qui semblent me dire que je ne vois pas
ce qu'on tente de me montrer: "Pouvez-vous voir à votre tour ce que j'essais
de vous dire par cette petite et simple démonstration?" :-)

a+

r.h.

Si vous ne comprenez pas pourquoi, avec toutes les explications détaillées
qui
ont été fournies, je crois qu'il n'y a plus d'espoir.

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net
....Et merci pour le "tribute" :)

Nicob

09/12/2004 à 04:35

On Wed, 08 Dec 2004 20:18:42 -0500, Raymond H. wrote:

Absolument faux. Je n'en reviens pas de lire de telles choses.

Je peux vous asurer que la réciproque est vraie.

Écrivez une clef dans AllCrypter et prenez le même chiffré de la clef
et vous verrez que le logiciel dont vous parlez ne donne pas la clef en
clair. J'ai fait moi-même le code dans AllCrypter et je sais ce que
j'affirme.

Bon, j'ai rien compris mais je prends ça comme une dénégation ...

Avez-vous compris que le code fourni par AMcD ne marche que sur des clés
de 80 bits (10 caractères, comme par exemple "nicobnicob") ? Si oui, avez
vous pensé à remplir KeyTofind[] et z0..19 avec les valeurs trouvées
dans votre fichier de test ? Si oui, alors vous avez dû tomber dans un
bug du programme, parcequ'ici *CA MARCHE* !!!

C'est comme dire qu'un logiciel peut deviner le numéro d'une loterie.

Si vous avez un logiciel qui devine aussi bien les numéros de loterie que
celui d'AMcD récupère les clés de 80 bits d'AllCrypter, ça risque
d'intéresser du monde :)

Prouvez-moi ici que vous êtes capable de décrypter la clef dans ce
message-ci par les code dont vous parlez. [...]

Euh ... dans votre challenge, il n'est pas dit la longueur de la clé, or
le code actuellement disponible ne casse que du 80 bits (déjà qu'AMcD
fait ça gratuitement, faudrait voir à pas pousser non plus, hein).

Alors, on va faire plus simple. Je mets sur mon site les fichiers suivants :

- top-secret.txt : fichier "crypté" avec une clé de 80 bits
- AllDecrypter-Nicob.c : code source (avec KeyToFind et z0..19 modifiés)
- AllDecrypter-Nicob.exe : la version compilée

et vous me dites si vous arrivez à ne pas obtenir la clé décryptée, OK ?
Donc, les fichiers sont ici :

http://nicob.net/toubidon/

Et au fait, je ne sais plus si je vous l'ai dit : le code d'AMcD ne traite
que du *80* (quatre-vingt) bits !

Nicob

chaton

09/12/2004 à 04:42

Raymond H. wrote:

"AMcD®" a écrit dans le message de news:
41b759c8$0$26202$
arm7 wrote:
normal si t'es chez free, desfois ca prend bien 8 a 12 heures pour
acheminer un mail.

Jamais vu ça.

ok, ok, quand j'ai vu avec quelle ardeur tu as humilié Allcrypt,
je

me suis dit que j'aurai enfin le fin mot de l'histoire !

Aucune ardeur particulière. Je n'ai cherché à humilier personne.
C'est

parti d'une note d'un pote et, surtout, de l'entêtement de son
auteur. Au

passage, il me prenait pour un menteur et un peu, il faut bien le
dire,

pour un âne.

Allo,

vous êtes toujours aussi entêté à LAISSER croire que vous
êtes venu à

bout d'AllCrypter même si tout le monde sait que vous n'avez
réussie à

casser AUCUNE clef de ce dernier. De mon point de vue ce n'est pas
AllCrypter que vous massacrez mais sa réputation puisque vous
laissez croire

que vous avez été capable d'en venir à bout même si tout le monde
dans ce

forum sait que c'est faux. Ce n'est pas moi qui dit que vous êtes
menteur,

c'est vous qui semblez le démontrer (par certains de vos écrits
nébuleux) à

en parlant de façon à laisser croire des faussetés.

J'ai déjà écris qu'il ne faut pas mélanger les terme 'TENTER
de prouver'

et 'prouver'. Mais vous ne semblez pas en faire la différence. Si
vous

étiez un juge de la cours, je n'aimerais pas vous avoir comme juge:
quelqu'un qui juge selon des spéculations ou des hypothèses au lieu
de juger

sur des faits qui constitue la preuve. Mais bon! Passons puisque
vous ne

semblez pas vouloir changer afin de parler de façon clair et juste.

Comme des trucs de son style j'en ai massacré par paquets de 16,
je lui ai

donc montré que je ne mentais pas... Et puis, fallait bien que je
m'occupe

en attendant Columbo :-).

D'ailleurs, j'aurai aimé avoir la réaction de l'auteur à mon
dernier post

sur le sujet, mais bon...

mais c'est pas grave !

Non. D'ailleurs, d'après ce que je lis de Tweakie, tu nous ressort
juste

un vieux troll kilométrostratosphérique de sci.crypt :-).

Ce sera sans moi.

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Raymond H. wrote:

"AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr> a écrit dans le message de news:
41b759c8$0$26202$636a15ce@news.free.fr...

arm7 wrote:

normal si t'es chez free, desfois ca prend bien 8 a 12 heures pour
acheminer un mail.

Jamais vu ça.

ok, ok, quand j'ai vu avec quelle ardeur tu as humilié Allcrypt,
je

me suis dit que j'aurai enfin le fin mot de l'histoire !

Aucune ardeur particulière. Je n'ai cherché à humilier personne.
C'est

parti d'une note d'un pote et, surtout, de l'entêtement de son
auteur. Au

passage, il me prenait pour un menteur et un peu, il faut bien le
dire,

pour un âne.

Allo,

vous êtes toujours aussi entêté à LAISSER croire que vous
êtes venu à

bout d'AllCrypter même si tout le monde sait que vous n'avez
réussie à

casser AUCUNE clef de ce dernier. De mon point de vue ce n'est pas
AllCrypter que vous massacrez mais sa réputation puisque vous
laissez croire

que vous avez été capable d'en venir à bout même si tout le monde
dans ce

forum sait que c'est faux. Ce n'est pas moi qui dit que vous êtes
menteur,

c'est vous qui semblez le démontrer (par certains de vos écrits
nébuleux) à

en parlant de façon à laisser croire des faussetés.

J'ai déjà écris qu'il ne faut pas mélanger les terme 'TENTER
de prouver'

et 'prouver'. Mais vous ne semblez pas en faire la différence. Si
vous

étiez un juge de la cours, je n'aimerais pas vous avoir comme juge:
quelqu'un qui juge selon des spéculations ou des hypothèses au lieu
de juger

sur des faits qui constitue la preuve. Mais bon! Passons puisque
vous ne

semblez pas vouloir changer afin de parler de façon clair et juste.

Comme des trucs de son style j'en ai massacré par paquets de 16,
je lui ai

donc montré que je ne mentais pas... Et puis, fallait bien que je
m'occupe

en attendant Columbo :-).

D'ailleurs, j'aurai aimé avoir la réaction de l'auteur à mon
dernier post

sur le sujet, mais bon...

mais c'est pas grave !

Non. D'ailleurs, d'après ce que je lis de Tweakie, tu nous ressort
juste

un vieux troll kilométrostratosphérique de sci.crypt :-).

Ce sera sans moi.

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Raymond H. wrote:

"AMcD®" a écrit dans le message de news:
41b759c8$0$26202$
arm7 wrote:
normal si t'es chez free, desfois ca prend bien 8 a 12 heures pour
acheminer un mail.

Jamais vu ça.

ok, ok, quand j'ai vu avec quelle ardeur tu as humilié Allcrypt,
je

me suis dit que j'aurai enfin le fin mot de l'histoire !

Aucune ardeur particulière. Je n'ai cherché à humilier personne.
C'est

parti d'une note d'un pote et, surtout, de l'entêtement de son
auteur. Au

passage, il me prenait pour un menteur et un peu, il faut bien le
dire,

pour un âne.

Allo,

vous êtes toujours aussi entêté à LAISSER croire que vous
êtes venu à

bout d'AllCrypter même si tout le monde sait que vous n'avez
réussie à

casser AUCUNE clef de ce dernier. De mon point de vue ce n'est pas
AllCrypter que vous massacrez mais sa réputation puisque vous
laissez croire

que vous avez été capable d'en venir à bout même si tout le monde
dans ce

forum sait que c'est faux. Ce n'est pas moi qui dit que vous êtes
menteur,

c'est vous qui semblez le démontrer (par certains de vos écrits
nébuleux) à

en parlant de façon à laisser croire des faussetés.

J'ai déjà écris qu'il ne faut pas mélanger les terme 'TENTER
de prouver'

et 'prouver'. Mais vous ne semblez pas en faire la différence. Si
vous

étiez un juge de la cours, je n'aimerais pas vous avoir comme juge:
quelqu'un qui juge selon des spéculations ou des hypothèses au lieu
de juger

sur des faits qui constitue la preuve. Mais bon! Passons puisque
vous ne

semblez pas vouloir changer afin de parler de façon clair et juste.

Comme des trucs de son style j'en ai massacré par paquets de 16,
je lui ai

donc montré que je ne mentais pas... Et puis, fallait bien que je
m'occupe

en attendant Columbo :-).

D'ailleurs, j'aurai aimé avoir la réaction de l'auteur à mon
dernier post

sur le sujet, mais bon...

mais c'est pas grave !

Non. D'ailleurs, d'après ce que je lis de Tweakie, tu nous ressort
juste

un vieux troll kilométrostratosphérique de sci.crypt :-).

Ce sera sans moi.

--
AMcD®

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Nicob

09/12/2004 à 04:51

On Wed, 08 Dec 2004 22:22:50 -0500, Raymond H. wrote:

Comme j'ai déjà dis, ce n'est pas la complexité des calculs qui
fait qu'un algo est sûr mais la logique dans l'algo et il est
inutile que cette logique soit compliquée.

Et vous êtes une référence dans le domaine, n'est-il pas ?

S'il vous plait, faites nous une faveur : prenez les fichiers qui sont sur
mon site et dont je parle dans un autre de mes posts, faites les tests
chez vous tranquillement et revenez nous dire les résultats, OK ?

Nicob

Nicob

09/12/2004 à 05:03

On Thu, 09 Dec 2004 04:35:22 +0100, Nicob wrote:

Et au fait, je ne sais plus si je vous l'ai dit : le code d'AMcD ne traite
que du *80* (quatre-vingt) bits !

Ultime précision : la clé doit être dans un ensemble {a-z} !

D'ailleurs, pour 2000¤, je suis sûr qu'Arnold peut vous faire une
version universelle. Si ça vous tente ...

Nicob

Raymond H.

09/12/2004 à 05:24

"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:

Bon,

Il a pas bientôt fini le monsieur?

Ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question mais à ceux, qui comme vous,
persistent à dire des faussetés et à me faire réécrire. Et pourquoi
étendez-vous le sujet ici vu que d'autres ont déjà dit certains de vos
propos?

Le monsieur il prétend que son soft est un outil de chiffrement de "haute
qualité" que personne même pas lui il peut déchiffrer ce qu'on chiffre
avec. Il a été prouvé, démontré, expliqué, détaillé et argumenté que
c'est faux, que le soft est une passoire, et qu'on ne peut pas
honnêtement laisser qui que ce soit l'utiliser sans le prévenir qu'il ne
protège rien, à peine plus qu'un coup de ROT13 dont il se moque pourtant,
tout ça parce que monsieur ne comprend pas (et ne *veut* pas comprendre)
les bases de la cryptanalyse et croit qu'on peut inventer un algo de
chiffrement qui tient debout dans son coin en 5 minutes alors que
beaucoup de gens nettement plus forts que monsieur s'y sont cassés les
dents. Et je ne parle même pas des gens qui fréquentent ce forum, dont
certains sont pourtant d'un niveau nettement supérieur à la moyenne, sans
parler de leur niveau sur le sujet par rapport au vôtre vu qu'il approche
de l'abysse tellement vous y mettez de la mauvaise volonté.

Donc, oui, heureusement que n'importe qui qui fait une recherche dans
Google sur le soft en question peut trouver les messages qui expliquent
que c'est une passoire et pourquoi c'est une passoire, et pourquoi même en
faisant une version ++ avec deux opérations de plus ce sera toujours une
passoire.

Et à votre tour vous montrez ainsi votre mauvaise volonté. Qui

êtes-vous pour juger même de l'avenir concernant d'une version ++, vous qui
ne savez même pas l'algo présent utilisé. Faut le faire... Si vous ne
nommez pas cela du dénigrement alors...

Et non, personne ne dénigre.

Alors il vous faut relire certains autres messages, et même vous relire
jusqu'au bas de ce message-ci.

On ne fait qu'exposer des faits, même si ça ne vous plaît pas.

Donc il faut reprendre son ego, le remettre dans sa poche, et aller
potasser quelques bouquins sur la cryptanalyse et la cryptographie pour
comprendre qu'au lieu de réinventer une roue qui ne tourne pas (ben oui,
les roues octogonales c'est pas terrible, et c'est pas en essayant de les
cacher qu'elles roulent mieux), il aurait mieux valu utiliser un algo de
chiffrement déjà existant, public, décortiqué, testé et éprouvé, dont les
implémentations libres ne manquent pas. Et bien comprendre en lisant les
références sur le sujet qu'il ne faut pas non plus faire n'importe quoi
avec l'algo en question, l'expérience ayant montré à de nombreuses
reprises qu'on peu prendre un algo sûr et le rendre totalement pas sûr du
tout en 2 temps et 3 mouvements (je citerai juste le cas le plus connu,
WEP...). Genre on évitera de faire un chiffrement AES en mettant la clef
au début du fichier, ce serait quand même pas très futé.

Vous avez droit à votre opinion et à vous exprimer mais ce n'est pas de
cela qui est question dans mes interventions puisque moi-même je tient
compte de nombreux conseils sur ce forum.

Et pas la peine de revenir pleurer ici que soi disant personne n'a rien
prouvé et qu'on vous en veut et que whatever is là haut n'en pense pas
moins: on s'en moque, on s'en fout, ta gueule, y'en a marre. Plus un mot!

Dire qu'on a osé me comparer à Staline dans ce groupe...

Ah non mais.

Jacques.
--

Ne vous en faites pas, je ne viens pas pleurer ici, mais examinez plutôt
la façon dont vous venez de vous exprimer. J'écris tout en m'appliquant à
demeurer dans un état serein.

Bien que vous n'ayez pas prouvé, ni été incapable de casser une simple
clef de 4 caractères dans AllCrypter, mes interventions ici, ne le sont pas
en rapport avec le fait que personne ne pourrait arriver à casser une clef
mais il est question du fait d'affirmer ou laisser croire qu'on l'aie déjà
fait ou que c'EST (et non POURRAIT ÊTRE) facile de le faire, et cela sans en
avoir été capable de le prouver en cassant une simple clef de 4 caractères;
donc sans preuve. C'est de cela qu'il est question, et je clarifie les
choses pour les gens peu instruits qui lisent à partir du http. Cela semble
être très difficile à comprendre et pourtant si simple.

Et ce n'est pas parce qu'il y en a beaucoup qui disent qu'une chose
n'est pas bonne que ce soit nécessairement le cas. Le fait qu'une majorité
dit quelque chose n'est jamais un argument qui prouve que c'est la vérité;
regardez les religions par exemple, ou regardez plutôt Jésus lui-même dans
les écrits bibliques où la majorité l'ont contredis et rejeté; ce n'est
qu'un exemple pour montrer que la majorité qui affirme une chose n'est pas
nécessairement une preuve en soit. Moi, j'ai dis et je continue à dire que
ce n'est pas la complexité de l'algo qui fait que c'est sûr mais la logique
en elle-même, et en plus, il est inutile que cette logique soit compliquée.

r.h.

Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/

"Jacques Caron" <jc@imfeurope.com> a écrit dans le message de news:
opsipwvxa7zscttn@news.free.fr...

Bon,

Il a pas bientôt fini le monsieur?

Ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question mais à ceux, qui comme vous,
persistent à dire des faussetés et à me faire réécrire. Et pourquoi
étendez-vous le sujet ici vu que d'autres ont déjà dit certains de vos
propos?

Le monsieur il prétend que son soft est un outil de chiffrement de "haute
qualité" que personne même pas lui il peut déchiffrer ce qu'on chiffre
avec. Il a été prouvé, démontré, expliqué, détaillé et argumenté que
c'est faux, que le soft est une passoire, et qu'on ne peut pas
honnêtement laisser qui que ce soit l'utiliser sans le prévenir qu'il ne
protège rien, à peine plus qu'un coup de ROT13 dont il se moque pourtant,
tout ça parce que monsieur ne comprend pas (et ne *veut* pas comprendre)
les bases de la cryptanalyse et croit qu'on peut inventer un algo de
chiffrement qui tient debout dans son coin en 5 minutes alors que
beaucoup de gens nettement plus forts que monsieur s'y sont cassés les
dents. Et je ne parle même pas des gens qui fréquentent ce forum, dont
certains sont pourtant d'un niveau nettement supérieur à la moyenne, sans
parler de leur niveau sur le sujet par rapport au vôtre vu qu'il approche
de l'abysse tellement vous y mettez de la mauvaise volonté.

Donc, oui, heureusement que n'importe qui qui fait une recherche dans
Google sur le soft en question peut trouver les messages qui expliquent
que c'est une passoire et pourquoi c'est une passoire, et pourquoi même en
faisant une version ++ avec deux opérations de plus ce sera toujours une
passoire.

Et à votre tour vous montrez ainsi votre mauvaise volonté. Qui

êtes-vous pour juger même de l'avenir concernant d'une version ++, vous qui
ne savez même pas l'algo présent utilisé. Faut le faire... Si vous ne
nommez pas cela du dénigrement alors...

Et non, personne ne dénigre.

Alors il vous faut relire certains autres messages, et même vous relire
jusqu'au bas de ce message-ci.

On ne fait qu'exposer des faits, même si ça ne vous plaît pas.

Donc il faut reprendre son ego, le remettre dans sa poche, et aller
potasser quelques bouquins sur la cryptanalyse et la cryptographie pour
comprendre qu'au lieu de réinventer une roue qui ne tourne pas (ben oui,
les roues octogonales c'est pas terrible, et c'est pas en essayant de les
cacher qu'elles roulent mieux), il aurait mieux valu utiliser un algo de
chiffrement déjà existant, public, décortiqué, testé et éprouvé, dont les
implémentations libres ne manquent pas. Et bien comprendre en lisant les
références sur le sujet qu'il ne faut pas non plus faire n'importe quoi
avec l'algo en question, l'expérience ayant montré à de nombreuses
reprises qu'on peu prendre un algo sûr et le rendre totalement pas sûr du
tout en 2 temps et 3 mouvements (je citerai juste le cas le plus connu,
WEP...). Genre on évitera de faire un chiffrement AES en mettant la clef
au début du fichier, ce serait quand même pas très futé.

Vous avez droit à votre opinion et à vous exprimer mais ce n'est pas de
cela qui est question dans mes interventions puisque moi-même je tient
compte de nombreux conseils sur ce forum.

Et pas la peine de revenir pleurer ici que soi disant personne n'a rien
prouvé et qu'on vous en veut et que whatever is là haut n'en pense pas
moins: on s'en moque, on s'en fout, ta gueule, y'en a marre. Plus un mot!

Dire qu'on a osé me comparer à Staline dans ce groupe...

Ah non mais.

Jacques.
--

Ne vous en faites pas, je ne viens pas pleurer ici, mais examinez plutôt
la façon dont vous venez de vous exprimer. J'écris tout en m'appliquant à
demeurer dans un état serein.

Bien que vous n'ayez pas prouvé, ni été incapable de casser une simple
clef de 4 caractères dans AllCrypter, mes interventions ici, ne le sont pas
en rapport avec le fait que personne ne pourrait arriver à casser une clef
mais il est question du fait d'affirmer ou laisser croire qu'on l'aie déjà
fait ou que c'EST (et non POURRAIT ÊTRE) facile de le faire, et cela sans en
avoir été capable de le prouver en cassant une simple clef de 4 caractères;
donc sans preuve. C'est de cela qu'il est question, et je clarifie les
choses pour les gens peu instruits qui lisent à partir du http. Cela semble
être très difficile à comprendre et pourtant si simple.

Et ce n'est pas parce qu'il y en a beaucoup qui disent qu'une chose
n'est pas bonne que ce soit nécessairement le cas. Le fait qu'une majorité
dit quelque chose n'est jamais un argument qui prouve que c'est la vérité;
regardez les religions par exemple, ou regardez plutôt Jésus lui-même dans
les écrits bibliques où la majorité l'ont contredis et rejeté; ce n'est
qu'un exemple pour montrer que la majorité qui affirme une chose n'est pas
nécessairement une preuve en soit. Moi, j'ai dis et je continue à dire que
ce n'est pas la complexité de l'algo qui fait que c'est sûr mais la logique
en elle-même, et en plus, il est inutile que cette logique soit compliquée.

r.h.

Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Jacques Caron" a écrit dans le message de news:

Bon,

Il a pas bientôt fini le monsieur?

Ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question mais à ceux, qui comme vous,
persistent à dire des faussetés et à me faire réécrire. Et pourquoi
étendez-vous le sujet ici vu que d'autres ont déjà dit certains de vos
propos?

Le monsieur il prétend que son soft est un outil de chiffrement de "haute
qualité" que personne même pas lui il peut déchiffrer ce qu'on chiffre
avec. Il a été prouvé, démontré, expliqué, détaillé et argumenté que
c'est faux, que le soft est une passoire, et qu'on ne peut pas
honnêtement laisser qui que ce soit l'utiliser sans le prévenir qu'il ne
protège rien, à peine plus qu'un coup de ROT13 dont il se moque pourtant,
tout ça parce que monsieur ne comprend pas (et ne *veut* pas comprendre)
les bases de la cryptanalyse et croit qu'on peut inventer un algo de
chiffrement qui tient debout dans son coin en 5 minutes alors que
beaucoup de gens nettement plus forts que monsieur s'y sont cassés les
dents. Et je ne parle même pas des gens qui fréquentent ce forum, dont
certains sont pourtant d'un niveau nettement supérieur à la moyenne, sans
parler de leur niveau sur le sujet par rapport au vôtre vu qu'il approche
de l'abysse tellement vous y mettez de la mauvaise volonté.

Donc, oui, heureusement que n'importe qui qui fait une recherche dans
Google sur le soft en question peut trouver les messages qui expliquent
que c'est une passoire et pourquoi c'est une passoire, et pourquoi même en
faisant une version ++ avec deux opérations de plus ce sera toujours une
passoire.

Et à votre tour vous montrez ainsi votre mauvaise volonté. Qui

êtes-vous pour juger même de l'avenir concernant d'une version ++, vous qui
ne savez même pas l'algo présent utilisé. Faut le faire... Si vous ne
nommez pas cela du dénigrement alors...

Et non, personne ne dénigre.

Alors il vous faut relire certains autres messages, et même vous relire
jusqu'au bas de ce message-ci.

On ne fait qu'exposer des faits, même si ça ne vous plaît pas.

Donc il faut reprendre son ego, le remettre dans sa poche, et aller
potasser quelques bouquins sur la cryptanalyse et la cryptographie pour
comprendre qu'au lieu de réinventer une roue qui ne tourne pas (ben oui,
les roues octogonales c'est pas terrible, et c'est pas en essayant de les
cacher qu'elles roulent mieux), il aurait mieux valu utiliser un algo de
chiffrement déjà existant, public, décortiqué, testé et éprouvé, dont les
implémentations libres ne manquent pas. Et bien comprendre en lisant les
références sur le sujet qu'il ne faut pas non plus faire n'importe quoi
avec l'algo en question, l'expérience ayant montré à de nombreuses
reprises qu'on peu prendre un algo sûr et le rendre totalement pas sûr du
tout en 2 temps et 3 mouvements (je citerai juste le cas le plus connu,
WEP...). Genre on évitera de faire un chiffrement AES en mettant la clef
au début du fichier, ce serait quand même pas très futé.

Vous avez droit à votre opinion et à vous exprimer mais ce n'est pas de
cela qui est question dans mes interventions puisque moi-même je tient
compte de nombreux conseils sur ce forum.

Et pas la peine de revenir pleurer ici que soi disant personne n'a rien
prouvé et qu'on vous en veut et que whatever is là haut n'en pense pas
moins: on s'en moque, on s'en fout, ta gueule, y'en a marre. Plus un mot!

Dire qu'on a osé me comparer à Staline dans ce groupe...

Ah non mais.

Jacques.
--

Ne vous en faites pas, je ne viens pas pleurer ici, mais examinez plutôt
la façon dont vous venez de vous exprimer. J'écris tout en m'appliquant à
demeurer dans un état serein.

Bien que vous n'ayez pas prouvé, ni été incapable de casser une simple
clef de 4 caractères dans AllCrypter, mes interventions ici, ne le sont pas
en rapport avec le fait que personne ne pourrait arriver à casser une clef
mais il est question du fait d'affirmer ou laisser croire qu'on l'aie déjà
fait ou que c'EST (et non POURRAIT ÊTRE) facile de le faire, et cela sans en
avoir été capable de le prouver en cassant une simple clef de 4 caractères;
donc sans preuve. C'est de cela qu'il est question, et je clarifie les
choses pour les gens peu instruits qui lisent à partir du http. Cela semble
être très difficile à comprendre et pourtant si simple.

Et ce n'est pas parce qu'il y en a beaucoup qui disent qu'une chose
n'est pas bonne que ce soit nécessairement le cas. Le fait qu'une majorité
dit quelque chose n'est jamais un argument qui prouve que c'est la vérité;
regardez les religions par exemple, ou regardez plutôt Jésus lui-même dans
les écrits bibliques où la majorité l'ont contredis et rejeté; ce n'est
qu'un exemple pour montrer que la majorité qui affirme une chose n'est pas
nécessairement une preuve en soit. Moi, j'ai dis et je continue à dire que
ce n'est pas la complexité de l'algo qui fait que c'est sûr mais la logique
en elle-même, et en plus, il est inutile que cette logique soit compliquée.

r.h.

Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/

AMcD® : méthode de cryptage.

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème