Bonjour,
Est-ce que face à Windows et sa domination, Linux (avec Linus en tête) ou
une distribution Linux plutot, ne pourrait pas faire comme AMD a fait
face à Intel?
Bon, on a dit (une distribution) Linux, mais on pourrait dire OpenBSD
aussi.
Il y a des raisons de ne pas vouloir cela? Il y a des raisons pour ça ne
fonctionne pas?
On 2006-03-22, Throckmorton P. Gildersleeve wrote:
En plus si un jour j'ai un gros problème je sais à qui m'adresser : Microsoft
Bon courage alors :-)
Mon texte !!!
-- Je suis Albert Einstein. Du moins c'est ainsi que m'appelle Robinette Broadhead, et je pense qu'il est nécessaire que je précise certains éléments. --{ Frederick Pohl }--
On 2006-03-22, Throckmorton P. Gildersleeve <tpg@wistful-vista.com> wrote:
En plus si un jour j'ai un gros problème je sais à qui m'adresser :
Microsoft
Bon courage alors :-)
Mon texte !!!
--
Je suis Albert Einstein. Du moins c'est ainsi que m'appelle
Robinette Broadhead, et je pense qu'il est nécessaire que
je précise certains éléments.
--{ Frederick Pohl }--
On 2006-03-22, Throckmorton P. Gildersleeve wrote:
En plus si un jour j'ai un gros problème je sais à qui m'adresser : Microsoft
Bon courage alors :-)
Mon texte !!!
-- Je suis Albert Einstein. Du moins c'est ainsi que m'appelle Robinette Broadhead, et je pense qu'il est nécessaire que je précise certains éléments. --{ Frederick Pohl }--
Michel Billaud
"Remi THOMAS" writes:
A mes yeux open source et business est impossible.
Vous n'avez pas consulté un ophtalmo depuis longtemps ?
http://www.linux.org/news/2006/03/15/0007.html
IBM's business built around Linux was worth US$16 billion last year and is projected to be worth more than US$50 billion, (...)
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
"Remi THOMAS" <remi@xtware.com> writes:
A mes yeux open source et business est impossible.
Vous n'avez pas consulté un ophtalmo depuis longtemps ?
http://www.linux.org/news/2006/03/15/0007.html
IBM's business built around Linux was worth US$16 billion last year
and is projected to be worth more than US$50 billion, (...)
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
A mes yeux open source et business est impossible.
Vous n'avez pas consulté un ophtalmo depuis longtemps ?
http://www.linux.org/news/2006/03/15/0007.html
IBM's business built around Linux was worth US$16 billion last year and is projected to be worth more than US$50 billion, (...)
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Remi THOMAS
"Remi THOMAS" writes:
A mes yeux open source et business est impossible.
Vous n'avez pas consulté un ophtalmo depuis longtemps ?
http://www.linux.org/news/2006/03/15/0007.html
IBM's business built around Linux was worth US$16 billion last year and is projected to be worth more than US$50 billion, (...)
Et vous avez-vous bien lu mon post? Je parle de Linux et des SSII ! Ne pas confondre l'open source au sens large et Linux qui n'est qu'un (enfin plusieurs) produit(s) open source.
Rémi
"Remi THOMAS" <remi@xtware.com> writes:
A mes yeux open source et business est impossible.
Vous n'avez pas consulté un ophtalmo depuis longtemps ?
http://www.linux.org/news/2006/03/15/0007.html
IBM's business built around Linux was worth US$16 billion last year
and is projected to be worth more than US$50 billion, (...)
Et vous avez-vous bien lu mon post? Je parle de Linux et des SSII !
Ne pas confondre l'open source au sens large et Linux qui n'est qu'un (enfin
plusieurs) produit(s) open source.
A mes yeux open source et business est impossible.
Vous n'avez pas consulté un ophtalmo depuis longtemps ?
http://www.linux.org/news/2006/03/15/0007.html
IBM's business built around Linux was worth US$16 billion last year and is projected to be worth more than US$50 billion, (...)
Et vous avez-vous bien lu mon post? Je parle de Linux et des SSII ! Ne pas confondre l'open source au sens large et Linux qui n'est qu'un (enfin plusieurs) produit(s) open source.
Rémi
talon
Michel Billaud wrote:
"Remi THOMAS" writes:
A mes yeux open source et business est impossible.
Vous n'avez pas consulté un ophtalmo depuis longtemps ?
http://www.linux.org/news/2006/03/15/0007.html
IBM's business built around Linux was worth US$16 billion last year and is projected to be worth more than US$50 billion, (...)
MB
C'est marrant quand je regarde le rapport officiel ftp://ftp.software.ibm.com/annualreport/2005/2005_ibm_annual.pdf je ne vois pas de mention de chiffre d'affaire étiquetté "logiciel libre". Je vois un chiffre d'affaire total de 91 milliards de $ (ce qui n'est pas mal!) mais rien qui soit clairement "open source". Evidemment il y a "IBM Global Service" dans lequel ils ont pu vendre du vent à des gogos, mais ortir des chiffres comme ça au hasard 16 milliards de dollars, j'ai comme un doute.
--
Michel TALON
Michel Billaud <billaud@labri.fr> wrote:
"Remi THOMAS" <remi@xtware.com> writes:
A mes yeux open source et business est impossible.
Vous n'avez pas consulté un ophtalmo depuis longtemps ?
http://www.linux.org/news/2006/03/15/0007.html
IBM's business built around Linux was worth US$16 billion last year
and is projected to be worth more than US$50 billion, (...)
MB
C'est marrant quand je regarde le rapport officiel
ftp://ftp.software.ibm.com/annualreport/2005/2005_ibm_annual.pdf
je ne vois pas de mention de chiffre d'affaire étiquetté "logiciel libre".
Je vois un chiffre d'affaire total de 91 milliards de $ (ce qui n'est pas
mal!) mais rien qui soit clairement "open source". Evidemment il y
a "IBM Global Service" dans lequel ils ont pu vendre du vent à des gogos,
mais ortir des chiffres comme ça au hasard 16 milliards de dollars, j'ai comme
un doute.
A mes yeux open source et business est impossible.
Vous n'avez pas consulté un ophtalmo depuis longtemps ?
http://www.linux.org/news/2006/03/15/0007.html
IBM's business built around Linux was worth US$16 billion last year and is projected to be worth more than US$50 billion, (...)
MB
C'est marrant quand je regarde le rapport officiel ftp://ftp.software.ibm.com/annualreport/2005/2005_ibm_annual.pdf je ne vois pas de mention de chiffre d'affaire étiquetté "logiciel libre". Je vois un chiffre d'affaire total de 91 milliards de $ (ce qui n'est pas mal!) mais rien qui soit clairement "open source". Evidemment il y a "IBM Global Service" dans lequel ils ont pu vendre du vent à des gogos, mais ortir des chiffres comme ça au hasard 16 milliards de dollars, j'ai comme un doute.
Ils t'ont t'orienter vers un expert qui n'a pas pu résoudre le problème? Ou alors ils t'ont demandé de prendre un contrat de support premier, genre de contrat avec obligation de moyen en un temps limite pour résoudre le problème, si après n-heures le pb n'est pas résolu le bug remonte directement dans l'équipe de développement à Seattle, avec avant passage dans les équipes francophones, puis déplacement d'un ingénieur sur site si besoin puis équipes de support US?
La boite (70 personnes environ) avait un contrat je-sais-pas-quoi mais pas premier. Un jour un patch de w2k a cassé une API qu'utilisait un machin à nous. Mes collègues se sont pris la tête pendant deux semaines avec le support qui répondait toujours à côté de la plaque.
Puis on a tenté de faire enregistrer le problème par un de nos clients, une grosse boite qui avait un contrat je-sais-pas-quoi+++, et qui était embêté par le problème dans notre produit. Ben ils n'y sont pas arrivé. Ils se sont fait jeter moultes fois avec des réponses du style (je carricature mais si peu) : - c'est pas un bug - personne n'aurait l'idée de faire ça - c'est comme ça by design - c'était autrement avant le patch, oui mais c'était un bug alors - c'est écrit dans la doc mais c'est pas contractuel - essayez de faire comme dans le code exemple ci-joint (accompagné d'un machin n'ayant qu'un rapport des plus lointains avec le pb soumis) Et celle que je préfère : - voyez avec l'éditeur (ma boite)
Après des semaines de bagarre, le client a laissé tomber et a continué de travailler avec le workaround infâme qu'on lui avait donné.
A ce qu'il parait, le truc serait retombé en marche dans w2k3.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
"Remi THOMAS" <remi@xtware.com> writes:
"Throckmorton P. Gildersleeve" écrivit
Bon courage alors :-)
Pourquoi? Tu l'as déjà fait?
Moi, non, mais des collègues à moi, oui.
Ils t'ont t'orienter vers un expert qui n'a pas pu résoudre le problème?
Ou alors ils t'ont demandé de prendre un contrat de support premier,
genre de contrat avec obligation de moyen en un temps limite pour
résoudre le problème, si après n-heures le pb n'est pas résolu le bug
remonte directement dans l'équipe de développement à Seattle, avec
avant passage dans les équipes francophones, puis déplacement d'un
ingénieur sur site si besoin puis équipes de support US?
La boite (70 personnes environ) avait un contrat je-sais-pas-quoi mais
pas premier. Un jour un patch de w2k a cassé une API qu'utilisait un
machin à nous. Mes collègues se sont pris la tête pendant deux
semaines avec le support qui répondait toujours à côté de la plaque.
Puis on a tenté de faire enregistrer le problème par un de nos
clients, une grosse boite qui avait un contrat je-sais-pas-quoi+++, et
qui était embêté par le problème dans notre produit. Ben ils n'y sont
pas arrivé. Ils se sont fait jeter moultes fois avec des réponses du
style (je carricature mais si peu) :
- c'est pas un bug
- personne n'aurait l'idée de faire ça
- c'est comme ça by design
- c'était autrement avant le patch, oui mais c'était un bug alors
- c'est écrit dans la doc mais c'est pas contractuel
- essayez de faire comme dans le code exemple ci-joint (accompagné
d'un machin n'ayant qu'un rapport des plus lointains avec le pb
soumis)
Et celle que je préfère :
- voyez avec l'éditeur (ma boite)
Après des semaines de bagarre, le client a laissé tomber et a continué
de travailler avec le workaround infâme qu'on lui avait donné.
A ce qu'il parait, le truc serait retombé en marche dans w2k3.
Ils t'ont t'orienter vers un expert qui n'a pas pu résoudre le problème? Ou alors ils t'ont demandé de prendre un contrat de support premier, genre de contrat avec obligation de moyen en un temps limite pour résoudre le problème, si après n-heures le pb n'est pas résolu le bug remonte directement dans l'équipe de développement à Seattle, avec avant passage dans les équipes francophones, puis déplacement d'un ingénieur sur site si besoin puis équipes de support US?
La boite (70 personnes environ) avait un contrat je-sais-pas-quoi mais pas premier. Un jour un patch de w2k a cassé une API qu'utilisait un machin à nous. Mes collègues se sont pris la tête pendant deux semaines avec le support qui répondait toujours à côté de la plaque.
Puis on a tenté de faire enregistrer le problème par un de nos clients, une grosse boite qui avait un contrat je-sais-pas-quoi+++, et qui était embêté par le problème dans notre produit. Ben ils n'y sont pas arrivé. Ils se sont fait jeter moultes fois avec des réponses du style (je carricature mais si peu) : - c'est pas un bug - personne n'aurait l'idée de faire ça - c'est comme ça by design - c'était autrement avant le patch, oui mais c'était un bug alors - c'est écrit dans la doc mais c'est pas contractuel - essayez de faire comme dans le code exemple ci-joint (accompagné d'un machin n'ayant qu'un rapport des plus lointains avec le pb soumis) Et celle que je préfère : - voyez avec l'éditeur (ma boite)
Après des semaines de bagarre, le client a laissé tomber et a continué de travailler avec le workaround infâme qu'on lui avait donné.
A ce qu'il parait, le truc serait retombé en marche dans w2k3.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
Eric Belhomme
"Remi THOMAS" wrote in news:4420d825$0$2577$:
Aujourd'hui c'est uniquement possible sur le service sans vrai valeur ajoutée. Cela fonctionne car les SSII peuvent facturer assez cher le temps passé à paramétrer ces logiciels gratuits qui nécessitent quelques cadors que ne peuvent s'offrir les PME. En effet la seule garantie au disfonctionnement d'une machine Linux est d'avoir l'expert capable de s'y retrouver dans la distro qu'il déploie. Et le vrai paradoxe c'est que si un jour la communauté Linux décide de mettre en avant une distro pour essayer de gagner "des parts de marché" alors les SSII trouveront beaucoup moins intéressant de devoir facturer au prix normal car tout le monde aura ses experts, Linux étant devenu une norme. Vous allez me dire mais c'est comme cela que fonctionne le monde Windows car tout le monde à exactement le même Windows. C'est exact et c'est peut être aussi la raison du succès : moi PME je ne suis pas marié avec ma SSII et je peux en changer si je veux. En plus si un jour j'ai un gros problème je sais à qui m'adresser : Microsoft
ton argumentation est sans fondement ! Pour avoir travaillé en ss2i, je
peux te dire que le coût d'un ingénieur linux et le même (voire moins cher) que le coût d'un ingénieur Microsoft. Ce pour une raison tres simple : Active Directory a _peut être_ l'air simple et convivial, ca reste un annuaire ldap avec pki complexe à déployer et à maintenir. De même Ms SQL server est joli, ca reste un SGBDR, et l'administrer est le meme travail qu'administrer un MySQL ou un PostgreSQL... A prtir du moment où tu as besoin de compétences pointues, la "griffe" de l'OS utilisé importe peu sur la facture (seule différence : le coût des licenses !)
-- Rico
"Remi THOMAS" <remi@xtware.com> wrote in
news:4420d825$0$2577$636a55ce@news.free.fr:
Aujourd'hui c'est uniquement possible sur le service sans vrai valeur
ajoutée. Cela fonctionne car les SSII peuvent facturer assez cher le
temps passé à paramétrer ces logiciels gratuits qui nécessitent
quelques cadors que ne peuvent s'offrir les PME. En effet la seule
garantie au disfonctionnement d'une machine Linux est d'avoir l'expert
capable de s'y retrouver dans la distro qu'il déploie.
Et le vrai paradoxe c'est que si un jour la communauté Linux décide de
mettre en avant une distro pour essayer de gagner "des parts de
marché" alors les SSII trouveront beaucoup moins intéressant de devoir
facturer au prix normal car tout le monde aura ses experts, Linux
étant devenu une norme.
Vous allez me dire mais c'est comme cela que fonctionne le monde
Windows car tout le monde à exactement le même Windows. C'est exact et
c'est peut être aussi la raison du succès : moi PME je ne suis pas
marié avec ma SSII et je peux en changer si je veux. En plus si un
jour j'ai un gros problème je sais à qui m'adresser : Microsoft
ton argumentation est sans fondement ! Pour avoir travaillé en ss2i, je
peux te dire que le coût d'un ingénieur linux et le même (voire moins
cher) que le coût d'un ingénieur Microsoft.
Ce pour une raison tres simple : Active Directory a _peut être_ l'air
simple et convivial, ca reste un annuaire ldap avec pki complexe à
déployer et à maintenir. De même Ms SQL server est joli, ca reste un
SGBDR, et l'administrer est le meme travail qu'administrer un MySQL ou un
PostgreSQL...
A prtir du moment où tu as besoin de compétences pointues, la "griffe" de
l'OS utilisé importe peu sur la facture (seule différence : le coût des
licenses !)
Aujourd'hui c'est uniquement possible sur le service sans vrai valeur ajoutée. Cela fonctionne car les SSII peuvent facturer assez cher le temps passé à paramétrer ces logiciels gratuits qui nécessitent quelques cadors que ne peuvent s'offrir les PME. En effet la seule garantie au disfonctionnement d'une machine Linux est d'avoir l'expert capable de s'y retrouver dans la distro qu'il déploie. Et le vrai paradoxe c'est que si un jour la communauté Linux décide de mettre en avant une distro pour essayer de gagner "des parts de marché" alors les SSII trouveront beaucoup moins intéressant de devoir facturer au prix normal car tout le monde aura ses experts, Linux étant devenu une norme. Vous allez me dire mais c'est comme cela que fonctionne le monde Windows car tout le monde à exactement le même Windows. C'est exact et c'est peut être aussi la raison du succès : moi PME je ne suis pas marié avec ma SSII et je peux en changer si je veux. En plus si un jour j'ai un gros problème je sais à qui m'adresser : Microsoft
ton argumentation est sans fondement ! Pour avoir travaillé en ss2i, je
peux te dire que le coût d'un ingénieur linux et le même (voire moins cher) que le coût d'un ingénieur Microsoft. Ce pour une raison tres simple : Active Directory a _peut être_ l'air simple et convivial, ca reste un annuaire ldap avec pki complexe à déployer et à maintenir. De même Ms SQL server est joli, ca reste un SGBDR, et l'administrer est le meme travail qu'administrer un MySQL ou un PostgreSQL... A prtir du moment où tu as besoin de compétences pointues, la "griffe" de l'OS utilisé importe peu sur la facture (seule différence : le coût des licenses !)
-- Rico
Eric Belhomme
R12y wrote in news::
On Wed, 22 Mar 2006 02:40:50 +0100, Doug713705 wrote:
Qu'a fait AMD face à Intel ?
Si mes sources sont bonnes, AMD était une petite boite face à Intel il y a quelques années. Petite à petit et grace à une supériorité technique, il a dépassé Intel.
AMD n'a jamais été supérieur à Intel ! En fait on peut dire que jusqu'à l'apparition de l'Athlon d'AMD, Intel n'avait pas de concurrence sérieuse (tout au plus quelques out-siders comme Cyrix et AMD qui produisaient des CPUs compatibles, mais largement inférieurs en performances)
Meme à l'heure actuelle, je me garderais bien de dire que l'un est meilleur que l'autre. amha ils sont équivalents, et ont chacuns leurs avantages et leurs inconvénients.
Enfin, ce qui pousse AMD depuis son K6-2 (ca va faire presque 10 ans) c'est une politique de prix ultra-agressive (AMD est resté pendant des années avec un bilan largement négatif, il me semble même qu'ils ont été à un moment donné à la limite de la banqueroute !)
-- Rico
R12y <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote in
news:pan.2006.03.22.02.09.48.110288@etu.univ-orleans.fr:
On Wed, 22 Mar 2006 02:40:50 +0100, Doug713705 wrote:
Qu'a fait AMD face à Intel ?
Si mes sources sont bonnes, AMD était une petite boite face à Intel il
y a quelques années. Petite à petit et grace à une supériorité
technique, il a dépassé Intel.
AMD n'a jamais été supérieur à Intel !
En fait on peut dire que jusqu'à l'apparition de l'Athlon d'AMD, Intel
n'avait pas de concurrence sérieuse (tout au plus quelques out-siders comme
Cyrix et AMD qui produisaient des CPUs compatibles, mais largement
inférieurs en performances)
Meme à l'heure actuelle, je me garderais bien de dire que l'un est meilleur
que l'autre. amha ils sont équivalents, et ont chacuns leurs avantages et
leurs inconvénients.
Enfin, ce qui pousse AMD depuis son K6-2 (ca va faire presque 10 ans) c'est
une politique de prix ultra-agressive (AMD est resté pendant des années
avec un bilan largement négatif, il me semble même qu'ils ont été à un
moment donné à la limite de la banqueroute !)
On Wed, 22 Mar 2006 02:40:50 +0100, Doug713705 wrote:
Qu'a fait AMD face à Intel ?
Si mes sources sont bonnes, AMD était une petite boite face à Intel il y a quelques années. Petite à petit et grace à une supériorité technique, il a dépassé Intel.
AMD n'a jamais été supérieur à Intel ! En fait on peut dire que jusqu'à l'apparition de l'Athlon d'AMD, Intel n'avait pas de concurrence sérieuse (tout au plus quelques out-siders comme Cyrix et AMD qui produisaient des CPUs compatibles, mais largement inférieurs en performances)
Meme à l'heure actuelle, je me garderais bien de dire que l'un est meilleur que l'autre. amha ils sont équivalents, et ont chacuns leurs avantages et leurs inconvénients.
Enfin, ce qui pousse AMD depuis son K6-2 (ca va faire presque 10 ans) c'est une politique de prix ultra-agressive (AMD est resté pendant des années avec un bilan largement négatif, il me semble même qu'ils ont été à un moment donné à la limite de la banqueroute !)
-- Rico
Blaise Potard
R12y wrote:
On Wed, 22 Mar 2006 02:40:50 +0100, Doug713705 wrote:
Qu'a fait AMD face à Intel ?
Si mes sources sont bonnes, AMD était une petite boite face à Intel il y a quelques années. Petite à petit et grace à une supériorité technique, il a dépassé Intel.
En même temps, Intel a fait une telle série de mauvais choix qu'ils pouvaient difficilement rester premier : - L'itanium fut un fiasco monumental qui a coûté une fortune, et qui a monopolisé les meilleurs ingénieurs pendant fort longtemps. En parallèle, Intel se sentait obligé de dénigrer leur plateforme « grand public », et ne pouvait pas consacrer trop d'argent à son développement, pour que l'Itanic garde un semblant de crédibilité. - Le pentium IV avec son pipeline interminable a été un mauvais choix technique (même si ce fut un très bon choix sur le plan commercial, parce que les GHz, ça fait vendre) qui a montré ses limites avec le changement de génération, où leur fréquence et leur perf ont diminué, tandis que leur consommation augmentait. - Le MMX a été une catastrophe technique (mais pas marketing) que le SSE 1/2/3 a peut-être fini par rattraper (mais ce n'est même pas sûr). L'implémentation du MMX par AMD était à la fois plus performante et moins contraignante -en particulier, ça ne bousillait pas les registres flottants à chaque utilisation. - L'Hyperthreading, qui n'est pas forcément une mauvaise idée en soi, associée a une archi de merde comme le p4 s'est également révélé un très mauvais choix, puisque dans la plupart des cas ça dégradait les performances. - Des prix sensiblement plus élevés que ceux d'AMD, parce que faire tourner honorablement de la merde, ça revient cher. - Enfin, le retard dans le 64-bit et le dual-core (du à 100% à l'IA-64), qui a permis à AMD d'avoir de bien meilleures perf tout en ayant une consommation sensiblement inférieure, a fini par achever le monstre (enfin, achever... disons qu'ils sont passés en-dessous d'AMD en parts de marché, ce qui était imaginable il n'y a ne serait-ce que 5 ans).
Mais bon, Intel va probablement reprendre le dessus, parce que malgré tout, Intel a toujours de très bons ingénieurs et surtout de bien meilleurs marketeux. Surtout qu'au niveau conso (et c'est un thème d'avenir, AMHA), AMD ne tient clairement pas la route.
Peut-être que "Linux le noyau" n'a pas d'ambition de conquerir des parts de marché, mais les "petites" (oui parceque comparées à MSoft, c'est petit) boites qui tentent de gagner de l'argent sur Linux et le logiciel libre en général, ont du mal à suivre ce modèle que fut AMD face à Intel.
Ben, ça va être difficile, même si Microsoft a fait énormément d'erreurs aussi (un browser antédiluvien, un OS troué de partout, un visualisateur de vidéos inutilisable -pire que quicktime, c'est dire-, une stabilité assez mauvaise, des exigences matériels incompréhensibles, un support hors de prix ou incompétent, une suite bureautique bloatée et cher, un OS qui sortira avec au moins 3 ans de retard -pire que Debian, c'est dire !-, un support inquiétant des technologies de vérouillage genre Palladium...), puisque on est encore loin d'avoir une offre cohérente du côté des OS GNU/Linux (et ce n'est pas prêt de changer). Déjà, si Linux parvenait à avoir une compatibilité binaire correcte avec les logiciels windows, ça pourrait pousser de grands distributeurs, genre Dell, a fournir des linux à la place de windows. Pour le moment, linux conserve une image d'OS pro., ou de jouet pour geek. Chez Dell, ça coûte moins cher d'acheter une machine avec windows préinstallé qu'avec linux dessus (et d'ailleurs, notre labo achète presque exclusivement des machines avec windows préinstallé, même si c'est pour installer linux dessus par la suite).
R12y wrote:
On Wed, 22 Mar 2006 02:40:50 +0100, Doug713705 wrote:
Qu'a fait AMD face à Intel ?
Si mes sources sont bonnes, AMD était une petite boite face à Intel il y
a quelques années. Petite à petit et grace à une supériorité technique, il
a dépassé Intel.
En même temps, Intel a fait une telle série de mauvais choix qu'ils
pouvaient difficilement rester premier :
- L'itanium fut un fiasco monumental qui a coûté une fortune, et qui a
monopolisé les meilleurs ingénieurs pendant fort longtemps. En
parallèle, Intel se sentait obligé de dénigrer leur plateforme « grand
public », et ne pouvait pas consacrer trop d'argent à son développement,
pour que l'Itanic garde un semblant de crédibilité.
- Le pentium IV avec son pipeline interminable a été un mauvais choix
technique (même si ce fut un très bon choix sur le plan commercial,
parce que les GHz, ça fait vendre) qui a montré ses limites avec le
changement de génération, où leur fréquence et leur perf ont diminué,
tandis que leur consommation augmentait.
- Le MMX a été une catastrophe technique (mais pas marketing) que le SSE
1/2/3 a peut-être fini par rattraper (mais ce n'est même pas sûr).
L'implémentation du MMX par AMD était à la fois plus performante et
moins contraignante -en particulier, ça ne bousillait pas les registres
flottants à chaque utilisation.
- L'Hyperthreading, qui n'est pas forcément une mauvaise idée en soi,
associée a une archi de merde comme le p4 s'est également révélé un très
mauvais choix, puisque dans la plupart des cas ça dégradait les
performances.
- Des prix sensiblement plus élevés que ceux d'AMD, parce que faire
tourner honorablement de la merde, ça revient cher.
- Enfin, le retard dans le 64-bit et le dual-core (du à 100% à l'IA-64),
qui a permis à AMD d'avoir de bien meilleures perf tout en ayant une
consommation sensiblement inférieure, a fini par achever le monstre
(enfin, achever... disons qu'ils sont passés en-dessous d'AMD en parts
de marché, ce qui était imaginable il n'y a ne serait-ce que 5 ans).
Mais bon, Intel va probablement reprendre le dessus, parce que malgré
tout, Intel a toujours de très bons ingénieurs et surtout de bien
meilleurs marketeux. Surtout qu'au niveau conso (et c'est un thème
d'avenir, AMHA), AMD ne tient clairement pas la route.
Peut-être que "Linux le noyau" n'a pas d'ambition de conquerir des parts
de marché, mais les "petites" (oui parceque comparées à MSoft, c'est
petit) boites qui tentent de gagner de l'argent sur Linux et le
logiciel libre en général, ont du mal à suivre ce modèle que fut AMD face
à Intel.
Ben, ça va être difficile, même si Microsoft a fait énormément d'erreurs
aussi (un browser antédiluvien, un OS troué de partout, un visualisateur
de vidéos inutilisable -pire que quicktime, c'est dire-, une stabilité
assez mauvaise, des exigences matériels incompréhensibles, un support
hors de prix ou incompétent, une suite bureautique bloatée et cher, un
OS qui sortira avec au moins 3 ans de retard -pire que Debian, c'est
dire !-, un support inquiétant des technologies de vérouillage genre
Palladium...), puisque on est encore loin d'avoir une offre cohérente du
côté des OS GNU/Linux (et ce n'est pas prêt de changer). Déjà, si Linux
parvenait à avoir une compatibilité binaire correcte avec les logiciels
windows, ça pourrait pousser de grands distributeurs, genre Dell, a
fournir des linux à la place de windows. Pour le moment, linux conserve
une image d'OS pro., ou de jouet pour geek. Chez Dell, ça coûte moins
cher d'acheter une machine avec windows préinstallé qu'avec linux dessus
(et d'ailleurs, notre labo achète presque exclusivement des machines
avec windows préinstallé, même si c'est pour installer linux dessus par
la suite).
On Wed, 22 Mar 2006 02:40:50 +0100, Doug713705 wrote:
Qu'a fait AMD face à Intel ?
Si mes sources sont bonnes, AMD était une petite boite face à Intel il y a quelques années. Petite à petit et grace à une supériorité technique, il a dépassé Intel.
En même temps, Intel a fait une telle série de mauvais choix qu'ils pouvaient difficilement rester premier : - L'itanium fut un fiasco monumental qui a coûté une fortune, et qui a monopolisé les meilleurs ingénieurs pendant fort longtemps. En parallèle, Intel se sentait obligé de dénigrer leur plateforme « grand public », et ne pouvait pas consacrer trop d'argent à son développement, pour que l'Itanic garde un semblant de crédibilité. - Le pentium IV avec son pipeline interminable a été un mauvais choix technique (même si ce fut un très bon choix sur le plan commercial, parce que les GHz, ça fait vendre) qui a montré ses limites avec le changement de génération, où leur fréquence et leur perf ont diminué, tandis que leur consommation augmentait. - Le MMX a été une catastrophe technique (mais pas marketing) que le SSE 1/2/3 a peut-être fini par rattraper (mais ce n'est même pas sûr). L'implémentation du MMX par AMD était à la fois plus performante et moins contraignante -en particulier, ça ne bousillait pas les registres flottants à chaque utilisation. - L'Hyperthreading, qui n'est pas forcément une mauvaise idée en soi, associée a une archi de merde comme le p4 s'est également révélé un très mauvais choix, puisque dans la plupart des cas ça dégradait les performances. - Des prix sensiblement plus élevés que ceux d'AMD, parce que faire tourner honorablement de la merde, ça revient cher. - Enfin, le retard dans le 64-bit et le dual-core (du à 100% à l'IA-64), qui a permis à AMD d'avoir de bien meilleures perf tout en ayant une consommation sensiblement inférieure, a fini par achever le monstre (enfin, achever... disons qu'ils sont passés en-dessous d'AMD en parts de marché, ce qui était imaginable il n'y a ne serait-ce que 5 ans).
Mais bon, Intel va probablement reprendre le dessus, parce que malgré tout, Intel a toujours de très bons ingénieurs et surtout de bien meilleurs marketeux. Surtout qu'au niveau conso (et c'est un thème d'avenir, AMHA), AMD ne tient clairement pas la route.
Peut-être que "Linux le noyau" n'a pas d'ambition de conquerir des parts de marché, mais les "petites" (oui parceque comparées à MSoft, c'est petit) boites qui tentent de gagner de l'argent sur Linux et le logiciel libre en général, ont du mal à suivre ce modèle que fut AMD face à Intel.
Ben, ça va être difficile, même si Microsoft a fait énormément d'erreurs aussi (un browser antédiluvien, un OS troué de partout, un visualisateur de vidéos inutilisable -pire que quicktime, c'est dire-, une stabilité assez mauvaise, des exigences matériels incompréhensibles, un support hors de prix ou incompétent, une suite bureautique bloatée et cher, un OS qui sortira avec au moins 3 ans de retard -pire que Debian, c'est dire !-, un support inquiétant des technologies de vérouillage genre Palladium...), puisque on est encore loin d'avoir une offre cohérente du côté des OS GNU/Linux (et ce n'est pas prêt de changer). Déjà, si Linux parvenait à avoir une compatibilité binaire correcte avec les logiciels windows, ça pourrait pousser de grands distributeurs, genre Dell, a fournir des linux à la place de windows. Pour le moment, linux conserve une image d'OS pro., ou de jouet pour geek. Chez Dell, ça coûte moins cher d'acheter une machine avec windows préinstallé qu'avec linux dessus (et d'ailleurs, notre labo achète presque exclusivement des machines avec windows préinstallé, même si c'est pour installer linux dessus par la suite).
talon
Blaise Potard wrote:
fournir des linux à la place de windows. Pour le moment, linux conserve une image d'OS pro., ou de jouet pour geek. Chez Dell, ça coûte moins cher d'acheter une machine avec windows préinstallé qu'avec linux dessus (et d'ailleurs, notre labo achète presque exclusivement des machines avec windows préinstallé, même si c'est pour installer linux dessus par la suite).
Et bien vous vous démerdez mal. Sur le contrat Education Nationale, une machine DELL et vendue avec FreeDOS, pour avoir Windows on rajoute 60 euros. Tu as bien lu, si tu veux la faire tourner sous Linux ça coute 60 euros de moins. Effectivement ça m'a beaucoup surpris quand on m'a dit ça, donc on m'a montré la page Web, il n'y a aucun doute, Dell décompte maintenant le prix de Windows.
--
Michel TALON
Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:
fournir des linux à la place de windows. Pour le moment, linux conserve
une image d'OS pro., ou de jouet pour geek. Chez Dell, ça coûte moins
cher d'acheter une machine avec windows préinstallé qu'avec linux dessus
(et d'ailleurs, notre labo achète presque exclusivement des machines
avec windows préinstallé, même si c'est pour installer linux dessus par
la suite).
Et bien vous vous démerdez mal. Sur le contrat Education Nationale, une
machine DELL et vendue avec FreeDOS, pour avoir Windows on rajoute 60 euros.
Tu as bien lu, si tu veux la faire tourner sous Linux ça coute 60 euros de
moins. Effectivement ça m'a beaucoup surpris quand on m'a dit ça, donc on m'a
montré la page Web, il n'y a aucun doute, Dell décompte maintenant le prix de
Windows.
fournir des linux à la place de windows. Pour le moment, linux conserve une image d'OS pro., ou de jouet pour geek. Chez Dell, ça coûte moins cher d'acheter une machine avec windows préinstallé qu'avec linux dessus (et d'ailleurs, notre labo achète presque exclusivement des machines avec windows préinstallé, même si c'est pour installer linux dessus par la suite).
Et bien vous vous démerdez mal. Sur le contrat Education Nationale, une machine DELL et vendue avec FreeDOS, pour avoir Windows on rajoute 60 euros. Tu as bien lu, si tu veux la faire tourner sous Linux ça coute 60 euros de moins. Effectivement ça m'a beaucoup surpris quand on m'a dit ça, donc on m'a montré la page Web, il n'y a aucun doute, Dell décompte maintenant le prix de Windows.
