Bonjour,
Est-ce que face à Windows et sa domination, Linux (avec Linus en tête) ou
une distribution Linux plutot, ne pourrait pas faire comme AMD a fait
face à Intel?
Bon, on a dit (une distribution) Linux, mais on pourrait dire OpenBSD
aussi.
Il y a des raisons de ne pas vouloir cela? Il y a des raisons pour ça ne
fonctionne pas?
Bon, je ne viens pas défendre Wintel qu'on a assez critiqué en son temps, mais je dis simplement que les débuts d'AMD dans les PC ont été petits. Très bien. Où est le problème ? S'ils en sont là où ils en sont maintenant, ils ne le doivent à personne.
Bien sûr qu'ils le doivent à quelqu'un. Quand Digital a coulé, les ingénieurs qui travaillaient sur l' alpha ont été revendus à Intel. Ils ont été furieux et sont partis en masse chez AMD. De la même façon si Microsoft a été capable de sortir un système décent avec WindowsNT c'est parcequ'il a récupéré le concepteur de VMS chez Digital, lequel a créé de toutes pièces le WindowsNT avec une toute petite équipe. En fait à l'époque, IBM et Digital étaient les deux boites qui avaient des ingénieurs au top niveau en conception de processeur.
--
Michel TALON
Eiffel <nospam@invalid.com> wrote:
Bon, je ne viens pas défendre Wintel qu'on a assez critiqué en son temps,
mais je dis simplement que les débuts d'AMD dans les PC ont été petits.
Très bien. Où est le problème ? S'ils en sont là où ils en sont maintenant,
ils ne le doivent à personne.
Bien sûr qu'ils le doivent à quelqu'un. Quand Digital a coulé, les ingénieurs
qui travaillaient sur l' alpha ont été revendus à Intel. Ils ont été furieux
et sont partis en masse chez AMD. De la même façon si Microsoft a été capable
de sortir un système décent avec WindowsNT c'est parcequ'il a récupéré le
concepteur de VMS chez Digital, lequel a créé de toutes pièces le WindowsNT
avec une toute petite équipe. En fait à l'époque, IBM et Digital étaient les
deux boites qui avaient des ingénieurs au top niveau en conception de
processeur.
Bon, je ne viens pas défendre Wintel qu'on a assez critiqué en son temps, mais je dis simplement que les débuts d'AMD dans les PC ont été petits. Très bien. Où est le problème ? S'ils en sont là où ils en sont maintenant, ils ne le doivent à personne.
Bien sûr qu'ils le doivent à quelqu'un. Quand Digital a coulé, les ingénieurs qui travaillaient sur l' alpha ont été revendus à Intel. Ils ont été furieux et sont partis en masse chez AMD. De la même façon si Microsoft a été capable de sortir un système décent avec WindowsNT c'est parcequ'il a récupéré le concepteur de VMS chez Digital, lequel a créé de toutes pièces le WindowsNT avec une toute petite équipe. En fait à l'époque, IBM et Digital étaient les deux boites qui avaient des ingénieurs au top niveau en conception de processeur.
--
Michel TALON
remy
Eiffel wrote:
Bon, je ne viens pas défendre Wintel qu'on a assez critiqué en son temps, mais je dis simplement que les débuts d'AMD dans les PC ont été petits. Très bien. Où est le problème ? S'ils en sont là où ils en sont maintenant, ils ne le doivent à personne.
Bien sûr qu'ils le doivent à quelqu'un. Quand Digital a coulé, les ingénieurs qui travaillaient sur l' alpha ont été revendus à Intel. Ils ont été furieux et sont partis en masse chez AMD. De la même façon si Microsoft a été capable de sortir un système décent avec WindowsNT c'est parcequ'il a récupéré le concepteur de VMS chez Digital, lequel a créé de toutes pièces le WindowsNT avec une toute petite équipe. En fait à l'époque, IBM et Digital étaient les deux boites qui avaient des ingénieurs au top niveau en conception de processeur.
c'est exactement la meme chose qui c'est passe entre analog device et motorola pour les dsp a l'arrivee l'on a une bete de course le back fine
mais ce ne sont que des bruits de couloir
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
Eiffel <nospam@invalid.com> wrote:
Bon, je ne viens pas défendre Wintel qu'on a assez critiqué en son temps,
mais je dis simplement que les débuts d'AMD dans les PC ont été petits.
Très bien. Où est le problème ? S'ils en sont là où ils en sont maintenant,
ils ne le doivent à personne.
Bien sûr qu'ils le doivent à quelqu'un. Quand Digital a coulé, les ingénieurs
qui travaillaient sur l' alpha ont été revendus à Intel. Ils ont été furieux
et sont partis en masse chez AMD. De la même façon si Microsoft a été capable
de sortir un système décent avec WindowsNT c'est parcequ'il a récupéré le
concepteur de VMS chez Digital, lequel a créé de toutes pièces le WindowsNT
avec une toute petite équipe. En fait à l'époque, IBM et Digital étaient les
deux boites qui avaient des ingénieurs au top niveau en conception de
processeur.
c'est exactement la meme chose qui c'est passe entre analog device et
motorola pour les dsp a l'arrivee l'on a une bete de course le back fine
mais ce ne sont que des bruits de couloir
--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy
Bon, je ne viens pas défendre Wintel qu'on a assez critiqué en son temps, mais je dis simplement que les débuts d'AMD dans les PC ont été petits. Très bien. Où est le problème ? S'ils en sont là où ils en sont maintenant, ils ne le doivent à personne.
Bien sûr qu'ils le doivent à quelqu'un. Quand Digital a coulé, les ingénieurs qui travaillaient sur l' alpha ont été revendus à Intel. Ils ont été furieux et sont partis en masse chez AMD. De la même façon si Microsoft a été capable de sortir un système décent avec WindowsNT c'est parcequ'il a récupéré le concepteur de VMS chez Digital, lequel a créé de toutes pièces le WindowsNT avec une toute petite équipe. En fait à l'époque, IBM et Digital étaient les deux boites qui avaient des ingénieurs au top niveau en conception de processeur.
c'est exactement la meme chose qui c'est passe entre analog device et motorola pour les dsp a l'arrivee l'on a une bete de course le back fine
mais ce ne sont que des bruits de couloir
-- des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure... mais elles n'engagent que votre perception remy
Laurent Besson
Michel Talon wrote:
Dell décompte maintenant le prix de Windows.
Il était temps ! Mais il reste que la distrib est ancienne ! MDK 9.2 !
Michel Talon wrote:
Dell décompte maintenant le prix de
Windows.
Il était temps !
Mais il reste que la distrib est ancienne ! MDK 9.2 !
Il était temps ! Mais il reste que la distrib est ancienne ! MDK 9.2 !
Patrice Karatchentzeff
Eric Belhomme <{rico}+no/ writes:
{...}
AMD n'a jamais été supérieur à Intel ! En fait on peut dire que jusqu'à l'apparition de l'Athlon d'AMD, Intel n'avait pas de concurrence sérieuse (tout au plus quelques out-siders comme Cyrix et AMD qui produisaient des CPUs compatibles, mais largement inférieurs en performances)
C'est faux. Le Cyrix était nettement meilleur que les Pentiums d'alors. Tout au plus étaient moins bon en FPU (mais cela reste une utilisation assez marginale). D'ailleurs, ce sont eux qui inventé le concept d' « équivalent MHz » par rapport à Intel : un 166+ de Cyrix voulait dire qu'il était super ou égal au Pentium 166 MHz d'Intel alors même qu'il tournait à 133 MHz...
Meme à l'heure actuelle, je me garderais bien de dire que l'un est meilleur que l'autre. amha ils sont équivalents, et ont chacuns leurs avantages et leurs inconvénients.
Non. Les AMD éclatent indubitablement tout le monde en perf brute.
Enfin, ce qui pousse AMD depuis son K6-2 (ca va faire presque 10 ans) c'est une politique de prix ultra-agressive (AMD est resté pendant des années
C'est normal : t'as déjà un concurrent d'une marque ultra-répandue et majoritaire se pointer en faisant le même prix ou plus cher ? Pour se démarquer, on commence toujours par le prix...
EN fait, pendant longtemps, AMD a eu le droit de *sous-traiter* simplement des produits Intel, comme les séries K5. Pas cher donc mais totalement démodé.
Cela a tourné brutalement avec l'arrivée de l'Athlon (grâce au rachat des équipes de dév de l'Alpha par AMD). Depuis, AMD est un cran au-dessus d'Intel.
Eric Belhomme <{rico}+no/spam@ricospirit.net> writes:
{...}
AMD n'a jamais été supérieur à Intel !
En fait on peut dire que jusqu'à l'apparition de l'Athlon d'AMD, Intel
n'avait pas de concurrence sérieuse (tout au plus quelques out-siders comme
Cyrix et AMD qui produisaient des CPUs compatibles, mais largement
inférieurs en performances)
C'est faux. Le Cyrix était nettement meilleur que les Pentiums
d'alors. Tout au plus étaient moins bon en FPU (mais cela reste une
utilisation assez marginale). D'ailleurs, ce sont eux qui inventé le
concept d' « équivalent MHz » par rapport à Intel : un 166+ de Cyrix
voulait dire qu'il était super ou égal au Pentium 166 MHz d'Intel
alors même qu'il tournait à 133 MHz...
Meme à l'heure actuelle, je me garderais bien de dire que l'un est meilleur
que l'autre. amha ils sont équivalents, et ont chacuns leurs avantages et
leurs inconvénients.
Non. Les AMD éclatent indubitablement tout le monde en perf brute.
Enfin, ce qui pousse AMD depuis son K6-2 (ca va faire presque 10 ans) c'est
une politique de prix ultra-agressive (AMD est resté pendant des années
C'est normal : t'as déjà un concurrent d'une marque ultra-répandue et
majoritaire se pointer en faisant le même prix ou plus cher ? Pour se
démarquer, on commence toujours par le prix...
EN fait, pendant longtemps, AMD a eu le droit de *sous-traiter*
simplement des produits Intel, comme les séries K5. Pas cher donc mais
totalement démodé.
Cela a tourné brutalement avec l'arrivée de l'Athlon (grâce au rachat
des équipes de dév de l'Alpha par AMD). Depuis, AMD est un cran
au-dessus d'Intel.
AMD n'a jamais été supérieur à Intel ! En fait on peut dire que jusqu'à l'apparition de l'Athlon d'AMD, Intel n'avait pas de concurrence sérieuse (tout au plus quelques out-siders comme Cyrix et AMD qui produisaient des CPUs compatibles, mais largement inférieurs en performances)
C'est faux. Le Cyrix était nettement meilleur que les Pentiums d'alors. Tout au plus étaient moins bon en FPU (mais cela reste une utilisation assez marginale). D'ailleurs, ce sont eux qui inventé le concept d' « équivalent MHz » par rapport à Intel : un 166+ de Cyrix voulait dire qu'il était super ou égal au Pentium 166 MHz d'Intel alors même qu'il tournait à 133 MHz...
Meme à l'heure actuelle, je me garderais bien de dire que l'un est meilleur que l'autre. amha ils sont équivalents, et ont chacuns leurs avantages et leurs inconvénients.
Non. Les AMD éclatent indubitablement tout le monde en perf brute.
Enfin, ce qui pousse AMD depuis son K6-2 (ca va faire presque 10 ans) c'est une politique de prix ultra-agressive (AMD est resté pendant des années
C'est normal : t'as déjà un concurrent d'une marque ultra-répandue et majoritaire se pointer en faisant le même prix ou plus cher ? Pour se démarquer, on commence toujours par le prix...
EN fait, pendant longtemps, AMD a eu le droit de *sous-traiter* simplement des produits Intel, comme les séries K5. Pas cher donc mais totalement démodé.
Cela a tourné brutalement avec l'arrivée de l'Athlon (grâce au rachat des équipes de dév de l'Alpha par AMD). Depuis, AMD est un cran au-dessus d'Intel.
Est-ce que face à Windows et sa domination, Linux (avec Linus en tête) ou une distribution Linux plutot, ne pourrait pas faire comme AMD a fait face à Intel?
Qu'est-ce qu'a fait AMD face à Intel ?
Entre autre, il a écrasé les (autres) concurrents, et a racheté une partie de leurs technologies Un peu les stratégies d'Oracle ou de Sun (qui sont d'*autres* vrais concurrents de MS). Attend-t-on cela de Linux?
Il a sorti un produit incomparablement supérieur (le K7 Athlon), qui a obligé Intel a faire un virage sur l'aile dans le plan produit de leur gamme phare ; on peut dire que Internet a eu un moment un effet similaire sur MS (en 1996), et Linux en a bien _profité_ à l'époque, mais il serait très osé de dire que c'est Linus qui l'a _provoqué_.
Et au résultat, AMD est toujours à la traîne en matière de résultats financiers (ce qui intéressent au premier chef ses dirigeants), genre 1% de rentabilité brute, et Intel se porte comme un charme (genre 20%). Et il s'agit d'une industrie qui a besoin d'énormes capitaux pour créer de nouvelles usines, donc ce n'est pas que de la frime pour boursicoteurs.
Il y a des raisons pour ça ne fonctionne pas?
Manque de produits technologiquement supérieurs ? Trop d'autres concurrents présents pour manger les parts de marché à la place de Linux ?
Antoine
En news:pan.2006.03.21.21.07.39.382191@etu.univ-orleans.fr,
R12y va escriure:
Est-ce que face à Windows et sa domination, Linux (avec Linus en
tête) ou une distribution Linux plutot, ne pourrait pas faire comme
AMD a fait face à Intel?
Qu'est-ce qu'a fait AMD face à Intel ?
Entre autre, il a écrasé les (autres) concurrents, et a racheté une partie
de leurs technologies Un peu les stratégies d'Oracle ou de Sun (qui sont
d'*autres* vrais concurrents de MS). Attend-t-on cela de Linux?
Il a sorti un produit incomparablement supérieur (le K7 Athlon), qui a
obligé Intel a faire un virage sur l'aile dans le plan produit de leur gamme
phare ; on peut dire que Internet a eu un moment un effet similaire sur MS
(en 1996), et Linux en a bien _profité_ à l'époque, mais il serait très osé
de dire que c'est Linus qui l'a _provoqué_.
Et au résultat, AMD est toujours à la traîne en matière de résultats
financiers (ce qui intéressent au premier chef ses dirigeants), genre 1% de
rentabilité brute, et Intel se porte comme un charme (genre 20%). Et il
s'agit d'une industrie qui a besoin d'énormes capitaux pour créer de
nouvelles usines, donc ce n'est pas que de la frime pour boursicoteurs.
Il y a des raisons pour ça ne fonctionne pas?
Manque de produits technologiquement supérieurs ? Trop d'autres concurrents
présents pour manger les parts de marché à la place de Linux ?
Est-ce que face à Windows et sa domination, Linux (avec Linus en tête) ou une distribution Linux plutot, ne pourrait pas faire comme AMD a fait face à Intel?
Qu'est-ce qu'a fait AMD face à Intel ?
Entre autre, il a écrasé les (autres) concurrents, et a racheté une partie de leurs technologies Un peu les stratégies d'Oracle ou de Sun (qui sont d'*autres* vrais concurrents de MS). Attend-t-on cela de Linux?
Il a sorti un produit incomparablement supérieur (le K7 Athlon), qui a obligé Intel a faire un virage sur l'aile dans le plan produit de leur gamme phare ; on peut dire que Internet a eu un moment un effet similaire sur MS (en 1996), et Linux en a bien _profité_ à l'époque, mais il serait très osé de dire que c'est Linus qui l'a _provoqué_.
Et au résultat, AMD est toujours à la traîne en matière de résultats financiers (ce qui intéressent au premier chef ses dirigeants), genre 1% de rentabilité brute, et Intel se porte comme un charme (genre 20%). Et il s'agit d'une industrie qui a besoin d'énormes capitaux pour créer de nouvelles usines, donc ce n'est pas que de la frime pour boursicoteurs.
Il y a des raisons pour ça ne fonctionne pas?
Manque de produits technologiquement supérieurs ? Trop d'autres concurrents présents pour manger les parts de marché à la place de Linux ?
Antoine
Antoine Leca
En news:, Eric Belhomme va escriure:
ton argumentation est sans fondement ! Pour avoir travaillé en ss2i,
Pour avoir cherché des ingés auprès des ss2i (en province), je peux te dire que lorsque la ss2i a l'impression que le client peut payer (et aussi quand elle n'en a aucune idée), le *prix* de "l'ingé Linux" est largement supérieur en 2005 à celui de "l'ingé MS."
Je sais bien qu'ici tout le monde pirate les logiciels MS, donc il n'y a pas de surcoût intrinsèque pour les licences déployées au sein de la ss2i proprement dite, c'est /peut-être/ un facteur qui diffère ailleurs.
Je serais surpris d'apprendre que "par principe" (ou "pour financer par ailleurs l'effort OpenSource"), l'activité Linux devrait marger 70% et l'activité MS devrait marger 20%.
Une autre chose, très différente, c'est le nombre d'heures nécessaires pour faire la même opération dans un environnement Linux ou dans un MS (et là intervient aussi le niveau relatif des ingés).
je peux te dire que le coût d'un ingénieur linux et le même (voire moins cher) que le coût d'un ingénieur Microsoft.
Sachant que le coût d'un ingé, c'est son coût de possession (le recruter, le placer) plus son coût de formation, sur quel chapitre Linux a-t-il un avantage ? Au sujet du coût de possession des logiciels utilisés par les ingés, cf. supra.
Ce pour une raison tres simple : Active Directory a _peut être_ l'air simple et convivial, ca reste un annuaire ldap avec pki complexe à déployer et à maintenir.
Autrement dit, il faut plus d'heures pour faire la même chose avec le _même_ technicien de base. Par tant, les missions sont plus longues. Et il se trouve, oh surprise, que le chiffre d'affaires de la ss2i est le résultat d'une /multiplication/, le produit d'un taux horaire par... mais quelle surprise, des heures !
Sans compter que MS n'interdit pas à la ss2i de s'intituler "revendeur de produits MS"... en prenant sa marge au passage.
Antoine
En news:Xns978F9570D40EEericbelhommefreefr@212.27.42.137,
Eric Belhomme va escriure:
ton argumentation est sans fondement ! Pour avoir travaillé en ss2i,
Pour avoir cherché des ingés auprès des ss2i (en province), je peux te dire
que lorsque la ss2i a l'impression que le client peut payer (et aussi quand
elle n'en a aucune idée), le *prix* de "l'ingé Linux" est largement
supérieur en 2005 à celui de "l'ingé MS."
Je sais bien qu'ici tout le monde pirate les logiciels MS, donc il n'y a pas
de surcoût intrinsèque pour les licences déployées au sein de la ss2i
proprement dite, c'est /peut-être/ un facteur qui diffère ailleurs.
Je serais surpris d'apprendre que "par principe" (ou "pour financer par
ailleurs l'effort OpenSource"), l'activité Linux devrait marger 70% et
l'activité MS devrait marger 20%.
Une autre chose, très différente, c'est le nombre d'heures nécessaires pour
faire la même opération dans un environnement Linux ou dans un MS (et là
intervient aussi le niveau relatif des ingés).
je peux te dire que le coût d'un ingénieur linux et le même (voire
moins cher) que le coût d'un ingénieur Microsoft.
Sachant que le coût d'un ingé, c'est son coût de possession (le recruter, le
placer) plus son coût de formation, sur quel chapitre Linux a-t-il un
avantage ?
Au sujet du coût de possession des logiciels utilisés par les ingés, cf.
supra.
Ce pour une raison tres simple : Active Directory a _peut être_ l'air
simple et convivial, ca reste un annuaire ldap avec pki complexe à
déployer et à maintenir.
Autrement dit, il faut plus d'heures pour faire la même chose avec le _même_
technicien de base. Par tant, les missions sont plus longues.
Et il se trouve, oh surprise, que le chiffre d'affaires de la ss2i est le
résultat d'une /multiplication/, le produit d'un taux horaire par... mais
quelle surprise, des heures !
Sans compter que MS n'interdit pas à la ss2i de s'intituler "revendeur de
produits MS"... en prenant sa marge au passage.
ton argumentation est sans fondement ! Pour avoir travaillé en ss2i,
Pour avoir cherché des ingés auprès des ss2i (en province), je peux te dire que lorsque la ss2i a l'impression que le client peut payer (et aussi quand elle n'en a aucune idée), le *prix* de "l'ingé Linux" est largement supérieur en 2005 à celui de "l'ingé MS."
Je sais bien qu'ici tout le monde pirate les logiciels MS, donc il n'y a pas de surcoût intrinsèque pour les licences déployées au sein de la ss2i proprement dite, c'est /peut-être/ un facteur qui diffère ailleurs.
Je serais surpris d'apprendre que "par principe" (ou "pour financer par ailleurs l'effort OpenSource"), l'activité Linux devrait marger 70% et l'activité MS devrait marger 20%.
Une autre chose, très différente, c'est le nombre d'heures nécessaires pour faire la même opération dans un environnement Linux ou dans un MS (et là intervient aussi le niveau relatif des ingés).
je peux te dire que le coût d'un ingénieur linux et le même (voire moins cher) que le coût d'un ingénieur Microsoft.
Sachant que le coût d'un ingé, c'est son coût de possession (le recruter, le placer) plus son coût de formation, sur quel chapitre Linux a-t-il un avantage ? Au sujet du coût de possession des logiciels utilisés par les ingés, cf. supra.
Ce pour une raison tres simple : Active Directory a _peut être_ l'air simple et convivial, ca reste un annuaire ldap avec pki complexe à déployer et à maintenir.
Autrement dit, il faut plus d'heures pour faire la même chose avec le _même_ technicien de base. Par tant, les missions sont plus longues. Et il se trouve, oh surprise, que le chiffre d'affaires de la ss2i est le résultat d'une /multiplication/, le produit d'un taux horaire par... mais quelle surprise, des heures !
Sans compter que MS n'interdit pas à la ss2i de s'intituler "revendeur de produits MS"... en prenant sa marge au passage.
Antoine
X.B
Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 23 Mar 2006 13:52:29 +0000, Eric Belhomme a écrit :
Meme à l'heure actuelle, je me garderais bien de dire que l'un est meilleur que l'autre. amha ils sont équivalents, et ont chacuns leurs avantages et leurs inconvénients.
Ah non alors. Les Opteron/Athlon64 depuis de longs mois, font des ronds autour des P4/Xeon. En plus les machines à archi AMD tiennent infiniment mieux la cahrge que les intel, qui malgré l'hyperthreading gère le parallélisme comme des merdes ! C'est tout simple sur toutes les applications "I/O bound", un PC Athlon64/nForce3 (genre Shuttle SN95) de base enfonce un serveur Intel haut de gamme (genre Supermicro P8SCi)...
d'un autre coté, il aurait ete dommage, aprés avoir largement canibalisé le processeur next86 pour ses K6, qu'ils n'exploitent pas aussi les licences digital alpha qu'ils on acheté presqu'une misere ... Partir sur de bonnes bases permet souvent de bien demarrer.
Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 23 Mar 2006 13:52:29 +0000, Eric Belhomme a écrit :
Meme à l'heure actuelle, je me garderais bien de dire que l'un est
meilleur que l'autre. amha ils sont équivalents, et ont chacuns leurs
avantages et leurs inconvénients.
Ah non alors. Les Opteron/Athlon64 depuis de longs mois, font des ronds
autour des P4/Xeon. En plus les machines à archi AMD tiennent infiniment
mieux la cahrge que les intel, qui malgré l'hyperthreading gère le
parallélisme comme des merdes ! C'est tout simple sur toutes les
applications "I/O bound", un PC Athlon64/nForce3 (genre Shuttle SN95) de
base enfonce un serveur Intel haut de gamme (genre Supermicro P8SCi)...
d'un autre coté, il aurait ete dommage, aprés avoir largement canibalisé le
processeur next86 pour ses K6, qu'ils n'exploitent pas aussi les licences
digital alpha qu'ils on acheté presqu'une misere ... Partir sur de bonnes
bases permet souvent de bien demarrer.
Le Thu, 23 Mar 2006 13:52:29 +0000, Eric Belhomme a écrit :
Meme à l'heure actuelle, je me garderais bien de dire que l'un est meilleur que l'autre. amha ils sont équivalents, et ont chacuns leurs avantages et leurs inconvénients.
Ah non alors. Les Opteron/Athlon64 depuis de longs mois, font des ronds autour des P4/Xeon. En plus les machines à archi AMD tiennent infiniment mieux la cahrge que les intel, qui malgré l'hyperthreading gère le parallélisme comme des merdes ! C'est tout simple sur toutes les applications "I/O bound", un PC Athlon64/nForce3 (genre Shuttle SN95) de base enfonce un serveur Intel haut de gamme (genre Supermicro P8SCi)...
d'un autre coté, il aurait ete dommage, aprés avoir largement canibalisé le processeur next86 pour ses K6, qu'ils n'exploitent pas aussi les licences digital alpha qu'ils on acheté presqu'une misere ... Partir sur de bonnes bases permet souvent de bien demarrer.
Patrice Karatchentzeff
"X.B" writes:
[...]
d'un autre coté, il aurait ete dommage, aprés avoir largement canibalisé le processeur next86 pour ses K6, qu'ils n'exploitent pas aussi les licences digital alpha qu'ils on acheté presqu'une misere ... Partir sur de bonnes bases permet souvent de bien demarrer.
Tu te gourres : les licences Alpha sont la propriété d'Intel. AMD n'a récupéré que les cerveaux.
d'un autre coté, il aurait ete dommage, aprés avoir largement canibalisé le
processeur next86 pour ses K6, qu'ils n'exploitent pas aussi les licences
digital alpha qu'ils on acheté presqu'une misere ... Partir sur de bonnes
bases permet souvent de bien demarrer.
Tu te gourres : les licences Alpha sont la propriété d'Intel. AMD n'a
récupéré que les cerveaux.
d'un autre coté, il aurait ete dommage, aprés avoir largement canibalisé le processeur next86 pour ses K6, qu'ils n'exploitent pas aussi les licences digital alpha qu'ils on acheté presqu'une misere ... Partir sur de bonnes bases permet souvent de bien demarrer.
Tu te gourres : les licences Alpha sont la propriété d'Intel. AMD n'a récupéré que les cerveaux.
