Si TOUS les cons volaient, il ferait nuit ! Je trouve cette phrase excessivement raciste. Je prefère la mienne.
ah ? je croyais que si tous les cons volaient, le ciel serait kaki ?
SL
Le 27-08-2007, Michel Billaud a écrit :
SL writes:
Le 27-08-2007, Michel Billaud a écrit :
[...]
Il a raison de dénoncer l'amateurisme des propriétaires d'ordinateurs qui s'imaginent connaitre quelque chose au journalisme, simplement parce qu'ils ont un ordinateur?
Il devrait aller plus loin et dénoncer aussi l'amateurisme des journalistes qui s'imaginent connaitre quelque à internet, simplement parce qu'ils touchent à un ordinateur de temps en temps.
Voilà une réaction stupide.
Le journaliste en sait moins que l'homme de l'art quand il aborde un sujet technique, c'est une plate évidence.
Mais le journalisme ne s'adresse pas à l'homme de l'art, il ne soumet pas des propositions de communications dans les colloques de l'homme de l'art. Si c'était le cas, il serait effectivement amateur sur ce terrain.
Lisez l'interview du gusse. C'est pas du journalisme descriptif, ce qui l'autoriserait a se placer dans la situation de médiateur entre l'homme de la rue et l'homme de l'art. C'est du donnage de leçons, si vous me permettez la néologitude.
Ta réponse était plus générale, elle portait pas sur ce type. Et celui-ci fait un véritable travail de journaliste quand il défend ces opinions qui ont au moins le mérite de ne pas être conventionnelles, de faire réfléchir et de pointer le problème. C'est sûr que c'est autre chosees que la bouillie imbécile des lieux communs de technos sur l'intelligence collective dans wikipedia, ou sur le fait que les inepties des blogs vont remplacer le journalisme ou que le droit d'auteur va disparaître.
Donc quand les journalistes ne disent rien d'intéressant ils déméritent, quand ils font des analyses ils « donnent des leçons » ? Et à qui il donne des leçons Andrew Keens ? Moi j'en ai pas vu des donnages de leçons, mais peut être seulement que c'est vraiment un reproche un peu bête, de reprocher à quelqu'un de donner des leçons ? La question c'est : sont-elles bonnes, ces leçons ?
Le 27-08-2007, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> writes:
Le 27-08-2007, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :
[...]
Il a raison de dénoncer l'amateurisme des propriétaires d'ordinateurs
qui s'imaginent connaitre quelque chose au journalisme, simplement
parce qu'ils ont un ordinateur?
Il devrait aller plus loin et dénoncer aussi l'amateurisme des
journalistes qui s'imaginent connaitre quelque à internet, simplement
parce qu'ils touchent à un ordinateur de temps en temps.
Voilà une réaction stupide.
Le journaliste en sait moins que l'homme de l'art quand il aborde un
sujet technique, c'est une plate évidence.
Mais le journalisme ne s'adresse pas à l'homme de l'art, il ne soumet
pas des propositions de communications dans les colloques de l'homme de
l'art. Si c'était le cas, il serait effectivement amateur sur ce
terrain.
Lisez l'interview du gusse. C'est pas du journalisme descriptif, ce qui
l'autoriserait a se placer dans la situation de médiateur entre
l'homme de la rue et l'homme de l'art. C'est du donnage de leçons, si
vous me permettez la néologitude.
Ta réponse était plus générale, elle portait pas sur ce type. Et
celui-ci fait un véritable travail de journaliste quand il défend ces
opinions qui ont au moins le mérite de ne pas être conventionnelles, de
faire réfléchir et de pointer le problème. C'est sûr que c'est autre
chosees que la bouillie imbécile des lieux communs de technos sur
l'intelligence collective dans wikipedia, ou sur le fait que les
inepties des blogs vont remplacer le journalisme ou que le droit
d'auteur va disparaître.
Donc quand les journalistes ne disent rien d'intéressant ils déméritent,
quand ils font des analyses ils « donnent des leçons » ? Et à qui il
donne des leçons Andrew Keens ? Moi j'en ai pas vu des donnages de
leçons, mais peut être seulement que c'est vraiment un reproche un peu
bête, de reprocher à quelqu'un de donner des leçons ? La question
c'est : sont-elles bonnes, ces leçons ?
Il a raison de dénoncer l'amateurisme des propriétaires d'ordinateurs qui s'imaginent connaitre quelque chose au journalisme, simplement parce qu'ils ont un ordinateur?
Il devrait aller plus loin et dénoncer aussi l'amateurisme des journalistes qui s'imaginent connaitre quelque à internet, simplement parce qu'ils touchent à un ordinateur de temps en temps.
Voilà une réaction stupide.
Le journaliste en sait moins que l'homme de l'art quand il aborde un sujet technique, c'est une plate évidence.
Mais le journalisme ne s'adresse pas à l'homme de l'art, il ne soumet pas des propositions de communications dans les colloques de l'homme de l'art. Si c'était le cas, il serait effectivement amateur sur ce terrain.
Lisez l'interview du gusse. C'est pas du journalisme descriptif, ce qui l'autoriserait a se placer dans la situation de médiateur entre l'homme de la rue et l'homme de l'art. C'est du donnage de leçons, si vous me permettez la néologitude.
Ta réponse était plus générale, elle portait pas sur ce type. Et celui-ci fait un véritable travail de journaliste quand il défend ces opinions qui ont au moins le mérite de ne pas être conventionnelles, de faire réfléchir et de pointer le problème. C'est sûr que c'est autre chosees que la bouillie imbécile des lieux communs de technos sur l'intelligence collective dans wikipedia, ou sur le fait que les inepties des blogs vont remplacer le journalisme ou que le droit d'auteur va disparaître.
Donc quand les journalistes ne disent rien d'intéressant ils déméritent, quand ils font des analyses ils « donnent des leçons » ? Et à qui il donne des leçons Andrew Keens ? Moi j'en ai pas vu des donnages de leçons, mais peut être seulement que c'est vraiment un reproche un peu bête, de reprocher à quelqu'un de donner des leçons ? La question c'est : sont-elles bonnes, ces leçons ?
Stéphane Zuckerman
On Tue, 28 Aug 2007, Nanar Duff wrote:
remy wrote:
C'est vrai, mais la qualité du journaliste d'aujourd'hui me fait encore plus flipper (indépendance éditoriale, journalisme d'investigation etc...) ! Ils ont montré Ségolène ROYAL en mayot de bain. C'est à la fois de
Ce qui est rigolo c'est de trouver ca dans un journal suisse, pas français.
Libération a aussi fait passer l'info.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Tue, 28 Aug 2007, Nanar Duff wrote:
remy wrote:
C'est vrai, mais la qualité du journaliste d'aujourd'hui me fait encore
plus flipper (indépendance éditoriale, journalisme d'investigation
etc...)
!
Ils ont montré Ségolène ROYAL en mayot de bain. C'est à la fois de
Ce qui est rigolo c'est de trouver ca dans un journal suisse, pas français.
Libération a aussi fait passer l'info.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
C'est vrai, mais la qualité du journaliste d'aujourd'hui me fait encore plus flipper (indépendance éditoriale, journalisme d'investigation etc...) ! Ils ont montré Ségolène ROYAL en mayot de bain. C'est à la fois de
Ce qui est rigolo c'est de trouver ca dans un journal suisse, pas français.
Libération a aussi fait passer l'info.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
