Mais cette fois en conditions plutôt réelles, avec des différences
notables sur les choix des 2 constructeurs, en particulier sur la
gestion du bruit et la dynamique des images:
http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/
La page 2 est bizarre. Le truc qui me gêne, c'est que pour ses photos insignifiantes, il se fait un plaisir de donner les détails de la prise de vue, et là où c'est important, ni ISO ni exif. N'importe comment, je n'arrive pas à imaginer que Canon puisse sortir en 2012 un Mark III pareillement bruité par rapport au Nikon...
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux. La raison : Nikon a fait un saut technologique d'envergure en embarquant un capteur Sony EXMOR qui inclut le CAN, Convertisseur Analogique/Numérique, directement sur la puce au plus près des photosites et non à l'extérieur pour les autres générations.
(...) The difference in read noise is because in the Sony Exmor technology the analog to digital converter (ADC) is on the sensor chip. All Canon and some Nikon cameras use off chip ADC. This means the analog signals have to go from the sensor to a separate ADC on another chip on the circuit board. It is difficult to avoid introducing noise to weak analog signals running between chips with all the other digital signals on the board. The Nikon D4 has a read noise of 18.6. The Nikon D3s has a read noise of 25.6. The Nikon D700 had a read noise of 15.2. The Canon 1Ds III has a read noise of 21.5.
With really careful and probably expensive circuit board design, it is possible to get the read noise down to the 15-20 range. That might be a 2x improvement in what the 5D III now has, but given current circuit board design technology it does not appear to be possible to go lower than 15. Maybe there is some kind of packaging technology that could drastically improve this, but neither Nikon or Canon are using it yet.
The question is why does Canon not want to use the ADC on the sensor chip? There may be a patent issue, but I suspect it has more to do with video technology. Having the ADC on chip makes video more complicated to do. The D800 sensor does a very good job on video at low ISO, but at high ISO the 5D III clearly has less noise. The higher D800 video noise at high ISO is probably caused by the difficulty of doing video when the ADC is on the sensor.
La page 2 est bizarre. Le truc qui me gêne, c'est que pour ses photos
insignifiantes, il se fait un plaisir de donner les détails de la prise de
vue, et là où c'est important, ni ISO ni exif. N'importe comment, je
n'arrive pas à imaginer que Canon puisse sortir en 2012 un Mark III
pareillement bruité par rapport au Nikon...
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux.
La raison : Nikon a fait un saut technologique d'envergure en embarquant
un capteur Sony EXMOR qui inclut le CAN, Convertisseur
Analogique/Numérique, directement sur la puce au plus près des
photosites et non à l'extérieur pour les autres générations.
(...)
The difference in read noise is because in the Sony Exmor technology the
analog to digital converter (ADC) is on the sensor chip. All Canon and
some Nikon cameras use off chip ADC. This means the analog signals have
to go from the sensor to a separate ADC on another chip on the circuit
board. It is difficult to avoid introducing noise to weak analog signals
running between chips with all the other digital signals on the board.
The Nikon D4 has a read noise of 18.6. The Nikon D3s has a read noise of
25.6. The Nikon D700 had a read noise of 15.2. The Canon 1Ds III has a
read noise of 21.5.
With really careful and probably expensive circuit board design, it is
possible to get the read noise down to the 15-20 range. That might be a
2x improvement in what the 5D III now has, but given current circuit
board design technology it does not appear to be possible to go lower
than 15. Maybe there is some kind of packaging technology that could
drastically improve this, but neither Nikon or Canon are using it yet.
The question is why does Canon not want to use the ADC on the sensor
chip? There may be a patent issue, but I suspect it has more to do with
video technology. Having the ADC on chip makes video more complicated to
do. The D800 sensor does a very good job on video at low ISO, but at
high ISO the 5D III clearly has less noise. The higher D800 video noise
at high ISO is probably caused by the difficulty of doing video when the
ADC is on the sensor.
La page 2 est bizarre. Le truc qui me gêne, c'est que pour ses photos insignifiantes, il se fait un plaisir de donner les détails de la prise de vue, et là où c'est important, ni ISO ni exif. N'importe comment, je n'arrive pas à imaginer que Canon puisse sortir en 2012 un Mark III pareillement bruité par rapport au Nikon...
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux. La raison : Nikon a fait un saut technologique d'envergure en embarquant un capteur Sony EXMOR qui inclut le CAN, Convertisseur Analogique/Numérique, directement sur la puce au plus près des photosites et non à l'extérieur pour les autres générations.
(...) The difference in read noise is because in the Sony Exmor technology the analog to digital converter (ADC) is on the sensor chip. All Canon and some Nikon cameras use off chip ADC. This means the analog signals have to go from the sensor to a separate ADC on another chip on the circuit board. It is difficult to avoid introducing noise to weak analog signals running between chips with all the other digital signals on the board. The Nikon D4 has a read noise of 18.6. The Nikon D3s has a read noise of 25.6. The Nikon D700 had a read noise of 15.2. The Canon 1Ds III has a read noise of 21.5.
With really careful and probably expensive circuit board design, it is possible to get the read noise down to the 15-20 range. That might be a 2x improvement in what the 5D III now has, but given current circuit board design technology it does not appear to be possible to go lower than 15. Maybe there is some kind of packaging technology that could drastically improve this, but neither Nikon or Canon are using it yet.
The question is why does Canon not want to use the ADC on the sensor chip? There may be a patent issue, but I suspect it has more to do with video technology. Having the ADC on chip makes video more complicated to do. The D800 sensor does a very good job on video at low ISO, but at high ISO the 5D III clearly has less noise. The higher D800 video noise at high ISO is probably caused by the difficulty of doing video when the ADC is on the sensor.
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux.
Sur les zones à l'ombre, il est *très* bruité et le D800 fait *beaucoup* mieux. Pour deux boîtier full frame qui sortent maintenant, cela me paraît énorme.
The difference in read noise is because
J'adore. Le machin était imprévisible, les tests commencent à le mettre en évidence, et maintenant tout ce beau monde sait exactement pourquoi.
design technology it does not appear to be possible to go lower than 15.
En fait c'est comme toujours, le mec n'en sait strictement rien, il regarde ce qui sort et invente ensuite des impossibilités au gré des circonstances.
J'avoue, avec tous ces experts qui prédisent à chaque fois le passé, j'ai du mal...
jfc a écrit
( 4f971254$0$21460$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux.
Sur les zones à l'ombre, il est *très* bruité et le D800 fait *beaucoup*
mieux. Pour deux boîtier full frame qui sortent maintenant, cela me paraît
énorme.
The difference in read noise is because
J'adore. Le machin était imprévisible, les tests commencent à le mettre en
évidence, et maintenant tout ce beau monde sait exactement pourquoi.
design technology it does not appear to be possible to go lower than 15.
En fait c'est comme toujours, le mec n'en sait strictement rien, il regarde
ce qui sort et invente ensuite des impossibilités au gré des circonstances.
J'avoue, avec tous ces experts qui prédisent à chaque fois le passé, j'ai du
mal...
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux.
Sur les zones à l'ombre, il est *très* bruité et le D800 fait *beaucoup* mieux. Pour deux boîtier full frame qui sortent maintenant, cela me paraît énorme.
The difference in read noise is because
J'adore. Le machin était imprévisible, les tests commencent à le mettre en évidence, et maintenant tout ce beau monde sait exactement pourquoi.
design technology it does not appear to be possible to go lower than 15.
En fait c'est comme toujours, le mec n'en sait strictement rien, il regarde ce qui sort et invente ensuite des impossibilités au gré des circonstances.
J'avoue, avec tous ces experts qui prédisent à chaque fois le passé, j'ai du mal...
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jn8av6$b6e$
jfc a écrit ( 4f971254$0$21460$ )
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux.
Sur les zones à l'ombre, il est *très* bruité et le D800 fait *beaucoup* mieux. Pour deux boîtier full frame qui sortent maintenant, cela me paraît énorme.
The difference in read noise is because
J'adore. Le machin était imprévisible, les tests commencent à le mettre en évidence, et maintenant tout ce beau monde sait exactement pourquoi.
design technology it does not appear to be possible to go lower than 15.
En fait c'est comme toujours, le mec n'en sait strictement rien, il regarde ce qui sort et invente ensuite des impossibilités au gré des circonstances.
J'avoue, avec tous ces experts qui prédisent à chaque fois le passé, j'ai du mal...
AMHA, pour faire un test valable, il faut les deux appareils en même temps au même endroit et faire la photo avec même ouverture-vitesse-iso-balance et objectif, bref, tous les mêmes réglages/critères.
Prendre un objectif moyen pour une marque et le top pour l'autre n'est pas très partial non plus.
Si on montre un objectif à bascule/bascule/décentrement mais 24 mm 3,5 pour le Canon, bon mais pas excellent, le Nikon est doté du 21 mm 2,8 qui pète le bocket/piqué et tout ce qui va avec, alors, le test avec des réserves.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jn8av6$b6e$1@news.le-studio75.com...
jfc a écrit
( 4f971254$0$21460$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait
mieux.
Sur les zones à l'ombre, il est *très* bruité et le D800 fait
*beaucoup*
mieux. Pour deux boîtier full frame qui sortent maintenant, cela me
paraît
énorme.
The difference in read noise is because
J'adore. Le machin était imprévisible, les tests commencent à le
mettre en
évidence, et maintenant tout ce beau monde sait exactement pourquoi.
design technology it does not appear to be possible to go lower than
15.
En fait c'est comme toujours, le mec n'en sait strictement rien, il
regarde
ce qui sort et invente ensuite des impossibilités au gré des
circonstances.
J'avoue, avec tous ces experts qui prédisent à chaque fois le passé,
j'ai du mal...
AMHA, pour faire un test valable, il faut les deux appareils en même
temps au même endroit et faire la photo avec même
ouverture-vitesse-iso-balance et objectif, bref, tous les mêmes
réglages/critères.
Prendre un objectif moyen pour une marque et le top pour l'autre n'est
pas très partial non plus.
Si on montre un objectif à bascule/bascule/décentrement mais 24 mm 3,5
pour le Canon, bon mais pas excellent, le Nikon est doté du 21 mm 2,8
qui pète le bocket/piqué et tout ce qui va avec, alors, le test avec des
réserves.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jn8av6$b6e$
jfc a écrit ( 4f971254$0$21460$ )
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux.
Sur les zones à l'ombre, il est *très* bruité et le D800 fait *beaucoup* mieux. Pour deux boîtier full frame qui sortent maintenant, cela me paraît énorme.
The difference in read noise is because
J'adore. Le machin était imprévisible, les tests commencent à le mettre en évidence, et maintenant tout ce beau monde sait exactement pourquoi.
design technology it does not appear to be possible to go lower than 15.
En fait c'est comme toujours, le mec n'en sait strictement rien, il regarde ce qui sort et invente ensuite des impossibilités au gré des circonstances.
J'avoue, avec tous ces experts qui prédisent à chaque fois le passé, j'ai du mal...
AMHA, pour faire un test valable, il faut les deux appareils en même temps au même endroit et faire la photo avec même ouverture-vitesse-iso-balance et objectif, bref, tous les mêmes réglages/critères.
Prendre un objectif moyen pour une marque et le top pour l'autre n'est pas très partial non plus.
Si on montre un objectif à bascule/bascule/décentrement mais 24 mm 3,5 pour le Canon, bon mais pas excellent, le Nikon est doté du 21 mm 2,8 qui pète le bocket/piqué et tout ce qui va avec, alors, le test avec des réserves.
-- £g
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f97dfdc$0$3114$ )
bref, tous les mêmes réglages/critères.
Pour le bruit dans les ombres, l'objectif ne joue pas un grand rôle je pense. On les ferme tous les deux à F5.6 et on choisit une zone centrale, comme ça il y a peu de défauts...
£g a écrit
( 4f97dfdc$0$3114$ba620e4c@news.skynet.be )
bref, tous les mêmes réglages/critères.
Pour le bruit dans les ombres, l'objectif ne joue pas un grand rôle je
pense. On les ferme tous les deux à F5.6 et on choisit une zone centrale,
comme ça il y a peu de défauts...
Pour le bruit dans les ombres, l'objectif ne joue pas un grand rôle je pense. On les ferme tous les deux à F5.6 et on choisit une zone centrale, comme ça il y a peu de défauts...
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jn8p95$m5l$
£g a écrit ( 4f97dfdc$0$3114$ )
bref, tous les mêmes réglages/critères.
Pour le bruit dans les ombres, l'objectif ne joue pas un grand rôle je pense. On les ferme tous les deux à F5.6 et on choisit une zone centrale, comme ça il y a peu de défauts...
Je veux bien, mais les photos présentées sont faites à des focales différentes, des ouvertures différentes ainsi que des poses différentes, du 1/4 de seconde à 25 secondes de pose et f8 - f9 - f10 et une à f3,5.
Alors, moi je prend ce test pour une promotion un peu guidée, même si je ne peux même rêver d'un jour me payer un bidule pareil.
D'ailleurs, pour ce que j'en ferai. Je prend ces machins plus à une course avec Hasselblad, ou, faire des affiches hors mesures, affiches pour les twin.. merde elles sont plus là.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jn8p95$m5l$1@news.le-studio75.com...
£g a écrit
( 4f97dfdc$0$3114$ba620e4c@news.skynet.be )
bref, tous les mêmes réglages/critères.
Pour le bruit dans les ombres, l'objectif ne joue pas un grand rôle je
pense. On les ferme tous les deux à F5.6 et on choisit une zone
centrale,
comme ça il y a peu de défauts...
Je veux bien, mais les photos présentées sont faites à des focales
différentes, des ouvertures différentes ainsi que des poses différentes,
du 1/4 de seconde à 25 secondes de pose et f8 - f9 - f10 et une à f3,5.
Alors, moi je prend ce test pour une promotion un peu guidée, même si je
ne peux même rêver d'un jour me payer un bidule pareil.
D'ailleurs, pour ce que j'en ferai.
Je prend ces machins plus à une course avec Hasselblad, ou, faire des
affiches hors mesures, affiches pour les twin.. merde elles sont plus
là.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jn8p95$m5l$
£g a écrit ( 4f97dfdc$0$3114$ )
bref, tous les mêmes réglages/critères.
Pour le bruit dans les ombres, l'objectif ne joue pas un grand rôle je pense. On les ferme tous les deux à F5.6 et on choisit une zone centrale, comme ça il y a peu de défauts...
Je veux bien, mais les photos présentées sont faites à des focales différentes, des ouvertures différentes ainsi que des poses différentes, du 1/4 de seconde à 25 secondes de pose et f8 - f9 - f10 et une à f3,5.
Alors, moi je prend ce test pour une promotion un peu guidée, même si je ne peux même rêver d'un jour me payer un bidule pareil.
D'ailleurs, pour ce que j'en ferai. Je prend ces machins plus à une course avec Hasselblad, ou, faire des affiches hors mesures, affiches pour les twin.. merde elles sont plus là.
-- £g
Charles Vassallo
£g a écrit :
Je veux bien, mais les photos présentées sont faites à des focales différentes, des ouvertures différentes ainsi que des poses différentes, du 1/4 de seconde à 25 secondes de pose et f8 - f9 - f10 et une à f3,5.
Alors, moi je prend ce test pour une promotion un peu guidée, même si je ne peux même rêver d'un jour me payer un bidule pareil.
Laissons l'auteur s'exprimer :
For all tests, I used the same exposure for both cameras under the same light conditions with the same Zeiss lens. I wanted to make sure that I captured RAW images in exactly the same settings. Afterwards, I used Lightroom 4.1 (with the latest Adobe profile) and kept color noise reduction and sharpness at 25 percent which are essentially the default values.
Charles
£g a écrit :
Je veux bien, mais les photos présentées sont faites à des focales
différentes, des ouvertures différentes ainsi que des poses différentes,
du 1/4 de seconde à 25 secondes de pose et f8 - f9 - f10 et une à f3,5.
Alors, moi je prend ce test pour une promotion un peu guidée, même si je
ne peux même rêver d'un jour me payer un bidule pareil.
Laissons l'auteur s'exprimer :
For all tests, I used the same exposure for both cameras under the same
light conditions with the same Zeiss lens. I wanted to make sure that I
captured RAW images in exactly the same settings. Afterwards, I used
Lightroom 4.1 (with the latest Adobe profile) and kept color noise
reduction and sharpness at 25 percent which are essentially the default
values.
Je veux bien, mais les photos présentées sont faites à des focales différentes, des ouvertures différentes ainsi que des poses différentes, du 1/4 de seconde à 25 secondes de pose et f8 - f9 - f10 et une à f3,5.
Alors, moi je prend ce test pour une promotion un peu guidée, même si je ne peux même rêver d'un jour me payer un bidule pareil.
Laissons l'auteur s'exprimer :
For all tests, I used the same exposure for both cameras under the same light conditions with the same Zeiss lens. I wanted to make sure that I captured RAW images in exactly the same settings. Afterwards, I used Lightroom 4.1 (with the latest Adobe profile) and kept color noise reduction and sharpness at 25 percent which are essentially the default values.
Charles
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4f97f75a$0$12521$
£g a écrit :
Je veux bien, mais les photos présentées sont faites à des focales différentes, des ouvertures différentes ainsi que des poses différentes, du 1/4 de seconde à 25 secondes de pose et f8 - f9 - f10 et une à f3,5.
Alors, moi je prend ce test pour une promotion un peu guidée, même si je ne peux même rêver d'un jour me payer un bidule pareil.
Laissons l'auteur s'exprimer :
For all tests, I used the same exposure for both cameras under the same light conditions with the same Zeiss lens. I wanted to make sure that I captured RAW images in exactly the same settings. Afterwards, I used Lightroom 4.1 (with the latest Adobe profile) and kept color noise reduction and sharpness at 25 percent which are essentially the default values.
Aucunes données pour corroborer ses dires, il aurait dû joindre les exifs, réduire de 25%, je veux bien, mais là encore il y a matière à polémique, le poids des images n'étant pas le même, la réduction non plus. Alors, pas réduire, mettre une petite portion pleine résolution de chaque fichier. (la même évidement {|);-) )
-- £g
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
4f97f75a$0$12521$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit :
Je veux bien, mais les photos présentées sont faites à des focales
différentes, des ouvertures différentes ainsi que des poses
différentes,
du 1/4 de seconde à 25 secondes de pose et f8 - f9 - f10 et une à
f3,5.
Alors, moi je prend ce test pour une promotion un peu guidée, même si
je
ne peux même rêver d'un jour me payer un bidule pareil.
Laissons l'auteur s'exprimer :
For all tests, I used the same exposure for both cameras under the
same light conditions with the same Zeiss lens. I wanted to make sure
that I captured RAW images in exactly the same settings. Afterwards, I
used Lightroom 4.1 (with the latest Adobe profile) and kept color
noise reduction and sharpness at 25 percent which are essentially the
default values.
Aucunes données pour corroborer ses dires, il aurait dû joindre les
exifs, réduire de 25%, je veux bien, mais là encore il y a matière à
polémique, le poids des images n'étant pas le même, la réduction non
plus.
Alors, pas réduire, mettre une petite portion pleine résolution de
chaque fichier. (la même évidement {|);-) )
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4f97f75a$0$12521$
£g a écrit :
Je veux bien, mais les photos présentées sont faites à des focales différentes, des ouvertures différentes ainsi que des poses différentes, du 1/4 de seconde à 25 secondes de pose et f8 - f9 - f10 et une à f3,5.
Alors, moi je prend ce test pour une promotion un peu guidée, même si je ne peux même rêver d'un jour me payer un bidule pareil.
Laissons l'auteur s'exprimer :
For all tests, I used the same exposure for both cameras under the same light conditions with the same Zeiss lens. I wanted to make sure that I captured RAW images in exactly the same settings. Afterwards, I used Lightroom 4.1 (with the latest Adobe profile) and kept color noise reduction and sharpness at 25 percent which are essentially the default values.
Aucunes données pour corroborer ses dires, il aurait dû joindre les exifs, réduire de 25%, je veux bien, mais là encore il y a matière à polémique, le poids des images n'étant pas le même, la réduction non plus. Alors, pas réduire, mettre une petite portion pleine résolution de chaque fichier. (la même évidement {|);-) )
-- £g
jfc
Le 25/04/2012 09:58, Bour-Brown a écrit :
jfc a écrit ( 4f971254$0$21460$ )
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux.
Sur les zones à l'ombre, il est *très* bruité et le D800 fait *beaucoup* mieux. Pour deux boîtier full frame qui sortent maintenant, cela me paraît énorme.
1) Nikon embarque un capteur qui serait plus évolué que celui de Canon mais est-ce suffisant pour expliquer la différence de bruit des deux images de Miranda ? ca me parait très peu probable. Voir : http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nikon_D800_noise.shtml
2) Les deux images sont montrées d'une manière autovalidante, on "voit" donc c'est "vrai". En fait on ne sait rien de leur production. C'est invérifiable. Il ne suffit pas de préciser que les mêmes paramètres et objectifs ont été utilisés. En science, on ne compte plus le nombre d'études ayant été invalidées pour un biais passé inaperçu. Encore récemment le vrai faux "dépassement de la vitesse de la lumière" !
Une de mes référence est Laurent Gervereau qui écrit dans son livre "les images qui mentent" : (...)les images ne mentent pas : on ment sur les images. Elles sont la résultante de leur production. Le scandale réside non pas tout dans leur nature, mais dans la non-explication du processus de réalisation. L’image, fixe ou mobile, existe ainsi comme une intersection fragile qui ne doit être abordée que pour ce qu’elle peut donner: un précipité à interpréter en tenant compte de tous les hors-champs(...)
Le 25/04/2012 09:58, Bour-Brown a écrit :
jfc a écrit
( 4f971254$0$21460$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux.
Sur les zones à l'ombre, il est *très* bruité et le D800 fait *beaucoup*
mieux. Pour deux boîtier full frame qui sortent maintenant, cela me paraît
énorme.
1) Nikon embarque un capteur qui serait plus évolué que celui de Canon
mais est-ce suffisant pour expliquer la différence de bruit des deux
images de Miranda ? ca me parait très peu probable.
Voir :
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nikon_D800_noise.shtml
2) Les deux images sont montrées d'une manière autovalidante, on "voit"
donc c'est "vrai". En fait on ne sait rien de leur production. C'est
invérifiable. Il ne suffit pas de préciser que les mêmes paramètres et
objectifs ont été utilisés.
En science, on ne compte plus le nombre d'études ayant été invalidées
pour un biais passé inaperçu. Encore récemment le vrai faux "dépassement
de la vitesse de la lumière" !
Une de mes référence est Laurent Gervereau qui écrit dans son livre "les
images qui mentent" :
(...)les images ne mentent pas : on ment sur les images. Elles
sont la résultante de leur production. Le scandale réside non pas
tout dans leur nature, mais dans la non-explication du processus
de réalisation. L’image, fixe ou mobile, existe ainsi comme une
intersection fragile qui ne doit être abordée que pour ce qu’elle
peut donner: un précipité à interpréter en tenant compte de tous
les hors-champs(...)
Ce n'est pas tant qu'il est bruité mais plutôt que le D800 fait mieux.
Sur les zones à l'ombre, il est *très* bruité et le D800 fait *beaucoup* mieux. Pour deux boîtier full frame qui sortent maintenant, cela me paraît énorme.
1) Nikon embarque un capteur qui serait plus évolué que celui de Canon mais est-ce suffisant pour expliquer la différence de bruit des deux images de Miranda ? ca me parait très peu probable. Voir : http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Nikon_D800_noise.shtml
2) Les deux images sont montrées d'une manière autovalidante, on "voit" donc c'est "vrai". En fait on ne sait rien de leur production. C'est invérifiable. Il ne suffit pas de préciser que les mêmes paramètres et objectifs ont été utilisés. En science, on ne compte plus le nombre d'études ayant été invalidées pour un biais passé inaperçu. Encore récemment le vrai faux "dépassement de la vitesse de la lumière" !
Une de mes référence est Laurent Gervereau qui écrit dans son livre "les images qui mentent" : (...)les images ne mentent pas : on ment sur les images. Elles sont la résultante de leur production. Le scandale réside non pas tout dans leur nature, mais dans la non-explication du processus de réalisation. L’image, fixe ou mobile, existe ainsi comme une intersection fragile qui ne doit être abordée que pour ce qu’elle peut donner: un précipité à interpréter en tenant compte de tous les hors-champs(...)
Je pense qu'ici il s'agit d'autre chose, à savoir la montée en ISO.
Pour ce que j'ai compris, dans l'article il s'agissait d'amplifier à postériori les ombres d'une photo normale.
Avec mon apn, si je prends par exemple une photo à 3.200 ISO, elle est nettement meilleure que si j'en fais une très sous-exposée à 200 ISO et que je la monte ensuite de 4 EV.
Peut-être que le D800 supporte mieux cette opération-là que le Mark III ?
En fait on ne sait rien de leur production. C'est invérifiable. Il ne suffit pas de préciser que les mêmes paramètres et objectifs ont été utilisés.
Oui, c'est vrai, et sur les développements que tu fais ensuite au sujet de la photo je suis entièrement d'accord.
jfc a écrit
( 4f985f77$0$12508$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je pense qu'ici il s'agit d'autre chose, à savoir la montée en ISO.
Pour ce que j'ai compris, dans l'article il s'agissait d'amplifier à
postériori les ombres d'une photo normale.
Avec mon apn, si je prends par exemple une photo à 3.200 ISO, elle est
nettement meilleure que si j'en fais une très sous-exposée à 200 ISO et que
je la monte ensuite de 4 EV.
Peut-être que le D800 supporte mieux cette opération-là que le Mark III ?
En fait on ne sait rien de leur production. C'est invérifiable. Il ne
suffit pas de préciser que les mêmes paramètres et objectifs ont été
utilisés.
Oui, c'est vrai, et sur les développements que tu fais ensuite au sujet de
la photo je suis entièrement d'accord.
Je pense qu'ici il s'agit d'autre chose, à savoir la montée en ISO.
Pour ce que j'ai compris, dans l'article il s'agissait d'amplifier à postériori les ombres d'une photo normale.
Avec mon apn, si je prends par exemple une photo à 3.200 ISO, elle est nettement meilleure que si j'en fais une très sous-exposée à 200 ISO et que je la monte ensuite de 4 EV.
Peut-être que le D800 supporte mieux cette opération-là que le Mark III ?
En fait on ne sait rien de leur production. C'est invérifiable. Il ne suffit pas de préciser que les mêmes paramètres et objectifs ont été utilisés.
Oui, c'est vrai, et sur les développements que tu fais ensuite au sujet de la photo je suis entièrement d'accord.
£g
"jfc" a écrit dans le message de news: 4f985f77$0$12508$
En science, on ne compte plus le nombre d'études ayant été invalidées pour un biais passé inaperçu. Encore récemment le vrai faux "dépassement de la vitesse de la lumière" !
Il est vrais que l'on peut dépasser la vitesse de la lumière, une simple constatation :
imagine deux personnes posées sur un rayon de lumière, il se déplacent bien à la même vitesse de celui-ci, si le second donne un coup de pied dans le derrière de celui qui le précède, il va bien faire un bon en avant, donc il aura dépassé sa vitesse de croisière qui est celle de la lumière.
CQFD
Une de mes référence est Laurent Gervereau qui écrit dans son livre "les images qui mentent" : (...)les images ne mentent pas : on ment sur les images. Elles sont la résultante de leur production. Le scandale réside non pas tout dans leur nature, mais dans la non-explication du processus de réalisation. L’image, fixe ou mobile, existe ainsi comme une intersection fragile qui ne doit être abordée que pour ce qu’elle peut donner: un précipité à interpréter en tenant compte de tous les hors-champs(...)
On peut faire mentir une image, comme on peut mentir avec une image, elle n'est que le reflet que l'on veut bien lui donner.
-- £g
"jfc" <jfc.jfc@ouanadou.fr> a écrit dans le message de news:
4f985f77$0$12508$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
En science, on ne compte plus le nombre d'études ayant été invalidées
pour un biais passé inaperçu. Encore récemment le vrai faux
"dépassement de la vitesse de la lumière" !
Il est vrais que l'on peut dépasser la vitesse de la lumière, une simple
constatation :
imagine deux personnes posées sur un rayon de lumière, il se déplacent
bien à la même vitesse de celui-ci, si le second donne un coup de pied
dans le derrière de celui qui le précède, il va bien faire un bon en
avant, donc il aura dépassé sa vitesse de croisière qui est celle de la
lumière.
CQFD
Une de mes référence est Laurent Gervereau qui écrit dans son livre
"les images qui mentent" :
(...)les images ne mentent pas : on ment sur les images. Elles
sont la résultante de leur production. Le scandale réside non pas
tout dans leur nature, mais dans la non-explication du processus
de réalisation. L’image, fixe ou mobile, existe ainsi comme une
intersection fragile qui ne doit être abordée que pour ce qu’elle
peut donner: un précipité à interpréter en tenant compte de tous
les hors-champs(...)
On peut faire mentir une image, comme on peut mentir avec une image,
elle n'est que le reflet que l'on veut bien lui donner.
"jfc" a écrit dans le message de news: 4f985f77$0$12508$
En science, on ne compte plus le nombre d'études ayant été invalidées pour un biais passé inaperçu. Encore récemment le vrai faux "dépassement de la vitesse de la lumière" !
Il est vrais que l'on peut dépasser la vitesse de la lumière, une simple constatation :
imagine deux personnes posées sur un rayon de lumière, il se déplacent bien à la même vitesse de celui-ci, si le second donne un coup de pied dans le derrière de celui qui le précède, il va bien faire un bon en avant, donc il aura dépassé sa vitesse de croisière qui est celle de la lumière.
CQFD
Une de mes référence est Laurent Gervereau qui écrit dans son livre "les images qui mentent" : (...)les images ne mentent pas : on ment sur les images. Elles sont la résultante de leur production. Le scandale réside non pas tout dans leur nature, mais dans la non-explication du processus de réalisation. L’image, fixe ou mobile, existe ainsi comme une intersection fragile qui ne doit être abordée que pour ce qu’elle peut donner: un précipité à interpréter en tenant compte de tous les hors-champs(...)
On peut faire mentir une image, comme on peut mentir avec une image, elle n'est que le reflet que l'on veut bien lui donner.
