la version 5.0 finale est disponible depuis ce matin sur le site officiel
chinois : http://fox.foxmail.com.cn/download/fm50ch.exe
La version française, sans installeur (juste une archive
auto-décompactable) est disponible sur TFFP! :
http://foxmail.free.fr/dl/fm50fr.exe - 2.21M0 - freeware
les modèles et l'aide issus de la version 4.2 sont inclus, ce qui explique
l'accroissement de taille.
Pour une simple mise à jour, les executables seuls sont dispo sur
http://foxmail.free.fr/dl/fm50exe_only.exe - 1,21Mo
"Installation" : désarchiver dans un nouveau dossier ou dans le dossier
d'une version existante (en confirmant l'écrasement) et lancer foxmail.exe.
vous pourrez utiliser le menu "outils/créer des raccourcis" pour
automatiser la création de raccourcis, où bon vous semble ;-)
Améliorations:
quelques bug corrigés, dont celui, résiduel, qui affectait la saisie des
accents circonflexes et tréma...
-Les filtres permettent enfin une copie/transfert entres les multiples
comptes.
-La configuration (IP DNS) de la fonction MailExpress est automaisée.
je sais bien que tu signales ce /détail/ (mais pour toi il veut dire beaucoup) depuis des années mais je ne suis pas certain qu'une satisfaction sur ce point te ferait changer de logiciel... me trompe-je ?
Non, tu ne te trompes pas, je suis pleinement satisfait de Pegasus depuis qu'il gère les fils de discussion proprement :)
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, rm <ramon@tffp.invalid> ecrivait (wrote) :
je sais bien que tu signales ce /détail/ (mais pour toi il veut dire
beaucoup) depuis des années mais je ne suis pas certain qu'une satisfaction
sur ce point te ferait changer de logiciel... me trompe-je ?
Non, tu ne te trompes pas, je suis pleinement satisfait de Pegasus
depuis qu'il gère les fils de discussion proprement :)
je sais bien que tu signales ce /détail/ (mais pour toi il veut dire beaucoup) depuis des années mais je ne suis pas certain qu'une satisfaction sur ce point te ferait changer de logiciel... me trompe-je ?
Non, tu ne te trompes pas, je suis pleinement satisfait de Pegasus depuis qu'il gère les fils de discussion proprement :)
-- Eric
rm
Erwan David écrivait :
Ce bug (lignes infinies) existe depuis la création du logiciel et n'a jamais été pris en compte à ce jour malgré d'innombrables demandes...
Et l'envoi de caractères iso-latin en annonçant us-ascii ?
<BIS> *bug corrigé*, via un patch depuis un bail sur v4.x et _nativement_ sur les plus récentes versions 5.0.! </BIS>
bonsoir,
Et le QP par défaut ?
un bug ?
aucune version, à ma connaissance, n'encode indûment en QP.
Et l'absence de gestion de In-reply-to: ? Et de References: ?
quelle RFC *impose* ces champs d'en-tête en POP/SMTP ?
pour la 2822, ces champs sont optionnels donc leur absence ne saurait constituer un bug... tout juste une petite lacune :)
Bref ça fait beaucoup de bogues.
si une fonction qui te manque ou un vieux bug "fixé" reste un bug... à la rigueur, mais le "beaucoup" parait, amha, un poil excessif !
@+ -- rm
Erwan David écrivait :
Ce bug (lignes infinies) existe depuis la création du logiciel et n'a
jamais été pris en compte à ce jour malgré d'innombrables demandes...
Et l'envoi de caractères iso-latin en annonçant us-ascii ?
<BIS>
*bug corrigé*, via un patch depuis un bail sur v4.x et _nativement_ sur les
plus récentes versions 5.0.!
</BIS>
bonsoir,
Et le QP par défaut ?
un bug ?
aucune version, à ma connaissance, n'encode indûment en QP.
Et l'absence de gestion de In-reply-to: ? Et de
References: ?
quelle RFC *impose* ces champs d'en-tête en POP/SMTP ?
pour la 2822, ces champs sont optionnels donc leur absence ne saurait
constituer un bug... tout juste une petite lacune :)
Bref ça fait beaucoup de bogues.
si une fonction qui te manque ou un vieux bug "fixé" reste un bug... à la
rigueur, mais le "beaucoup" parait, amha, un poil excessif !
Et l'absence de gestion de In-reply-to: ? Et de References: ?
quelle RFC *impose* ces champs d'en-tête en POP/SMTP ?
Pour ma part, c'est rédhibitoire, à la fois pour moi, mais aussi pour mes correspondants qui répondraient à mes courriers sans y faire référence.
aucun de mes correspondants, quel que soit le logiciel utilisé, ne s'est offusqué d'une telle hypothétique ignominie...
C'est dans la FAQ, le fait qu'il FAUT faire référence au courrier auquel on répond ?
Un logiciel qui ne gère pas ces champs doit aller directement à la poubelle.
quitte à être radical, autant être précis: après, faut vider la poubelle, parce même en C:Recycled, foxmail.exe respire encore...
@+ -- rm
Aymerick
Salut,
On Sat, 10 Jan 2004 19:31:08 +0100, rm wrote:
Et l'absence de gestion de In-reply-to: ? Et de References: ?
quelle RFC *impose* ces champs d'en-tête en POP/SMTP ?
pour la 2822, ces champs sont optionnels donc leur absence ne saurait constituer un bug... tout juste une petite lacune :)
Tout dépend comment on lit les RFC... Mais si on considère la RFC 2119 qui défini le terme 'SHOULD' : | 3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there | may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a | particular item, but the full implications must be understood and | carefully weighed before choosing a different course.
ça veux dire que c'est obligé sauf une bonne raison de ne pas le faire.
Je rappel un extrait de la RFC 2822 :
| 3.6.4. Identification fields | | Though optional, every message SHOULD have a "Message-ID:" field. | Furthermore, reply messages SHOULD have "In-Reply-To:" and | "References:" fields as appropriate, as described below. | | The "Message-ID:" field contains a single unique message identifier. | The "References:" and "In-Reply-To:" field each contain one or more | unique message identifiers, optionally separated by CFWS.
Pour moi, c'est obliger, sauf très raison... Je suppose que foxmail a une bonne raison ?
Quoi qu'il en soit, pour moi, c'est rédhibitoire
Mais foxmail a un bus encore plus gênant (sisi, c'est possible). Il envois des en-tête contenant des caractère interdit. En particulier il balance des truc du genre : To: hormis le fait que c'est très moche, je rappel que le '@' de gauche ne doit en aucun cas se trouvé comme il est là, c'est dire ni échappé ni entre guillemets !!! Et ça c'est sans équivoque dans la RFC 2822... Et ça pose de réel problème puisque des MTA refuse ce genre de mail (exim a une option de la sorte).
Bon, bref, deux bonnes raisons qui chacune ne permettent même pas regarder plus avant ce logiciel.
-- Amicalement, Aymerick
Salut,
On Sat, 10 Jan 2004 19:31:08 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:
Et l'absence de gestion de In-reply-to: ? Et de
References: ?
quelle RFC *impose* ces champs d'en-tête en POP/SMTP ?
pour la 2822, ces champs sont optionnels donc leur absence ne saurait
constituer un bug... tout juste une petite lacune :)
Tout dépend comment on lit les RFC...
Mais si on considère la RFC 2119 qui défini le terme 'SHOULD' :
| 3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
| may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
| particular item, but the full implications must be understood and
| carefully weighed before choosing a different course.
ça veux dire que c'est obligé sauf une bonne raison de ne pas le faire.
Je rappel un extrait de la RFC 2822 :
| 3.6.4. Identification fields
|
| Though optional, every message SHOULD have a "Message-ID:" field.
| Furthermore, reply messages SHOULD have "In-Reply-To:" and
| "References:" fields as appropriate, as described below.
|
| The "Message-ID:" field contains a single unique message identifier.
| The "References:" and "In-Reply-To:" field each contain one or more
| unique message identifiers, optionally separated by CFWS.
Pour moi, c'est obliger, sauf très raison...
Je suppose que foxmail a une bonne raison ?
Quoi qu'il en soit, pour moi, c'est rédhibitoire
Mais foxmail a un bus encore plus gênant (sisi, c'est possible).
Il envois des en-tête contenant des caractère interdit.
En particulier il balance des truc du genre :
To: email@domain <email@domain>
hormis le fait que c'est très moche, je rappel que le '@' de gauche ne
doit en aucun cas se trouvé comme il est là, c'est dire ni échappé ni
entre guillemets !!!
Et ça c'est sans équivoque dans la RFC 2822...
Et ça pose de réel problème puisque des MTA refuse ce genre de mail
(exim a une option de la sorte).
Bon, bref, deux bonnes raisons qui chacune ne permettent même pas
regarder plus avant ce logiciel.
Et l'absence de gestion de In-reply-to: ? Et de References: ?
quelle RFC *impose* ces champs d'en-tête en POP/SMTP ?
pour la 2822, ces champs sont optionnels donc leur absence ne saurait constituer un bug... tout juste une petite lacune :)
Tout dépend comment on lit les RFC... Mais si on considère la RFC 2119 qui défini le terme 'SHOULD' : | 3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there | may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a | particular item, but the full implications must be understood and | carefully weighed before choosing a different course.
ça veux dire que c'est obligé sauf une bonne raison de ne pas le faire.
Je rappel un extrait de la RFC 2822 :
| 3.6.4. Identification fields | | Though optional, every message SHOULD have a "Message-ID:" field. | Furthermore, reply messages SHOULD have "In-Reply-To:" and | "References:" fields as appropriate, as described below. | | The "Message-ID:" field contains a single unique message identifier. | The "References:" and "In-Reply-To:" field each contain one or more | unique message identifiers, optionally separated by CFWS.
Pour moi, c'est obliger, sauf très raison... Je suppose que foxmail a une bonne raison ?
Quoi qu'il en soit, pour moi, c'est rédhibitoire
Mais foxmail a un bus encore plus gênant (sisi, c'est possible). Il envois des en-tête contenant des caractère interdit. En particulier il balance des truc du genre : To: hormis le fait que c'est très moche, je rappel que le '@' de gauche ne doit en aucun cas se trouvé comme il est là, c'est dire ni échappé ni entre guillemets !!! Et ça c'est sans équivoque dans la RFC 2822... Et ça pose de réel problème puisque des MTA refuse ce genre de mail (exim a une option de la sorte).
Bon, bref, deux bonnes raisons qui chacune ne permettent même pas regarder plus avant ce logiciel.
-- Amicalement, Aymerick
Aymerick
Salut,
On Sat, 10 Jan 2004 14:03:05 +0100, rm wrote:
je persiste à le trouver agréable, fonctionnel et performant,
Je ne sais pas, je n'ai pas testé... mais sans doute ! Mais là n'est pas le problème.
malgrè despetits défauts mineurs
Si le fait que le mail foute la merde chez les destinataire soit un bug mineur, alors peut-être. Quoi qu'il en soit, ne m'envois pas de mail, si je le reçois (pas sur) l y a beaucoup de chance que je ne le lise même pas...
pour l'utilisation que je peux en faire.
Pour toi oui, pour les destinataire, ça pose problème.
mais je comprend toutafé qu'il soit gentillement méprisé por les power-users qui fréquentent fcm!
Il est méprisé par les gens qui se tape plusieurs dizaine de mail/jours.
On a même du mal à comprendre comment y en a à pouvoir en faire leur client de messagerie...m'enfin...
il reste, amha, une des meilleurs alternatives à OE et un bon /compromis/ pour celles & ceux qui ne voudraient pas se compiler un mutt, se payer un Becky! ou se taper le suivi et la lourdeur d'un Moz', par exemple...
Non, même OE est mieux, surtout avec OE _quote-fix est mieux, déjà la gestion des entête d'OE est potable.
-- Amicalement, Aymerick
Salut,
On Sat, 10 Jan 2004 14:03:05 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:
je persiste à le trouver agréable, fonctionnel et performant,
Je ne sais pas, je n'ai pas testé... mais sans doute !
Mais là n'est pas le problème.
malgrè despetits défauts mineurs
Si le fait que le mail foute la merde chez les destinataire soit un bug
mineur, alors peut-être. Quoi qu'il en soit, ne m'envois pas de mail, si
je le reçois (pas sur) l y a beaucoup de chance que je ne le lise même
pas...
pour l'utilisation que je peux en faire.
Pour toi oui, pour les destinataire, ça pose problème.
mais je comprend toutafé qu'il soit gentillement méprisé por les
power-users qui fréquentent fcm!
Il est méprisé par les gens qui se tape plusieurs dizaine de mail/jours.
On a même du mal à comprendre comment y en a à pouvoir en faire leur client
de messagerie...m'enfin...
il reste, amha, une des meilleurs alternatives à OE et un bon /compromis/
pour celles & ceux qui ne voudraient pas se compiler un mutt, se payer un
Becky! ou se taper le suivi et la lourdeur d'un Moz', par exemple...
Non, même OE est mieux, surtout avec OE _quote-fix est mieux, déjà la
gestion des entête d'OE est potable.
je persiste à le trouver agréable, fonctionnel et performant,
Je ne sais pas, je n'ai pas testé... mais sans doute ! Mais là n'est pas le problème.
malgrè despetits défauts mineurs
Si le fait que le mail foute la merde chez les destinataire soit un bug mineur, alors peut-être. Quoi qu'il en soit, ne m'envois pas de mail, si je le reçois (pas sur) l y a beaucoup de chance que je ne le lise même pas...
pour l'utilisation que je peux en faire.
Pour toi oui, pour les destinataire, ça pose problème.
mais je comprend toutafé qu'il soit gentillement méprisé por les power-users qui fréquentent fcm!
Il est méprisé par les gens qui se tape plusieurs dizaine de mail/jours.
On a même du mal à comprendre comment y en a à pouvoir en faire leur client de messagerie...m'enfin...
il reste, amha, une des meilleurs alternatives à OE et un bon /compromis/ pour celles & ceux qui ne voudraient pas se compiler un mutt, se payer un Becky! ou se taper le suivi et la lourdeur d'un Moz', par exemple...
Non, même OE est mieux, surtout avec OE _quote-fix est mieux, déjà la gestion des entête d'OE est potable.
-- Amicalement, Aymerick
rm
Salut,
On Sat, 10 Jan 2004 19:31:08 +0100, rm wrote:
Et l'absence de gestion de In-reply-to: ? Et de References: ?
quelle RFC *impose* ces champs d'en-tête en POP/SMTP ?
pour la 2822, ces champs sont optionnels donc leur absence ne saurait constituer un bug... tout juste une petite lacune :)
salut,
Tout dépend comment on lit les RFC... Mais si on considère la RFC 2119 qui défini le terme 'SHOULD' : | 3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there | may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a | particular item, but the full implications must be understood and | carefully weighed before choosing a different course.
ça veux dire que c'est obligé sauf une bonne raison de ne pas le faire.
oui oui, le "should" laisse bien un choix aux développeurs...
Je rappel un extrait de la RFC 2822 :
| 3.6.4. Identification fields | | Though optional, every message SHOULD have a "Message-ID:" field. | Furthermore, reply messages SHOULD have "In-Reply-To:" and | "References:" fields as appropriate, as described below. | | The "Message-ID:" field contains a single unique message identifier. | The "References:" and "In-Reply-To:" field each contain one or more | unique message identifiers, optionally separated by CFWS.
Pour moi, c'est obliger, sauf très raison... Je suppose que foxmail a une bonne raison ?
probablement... j'aurais peut-être la réponse un jour ;-)
Quoi qu'il en soit, pour moi, c'est rédhibitoire
je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas BESOIN de ces champs...
Mais foxmail a un bus encore plus gênant (sisi, c'est possible). Il envois des en-tête contenant des caractère interdit. En particulier il balance des truc du genre : To: hormis le fait que c'est très moche, je rappel que le '@' de gauche ne doit en aucun cas se trouvé comme il est là, c'est dire ni échappé ni entre guillemets !!! Et ça c'est sans équivoque dans la RFC 2822... Et ça pose de réel problème puisque des MTA refuse ce genre de mail (exim a une option de la sorte).
effectivement, certains rares MTA faisaient une allergie à ce qui était réellement là, un bug de non-conformité aux RFC des Foxmail 4.x, heureusement corrigé sur la v5.0
Bon, bref, deux bonnes raisons qui chacune ne permettent même pas regarder plus avant ce logiciel.
l'important est d'avoir le _choix_ entre plusieurs logiciels, tous différents et adaptés à différents utilisateurs...
@+ -- rm
Salut,
On Sat, 10 Jan 2004 19:31:08 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:
Et l'absence de gestion de In-reply-to: ? Et de
References: ?
quelle RFC *impose* ces champs d'en-tête en POP/SMTP ?
pour la 2822, ces champs sont optionnels donc leur absence ne saurait
constituer un bug... tout juste une petite lacune :)
salut,
Tout dépend comment on lit les RFC...
Mais si on considère la RFC 2119 qui défini le terme 'SHOULD' :
| 3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
| may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
| particular item, but the full implications must be understood and
| carefully weighed before choosing a different course.
ça veux dire que c'est obligé sauf une bonne raison de ne pas le faire.
oui oui, le "should" laisse bien un choix aux développeurs...
Je rappel un extrait de la RFC 2822 :
| 3.6.4. Identification fields
|
| Though optional, every message SHOULD have a "Message-ID:" field.
| Furthermore, reply messages SHOULD have "In-Reply-To:" and
| "References:" fields as appropriate, as described below.
|
| The "Message-ID:" field contains a single unique message identifier.
| The "References:" and "In-Reply-To:" field each contain one or more
| unique message identifiers, optionally separated by CFWS.
Pour moi, c'est obliger, sauf très raison...
Je suppose que foxmail a une bonne raison ?
probablement... j'aurais peut-être la réponse un jour ;-)
Quoi qu'il en soit, pour moi, c'est rédhibitoire
je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas
BESOIN de ces champs...
Mais foxmail a un bus encore plus gênant (sisi, c'est possible).
Il envois des en-tête contenant des caractère interdit.
En particulier il balance des truc du genre :
To: email@domain <email@domain>
hormis le fait que c'est très moche, je rappel que le '@' de gauche ne
doit en aucun cas se trouvé comme il est là, c'est dire ni échappé ni
entre guillemets !!!
Et ça c'est sans équivoque dans la RFC 2822...
Et ça pose de réel problème puisque des MTA refuse ce genre de mail
(exim a une option de la sorte).
effectivement, certains rares MTA faisaient une allergie à ce qui était
réellement là, un bug de non-conformité aux RFC des Foxmail 4.x,
heureusement corrigé sur la v5.0
Bon, bref, deux bonnes raisons qui chacune ne permettent même pas
regarder plus avant ce logiciel.
l'important est d'avoir le _choix_ entre plusieurs logiciels, tous
différents et adaptés à différents utilisateurs...
Et l'absence de gestion de In-reply-to: ? Et de References: ?
quelle RFC *impose* ces champs d'en-tête en POP/SMTP ?
pour la 2822, ces champs sont optionnels donc leur absence ne saurait constituer un bug... tout juste une petite lacune :)
salut,
Tout dépend comment on lit les RFC... Mais si on considère la RFC 2119 qui défini le terme 'SHOULD' : | 3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there | may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a | particular item, but the full implications must be understood and | carefully weighed before choosing a different course.
ça veux dire que c'est obligé sauf une bonne raison de ne pas le faire.
oui oui, le "should" laisse bien un choix aux développeurs...
Je rappel un extrait de la RFC 2822 :
| 3.6.4. Identification fields | | Though optional, every message SHOULD have a "Message-ID:" field. | Furthermore, reply messages SHOULD have "In-Reply-To:" and | "References:" fields as appropriate, as described below. | | The "Message-ID:" field contains a single unique message identifier. | The "References:" and "In-Reply-To:" field each contain one or more | unique message identifiers, optionally separated by CFWS.
Pour moi, c'est obliger, sauf très raison... Je suppose que foxmail a une bonne raison ?
probablement... j'aurais peut-être la réponse un jour ;-)
Quoi qu'il en soit, pour moi, c'est rédhibitoire
je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas BESOIN de ces champs...
Mais foxmail a un bus encore plus gênant (sisi, c'est possible). Il envois des en-tête contenant des caractère interdit. En particulier il balance des truc du genre : To: hormis le fait que c'est très moche, je rappel que le '@' de gauche ne doit en aucun cas se trouvé comme il est là, c'est dire ni échappé ni entre guillemets !!! Et ça c'est sans équivoque dans la RFC 2822... Et ça pose de réel problème puisque des MTA refuse ce genre de mail (exim a une option de la sorte).
effectivement, certains rares MTA faisaient une allergie à ce qui était réellement là, un bug de non-conformité aux RFC des Foxmail 4.x, heureusement corrigé sur la v5.0
Bon, bref, deux bonnes raisons qui chacune ne permettent même pas regarder plus avant ce logiciel.
l'important est d'avoir le _choix_ entre plusieurs logiciels, tous différents et adaptés à différents utilisateurs...
@+ -- rm
Erwan David
rm écrivait :
je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas BESOIN de ces champs...
Si ton mailer ne les mets pas, tu emmerdes les autres, c'est tout.
-- Real programs don't eat cache
rm <ramon@tffp.invalid> écrivait :
je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas
BESOIN de ces champs...
Si ton mailer ne les mets pas, tu emmerdes les autres, c'est tout.
je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas BESOIN de ces champs...
Si ton mailer ne les mets pas, tu emmerdes les autres, c'est tout.
-- Real programs don't eat cache
rm
Salut,
On Sat, 10 Jan 2004 14:03:05 +0100, rm wrote:
je persiste à le trouver agréable, fonctionnel et performant,
Je ne sais pas, je n'ai pas testé... mais sans doute ! Mais là n'est pas le problème.
un problème ? quel problème ?
malgrè despetits défauts mineurs
Si le fait que le mail foute la merde chez les destinataire soit un bug mineur, alors peut-être. Quoi qu'il en soit, ne m'envois pas de mail, si je le reçois (pas sur) l y a beaucoup de chance que je ne le lise même pas...
en quoi un mail issu de Foxmail poserait-il problème, du simple fait de ne pas gérer quelques champs d'en-têtes optionnels... l'important dans un mail est quand même son contenu... l'affichage par fil ou autre besoins spécifique n'est quand même pas crucial, non ?
je n'ai pas encore eu de retour, à ce jour, d'utilisateur se plaignant de problèmes de ce type causés par eux chez certains de leurs correspondants...
mais soit tranquille, foxmail est très très peu répandu par chez nous, et c'est très bien comme ça, finalement ;-)
pour l'utilisation que je peux en faire.
Pour toi oui, pour les destinataire, ça pose problème.
pour certains destinataires... oui... peut-être... pourrais-tu décrire, au moins, cet incommensurable problème ?
mais je comprend toutafé qu'il soit gentillement méprisé por les power-users qui fréquentent fcm!
Il est méprisé par les gens qui se tape plusieurs dizaine de mail/jours.
oui, à partir de 237 mails/jour, Foxmail ne convient plus ;-)
On a même du mal à comprendre comment y en a à pouvoir en faire leur client de messagerie...m'enfin...
il reste, amha, une des meilleurs alternatives à OE et un bon /compromis/ pour celles & ceux qui ne voudraient pas se compiler un mutt, se payer un Becky! ou se taper le suivi et la lourdeur d'un Moz', par exemple...
Non, même OE est mieux, surtout avec OE _quote-fix est mieux, déjà la gestion des entête d'OE est potable.
j'ai pas dit que Foxmail était meilleur qu'OE, ni l'inverse mais juste que nombre d'utilisateurs insatisfaits d'OE semblaient trouver en Foxmail une alternative très convenable... mais d'autres utiliseront avec plaisir Pegasus, The Bat, Becky, Thunderbird, mutt ou n'importe quel autre... et c'est parfait.
en fait "mieux", "le meilleur", c'est très subjectif :-/
@+ -- rm http://foxmail.free.fr
Salut,
On Sat, 10 Jan 2004 14:03:05 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:
je persiste à le trouver agréable, fonctionnel et performant,
Je ne sais pas, je n'ai pas testé... mais sans doute !
Mais là n'est pas le problème.
un problème ? quel problème ?
malgrè despetits défauts mineurs
Si le fait que le mail foute la merde chez les destinataire soit un bug
mineur, alors peut-être. Quoi qu'il en soit, ne m'envois pas de mail, si
je le reçois (pas sur) l y a beaucoup de chance que je ne le lise même
pas...
en quoi un mail issu de Foxmail poserait-il problème, du simple fait de ne
pas gérer quelques champs d'en-têtes optionnels...
l'important dans un mail est quand même son contenu... l'affichage par fil
ou autre besoins spécifique n'est quand même pas crucial, non ?
je n'ai pas encore eu de retour, à ce jour, d'utilisateur se plaignant de
problèmes de ce type causés par eux chez certains de leurs
correspondants...
mais soit tranquille, foxmail est très très peu répandu par chez nous, et
c'est très bien comme ça, finalement ;-)
pour l'utilisation que je peux en faire.
Pour toi oui, pour les destinataire, ça pose problème.
pour certains destinataires... oui... peut-être...
pourrais-tu décrire, au moins, cet incommensurable problème ?
mais je comprend toutafé qu'il soit gentillement méprisé por les
power-users qui fréquentent fcm!
Il est méprisé par les gens qui se tape plusieurs dizaine de mail/jours.
oui, à partir de 237 mails/jour, Foxmail ne convient plus ;-)
On a même du mal à comprendre comment y en a à pouvoir en faire leur client
de messagerie...m'enfin...
il reste, amha, une des meilleurs alternatives à OE et un bon /compromis/
pour celles & ceux qui ne voudraient pas se compiler un mutt, se payer un
Becky! ou se taper le suivi et la lourdeur d'un Moz', par exemple...
Non, même OE est mieux, surtout avec OE _quote-fix est mieux, déjà la
gestion des entête d'OE est potable.
j'ai pas dit que Foxmail était meilleur qu'OE, ni l'inverse mais juste que
nombre d'utilisateurs insatisfaits d'OE semblaient trouver en Foxmail une
alternative très convenable...
mais d'autres utiliseront avec plaisir Pegasus, The Bat, Becky,
Thunderbird, mutt ou n'importe quel autre... et c'est parfait.
en fait "mieux", "le meilleur", c'est très subjectif :-/
je persiste à le trouver agréable, fonctionnel et performant,
Je ne sais pas, je n'ai pas testé... mais sans doute ! Mais là n'est pas le problème.
un problème ? quel problème ?
malgrè despetits défauts mineurs
Si le fait que le mail foute la merde chez les destinataire soit un bug mineur, alors peut-être. Quoi qu'il en soit, ne m'envois pas de mail, si je le reçois (pas sur) l y a beaucoup de chance que je ne le lise même pas...
en quoi un mail issu de Foxmail poserait-il problème, du simple fait de ne pas gérer quelques champs d'en-têtes optionnels... l'important dans un mail est quand même son contenu... l'affichage par fil ou autre besoins spécifique n'est quand même pas crucial, non ?
je n'ai pas encore eu de retour, à ce jour, d'utilisateur se plaignant de problèmes de ce type causés par eux chez certains de leurs correspondants...
mais soit tranquille, foxmail est très très peu répandu par chez nous, et c'est très bien comme ça, finalement ;-)
pour l'utilisation que je peux en faire.
Pour toi oui, pour les destinataire, ça pose problème.
pour certains destinataires... oui... peut-être... pourrais-tu décrire, au moins, cet incommensurable problème ?
mais je comprend toutafé qu'il soit gentillement méprisé por les power-users qui fréquentent fcm!
Il est méprisé par les gens qui se tape plusieurs dizaine de mail/jours.
oui, à partir de 237 mails/jour, Foxmail ne convient plus ;-)
On a même du mal à comprendre comment y en a à pouvoir en faire leur client de messagerie...m'enfin...
il reste, amha, une des meilleurs alternatives à OE et un bon /compromis/ pour celles & ceux qui ne voudraient pas se compiler un mutt, se payer un Becky! ou se taper le suivi et la lourdeur d'un Moz', par exemple...
Non, même OE est mieux, surtout avec OE _quote-fix est mieux, déjà la gestion des entête d'OE est potable.
j'ai pas dit que Foxmail était meilleur qu'OE, ni l'inverse mais juste que nombre d'utilisateurs insatisfaits d'OE semblaient trouver en Foxmail une alternative très convenable... mais d'autres utiliseront avec plaisir Pegasus, The Bat, Becky, Thunderbird, mutt ou n'importe quel autre... et c'est parfait.
en fait "mieux", "le meilleur", c'est très subjectif :-/
@+ -- rm http://foxmail.free.fr
rm
rm écrivait :
je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas BESOIN de ces champs...
salut,
Si ton mailer ne les mets pas, tu emmerdes les autres, c'est tout.
je comprends bien que tu fais partie des quelques autres mais aucun de mes correspondants ne m'a jamais alerté sur une gène particulière que j'aurais pu leur causer et aucun utilisateur francophone pour lesquels je fais un peu de support, non plus !
on doit pas communiquer dans le même monde ou avec les mêmes "autres" :-)
@+ -- rm
rm <ramon@tffp.invalid> écrivait :
je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas
BESOIN de ces champs...
salut,
Si ton mailer ne les mets pas, tu emmerdes les autres, c'est tout.
je comprends bien que tu fais partie des quelques autres mais aucun de mes
correspondants ne m'a jamais alerté sur une gène particulière que j'aurais
pu leur causer
et aucun utilisateur francophone pour lesquels je fais un peu de support,
non plus !
on doit pas communiquer dans le même monde ou avec les mêmes "autres" :-)
je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas BESOIN de ces champs...
salut,
Si ton mailer ne les mets pas, tu emmerdes les autres, c'est tout.
je comprends bien que tu fais partie des quelques autres mais aucun de mes correspondants ne m'a jamais alerté sur une gène particulière que j'aurais pu leur causer et aucun utilisateur francophone pour lesquels je fais un peu de support, non plus !
on doit pas communiquer dans le même monde ou avec les mêmes "autres" :-)
