[ANN] Foxmail 5.0 FR disponible

Mahaleo wrote:

Sun, 29 Feb 2004 16:02:46 +0100, dans
<104f4sukcq8j0$.tm0t3adlu13g$.dlg@40tude.net>, rm a écrit:

aucun de mes correspondants, ou des correspondants des utilisateurs de
Foxmail qui me contactent pour support par exemple, ne m'ont encore
réprimandés sur un souk d'affichage causé par mon (leur) client en
manque de References: & In-Reply-To

Sur une liste, un gars s'est pointé avec foxmail et il s'est fait
rembarrer tout de suite avec le merdier qu'il a foutu. Le lendemain, il
avait repris un soft correct et respectueux des autres.

Sun, 29 Feb 2004 16:02:46 +0100, dans
<104f4sukcq8j0$.tm0t3adlu13g$.dlg@40tude.net>, rm a écrit:

aucun de mes correspondants, ou des correspondants des utilisateurs de
Foxmail qui me contactent pour support par exemple, ne m'ont encore
réprimandés sur un souk d'affichage causé par mon (leur) client en
manque de References: & In-Reply-To

salut,

Pour les premiers, les utilisateurs de Foxmail, ils ne connaissent
peut-être pas ce défaut, sinon ils ne l'utiliseraient pas, en tout cas
pas en tant que logiciel principal de courrier électronique.

comme l'a signalé Tony, je pense qu'on doit pas tarder à savoir que Foxmail
peut poser quelques problèmes au sein d'une liste !

Pour les seconds, les correspondants des utilisateurs de Foxmail, ils
doivent avoir une certaine connaissance, ce qui est loin d'être le cas de
la majorité -on ne parle pas des lecteurs de ce groupe, cela va de soi-
pour aller lire dans les en-têtes et déduire que c'est Foxmail qui est
à l'origine du mal, d'une part, et, d'autre part, s'ils se rendent compte
de ce problème, il me paraît logique soit qu'ils disent à leurs
correspondants d'éviter d'utiliser Foxmail, soit, ou parallèlement, ils
leur suggèrent de signaler le défaut au(x) programmeur(s) mais ce n'est
pas à eux, il me semble, de le faire.

le plus rapide est de changer de client s'il n'est pas adapté à l'usage que
l'on souhaite en faire. Les plus patients attendront les bonnes volontés
des développeurs, comme ce fût le cas pour Pegasus... sans aucune
garantie...
le choix est vaste et la migration est quasiment toujours possible sans
perte de données.

Enfin, il faut savoir qu'une toute petite partie seulement de gens ayant
connaissance d'un défaut d'un logiciel consent à le signaler.

J'ai fait remonter, à plusieurs reprises, ces manques et autres demandes
d'amélioration...
wait&see...

@+
--
rm

rm wrote:

Sun, 29 Feb 2004 16:02:46 +0100, dans
<104f4sukcq8j0$.tm0t3adlu13g$.dlg@40tude.net>, rm a écrit:

aucun de mes correspondants, ou des correspondants des utilisateurs de
Foxmail qui me contactent pour support par exemple, ne m'ont encore
réprimandés sur un souk d'affichage causé par mon (leur) client en
manque de References: & In-Reply-To

salut,

Pour les premiers, les utilisateurs de Foxmail, ils ne connaissent
peut-être pas ce défaut, sinon ils ne l'utiliseraient pas, en tout cas
pas en tant que logiciel principal de courrier électronique.

comme l'a signalé Tony, je pense qu'on doit pas tarder à savoir que Foxmail
peut poser quelques problèmes au sein d'une liste !

par exemple, http://linuxazur.monaco.net/html/linux06/2004-01/msg00277.html

Le 29 février à 15h00 et des poussières, Erwan David nous a dit plein de
trucs intéressants dont voici un extrait ainsi que ma réponse :

La gêne est pour les autres. Et oui casser les fils de dsiscussion,
même dans ma boite aux lettres, ça rend les chsoes illisibles.

C'est vrai que c'est chiant mais :
- Les utilisateurs de Foxmail ne sont pas nombreux.
- Du moment qu'ils citent correctement, ce n'est pas trop grave à mon avis.
- Il existe d'autres logiciels qui font ça.

Je lie une liste de discussion dans lequel il y a un gars qui utilise « X-
Mailer: 8.0 for Windows sub 6800 » (ne me demandez pas ce que c'est, il
passe par AOL, je ne sais pas si cela a un rapport...) qui ne cite jamais
rien (même pas de top postage, il enlève tout) et qui est un membre euh...
assez actif on va dire. Là, c'est l'horreur.
--
Ludovic LE MOAL
La liste de discussion francophone consacrée à The Bat! se trouve ici :
<http://fr.groups.yahoo.com/group/thebat_fr/>

Salut,

On Sat, 28 Feb 2004 22:05:45 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:

Tout dépend comment on lit les RFC...
Mais si on considère la RFC 2119 qui défini le terme 'SHOULD' :
| 3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
| may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
| particular item, but the full implications must be understood and
| carefully weighed before choosing a different course.

ça veux dire que c'est obligé sauf une bonne raison de ne pas le faire.

oui oui, le "should" laisse bien un choix aux développeurs...

Non, le should ne laisse pas de choix aux développeurs, il permet une
dérogation en cas de nécessité.

C'est une marque de mépris profond (ou d'incompétence ce qui n'est guère
mieux) des développeurs du logiciel vers la communauté.
C'est une raison a mon humble avis suffisante pour ne pas inciter des
internautes à utiliser de logiciel.

Je rappel un extrait de la RFC 2822 :

| 3.6.4. Identification fields
|
| Though optional, every message SHOULD have a "Message-ID:" field.
| Furthermore, reply messages SHOULD have "In-Reply-To:" and
| "References:" fields as appropriate, as described below.
|
| The "Message-ID:" field contains a single unique message identifier.
| The "References:" and "In-Reply-To:" field each contain one or more
| unique message identifiers, optionally separated by CFWS.

Pour moi, c'est obliger, sauf très raison...
Je suppose que foxmail a une bonne raison ?

probablement... j'aurais peut-être la réponse un jour ;-)

S'il y avait une raison, les développeurs l'auraient indiqués, sinon
c'est qu'il n'y a pas de bonne raison.

Quoi qu'il en soit, pour moi, c'est rédhibitoire

je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas
BESOIN de ces champs...

Je ne vois pas comment tu peux être s'y sur que la totalité de tes
destinataire ont besoin et n'auront jamais besoin de ces champs.


--
Amicalement,
Aymerick

Salut,

On Sat, 28 Feb 2004 22:30:34 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:

Si le fait que le mail foute la merde chez les destinataire soit un bug
mineur, alors peut-être. Quoi qu'il en soit, ne m'envois pas de mail, si
je le reçois (pas sur) l y a beaucoup de chance que je ne le lise même
pas...

en quoi un mail issu de Foxmail poserait-il problème, du simple fait de ne
pas gérer quelques champs d'en-têtes optionnels...

Ces champs ne sont pas optionnels !

l'important dans un mail est quand même son contenu... l'affichage par fil
ou autre besoins spécifique n'est quand même pas crucial, non ?

Si, c'est crucial, car sans ça on ne vois pas forcément a quel
question/thème appartient la réponse.
Devoir passer du temps pour voir à quoi correspond un mail est un
problème majeur. Et rapidement ça peut se solder par une poubélisation
du msg !!!

pour l'utilisation que je peux en faire.

Pour toi oui, pour les destinataire, ça pose problème.

pour certains destinataires... oui... peut-être...
pourrais-tu décrire, au moins, cet incommensurable problème ?

Les messages, au lieux d'êtres bien rangé, et bien ils sont éparpillés
partout... Le pire, c'est que non seulement ça touche les messages
envoyés par foxmail, mais aussi les réponses des réponses...

mais je comprend toutafé qu'il soit gentillement méprisé por les
power-users qui fréquentent fcm!

Il est méprisé par les gens qui se tape plusieurs dizaine de mail/jours.

oui, à partir de 237 mails/jour, Foxmail ne convient plus ;-)

Comment es-tu certain qu'aucun de tes destinataires ne reçois pas cet
quantité de message ?

en fait "mieux", "le meilleur", c'est très subjectif :-/

Oui, mais le problème présent est des plus objectif !


--
Amicalement,
Aymerick

Salut,

On Sun, 29 Feb 2004 15:17:12 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:

Si...absolument *indispensable*, selon MELMOTH...

ne te transforme pas, toi, en barbu© de l'e-mail...
tout le monde n'a pas *besoin* ET de mailing-list et de IMAP et de SSL et
de S/MIME et de lire/écrire en HTML et de supporter Hotmail et d'Unicode et
de protection antivirus et de multiPOP et que sais-je encore...
chaque utilisateur à des besoins un peu différents des tiens, et même des
miens, c'est dire s'il manque encore des logiciels pour nous combler tous
:)

IMAP et SSL n'ont pas le moindre impact pour les destinataire, les
champs de threadage n'a d'impact que pour les destinataires.
Faudrait pas tout mélanger.

Parce de plus en plus nombreux sont ceux qui sont abonnés à des listes de
diffusion interne...et ce n'est pas ça qui manque, ces listes ! ...
Je ne comprends même pas *comment* un client de messagerie peut à notre
époque dépourvu d'un tel outil ! ...Même Pegasus s'y est mis...c'est dire...

et bien, positivons, Foxmail s'y mettra peut-être un jour...

Oui, enfin sauf que pégasus s'est mis à gérer le threadge, mais ça fait
un certain temps qu'il gère déjà les champs de thread.
Par contre foxmail ne gère toujours pas les champs de thread !

mais quel intérêt de faire croire que l'affichage par fil est indispensable
à tous ?

Il suffit qu'il soit indispensable à un seul des destinataire.

sans même expliquer la /gène/ occasionnée...

ça fou le bordel.


--
Amicalement,
Aymerick

dans (in) fr.comp.mail, Aymerick <aymusenet@tseila.net> ecrivait
(wrote) :

Bonsoir,

Oui, enfin sauf que pégasus s'est mis à gérer le threadge, mais ça fait
un certain temps qu'il gère déjà les champs de thread.

Effectivement, même avant qu'il soit capable d'en faire quoi que ce
soit, j'ai toujours vu Pegasus gérer correctement le In-Reply-To: depuis
la version 2.1.

L'auteur de Pegasus a toujours scrupuleusement suivi les RFC, à un point
que s'en est parfois agaçant.

--
Eric

Aymerick <aymusenet@tseila.net> écrivait :

Salut,

On Sat, 28 Feb 2004 22:05:45 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:

Tout dépend comment on lit les RFC...
Mais si on considère la RFC 2119 qui défini le terme 'SHOULD' :
| 3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
| may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
| particular item, but the full implications must be understood and
| carefully weighed before choosing a different course.

ça veux dire que c'est obligé sauf une bonne raison de ne pas le faire.

oui oui, le "should" laisse bien un choix aux développeurs...

Non, le should ne laisse pas de choix aux développeurs, il permet une
dérogation en cas de nécessité.

Tout à fait, l'optionnel c'est le MAY.


--
Real programs don't eat cache

Salut,

On Sat, 28 Feb 2004 22:05:45 +0100, rm <ramon@tffp.invalid> wrote:

Tout dépend comment on lit les RFC...
Mais si on considère la RFC 2119 qui défini le terme 'SHOULD' :
| 3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
| may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
| particular item, but the full implications must be understood and
| carefully weighed before choosing a different course.

ça veux dire que c'est obligé sauf une bonne raison de ne pas le faire.

oui oui, le "should" laisse bien un choix aux développeurs...

salut,

Non, le should ne laisse pas de choix aux développeurs, il permet une
dérogation en cas de nécessité.

c'est cela...

C'est une marque de mépris profond (ou d'incompétence ce qui n'est guère
mieux) des développeurs du logiciel vers la communauté.

comme tu y vas :) mais il n'est pas rare effectivement de voir restreinte
la "communauté" à l'élite perfectionniste de certains domaines... c'est
marrant...

C'est une raison a mon humble avis suffisante pour ne pas inciter des
internautes à utiliser de logiciel.

oula, je n'incite personne... surtout si ce logiciel ne correspond pas au
besoin d'un utilisateur ou perturbe notoirement quelques-uns de ses
destinataires, voire la "communauté" toute entière...
mais je te le répète, à part quelques malheureuses victimes de l'horrible
Foxmail recensées ici-bas, le /problème/ reste, dans les _faits_ (je parle
pas de "principe") pour le moins *marginal*... soit du fait de la diffusion
particulièrement restreinte de ce logiciel, soit du fait que tout le monde
n'utilise pas (encore!) l'affichage par fil (hypothèse que tu ne sembles
même pas imaginer...)

mais celles et ceux qui sont horriblement gènés dans leur cyber-quotidien
par cet irrespecteux logiciel ne doivent pas se gèner pour filtrer,
boycotter avec véhémence et inciter à choisir tel ou tel autre produit avec
tous les bons arguments nécessaires !
le choix est tellement vaste, il parait difficile de se tromper autant ;-)

Je rappel un extrait de la RFC 2822 :

| 3.6.4. Identification fields
|
| Though optional, every message SHOULD have a "Message-ID:" field.
| Furthermore, reply messages SHOULD have "In-Reply-To:" and
| "References:" fields as appropriate, as described below.
|
| The "Message-ID:" field contains a single unique message identifier.
| The "References:" and "In-Reply-To:" field each contain one or more
| unique message identifiers, optionally separated by CFWS.

Pour moi, c'est obliger, sauf très raison...
Je suppose que foxmail a une bonne raison ?

probablement... j'aurais peut-être la réponse un jour ;-)

S'il y avait une raison, les développeurs l'auraient indiqués, sinon
c'est qu'il n'y a pas de bonne raison.

ah oui, forcément, voila, voila... (ça soulage ?)

Quoi qu'il en soit, pour moi, c'est rédhibitoire

je comprends bien... mais comprend bien aussi que tous le monde n'a pas
BESOIN de ces champs...

Je ne vois pas comment tu peux être s'y sur que la totalité de tes
destinataire ont besoin et n'auront jamais besoin de ces champs.

tu sembles bien être sûr que *tous* les internautes, comme toi, affichent
déja ou auront un jour besoin d'afficher leurs petis mails par fils, de
manière optimale, ordonnée, intelligente, raisonnée, perfectionniste et que
sais-je encore :)
moi, j'ose juste imaginer que tu te trompes un peu... même si, crois moi,
je comprends _très bien_ que ce manque de champs, *dans le principe*, reste
un point faible, espèrons temporaire, de Foxmail...


@+
--
rm