iOS 6 :
- nouveau logiciel plan (nouvelles sources de données et relook)
- Siri, quelques ajouts de fonctionnalités (US only)...
- Intégration de Facebook a iOS6 (!?)
- Partage amélioré des photos...
- Logiciel Passbook pour gérer les tickers (US only a priori)
- faceTime gère désormais aussi la communication via ligne téléphonique
- Amélioration gestion messageire du téléphone
- Evolution interface Mail
- Amélioration interface Safari et boutiques en ligne
Je sais pas mais je trouve ça très léger... pour justifier de passer
d'une v5 à une v6... Je crois que le marketing nous prend pour des
lanternes.
En même temps je vais pas non plus me plaindre, je trouve que les
évolutions technologiques sont un peu trop rapide par certains coté.
Mac
Mise à jour d'une partie de la gamme Mac.
Léger lifting bienvenue et écran retina pour les MacBook Pro.
Nouvelle présentation de OS X Muntain Lion, déjà vu et que me laisse
sceptique...
Du coup au final rien de très extraordinaire... Ca valait pas forcément
le coup, d'ailleurs j'ai rien suivi et j'ai pris les annonces ce matin.
La vache, le développement sur Mac a fait un bon de 40 ans en arrière, alors.
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je ne la calculais pas moi-même pixel par pixel... On est donc revenu à la préhistoire ?
Là ça dérive en n'importe quoi... On parle d'éléments d'interface pixels.
Agrandir un pixels d'un coéfficient non entier abouti a du flou dans le résultats (ça n'a aucun rapport avec les routines ou les méthodes utilisées pour dessiner). Un pixel blanc sur un fond noir a l'echelle 1:1 (1 pixel logique = 1 pixel physique) est net. Sur tu agrandis de 1.5 ton pixel va devenir un pixel (physique) blans entouré de quelques pixels gris puis du noir... Le résultat donnera une impression de flou a l'utilisateur.
Avec un coefficint entier (2:1 par exemple) le résultat sera toujours aussi "net" pour l'utilisateur. C'est simple.
"Net" ne veut pas forcément dire "joli" et "flou" ne veut pas forcément dire "moche".
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
Mais une appli ne dessine pas elle même sur l'écran et généralement (sauf cas particulier) ne se soucis aucunement du DPI de l'écran, seul les pixels comptent. Si tu as fait de la programmation (même il y a longtemps), tu le sais...
Sauf que quand l'appli fait appel à des routines de la couche graphique, la couche graphique peut s'en soucier, elle.
L'interpolation soit réalisée par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Tu peux pas montrer le contraire... Ou alors tu parles d'autre chose...
Je trouve ça plus que correct comme zoom inférieur à 2.
Le 18/06/12 09:56, Pierre-Alain Dorange a écrit :
La vache, le développement sur Mac a fait un bon de 40 ans en arrière,
alors.
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je
voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je
ne la calculais pas moi-même pixel par pixel... On est donc revenu à la
préhistoire ?
Là ça dérive en n'importe quoi...
On parle d'éléments d'interface pixels.
Agrandir un pixels d'un coéfficient non entier abouti a du flou dans le
résultats (ça n'a aucun rapport avec les routines ou les méthodes
utilisées pour dessiner).
Un pixel blanc sur un fond noir a l'echelle 1:1 (1 pixel logique = 1
pixel physique) est net. Sur tu agrandis de 1.5 ton pixel va devenir un
pixel (physique) blans entouré de quelques pixels gris puis du noir...
Le résultat donnera une impression de flou a l'utilisateur.
Avec un coefficint entier (2:1 par exemple) le résultat sera toujours
aussi "net" pour l'utilisateur. C'est simple.
"Net" ne veut pas forcément dire "joli" et "flou" ne veut pas forcément
dire "moche".
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine
elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une
résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la
couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
Mais une appli ne dessine pas elle même sur l'écran et généralement
(sauf cas particulier) ne se soucis aucunement du DPI de l'écran, seul
les pixels comptent.
Si tu as fait de la programmation (même il y a longtemps), tu le sais...
Sauf que quand l'appli fait appel à des routines de la couche graphique,
la couche graphique peut s'en soucier, elle.
L'interpolation soit réalisée
par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle
structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être
correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur
à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Tu peux pas montrer le contraire... Ou alors tu parles d'autre chose...
La vache, le développement sur Mac a fait un bon de 40 ans en arrière, alors.
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je ne la calculais pas moi-même pixel par pixel... On est donc revenu à la préhistoire ?
Là ça dérive en n'importe quoi... On parle d'éléments d'interface pixels.
Agrandir un pixels d'un coéfficient non entier abouti a du flou dans le résultats (ça n'a aucun rapport avec les routines ou les méthodes utilisées pour dessiner). Un pixel blanc sur un fond noir a l'echelle 1:1 (1 pixel logique = 1 pixel physique) est net. Sur tu agrandis de 1.5 ton pixel va devenir un pixel (physique) blans entouré de quelques pixels gris puis du noir... Le résultat donnera une impression de flou a l'utilisateur.
Avec un coefficint entier (2:1 par exemple) le résultat sera toujours aussi "net" pour l'utilisateur. C'est simple.
"Net" ne veut pas forcément dire "joli" et "flou" ne veut pas forcément dire "moche".
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
Mais une appli ne dessine pas elle même sur l'écran et généralement (sauf cas particulier) ne se soucis aucunement du DPI de l'écran, seul les pixels comptent. Si tu as fait de la programmation (même il y a longtemps), tu le sais...
Sauf que quand l'appli fait appel à des routines de la couche graphique, la couche graphique peut s'en soucier, elle.
L'interpolation soit réalisée par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Tu peux pas montrer le contraire... Ou alors tu parles d'autre chose...
Je trouve ça plus que correct comme zoom inférieur à 2.
pehache
Le 18/06/12 08:43, Patrick Stadelmann a écrit :
In article, pehache wrote:
Le 17/06/12 17:26, Patrick Stadelmann a écrit :
La qualité d'être composé uniquement de blanc et noir,
Et pourquoi c'est une qualité, ça ?
Et pourquoi pas ? La définition d'une qualité c'est toute caractéristique particulière qui distingue une chose d'une autre.
Tu joues sur les mots.
En quoi c'est préférable, alors ?
Non. La qualité dans le contexte des très petites polices bitmap c'est la lisibilité avant tout. La typographie tout le monde s'en fout à ce niveau-là.
Tu t'accroches à la typographie, mais je t'ai dit que ce n'était qu'un exemple.
Ben c'est l'exemple que tu as utilisé pour démontrer ton truc, hein...
Si l'auteur de l'application a défini un élément graphique comme une alternance de pixels noir et blanc, une représentation où les pixels sont gris ou espacés irrégulièrement n'est pas fidèle.
Depuis 2-3 jours je fais des essais de grossissement des différents trucs que j'ai à l'écran par CRTL-molette, et je trouve que le résultat est toujours bon. Y compris sur les très petits textes, les lignes fines, etc. J'en suis même un peu étonné pour tout dire: l'algo d'interpolation utilisé doit être relativement sophistiqué.
Bien sûr si je reste à la même distance de l'écran, il y a une sensation de flou. Mais d'une part je ne la trouve pas si gênante que ça (elle n'altère pas la lisibilité), et d'autre part ce n'est pas ainsi qu'il faut juger : si avec un écran de 100dpi au départ on zoome à +50%, il faut reculer de 50% pour simuler ce qu'on verrait à la même distance sur un écran avec 150dpi avec un zoom de l'application. Et en reculant, la sensation de flou existe encore, mais est nettement moins présente.
Le 18/06/12 08:43, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a476ruFfl7U1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 17/06/12 17:26, Patrick Stadelmann a écrit :
La qualité d'être composé uniquement de blanc et noir,
Et pourquoi c'est une qualité, ça ?
Et pourquoi pas ? La définition d'une qualité c'est toute
caractéristique particulière qui distingue une chose d'une autre.
Tu joues sur les mots.
En quoi c'est préférable, alors ?
Non. La qualité dans le contexte des très petites polices bitmap c'est
la lisibilité avant tout. La typographie tout le monde s'en fout à ce
niveau-là.
Tu t'accroches à la typographie, mais je t'ai dit que ce n'était qu'un
exemple.
Ben c'est l'exemple que tu as utilisé pour démontrer ton truc, hein...
Si l'auteur de l'application a défini un élément graphique
comme une alternance de pixels noir et blanc, une représentation où les
pixels sont gris ou espacés irrégulièrement n'est pas fidèle.
Depuis 2-3 jours je fais des essais de grossissement des différents
trucs que j'ai à l'écran par CRTL-molette, et je trouve que le résultat
est toujours bon. Y compris sur les très petits textes, les lignes
fines, etc. J'en suis même un peu étonné pour tout dire: l'algo
d'interpolation utilisé doit être relativement sophistiqué.
Bien sûr si je reste à la même distance de l'écran, il y a une sensation
de flou. Mais d'une part je ne la trouve pas si gênante que ça (elle
n'altère pas la lisibilité), et d'autre part ce n'est pas ainsi qu'il
faut juger : si avec un écran de 100dpi au départ on zoome à +50%, il
faut reculer de 50% pour simuler ce qu'on verrait à la même distance sur
un écran avec 150dpi avec un zoom de l'application. Et en reculant, la
sensation de flou existe encore, mais est nettement moins présente.
La qualité d'être composé uniquement de blanc et noir,
Et pourquoi c'est une qualité, ça ?
Et pourquoi pas ? La définition d'une qualité c'est toute caractéristique particulière qui distingue une chose d'une autre.
Tu joues sur les mots.
En quoi c'est préférable, alors ?
Non. La qualité dans le contexte des très petites polices bitmap c'est la lisibilité avant tout. La typographie tout le monde s'en fout à ce niveau-là.
Tu t'accroches à la typographie, mais je t'ai dit que ce n'était qu'un exemple.
Ben c'est l'exemple que tu as utilisé pour démontrer ton truc, hein...
Si l'auteur de l'application a défini un élément graphique comme une alternance de pixels noir et blanc, une représentation où les pixels sont gris ou espacés irrégulièrement n'est pas fidèle.
Depuis 2-3 jours je fais des essais de grossissement des différents trucs que j'ai à l'écran par CRTL-molette, et je trouve que le résultat est toujours bon. Y compris sur les très petits textes, les lignes fines, etc. J'en suis même un peu étonné pour tout dire: l'algo d'interpolation utilisé doit être relativement sophistiqué.
Bien sûr si je reste à la même distance de l'écran, il y a une sensation de flou. Mais d'une part je ne la trouve pas si gênante que ça (elle n'altère pas la lisibilité), et d'autre part ce n'est pas ainsi qu'il faut juger : si avec un écran de 100dpi au départ on zoome à +50%, il faut reculer de 50% pour simuler ce qu'on verrait à la même distance sur un écran avec 150dpi avec un zoom de l'application. Et en reculant, la sensation de flou existe encore, mais est nettement moins présente.
pdorange
J.P wrote:
> Ceci concerne pas mal de logiciels. > Un seul exemple : Firefox, la dernière version (13) réclame 10.5 (intel > seulement).
Firefox est gratuit, donc ce n'est pas trop grave.
Encore faut-il avoir une alternative... Ce qui n'est pas cas puisque Safari est moins retro-compatible encore; Chrome est guère mieux... Du coup pour 10.4 par exemple, tu ne peux pas utiliser les navigateurs récents, il faut se contenter de la génération N-1 ou N-2... Ce qui est pas trop grave aujourd'hui mais plus problématqieu demain.
Quand ça concerne une suite bureautique ou un environnement complet Adobe, ça change la facture de "l'évolution" ...
En effet. Et là s'ajoute en plus la comptaibilité produit qui fait que les pros qui parfois pourrait se contenter de la génération N-2 des produits Adobe doivent migrer a cause soit de l'OS, soit des fichiers échangés qui arivent dans la dernière version...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Ceci concerne pas mal de logiciels.
> Un seul exemple : Firefox, la dernière version (13) réclame 10.5 (intel
> seulement).
Firefox est gratuit, donc ce n'est pas trop grave.
Encore faut-il avoir une alternative... Ce qui n'est pas cas puisque
Safari est moins retro-compatible encore; Chrome est guère mieux...
Du coup pour 10.4 par exemple, tu ne peux pas utiliser les navigateurs
récents, il faut se contenter de la génération N-1 ou N-2... Ce qui est
pas trop grave aujourd'hui mais plus problématqieu demain.
Quand ça concerne une suite bureautique ou un environnement complet
Adobe, ça change la facture de "l'évolution" ...
En effet.
Et là s'ajoute en plus la comptaibilité produit qui fait que les pros
qui parfois pourrait se contenter de la génération N-2 des produits
Adobe doivent migrer a cause soit de l'OS, soit des fichiers échangés
qui arivent dans la dernière version...
> Ceci concerne pas mal de logiciels. > Un seul exemple : Firefox, la dernière version (13) réclame 10.5 (intel > seulement).
Firefox est gratuit, donc ce n'est pas trop grave.
Encore faut-il avoir une alternative... Ce qui n'est pas cas puisque Safari est moins retro-compatible encore; Chrome est guère mieux... Du coup pour 10.4 par exemple, tu ne peux pas utiliser les navigateurs récents, il faut se contenter de la génération N-1 ou N-2... Ce qui est pas trop grave aujourd'hui mais plus problématqieu demain.
Quand ça concerne une suite bureautique ou un environnement complet Adobe, ça change la facture de "l'évolution" ...
En effet. Et là s'ajoute en plus la comptaibilité produit qui fait que les pros qui parfois pourrait se contenter de la génération N-2 des produits Adobe doivent migrer a cause soit de l'OS, soit des fichiers échangés qui arivent dans la dernière version...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
J.P wrote:
> Pas sur que ce soit le sens de l'histoire.
Le sens de "ton" histoire, P.O. ! Le sens de l'histoire, c'est faire du fric, un maximum de fric avec le minimum d'investissement. Le rêve absolu étant de faire du fric avec le fric sans rien produire.
Le sens de l'histoire, je réitères. Faire du fric, ne marcheras pas longtemps. D'autres civilisations ont déjà péricliter pour des raisons similaires, le soucis c'est que là, dans notre cas, la civilisation actuelle engloble quasiment toutes l'humanité...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Pas sur que ce soit le sens de l'histoire.
Le sens de "ton" histoire, P.O. !
Le sens de l'histoire, c'est faire du fric, un maximum de fric avec le
minimum d'investissement.
Le rêve absolu étant de faire du fric avec le fric sans rien produire.
Le sens de l'histoire, je réitères.
Faire du fric, ne marcheras pas longtemps. D'autres civilisations ont
déjà péricliter pour des raisons similaires, le soucis c'est que là,
dans notre cas, la civilisation actuelle engloble quasiment toutes
l'humanité...
Le sens de "ton" histoire, P.O. ! Le sens de l'histoire, c'est faire du fric, un maximum de fric avec le minimum d'investissement. Le rêve absolu étant de faire du fric avec le fric sans rien produire.
Le sens de l'histoire, je réitères. Faire du fric, ne marcheras pas longtemps. D'autres civilisations ont déjà péricliter pour des raisons similaires, le soucis c'est que là, dans notre cas, la civilisation actuelle engloble quasiment toutes l'humanité...
C'est ce qui ressort quand tu demandes aux utilisateurs d'évaluer la qualité.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Erwan David
"J.P" écrivait :
Depuis longtemps, je me pose la question de savoir si un jour MSs migrera d'une façon ou d'une autre vers des fondations Unix-like pour Windows, comme l'a fait Apple avec OS X.
"MS-DOS 3.1 est la dernière version avant la convergence avec Unix". Bill Gates, années 80.
C'est même ce qui m'a fait découvrir l'existence d'Unix.
Bon, on peut dire que c'est complètement raté.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"J.P" <jpp@gmail.com> écrivait :
Depuis longtemps, je me pose la question de savoir si un jour MSs
migrera d'une façon ou d'une autre vers des fondations Unix-like pour
Windows, comme l'a fait Apple avec OS X.
"MS-DOS 3.1 est la dernière version avant la convergence avec Unix".
Bill Gates, années 80.
C'est même ce qui m'a fait découvrir l'existence d'Unix.
Bon, on peut dire que c'est complètement raté.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Depuis longtemps, je me pose la question de savoir si un jour MSs migrera d'une façon ou d'une autre vers des fondations Unix-like pour Windows, comme l'a fait Apple avec OS X.
"MS-DOS 3.1 est la dernière version avant la convergence avec Unix". Bill Gates, années 80.
C'est même ce qui m'a fait découvrir l'existence d'Unix.
Bon, on peut dire que c'est complètement raté.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
pehache écrivait :
Une grosse entreprise française que je ne citerai pas n'est passé à Vista qu'il y a un peu plus d'un an, en planifiant d'y rester pendant 5 ans.
Ça par contre c'est particulièrement idiot. Il y a assez d'expérience et de retour pour passer de XP à 7 en sautant l'étape Vista. Ne serait-ce que pour avoir un support plus long, et un OS mieux fini.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache <pehache.7@gmail.com> écrivait :
Une grosse entreprise française que je ne citerai pas n'est passé à
Vista qu'il y a un peu plus d'un an, en planifiant d'y rester pendant
5 ans.
Ça par contre c'est particulièrement idiot. Il y a assez d'expérience et
de retour pour passer de XP à 7 en sautant l'étape Vista. Ne serait-ce
que pour avoir un support plus long, et un OS mieux fini.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Une grosse entreprise française que je ne citerai pas n'est passé à Vista qu'il y a un peu plus d'un an, en planifiant d'y rester pendant 5 ans.
Ça par contre c'est particulièrement idiot. Il y a assez d'expérience et de retour pour passer de XP à 7 en sautant l'étape Vista. Ne serait-ce que pour avoir un support plus long, et un OS mieux fini.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache
On 19 juin, 09:35, Patrick Stadelmann wrote:
In article ,
pehache wrote: > En quoi c'est préférable, alors ?
C'est ce qui ressort quand tu demandes aux utilisateurs d' évaluer la qualité .
Source ?
On 19 juin, 09:35, Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelm...@unine.ch>
wrote:
In article <a4alvlFqn...@mid.individual.net>,
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> En quoi c'est préférable, alors ?
C'est ce qui ressort quand tu demandes aux utilisateurs d' évaluer la
qualité .
pehache wrote: > En quoi c'est préférable, alors ?
C'est ce qui ressort quand tu demandes aux utilisateurs d' évaluer la qualité .
Source ?
pehache
On 19 juin, 10:04, Erwan David wrote:
pehache crivait :
> Une grosse entreprise française que je ne citerai pas n'est passé > Vista qu'il y a un peu plus d'un an, en planifiant d'y rester pendant > 5 ans.
ça par contre c'est particulièrement idiot. Il y a assez d'expérien ce et de retour pour passer de XP 7 en sautant l'étape Vista. Ne serait-ce que pour avoir un support plus long, et un OS mieux fini.
Ca fait peut-être 2 ans, je ne sais plus très bien. Et dans ce genre de boîte la migration est préparée au moins un an à l'avance, pour valider non seulement l'OS mais aussi tous les applicatifs métier qui tournent dessus. Je suppose qu'au moment où ça a démarré Seven n' était pas encore sorti.
Quoi qu'il en soit ça montre que les entreprises ne courent pas forcément après le tout dernier OS et que la durée du support est quelque chose d'important pour elles.
On 19 juin, 10:04, Erwan David <er...@rail.eu.org> wrote:
pehache <pehach...@gmail.com> crivait :
> Une grosse entreprise française que je ne citerai pas n'est passé
> Vista qu'il y a un peu plus d'un an, en planifiant d'y rester pendant
> 5 ans.
ça par contre c'est particulièrement idiot. Il y a assez d'expérien ce et
de retour pour passer de XP 7 en sautant l'étape Vista. Ne serait-ce
que pour avoir un support plus long, et un OS mieux fini.
Ca fait peut-être 2 ans, je ne sais plus très bien. Et dans ce genre
de boîte la migration est préparée au moins un an à l'avance, pour
valider non seulement l'OS mais aussi tous les applicatifs métier qui
tournent dessus. Je suppose qu'au moment où ça a démarré Seven n' était
pas encore sorti.
Quoi qu'il en soit ça montre que les entreprises ne courent pas
forcément après le tout dernier OS et que la durée du support est
quelque chose d'important pour elles.
> Une grosse entreprise française que je ne citerai pas n'est passé > Vista qu'il y a un peu plus d'un an, en planifiant d'y rester pendant > 5 ans.
ça par contre c'est particulièrement idiot. Il y a assez d'expérien ce et de retour pour passer de XP 7 en sautant l'étape Vista. Ne serait-ce que pour avoir un support plus long, et un OS mieux fini.
Ca fait peut-être 2 ans, je ne sais plus très bien. Et dans ce genre de boîte la migration est préparée au moins un an à l'avance, pour valider non seulement l'OS mais aussi tous les applicatifs métier qui tournent dessus. Je suppose qu'au moment où ça a démarré Seven n' était pas encore sorti.
Quoi qu'il en soit ça montre que les entreprises ne courent pas forcément après le tout dernier OS et que la durée du support est quelque chose d'important pour elles.
J.P
In article , pehache wrote:
Le 18/06/12 23:21, Patrick Stadelmann a écrit : > In article, > pehache wrote: > >> En bout de chaîne, ça aboutit forcément à un ordi qui va à poubelle un >> peu plus tôt. > > Ben non, l'ordi en bout de chaîne peut par exemple servir à fournir des > pièces pour réparer d'autres ordinateurs, avec l'effet inverse.
C'est une jolie histoire, mais il suffit d'aller dans un gros Emmaüs comme celui qui est dans mon coin pour constater que les "vieux" ordis et les pièces détachées s'entassent bien au-delà de leur taux de réutilisation. Confirmation par un "compagnon" qui m'a dit que le gros partait au recyclage ultime.
Ça vaut dans un pays "développé" où quelques politiques ou entrepreneurs courageux ont instauré le recyclage. Ici, recyclage : tu peu oublier ! et le taux d'obsolescence n'est même pas fixé par la durée de vie du produit mais bien par la boulimie consumériste qui est inculquée dès le plus jeune âge et très soigneusement cultivée et entretenue par tous les medias. Ex: lors d'un reportage de foot à la radio, on a environ 30s de pub toutes les 15s de commentaire. Si on ne maîtrise pas bien la langue, on ne sait pas si on parle du foot ou d'autre chose; le ton est le même !!! Résultat, on retient aussi bien le nom des produits vantés quecelui des joueurs, très efficace !
-- Jean-Pierre
In article <a4akctFfmjU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 18/06/12 23:21, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article<a49c9oFt5aU1@mid.individual.net>,
> pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> En bout de chaîne, ça aboutit forcément à un ordi qui va à poubelle un
>> peu plus tôt.
>
> Ben non, l'ordi en bout de chaîne peut par exemple servir à fournir des
> pièces pour réparer d'autres ordinateurs, avec l'effet inverse.
C'est une jolie histoire, mais il suffit d'aller dans un gros Emmaüs
comme celui qui est dans mon coin pour constater que les "vieux" ordis
et les pièces détachées s'entassent bien au-delà de leur taux de
réutilisation. Confirmation par un "compagnon" qui m'a dit que le gros
partait au recyclage ultime.
Ça vaut dans un pays "développé" où quelques politiques ou entrepreneurs
courageux ont instauré le recyclage.
Ici, recyclage : tu peu oublier ! et le taux d'obsolescence n'est même
pas fixé par la durée de vie du produit mais bien par la boulimie
consumériste qui est inculquée dès le plus jeune âge et très
soigneusement cultivée et entretenue par tous les medias.
Ex: lors d'un reportage de foot à la radio, on a environ 30s de pub
toutes les 15s de commentaire. Si on ne maîtrise pas bien la langue, on
ne sait pas si on parle du foot ou d'autre chose; le ton est le même !!!
Résultat, on retient aussi bien le nom des produits vantés quecelui des
joueurs, très efficace !
Le 18/06/12 23:21, Patrick Stadelmann a écrit : > In article, > pehache wrote: > >> En bout de chaîne, ça aboutit forcément à un ordi qui va à poubelle un >> peu plus tôt. > > Ben non, l'ordi en bout de chaîne peut par exemple servir à fournir des > pièces pour réparer d'autres ordinateurs, avec l'effet inverse.
C'est une jolie histoire, mais il suffit d'aller dans un gros Emmaüs comme celui qui est dans mon coin pour constater que les "vieux" ordis et les pièces détachées s'entassent bien au-delà de leur taux de réutilisation. Confirmation par un "compagnon" qui m'a dit que le gros partait au recyclage ultime.
Ça vaut dans un pays "développé" où quelques politiques ou entrepreneurs courageux ont instauré le recyclage. Ici, recyclage : tu peu oublier ! et le taux d'obsolescence n'est même pas fixé par la durée de vie du produit mais bien par la boulimie consumériste qui est inculquée dès le plus jeune âge et très soigneusement cultivée et entretenue par tous les medias. Ex: lors d'un reportage de foot à la radio, on a environ 30s de pub toutes les 15s de commentaire. Si on ne maîtrise pas bien la langue, on ne sait pas si on parle du foot ou d'autre chose; le ton est le même !!! Résultat, on retient aussi bien le nom des produits vantés quecelui des joueurs, très efficace !
