iOS 6 :
- nouveau logiciel plan (nouvelles sources de données et relook)
- Siri, quelques ajouts de fonctionnalités (US only)...
- Intégration de Facebook a iOS6 (!?)
- Partage amélioré des photos...
- Logiciel Passbook pour gérer les tickers (US only a priori)
- faceTime gère désormais aussi la communication via ligne téléphonique
- Amélioration gestion messageire du téléphone
- Evolution interface Mail
- Amélioration interface Safari et boutiques en ligne
Je sais pas mais je trouve ça très léger... pour justifier de passer
d'une v5 à une v6... Je crois que le marketing nous prend pour des
lanternes.
En même temps je vais pas non plus me plaindre, je trouve que les
évolutions technologiques sont un peu trop rapide par certains coté.
Mac
Mise à jour d'une partie de la gamme Mac.
Léger lifting bienvenue et écran retina pour les MacBook Pro.
Nouvelle présentation de OS X Muntain Lion, déjà vu et que me laisse
sceptique...
Du coup au final rien de très extraordinaire... Ca valait pas forcément
le coup, d'ailleurs j'ai rien suivi et j'ai pris les annonces ce matin.
In article <1klvq6q.144mc3g1026z2mN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Mathématiquement il y a forcément perte d'information avec une interpolation non multiple entier.
Non. Tout dépend du prix que tu mets dans ton échantillonnage, dans les pas de ton interpolation et dans sa méthode. Un zoom multiple entier n'est pas une interpolation, c'est une duplication. J'y perds le peu que je savais en traitement du signal avec vos trucs !... cf Rabiner & Gold ou Oppenheimer, doit y avoir des gurus dans la salle, non ? du côté de Grenoble ou de Nîmes par exemple ? :-)
-- Jean-Pierre
In article <1klvq6q.144mc3g1026z2mN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Mathématiquement il y a forcément perte d'information avec une
interpolation non multiple entier.
Non. Tout dépend du prix que tu mets dans ton échantillonnage, dans les
pas de ton interpolation et dans sa méthode.
Un zoom multiple entier n'est pas une interpolation, c'est une
duplication.
J'y perds le peu que je savais en traitement du signal avec vos trucs
!...
cf Rabiner & Gold ou Oppenheimer, doit y avoir des gurus dans la salle,
non ? du côté de Grenoble ou de Nîmes par exemple ? :-)
In article <1klvq6q.144mc3g1026z2mN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Mathématiquement il y a forcément perte d'information avec une interpolation non multiple entier.
Non. Tout dépend du prix que tu mets dans ton échantillonnage, dans les pas de ton interpolation et dans sa méthode. Un zoom multiple entier n'est pas une interpolation, c'est une duplication. J'y perds le peu que je savais en traitement du signal avec vos trucs !... cf Rabiner & Gold ou Oppenheimer, doit y avoir des gurus dans la salle, non ? du côté de Grenoble ou de Nîmes par exemple ? :-)
-- Jean-Pierre
J.P
In article , Patrick Stadelmann wrote:
In article , "J.P" wrote:
> In article > , > Patrick Stadelmann wrote: > > > Si chaque élément fait un pixel de large, augmenter le nombre de pixel > > d'un facteur inférieur à deux va dégrader la qualité. > > A première vue, je dirais que dans un sytème de représentation discret, > les flottants, les non-entiers, ça n'existe pas !
Si tu dois passer d'un domaine à 100 dpi à un domaine à 150 dpi, le facteur d'interpolation n'est pas entier.
Patrick
Et alors? on ne parle pas d'un système de représentation continu mais d'un domaine discret qui est un écran LCD constitué de cellules bien individualisées (en théorie) J'ai quand même le sentiment que là, on baigne dans la confusion totale en ce qui concerne le domaine de représentation, continu ou discret, analogique ou digital, en la capacité de notre vision à, justement, iintégrer, lisser, interpoler pour nous faire voir comme "continue" une information discrète qui nous est présentée à travers des filtres que sont les enveloppes des écrans LCD et les vitres de nos écrans et notre système visuel. L'interpolation, l'intégration des "steps" discrets, elle se fait là.
Sur mon écran de 42 cm de large, je ne vois pas les 1680 pixels même en zoomant à mort. Je ne les vois qu'avec la loupe de mon Papa ! Ça veut dire quoi, simplement ? que mon oeil intègre, lisse, filtre ... interpole si vous voulez. Ça veut dire que le nombre d'échantillons discrets (les pixels) est suffisant pour que mon "filtre" physiologique (oeil, cellules visuelles) intègre et lisse tout ça pour me donner une impression de domaine continu. Et même si je demende une résolution d'écran 640x480, l'affichage me paraît continu. Normal, le nombre de cellules du LCD n'a pas changé !
Si on parle d'impression, la diffusion dans du papier avec une jet d'encre, une laser ou une rotative et selon le papier choisi doit donner des résultas plus que variables ... le papier intègre, lisse ce qu'on dépose dessus. Sans parler de nouveau de l'acuité visuelle de chacun et de son filtre physiologique plus que personnel.
Vraiment, il n'y a pas un spécialiste de ces affaires (analogique/digital, échantillonnage, filtrage, etc.) dans la salle pour nous faire un topo circonstancié et un peu moins subjectif sur la question ?
-- Jean-Pierre
In article
<Patrick.Stadelmann-EF4EE6.08574018062012@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <jpp-372825.01010418062012@news.free.fr>,
"J.P" <jpp@gmail.com> wrote:
> In article
> <Patrick.Stadelmann-03CC81.09562517062012@news.individual.net>,
> Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
>
> > Si chaque élément fait un pixel de large, augmenter le nombre de pixel
> > d'un facteur inférieur à deux va dégrader la qualité.
>
> A première vue, je dirais que dans un sytème de représentation discret,
> les flottants, les non-entiers, ça n'existe pas !
Si tu dois passer d'un domaine à 100 dpi à un domaine à 150 dpi, le
facteur d'interpolation n'est pas entier.
Patrick
Et alors? on ne parle pas d'un système de représentation continu mais
d'un domaine discret qui est un écran LCD constitué de cellules bien
individualisées (en théorie)
J'ai quand même le sentiment que là, on baigne dans la confusion totale
en ce qui concerne le domaine de représentation, continu ou discret,
analogique ou digital, en la capacité de notre vision à, justement,
iintégrer, lisser, interpoler pour nous faire voir comme "continue" une
information discrète qui nous est présentée à travers des filtres que
sont les enveloppes des écrans LCD et les vitres de nos écrans et notre
système visuel.
L'interpolation, l'intégration des "steps" discrets, elle se fait là.
Sur mon écran de 42 cm de large, je ne vois pas les 1680 pixels même en
zoomant à mort. Je ne les vois qu'avec la loupe de mon Papa !
Ça veut dire quoi, simplement ? que mon oeil intègre, lisse, filtre ...
interpole si vous voulez.
Ça veut dire que le nombre d'échantillons discrets (les pixels) est
suffisant pour que mon "filtre" physiologique (oeil, cellules visuelles)
intègre et lisse tout ça pour me donner une impression de domaine
continu.
Et même si je demende une résolution d'écran 640x480, l'affichage me
paraît continu. Normal, le nombre de cellules du LCD n'a pas changé !
Si on parle d'impression, la diffusion dans du papier avec une jet
d'encre, une laser ou une rotative et selon le papier choisi doit donner
des résultas plus que variables ... le papier intègre, lisse ce qu'on
dépose dessus. Sans parler de nouveau de l'acuité visuelle de chacun et
de son filtre physiologique plus que personnel.
Vraiment, il n'y a pas un spécialiste de ces affaires
(analogique/digital, échantillonnage, filtrage, etc.) dans la salle pour
nous faire un topo circonstancié et un peu moins subjectif sur la
question ?
> In article > , > Patrick Stadelmann wrote: > > > Si chaque élément fait un pixel de large, augmenter le nombre de pixel > > d'un facteur inférieur à deux va dégrader la qualité. > > A première vue, je dirais que dans un sytème de représentation discret, > les flottants, les non-entiers, ça n'existe pas !
Si tu dois passer d'un domaine à 100 dpi à un domaine à 150 dpi, le facteur d'interpolation n'est pas entier.
Patrick
Et alors? on ne parle pas d'un système de représentation continu mais d'un domaine discret qui est un écran LCD constitué de cellules bien individualisées (en théorie) J'ai quand même le sentiment que là, on baigne dans la confusion totale en ce qui concerne le domaine de représentation, continu ou discret, analogique ou digital, en la capacité de notre vision à, justement, iintégrer, lisser, interpoler pour nous faire voir comme "continue" une information discrète qui nous est présentée à travers des filtres que sont les enveloppes des écrans LCD et les vitres de nos écrans et notre système visuel. L'interpolation, l'intégration des "steps" discrets, elle se fait là.
Sur mon écran de 42 cm de large, je ne vois pas les 1680 pixels même en zoomant à mort. Je ne les vois qu'avec la loupe de mon Papa ! Ça veut dire quoi, simplement ? que mon oeil intègre, lisse, filtre ... interpole si vous voulez. Ça veut dire que le nombre d'échantillons discrets (les pixels) est suffisant pour que mon "filtre" physiologique (oeil, cellules visuelles) intègre et lisse tout ça pour me donner une impression de domaine continu. Et même si je demende une résolution d'écran 640x480, l'affichage me paraît continu. Normal, le nombre de cellules du LCD n'a pas changé !
Si on parle d'impression, la diffusion dans du papier avec une jet d'encre, une laser ou une rotative et selon le papier choisi doit donner des résultas plus que variables ... le papier intègre, lisse ce qu'on dépose dessus. Sans parler de nouveau de l'acuité visuelle de chacun et de son filtre physiologique plus que personnel.
Vraiment, il n'y a pas un spécialiste de ces affaires (analogique/digital, échantillonnage, filtrage, etc.) dans la salle pour nous faire un topo circonstancié et un peu moins subjectif sur la question ?
-- Jean-Pierre
J.P
In article <1klwxml.qx1yp1gvqh49N%, (SbM) wrote:
Bah un portable par définition c'est portable, donc autonome... J'ai du mal à saisir ce que tu veux dire...
La plupart des portables que j'ai vu étaient portables de la maison au travail et vice-versa, mais dans les deux endroits, toujours connectés au réseau EDF :-)
-- Jean-Pierre
In article <1klwxml.qx1yp1gvqh49N%sebastienmarty@yahoo.fr>,
sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) wrote:
Bah un portable par définition c'est portable, donc autonome... J'ai du
mal à saisir ce que tu veux dire...
La plupart des portables que j'ai vu étaient portables de la maison au
travail et vice-versa, mais dans les deux endroits, toujours connectés
au réseau EDF :-)
Bah un portable par définition c'est portable, donc autonome... J'ai du mal à saisir ce que tu veux dire...
La plupart des portables que j'ai vu étaient portables de la maison au travail et vice-versa, mais dans les deux endroits, toujours connectés au réseau EDF :-)
-- Jean-Pierre
Patrick Stadelmann
In article , "J.P" wrote:
In article , Patrick Stadelmann wrote:
> > En bout de chaîne, ça aboutit forcément à un ordi qui va à poubelle un > > peu plus tôt. > > Ben non, l'ordi en bout de chaîne peut par exemple servir à fournir des > pièces pour réparer d'autres ordinateurs, avec l'effet inverse.
Et qui paye la main-d'oeuvre pour démonter ?
Le type qui fait réparer une machine.
Ça se fait en Inde avec des gamins de 8 ans pas payés ?
Non, ici dans la région par un bricoleur qui arrondi ainsi ses fins de mois.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <jpp-5E0838.19245018062012@news.free.fr>,
"J.P" <jpp@gmail.com> wrote:
In article
<Patrick.Stadelmann-9E4E9F.23213518062012@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> > En bout de chaîne, ça aboutit forcément à un ordi qui va à poubelle un
> > peu plus tôt.
>
> Ben non, l'ordi en bout de chaîne peut par exemple servir à fournir des
> pièces pour réparer d'autres ordinateurs, avec l'effet inverse.
Et qui paye la main-d'oeuvre pour démonter ?
Le type qui fait réparer une machine.
Ça se fait en Inde avec des gamins de 8 ans pas payés ?
Non, ici dans la région par un bricoleur qui arrondi ainsi ses fins de
mois.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
> > En bout de chaîne, ça aboutit forcément à un ordi qui va à poubelle un > > peu plus tôt. > > Ben non, l'ordi en bout de chaîne peut par exemple servir à fournir des > pièces pour réparer d'autres ordinateurs, avec l'effet inverse.
Et qui paye la main-d'oeuvre pour démonter ?
Le type qui fait réparer une machine.
Ça se fait en Inde avec des gamins de 8 ans pas payés ?
Non, ici dans la région par un bricoleur qui arrondi ainsi ses fins de mois.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , "J.P" wrote:
Sur mon écran de 42 cm de large, je ne vois pas les 1680 pixels même en zoomant à mort.
Sur mon écran à un peu plus de 100 dpi je vois parfaitement les pixels, en particulier avec 'm' de Monaco 9 que j'avais pris comme exemple. Si je zoom avec Accès Universel de moins de deux, le m apparaît selon les paramètres plus flou et/ou asymétrique.
Si l'on ne voyait pas les pixels avec les écrans standard, le Retina n'aurait aucun intérêt. Or la différence est flagrante.
La résolution angulaire de l'oeil correspond environ à 1 minute d'arc, soit 0.02 degré. A vue de nez mon écran couvre 60" de mon champ visuel, donc avec ses 1280 pixels cela fait qu'un pixel correspond à 0.05 degré. Le doublement offert par Retina se justifie donc tout à fait.
Vraiment, il n'y a pas un spécialiste de ces affaires (analogique/digital, échantillonnage, filtrage, etc.) dans la salle pour nous faire un topo circonstancié et un peu moins subjectif sur la question ?
On parle bien de la perception de l'utilisateur, subjective donc. En théorie, la duplication simple est une mauvaise interpolation. Par contre, pour un zoom faible, la perte de netteté ou l'asymétrie perceptible en interpolant correctement du point de vue théorique, est plus gênante que la réplication qui préserve la symétrie et la netteté.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <jpp-38A1B2.20215018062012@news.free.fr>,
"J.P" <jpp@gmail.com> wrote:
Sur mon écran de 42 cm de large, je ne vois pas les 1680 pixels même en
zoomant à mort.
Sur mon écran à un peu plus de 100 dpi je vois parfaitement les pixels,
en particulier avec 'm' de Monaco 9 que j'avais pris comme exemple. Si
je zoom avec Accès Universel de moins de deux, le m apparaît selon les
paramètres plus flou et/ou asymétrique.
Si l'on ne voyait pas les pixels avec les écrans standard, le Retina
n'aurait aucun intérêt. Or la différence est flagrante.
La résolution angulaire de l'oeil correspond environ à 1 minute d'arc,
soit 0.02 degré. A vue de nez mon écran couvre 60" de mon champ visuel,
donc avec ses 1280 pixels cela fait qu'un pixel correspond à 0.05 degré.
Le doublement offert par Retina se justifie donc tout à fait.
Vraiment, il n'y a pas un spécialiste de ces affaires
(analogique/digital, échantillonnage, filtrage, etc.) dans la salle pour
nous faire un topo circonstancié et un peu moins subjectif sur la
question ?
On parle bien de la perception de l'utilisateur, subjective donc. En
théorie, la duplication simple est une mauvaise interpolation. Par
contre, pour un zoom faible, la perte de netteté ou l'asymétrie
perceptible en interpolant correctement du point de vue théorique, est
plus gênante que la réplication qui préserve la symétrie et la netteté.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Sur mon écran de 42 cm de large, je ne vois pas les 1680 pixels même en zoomant à mort.
Sur mon écran à un peu plus de 100 dpi je vois parfaitement les pixels, en particulier avec 'm' de Monaco 9 que j'avais pris comme exemple. Si je zoom avec Accès Universel de moins de deux, le m apparaît selon les paramètres plus flou et/ou asymétrique.
Si l'on ne voyait pas les pixels avec les écrans standard, le Retina n'aurait aucun intérêt. Or la différence est flagrante.
La résolution angulaire de l'oeil correspond environ à 1 minute d'arc, soit 0.02 degré. A vue de nez mon écran couvre 60" de mon champ visuel, donc avec ses 1280 pixels cela fait qu'un pixel correspond à 0.05 degré. Le doublement offert par Retina se justifie donc tout à fait.
Vraiment, il n'y a pas un spécialiste de ces affaires (analogique/digital, échantillonnage, filtrage, etc.) dans la salle pour nous faire un topo circonstancié et un peu moins subjectif sur la question ?
On parle bien de la perception de l'utilisateur, subjective donc. En théorie, la duplication simple est une mauvaise interpolation. Par contre, pour un zoom faible, la perte de netteté ou l'asymétrie perceptible en interpolant correctement du point de vue théorique, est plus gênante que la réplication qui préserve la symétrie et la netteté.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 19/06/12 01:33, J.P a écrit :
In article<1klvoob.1xh4j1t199pvreN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
SbM wrote:
Ca m'attriste, car cela montre (dans cette exemple précis) que le choix de PC/Windows aurait été probablement plus judicieux (pour des raisons économiques et écologiques).
Tu peux aussi faire le choix du Hackintosh...
Mouais... Non supporté, peu fiable dans le temps... Aucune pérénité... Mise à jour aléatoires... ` Je pense franchement que dans ce cas, il vaux mieux changer aussi d'OS...
Depuis longtemps, je me pose la question de savoir si un jour MSs migrera d'une façon ou d'une autre vers des fondations Unix-like pour Windows, comme l'a fait Apple avec OS X.
CA m'étonnerait. Ce serait un gros bouleversement pour pas grand-chose.
Le 19/06/12 01:33, J.P a écrit :
In article<1klvoob.1xh4j1t199pvreN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
SbM<sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Ca m'attriste, car cela montre (dans cette exemple précis) que le choix
de PC/Windows aurait été probablement plus judicieux (pour des raisons
économiques et écologiques).
Tu peux aussi faire le choix du Hackintosh...
Mouais... Non supporté, peu fiable dans le temps... Aucune pérénité...
Mise à jour aléatoires...
`
Je pense franchement que dans ce cas, il vaux mieux changer aussi
d'OS...
Depuis longtemps, je me pose la question de savoir si un jour MSs
migrera d'une façon ou d'une autre vers des fondations Unix-like pour
Windows, comme l'a fait Apple avec OS X.
CA m'étonnerait. Ce serait un gros bouleversement pour pas grand-chose.
In article<1klvoob.1xh4j1t199pvreN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
SbM wrote:
Ca m'attriste, car cela montre (dans cette exemple précis) que le choix de PC/Windows aurait été probablement plus judicieux (pour des raisons économiques et écologiques).
Tu peux aussi faire le choix du Hackintosh...
Mouais... Non supporté, peu fiable dans le temps... Aucune pérénité... Mise à jour aléatoires... ` Je pense franchement que dans ce cas, il vaux mieux changer aussi d'OS...
Depuis longtemps, je me pose la question de savoir si un jour MSs migrera d'une façon ou d'une autre vers des fondations Unix-like pour Windows, comme l'a fait Apple avec OS X.
CA m'étonnerait. Ce serait un gros bouleversement pour pas grand-chose.
pehache
Le 18/06/12 12:14, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Le poids de la consommation n'est qu'une partie de l'empreinte élcologique d'un produit. Pour un ordinateur (et suivant les usages) cette part est bien souvent non majoritaire. La plupart des études sur le sujet concluent que pour réduire l'empreinte écologique il faut conserver le matériel informatique le plus longtemps possible.
Même les entreprises ont compris. Non pas pour des raisons écologiques, mais tout bêtement financières. Alors que jusqu'à récemment le cycle de renouvellement du matériel informatique dans les grandes boîtes était typiquement de 3 ans, il a maintenant tendance à s'allonger à 4, 5, voire 6 ans.
Une grosse entreprise française que je ne citerai pas n'est passé à Vista qu'il y a un peu plus d'un an, en planifiant d'y rester pendant 5 ans.
Le 18/06/12 12:14, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Le poids de la consommation n'est qu'une partie de l'empreinte
élcologique d'un produit. Pour un ordinateur (et suivant les usages)
cette part est bien souvent non majoritaire.
La plupart des études sur le sujet concluent que pour réduire
l'empreinte écologique il faut conserver le matériel informatique le
plus longtemps possible.
Même les entreprises ont compris. Non pas pour des raisons écologiques,
mais tout bêtement financières. Alors que jusqu'à récemment le cycle de
renouvellement du matériel informatique dans les grandes boîtes était
typiquement de 3 ans, il a maintenant tendance à s'allonger à 4, 5,
voire 6 ans.
Une grosse entreprise française que je ne citerai pas n'est passé à
Vista qu'il y a un peu plus d'un an, en planifiant d'y rester pendant 5 ans.
Le poids de la consommation n'est qu'une partie de l'empreinte élcologique d'un produit. Pour un ordinateur (et suivant les usages) cette part est bien souvent non majoritaire. La plupart des études sur le sujet concluent que pour réduire l'empreinte écologique il faut conserver le matériel informatique le plus longtemps possible.
Même les entreprises ont compris. Non pas pour des raisons écologiques, mais tout bêtement financières. Alors que jusqu'à récemment le cycle de renouvellement du matériel informatique dans les grandes boîtes était typiquement de 3 ans, il a maintenant tendance à s'allonger à 4, 5, voire 6 ans.
Une grosse entreprise française que je ne citerai pas n'est passé à Vista qu'il y a un peu plus d'un an, en planifiant d'y rester pendant 5 ans.
pehache
Le 19/06/12 01:22, J.P a écrit :
In article , Patrick Stadelmann wrote:
machine plus légère donc consommant moins de matière première à fabriquer et à transporter, ..
Ça, ce n'est pas évident. Tu parles du produit final mais pas de l'empreeinbte écologique des process de fabrication. Ce n'est pas sans me rappeler le "miracle" écologique des carburants bio :)
Juste comme ça, la "production" d'aluminium est particulièrement énergivore
Le 19/06/12 01:22, J.P a écrit :
In article
<Patrick.Stadelmann-D8956B.09524418062012@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann<Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
machine plus légère donc consommant moins de matière
première à fabriquer et à transporter, ..
Ça, ce n'est pas évident. Tu parles du produit final mais pas de
l'empreeinbte écologique des process de fabrication.
Ce n'est pas sans me rappeler le "miracle" écologique des carburants bio
:)
Juste comme ça, la "production" d'aluminium est particulièrement énergivore
machine plus légère donc consommant moins de matière première à fabriquer et à transporter, ..
Ça, ce n'est pas évident. Tu parles du produit final mais pas de l'empreeinbte écologique des process de fabrication. Ce n'est pas sans me rappeler le "miracle" écologique des carburants bio :)
Juste comme ça, la "production" d'aluminium est particulièrement énergivore
pehache
Le 18/06/12 09:56, Pierre-Alain Dorange a écrit :
et 2,5 ou 2,3; 2,6 etc... tu as essayé ?
Photoshop par exemple, avec ces différents modes d'interpolation permet de faire des essais facilement. Aucune méthode d'interpolation ne peut donner de meilleurs résultats qu'une interpolation par 2 (qui ne demande quasiment aucun calcul et un algorithme des plus simple). Mathématiquement il y a forcément perte d'information avec une interpolation non multiple entier.
Non, pas forcément.
Le 18/06/12 09:56, Pierre-Alain Dorange a écrit :
et 2,5 ou 2,3; 2,6 etc... tu as essayé ?
Photoshop par exemple, avec ces différents modes d'interpolation permet
de faire des essais facilement.
Aucune méthode d'interpolation ne peut donner de meilleurs résultats
qu'une interpolation par 2 (qui ne demande quasiment aucun calcul et un
algorithme des plus simple).
Mathématiquement il y a forcément perte d'information avec une
interpolation non multiple entier.
Photoshop par exemple, avec ces différents modes d'interpolation permet de faire des essais facilement. Aucune méthode d'interpolation ne peut donner de meilleurs résultats qu'une interpolation par 2 (qui ne demande quasiment aucun calcul et un algorithme des plus simple). Mathématiquement il y a forcément perte d'information avec une interpolation non multiple entier.
Non, pas forcément.
pehache
Le 18/06/12 23:21, Patrick Stadelmann a écrit :
In article, pehache wrote:
En bout de chaîne, ça aboutit forcément à un ordi qui va à poubelle un peu plus tôt.
Ben non, l'ordi en bout de chaîne peut par exemple servir à fournir des pièces pour réparer d'autres ordinateurs, avec l'effet inverse.
C'est une jolie histoire, mais il suffit d'aller dans un gros Emmaüs comme celui qui est dans mon coin pour constater que les "vieux" ordis et les pièces détachées s'entassent bien au-delà de leur taux de réutilisation. Confirmation par un "compagnon" qui m'a dit que le gros partait au recyclage ultime.
Le 18/06/12 23:21, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a49c9oFt5aU1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
En bout de chaîne, ça aboutit forcément à un ordi qui va à poubelle un
peu plus tôt.
Ben non, l'ordi en bout de chaîne peut par exemple servir à fournir des
pièces pour réparer d'autres ordinateurs, avec l'effet inverse.
C'est une jolie histoire, mais il suffit d'aller dans un gros Emmaüs
comme celui qui est dans mon coin pour constater que les "vieux" ordis
et les pièces détachées s'entassent bien au-delà de leur taux de
réutilisation. Confirmation par un "compagnon" qui m'a dit que le gros
partait au recyclage ultime.
En bout de chaîne, ça aboutit forcément à un ordi qui va à poubelle un peu plus tôt.
Ben non, l'ordi en bout de chaîne peut par exemple servir à fournir des pièces pour réparer d'autres ordinateurs, avec l'effet inverse.
C'est une jolie histoire, mais il suffit d'aller dans un gros Emmaüs comme celui qui est dans mon coin pour constater que les "vieux" ordis et les pièces détachées s'entassent bien au-delà de leur taux de réutilisation. Confirmation par un "compagnon" qui m'a dit que le gros partait au recyclage ultime.
