Des riverains victimes de maux de tête à cause d’une antenne... qui n’a
jamais fonctionné !
http://www.universfreebox.com/article7908.html
mdr
--
16 députés présents pour voter la loi Création et Internet seulemen!
http://www.pcinpact.com/actu/news/50145-vote-assemblee-nationale-lionel-tardy.htm
http://tardy.hautetfort.com/
Obama a-t-il violé le droit d'auteur en offrant un iPod rempli à la
Reine ?
http://www.numerama.com/magazine/12534-Obama-a-t-il-viole-le-droit-d-auteur-en-offrant-un-iPod-rempli-a-la-Reine.html
bonjour, bonjour, c'est dommage de remettre en cause un contributeur qui nous fait partager ses competences... personne n'est parfait et le but de la discussion est de partager des experiences...
"Az Sam" a écrit dans le message de news: 49f410d5$0$15298$
"Alter" a écrit dans le message de news: 49f311f6$0$17069$
En 1990 les effets nociefs de l'amiante étaient prouvés et depuis bien longtemps !!! Je suis médecin et dans mes cours de pneumologie de 2ème année d'il y a 27 ans (je suis installé depuis 22 ans) il était déja écrit en toutes lettres les risques de mésothéliome pleural dus à l'amiante.
Les problèmes de cancérogénèse de l'amainte ne sont connus DU PUBLIC que depuis quelques années mais étaient déja connus auparavant depuis bien plus longtemps que ça !!!(au moins 30 ans !)
ouais , faut pas faire confiance aux medecins. Ils sont complices des la desinformation.
bonjour,
bonjour,
c'est dommage de remettre en cause un contributeur qui nous fait partager
ses competences...
personne n'est parfait et le but de la discussion est de partager des
experiences...
"Az Sam" <me@home.net> a écrit dans le message de news:
49f410d5$0$15298$426a74cc@news.free.fr...
"Alter" <simon.mNOSPA@Morange.fr> a écrit dans le message de news:
49f311f6$0$17069$ba4acef3@news.orange.fr...
En 1990 les effets nociefs de l'amiante étaient prouvés et depuis bien
longtemps !!!
Je suis médecin et dans mes cours de pneumologie de 2ème année d'il y a
27 ans (je suis installé depuis 22 ans) il était déja écrit en toutes
lettres les risques de mésothéliome pleural dus à l'amiante.
Les problèmes de cancérogénèse de l'amainte ne sont connus DU PUBLIC que
depuis quelques années mais étaient déja connus auparavant depuis bien
plus longtemps que ça !!!(au moins 30 ans !)
ouais , faut pas faire confiance aux medecins. Ils sont complices des la
desinformation.
bonjour, bonjour, c'est dommage de remettre en cause un contributeur qui nous fait partager ses competences... personne n'est parfait et le but de la discussion est de partager des experiences...
"Az Sam" a écrit dans le message de news: 49f410d5$0$15298$
"Alter" a écrit dans le message de news: 49f311f6$0$17069$
En 1990 les effets nociefs de l'amiante étaient prouvés et depuis bien longtemps !!! Je suis médecin et dans mes cours de pneumologie de 2ème année d'il y a 27 ans (je suis installé depuis 22 ans) il était déja écrit en toutes lettres les risques de mésothéliome pleural dus à l'amiante.
Les problèmes de cancérogénèse de l'amainte ne sont connus DU PUBLIC que depuis quelques années mais étaient déja connus auparavant depuis bien plus longtemps que ça !!!(au moins 30 ans !)
ouais , faut pas faire confiance aux medecins. Ils sont complices des la desinformation.
Stéphane Santon
Bonjour,
Alter a écrit :
En 1990 les effets nocifs de l'amiante étaient prouvés et depuis bien longtemps !!! Je suis médecin et dans mes cours de pneumologie de 2ème année d'il y a 27 ans (je suis installé depuis 22 ans) il était déja écrit en toutes lettres les risques de mésothéliome pleural dus à l'amiante.
Les problèmes de cancérogénèse de l'amainte ne sont connus DU PUBLIC que depuis quelques années mais étaient déja connus auparavant depuis bien plus longtemps que ça !!!(au moins 30 ans !)
Tout à fait, c'est ce sur quoi je désire mettre l'accent. Effets connus depuis bien longtemps par quelques communautés avisées, mais que l'on n'entendait pas au niveau grand public et responsables politiques.
Aujourd'hui bien des médecins ont mis en évidence les dangers. Mais le grand public n'est pas mis au courant.
En 1990 les effets nocifs de l'amiante étaient prouvés et depuis bien
longtemps !!!
Je suis médecin et dans mes cours de pneumologie de 2ème année d'il y a 27
ans (je suis installé depuis 22 ans) il était déja écrit en toutes lettres
les risques de mésothéliome pleural dus à l'amiante.
Les problèmes de cancérogénèse de l'amainte ne sont connus DU PUBLIC que
depuis quelques années mais étaient déja connus auparavant depuis bien plus
longtemps que ça !!!(au moins 30 ans !)
Tout à fait, c'est ce sur quoi je désire mettre l'accent.
Effets connus depuis bien longtemps par quelques communautés avisées,
mais que l'on n'entendait pas au niveau grand public et responsables
politiques.
Aujourd'hui bien des médecins ont mis en évidence les dangers. Mais le
grand public n'est pas mis au courant.
En 1990 les effets nocifs de l'amiante étaient prouvés et depuis bien longtemps !!! Je suis médecin et dans mes cours de pneumologie de 2ème année d'il y a 27 ans (je suis installé depuis 22 ans) il était déja écrit en toutes lettres les risques de mésothéliome pleural dus à l'amiante.
Les problèmes de cancérogénèse de l'amainte ne sont connus DU PUBLIC que depuis quelques années mais étaient déja connus auparavant depuis bien plus longtemps que ça !!!(au moins 30 ans !)
Tout à fait, c'est ce sur quoi je désire mettre l'accent. Effets connus depuis bien longtemps par quelques communautés avisées, mais que l'on n'entendait pas au niveau grand public et responsables politiques.
Aujourd'hui bien des médecins ont mis en évidence les dangers. Mais le grand public n'est pas mis au courant.
Tout à fait, c'est ce sur quoi je désire mettre l'accent. Effets connus depuis bien longtemps par quelques communautés avisées, mais que l'on n'entendait pas au niveau grand public et responsables politiques.
Aujourd'hui bien des médecins ont mis en évidence les dangers. Mais le grand public n'est pas mis au courant.
Attention au contexte de l'accès à l'information !
Dans les années 30 ou 50, il n'y avait pas internet, pas de magazines scientifiques, la télé et la radio pas de comparaison... et maintenant il y a "trop" de moyens d'accéder à la fois à l'information et à la désinformation.
Ainsi, les certitudes sur les dangers de l'amiante ne sont jamais arrivées aux oreilles du grand public... alors que le buzz sur le pseudo risques liés au cellulaire atteint TROP ce même grand public.
Je veux bien admettre pour ma part qu'il y a PEUT ETRE un risque, à haute dose et pour des sujets sensibles (enfants) à utiliser un cellulaire près de son crâne... mais je doute très fortement du moindre risque lié aux antennes relais. Sinon ça se saurait, étant donné qu'on baigne dans un rayonnement électro magnétique depuis des dizaines d'années sans aucune conséquence et que le gsm utilise des puissances ridicules en comparaison.
Je dirais même plus, plus il y aura de relais, plus les éventuels risques sanitaires pour la population seront réduits, puisque nos mobiles auront besoin de moins de puissance... et à mon avis un gsm qui émet à 20 milliwatts et un autre qui est à donf à 2 watts, y'a pas photo !
-- Christophe www.cabinet-antoine.fr
Il se trouve que Stéphane Santon a formulé :
Tout à fait, c'est ce sur quoi je désire mettre l'accent.
Effets connus depuis bien longtemps par quelques communautés avisées, mais
que l'on n'entendait pas au niveau grand public et responsables politiques.
Aujourd'hui bien des médecins ont mis en évidence les dangers. Mais le grand
public n'est pas mis au courant.
Attention au contexte de l'accès à l'information !
Dans les années 30 ou 50, il n'y avait pas internet, pas de magazines
scientifiques, la télé et la radio pas de comparaison... et maintenant
il y a "trop" de moyens d'accéder à la fois à l'information et à la
désinformation.
Ainsi, les certitudes sur les dangers de l'amiante ne sont jamais
arrivées aux oreilles du grand public... alors que le buzz sur le
pseudo risques liés au cellulaire atteint TROP ce même grand public.
Je veux bien admettre pour ma part qu'il y a PEUT ETRE un risque, à
haute dose et pour des sujets sensibles (enfants) à utiliser un
cellulaire près de son crâne... mais je doute très fortement du moindre
risque lié aux antennes relais. Sinon ça se saurait, étant donné qu'on
baigne dans un rayonnement électro magnétique depuis des dizaines
d'années sans aucune conséquence et que le gsm utilise des puissances
ridicules en comparaison.
Je dirais même plus, plus il y aura de relais, plus les éventuels
risques sanitaires pour la population seront réduits, puisque nos
mobiles auront besoin de moins de puissance... et à mon avis un gsm qui
émet à 20 milliwatts et un autre qui est à donf à 2 watts, y'a pas
photo !
Tout à fait, c'est ce sur quoi je désire mettre l'accent. Effets connus depuis bien longtemps par quelques communautés avisées, mais que l'on n'entendait pas au niveau grand public et responsables politiques.
Aujourd'hui bien des médecins ont mis en évidence les dangers. Mais le grand public n'est pas mis au courant.
Attention au contexte de l'accès à l'information !
Dans les années 30 ou 50, il n'y avait pas internet, pas de magazines scientifiques, la télé et la radio pas de comparaison... et maintenant il y a "trop" de moyens d'accéder à la fois à l'information et à la désinformation.
Ainsi, les certitudes sur les dangers de l'amiante ne sont jamais arrivées aux oreilles du grand public... alors que le buzz sur le pseudo risques liés au cellulaire atteint TROP ce même grand public.
Je veux bien admettre pour ma part qu'il y a PEUT ETRE un risque, à haute dose et pour des sujets sensibles (enfants) à utiliser un cellulaire près de son crâne... mais je doute très fortement du moindre risque lié aux antennes relais. Sinon ça se saurait, étant donné qu'on baigne dans un rayonnement électro magnétique depuis des dizaines d'années sans aucune conséquence et que le gsm utilise des puissances ridicules en comparaison.
Je dirais même plus, plus il y aura de relais, plus les éventuels risques sanitaires pour la population seront réduits, puisque nos mobiles auront besoin de moins de puissance... et à mon avis un gsm qui émet à 20 milliwatts et un autre qui est à donf à 2 watts, y'a pas photo !
-- Christophe www.cabinet-antoine.fr
Stéphane Santon
Bonjour,
C Antoine a écrit :
Je veux bien admettre pour ma part qu'il y a PEUT ETRE un risque, à haute dose et pour des sujets sensibles (enfants) à utiliser un cellulaire près de son crâne... mais je doute très fortement du moindre risque lié aux antennes relais.
De même, je demande que l'alerte soit renforcée non pas sur les antennes-relais, mais sur l'usage individuel du mobile.
Sinon ça se saurait, étant donné qu'on baigne dans un rayonnement électro magnétique depuis des dizaines d'années sans aucune conséquence et que le gsm utilise des puissances ridicules en comparaison.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord. On ne peut pas comparer les puissances à longueurs d'ondes différentes. 1kW de grandes ondes, 1 kW de FM, 1kW de TV, 1kW de micro-ondes, 1kW d'infrarouges (assis sur le radiateur), 1kW de couleur jaune, 1kW d'UVA, 1kW d'UVB, ... n'ont pas du tout les mêmes effets sur les éléments vivants.
Je dirais même plus, plus il y aura de relais, plus les éventuels risques sanitaires pour la population seront réduits, puisque nos mobiles auront besoin de moins de puissance... et à mon avis un gsm qui émet à 20 milliwatts et un autre qui est à donf à 2 watts, y'a pas photo !
Tout à fait d'accord. Je ne suis pas contre les antennes relais, je suis contre la désinformation sur les effets des ondes électromagnétiques issues des téléphones mobiles. Et souvent c'est l'amalgame.
-- Stéphane
Jeune Chambre Economique de Saintes *** http://www.jce-saintes.org Agitateurs d'idées... accélérateurs de talents !
Je veux bien admettre pour ma part qu'il y a PEUT ETRE un risque, à haute
dose et pour des sujets sensibles (enfants) à utiliser un cellulaire près de
son crâne... mais je doute très fortement du moindre risque lié aux antennes
relais.
De même, je demande que l'alerte soit renforcée non pas sur les
antennes-relais, mais sur l'usage individuel du mobile.
Sinon ça se saurait, étant donné qu'on baigne dans un rayonnement
électro magnétique depuis des dizaines d'années sans aucune conséquence et
que le gsm utilise des puissances ridicules en comparaison.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord.
On ne peut pas comparer les puissances à longueurs d'ondes différentes.
1kW de grandes ondes, 1 kW de FM, 1kW de TV, 1kW de micro-ondes, 1kW
d'infrarouges (assis sur le radiateur), 1kW de couleur jaune, 1kW
d'UVA, 1kW d'UVB, ...
n'ont pas du tout les mêmes effets sur les éléments vivants.
Je dirais même plus, plus il y aura de relais, plus les éventuels risques
sanitaires pour la population seront réduits, puisque nos mobiles auront
besoin de moins de puissance... et à mon avis un gsm qui émet à 20 milliwatts
et un autre qui est à donf à 2 watts, y'a pas photo !
Tout à fait d'accord.
Je ne suis pas contre les antennes relais, je suis contre la
désinformation sur les effets des ondes électromagnétiques issues des
téléphones mobiles.
Et souvent c'est l'amalgame.
--
Stéphane
Jeune Chambre Economique de Saintes *** http://www.jce-saintes.org
Agitateurs d'idées... accélérateurs de talents !
Je veux bien admettre pour ma part qu'il y a PEUT ETRE un risque, à haute dose et pour des sujets sensibles (enfants) à utiliser un cellulaire près de son crâne... mais je doute très fortement du moindre risque lié aux antennes relais.
De même, je demande que l'alerte soit renforcée non pas sur les antennes-relais, mais sur l'usage individuel du mobile.
Sinon ça se saurait, étant donné qu'on baigne dans un rayonnement électro magnétique depuis des dizaines d'années sans aucune conséquence et que le gsm utilise des puissances ridicules en comparaison.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord. On ne peut pas comparer les puissances à longueurs d'ondes différentes. 1kW de grandes ondes, 1 kW de FM, 1kW de TV, 1kW de micro-ondes, 1kW d'infrarouges (assis sur le radiateur), 1kW de couleur jaune, 1kW d'UVA, 1kW d'UVB, ... n'ont pas du tout les mêmes effets sur les éléments vivants.
Je dirais même plus, plus il y aura de relais, plus les éventuels risques sanitaires pour la population seront réduits, puisque nos mobiles auront besoin de moins de puissance... et à mon avis un gsm qui émet à 20 milliwatts et un autre qui est à donf à 2 watts, y'a pas photo !
Tout à fait d'accord. Je ne suis pas contre les antennes relais, je suis contre la désinformation sur les effets des ondes électromagnétiques issues des téléphones mobiles. Et souvent c'est l'amalgame.
-- Stéphane
Jeune Chambre Economique de Saintes *** http://www.jce-saintes.org Agitateurs d'idées... accélérateurs de talents !
Et c'est là que je ne suis pas d'accord. On ne peut pas comparer les puissances à longueurs d'ondes différentes. 1kW de grandes ondes, 1 kW de FM, 1kW de TV, 1kW de micro-ondes, 1kW d'infrarouges (assis sur le radiateur), 1kW de couleur jaune, 1kW d'UVA, 1kW d'UVB, ... n'ont pas du tout les mêmes effets sur les éléments vivants.
Oui mais là on ne parle de radio, non ?
Reformulons : on baigne dans des fréquences RADIO très voisines avec des puissances TRÈS SUPÉRIEURES depuis des dizaines d'années... ça te va comme ça ?
-- Christophe www.cabinet-antoine.fr
Il se trouve que Stéphane Santon a formulé :
Et c'est là que je ne suis pas d'accord.
On ne peut pas comparer les puissances à longueurs d'ondes différentes.
1kW de grandes ondes, 1 kW de FM, 1kW de TV, 1kW de micro-ondes, 1kW
d'infrarouges (assis sur le radiateur), 1kW de couleur jaune, 1kW d'UVA, 1kW
d'UVB, ...
n'ont pas du tout les mêmes effets sur les éléments vivants.
Oui mais là on ne parle de radio, non ?
Reformulons : on baigne dans des fréquences RADIO très voisines avec
des puissances TRÈS SUPÉRIEURES depuis des dizaines d'années... ça te
va comme ça ?
Et c'est là que je ne suis pas d'accord. On ne peut pas comparer les puissances à longueurs d'ondes différentes. 1kW de grandes ondes, 1 kW de FM, 1kW de TV, 1kW de micro-ondes, 1kW d'infrarouges (assis sur le radiateur), 1kW de couleur jaune, 1kW d'UVA, 1kW d'UVB, ... n'ont pas du tout les mêmes effets sur les éléments vivants.
Oui mais là on ne parle de radio, non ?
Reformulons : on baigne dans des fréquences RADIO très voisines avec des puissances TRÈS SUPÉRIEURES depuis des dizaines d'années... ça te va comme ça ?
-- Christophe www.cabinet-antoine.fr
St
Bonjour,
C Antoine a écrit :
Et c'est là que je ne suis pas d'accord. On ne peut pas comparer les puissances à longueurs d'ondes différentes. 1kW de grandes ondes, 1 kW de FM, 1kW de TV, 1kW de micro-ondes, 1kW d'infrarouges (assis sur le radiateur), 1kW de couleur jaune, 1kW d'UVA, 1kW d'UVB, ... n'ont pas du tout les mêmes effets sur les éléments vivants.
Oui mais là on ne parle de radio, non ?
"Radio" est un terme générique qui englobe une gamme de fréquences, dont la limite n'est pas un seuil physique au hertz près.
Reformulons : on baigne dans des fréquences RADIO très voisines avec des puissances TRÈS SUPÉRIEURES depuis des dizaines d'années... ça te va comme ça ?
Les UVA et les UVB sont tous les deux des UV *très voisins*. Pourtant les effets sur la peau sont différents (voir ci-dessous).
De même, à l'intérieur des ondes radio, la FM et la micro-ondes peuvent avoir des effets différents. Et c'est ce que l'on ne prend pas en compte.
*-*-*-*-*
UV : # UVA: 320 - 400 nm # UVB: 290 - 320 nm
Au départ, les premiers produits solaires étaient conçus dans l’optique de ne filtrer que les UVB, car on ignorait alors le danger des UVA. Les UVA sont moins énergétiques que les UVB mais ils sont plus nombreux et plus pénétrants.
Les UVA pénètrent très profondément la peau, ce qui provoque des altérations telles que la modification de l’orientation des fibres élastanes. Ceci entraîne alors un relâchement des tissus, une perte de la fermeté de la peau et l’apparition de rides. (Les UVA pénètrent tellement profondément qu’il peuvent entraîner des modifications génétiques en touchant l’ADN, ce qui peut provoquer l’apparition d’un cancer cutané).
-- Stéphane
Jeune Chambre Economique de Saintes *** http://www.jce-saintes.org Agitateurs d'idées... accélérateurs de talents !
Et c'est là que je ne suis pas d'accord.
On ne peut pas comparer les puissances à longueurs d'ondes différentes.
1kW de grandes ondes, 1 kW de FM, 1kW de TV, 1kW de micro-ondes, 1kW
d'infrarouges (assis sur le radiateur), 1kW de couleur jaune, 1kW d'UVA,
1kW d'UVB, ...
n'ont pas du tout les mêmes effets sur les éléments vivants.
Oui mais là on ne parle de radio, non ?
"Radio" est un terme générique qui englobe une gamme de fréquences,
dont la limite n'est pas un seuil physique au hertz près.
Reformulons : on baigne dans des fréquences RADIO très voisines avec des
puissances TRÈS SUPÉRIEURES depuis des dizaines d'années... ça te va comme ça
?
Les UVA et les UVB sont tous les deux des UV *très voisins*.
Pourtant les effets sur la peau sont différents (voir ci-dessous).
De même, à l'intérieur des ondes radio, la FM et la micro-ondes peuvent
avoir des effets différents. Et c'est ce que l'on ne prend pas en
compte.
*-*-*-*-*
UV :
# UVA: 320 - 400 nm
# UVB: 290 - 320 nm
Au départ, les premiers produits solaires étaient conçus dans l’optique
de ne filtrer que les UVB, car on ignorait alors le danger des UVA.
Les UVA sont moins énergétiques que les UVB mais ils sont plus nombreux
et plus pénétrants.
Les UVA pénètrent très profondément la peau, ce qui provoque des
altérations telles que la modification de l’orientation des fibres
élastanes. Ceci entraîne alors un relâchement des tissus, une perte de
la fermeté de la peau et l’apparition de rides. (Les UVA pénètrent
tellement profondément qu’il peuvent entraîner des modifications
génétiques en touchant l’ADN, ce qui peut provoquer l’apparition d’un
cancer cutané).
--
Stéphane
Jeune Chambre Economique de Saintes *** http://www.jce-saintes.org
Agitateurs d'idées... accélérateurs de talents !
Et c'est là que je ne suis pas d'accord. On ne peut pas comparer les puissances à longueurs d'ondes différentes. 1kW de grandes ondes, 1 kW de FM, 1kW de TV, 1kW de micro-ondes, 1kW d'infrarouges (assis sur le radiateur), 1kW de couleur jaune, 1kW d'UVA, 1kW d'UVB, ... n'ont pas du tout les mêmes effets sur les éléments vivants.
Oui mais là on ne parle de radio, non ?
"Radio" est un terme générique qui englobe une gamme de fréquences, dont la limite n'est pas un seuil physique au hertz près.
Reformulons : on baigne dans des fréquences RADIO très voisines avec des puissances TRÈS SUPÉRIEURES depuis des dizaines d'années... ça te va comme ça ?
Les UVA et les UVB sont tous les deux des UV *très voisins*. Pourtant les effets sur la peau sont différents (voir ci-dessous).
De même, à l'intérieur des ondes radio, la FM et la micro-ondes peuvent avoir des effets différents. Et c'est ce que l'on ne prend pas en compte.
*-*-*-*-*
UV : # UVA: 320 - 400 nm # UVB: 290 - 320 nm
Au départ, les premiers produits solaires étaient conçus dans l’optique de ne filtrer que les UVB, car on ignorait alors le danger des UVA. Les UVA sont moins énergétiques que les UVB mais ils sont plus nombreux et plus pénétrants.
Les UVA pénètrent très profondément la peau, ce qui provoque des altérations telles que la modification de l’orientation des fibres élastanes. Ceci entraîne alors un relâchement des tissus, une perte de la fermeté de la peau et l’apparition de rides. (Les UVA pénètrent tellement profondément qu’il peuvent entraîner des modifications génétiques en touchant l’ADN, ce qui peut provoquer l’apparition d’un cancer cutané).
-- Stéphane
Jeune Chambre Economique de Saintes *** http://www.jce-saintes.org Agitateurs d'idées... accélérateurs de talents !
"Radio" est un terme générique qui englobe une gamme de fréquences, dont la limite n'est pas un seuil physique au hertz près.
... et dont les variations même de plusieurs centaines d'hertz n'ont pas grande importance sur le vivant...
Les UVA et les UVB sont tous les deux des UV *très voisins*. Pourtant les effets sur la peau sont différents (voir ci-dessous).
oui, je connaissais, le soleil est une grosse saloperie :-) et sa puissance est sans commune mesure avec tout ce qu'on peut fabriquer sur terre...
-- Christophe www.cabinet-antoine.fr
Guillaume
Stéphane Santon a écrit :
Bonjour,
Guillaume a écrit :
Et la réglementation limitant les champs de téléphonie mobile à 41 V/m au niveau européen (repris par la France), à 4 V/m en Italie, à 0,6 V/m en Autriche,
Tu as une source fiable pour ces niveaux Italiens et Autrichiens ? Je serai curieux de la connaitre.
Quand je dis fiable, pas un lien vers un site style robins des toits et consors.
Pourtant, Robin des Toits est essentiellement fait d'informations officielles.
http://www.senat.fr/leg/ppl08-360.html : Exposé des motifs
http://www.provincia.vt.it/ENERGIA/DOCUMENTAZIONE/SCHEDE.pdf Page 15 6 V/m en Italie
Si je ne me trompe pas, le dernier document vaut ce que vaut de son côté un décret municipal ... On est loin d'une réglementation ...
Wikipédia n'est PAS une source fiable.
Et on sait depuis longtemps que nos chers élus peuvent raconter des âneries (pour rester poli), ce qui est ici le cas ....
Pour en revenir sur le document italien, il faut noter que cela concerne TOUS les émetteurs situés dans la gamme 100khz / 300Ghz.
Tu peux commencer à chercher les points de mesures supérieurs à 6V/m sur le site de l'ANFR. Il n'y en as pas des tonnes....
Pour les robins et consors, j'ai vu leur façon d'interpréter et de rendre plus "médiatique" le rapport bio initiative, donc ma confiance est plus que limitée ... Sais tu par exemple que ce rapport fait une part belle aux émetteurs type tv et radio ? En retrouves tu une trace dans leur documents ?
Stéphane Santon a écrit :
Bonjour,
Guillaume a écrit :
Et la réglementation limitant les champs de téléphonie mobile
à 41 V/m au niveau européen (repris par la France),
à 4 V/m en Italie,
à 0,6 V/m en Autriche,
Tu as une source fiable pour ces niveaux Italiens et Autrichiens ?
Je serai curieux de la connaitre.
Quand je dis fiable, pas un lien vers un site style robins des toits
et consors.
Pourtant, Robin des Toits est essentiellement fait d'informations
officielles.
http://www.senat.fr/leg/ppl08-360.html : Exposé des motifs
http://www.provincia.vt.it/ENERGIA/DOCUMENTAZIONE/SCHEDE.pdf Page 15
6 V/m en Italie
Si je ne me trompe pas, le dernier document vaut ce que vaut de son côté
un décret municipal ... On est loin d'une réglementation ...
Wikipédia n'est PAS une source fiable.
Et on sait depuis longtemps que nos chers élus peuvent raconter des
âneries (pour rester poli), ce qui est ici le cas ....
Pour en revenir sur le document italien, il faut noter que cela concerne
TOUS les émetteurs situés dans la gamme 100khz / 300Ghz.
Tu peux commencer à chercher les points de mesures supérieurs à 6V/m sur
le site de l'ANFR. Il n'y en as pas des tonnes....
Pour les robins et consors, j'ai vu leur façon d'interpréter et de
rendre plus "médiatique" le rapport bio initiative, donc ma confiance
est plus que limitée ... Sais tu par exemple que ce rapport fait une
part belle aux émetteurs type tv et radio ?
En retrouves tu une trace dans leur documents ?
Et la réglementation limitant les champs de téléphonie mobile à 41 V/m au niveau européen (repris par la France), à 4 V/m en Italie, à 0,6 V/m en Autriche,
Tu as une source fiable pour ces niveaux Italiens et Autrichiens ? Je serai curieux de la connaitre.
Quand je dis fiable, pas un lien vers un site style robins des toits et consors.
Pourtant, Robin des Toits est essentiellement fait d'informations officielles.
http://www.senat.fr/leg/ppl08-360.html : Exposé des motifs
http://www.provincia.vt.it/ENERGIA/DOCUMENTAZIONE/SCHEDE.pdf Page 15 6 V/m en Italie
Si je ne me trompe pas, le dernier document vaut ce que vaut de son côté un décret municipal ... On est loin d'une réglementation ...
Wikipédia n'est PAS une source fiable.
Et on sait depuis longtemps que nos chers élus peuvent raconter des âneries (pour rester poli), ce qui est ici le cas ....
Pour en revenir sur le document italien, il faut noter que cela concerne TOUS les émetteurs situés dans la gamme 100khz / 300Ghz.
Tu peux commencer à chercher les points de mesures supérieurs à 6V/m sur le site de l'ANFR. Il n'y en as pas des tonnes....
Pour les robins et consors, j'ai vu leur façon d'interpréter et de rendre plus "médiatique" le rapport bio initiative, donc ma confiance est plus que limitée ... Sais tu par exemple que ce rapport fait une part belle aux émetteurs type tv et radio ? En retrouves tu une trace dans leur documents ?
Ludovic - F5PBG
> Justement les batteries se déchargent à vitesse grand V, surtout si la réception est mauvaise, même en dehors de toute communication...
Un GSM émet avec une puissance de 2W. En négligeant les pertes, je te laisse réaliser le calcul de la capacité de l'accumulateur avec tes hypothèses de travail...
:)))
>
Justement les batteries se déchargent à vitesse grand V, surtout si la
réception est mauvaise, même en dehors de toute communication...
Un GSM émet avec une puissance de 2W.
En négligeant les pertes, je te laisse réaliser
le calcul de la capacité de l'accumulateur
avec tes hypothèses de travail...
> Justement les batteries se déchargent à vitesse grand V, surtout si la réception est mauvaise, même en dehors de toute communication...
Un GSM émet avec une puissance de 2W. En négligeant les pertes, je te laisse réaliser le calcul de la capacité de l'accumulateur avec tes hypothèses de travail...
:)))
jfc
Noex a écrit :
Ceci dit il existe bel et bien des individus électro-sensibles.
plus précisément des personnes rééllement malades se disant "électrosensibles". En Suède, elles seraient plus de 400 000 ! et c'est au titre de leur "maladie" que ces personnes ont été prises an charge par la collectivité avec le statut d'handicapé.
La question est ensuite de déterminer la cause leur état. L'allégation d'électrosensibilité n'advient que par des témoignages. L'OMS a donc dirigé des études en aveugle qui ont invalidé tout rapport de cause à effet entre ondes électromagnétiques (à niveaux domestiques) et pathologies alléguées. OMS : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/
On devrait dans l'état actuel des choses employer le terme d' "électrophobie" et pas d' "électrosensibilité" Mais ca n'est pas forcément pertinent car le terme ne serait pas jugé acceptable par les patients. Raison pour laquelle il existe des définitions diplomatiques à pas mal de maladies.. exemple le SYNDROME DU BATIMENT MALSAIN, socialement plus acceptable qu'"HYSTERIE COLLECTIVE".
Noex a écrit :
Ceci dit il existe bel et bien des individus électro-sensibles.
plus précisément des personnes rééllement malades se disant
"électrosensibles".
En Suède, elles seraient plus de 400 000 ! et c'est au titre de leur
"maladie" que ces personnes ont été prises an charge par la collectivité
avec le statut d'handicapé.
La question est ensuite de déterminer la cause leur état. L'allégation
d'électrosensibilité n'advient que par des témoignages. L'OMS a donc
dirigé des études en aveugle qui ont invalidé tout rapport de cause à
effet entre ondes électromagnétiques (à niveaux domestiques) et
pathologies alléguées.
OMS : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/
On devrait dans l'état actuel des choses employer le terme d'
"électrophobie" et pas d' "électrosensibilité" Mais ca n'est pas
forcément pertinent car le terme ne serait pas jugé acceptable par les
patients. Raison pour laquelle il existe des définitions diplomatiques à
pas mal de maladies.. exemple le SYNDROME DU BATIMENT MALSAIN,
socialement plus acceptable qu'"HYSTERIE COLLECTIVE".
Ceci dit il existe bel et bien des individus électro-sensibles.
plus précisément des personnes rééllement malades se disant "électrosensibles". En Suède, elles seraient plus de 400 000 ! et c'est au titre de leur "maladie" que ces personnes ont été prises an charge par la collectivité avec le statut d'handicapé.
La question est ensuite de déterminer la cause leur état. L'allégation d'électrosensibilité n'advient que par des témoignages. L'OMS a donc dirigé des études en aveugle qui ont invalidé tout rapport de cause à effet entre ondes électromagnétiques (à niveaux domestiques) et pathologies alléguées. OMS : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/
On devrait dans l'état actuel des choses employer le terme d' "électrophobie" et pas d' "électrosensibilité" Mais ca n'est pas forcément pertinent car le terme ne serait pas jugé acceptable par les patients. Raison pour laquelle il existe des définitions diplomatiques à pas mal de maladies.. exemple le SYNDROME DU BATIMENT MALSAIN, socialement plus acceptable qu'"HYSTERIE COLLECTIVE".
