Je cherche un pgm ou qui serait capable de modifier à la volée les
objets des mails que je reçois avec Thunderbirb pour enlever les ajouts
que la Poste s'autorise à insérer malgré mon opposition, lol :oÞ
à savoir *** SPAMS***
jusqu'au jour où tu aurais changé les tiens pour :
From: Brat'ac Reply-To:
Mouarf le replyto ca sert a rien. Les spam passe quand meme. -- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Mouarf le replyto ca sert a rien. Les spam passe quand meme.
--
Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre.
Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
jusqu'au jour où tu aurais changé les tiens pour :
From: Brat'ac Reply-To:
Mouarf le replyto ca sert a rien. Les spam passe quand meme. -- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
jusqu'au jour où tu aurais changé les tiens pour :
From: Brat'ac Reply-To:
Mouarf le replyto ca sert a rien. Les spam passe quand meme.
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
Mouarf le replyto ca sert a rien. Les spam passe quand meme.
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct
et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide
mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi
ils ignoreraient ce champ...
jusqu'au jour où tu aurais changé les tiens pour :
From: Brat'ac Reply-To:
Mouarf le replyto ca sert a rien. Les spam passe quand meme.
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
jusqu'au jour où tu aurais changé les tiens pour :
From: Brat'ac Reply-To:
Mouarf le replyto ca sert a rien. Les spam passe quand meme.
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
Alors... Jacques
Reply-To: NO
Idee recu c'est tout. -- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Mouarf le replyto ca sert a rien. Les spam passe quand meme.
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct
et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide
mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi
ils ignoreraient ce champ...
Alors... Jacques
Reply-To: NO
Idee recu c'est tout.
--
Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre.
Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
jusqu'au jour où tu aurais changé les tiens pour :
From: Brat'ac Reply-To:
Mouarf le replyto ca sert a rien. Les spam passe quand meme.
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
Alors... Jacques
Reply-To: NO
Idee recu c'est tout. -- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Patrick Texier
Le Sat, 19 Apr 2008 13:23:55 +0200, Jacques Lav!gnotte a écrit :
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
Il est trop couteux à récupérer : un XOVER ne renvoie qu'une ligne par article avec le From:, Message-ID: et References:
Un spammeur c'est con et cela spamme les M-ID.
telnet localhost 119
authinfo user xxx 381 More authentication information required authinfo pass xxx 281 Authentication accepted group fr.comp.mail 211 136 10516 10651 fr.comp.mail xover 10650-10651 224 Overview information follows 10649 Re: anti anti-spam "Jacques Lav!gnotte " g.invalid> Sat, 19 Apr 2008 13:23:55 +0200 <4809d63d$0$876$ ange.fr> < <4808db16$ <aijj045jbcdskbm 1812 20 Xref: genindre.org fr.comp.mail: 10649 10650 windows live mail "Jeannot" Sat, 19 Apr 2008 13:29:07 +0200 <4809d782$0$19240$ 1363 1 Xref: genindre.org fr.comp.mail:10650 10651 Re: anti anti-spam =?ISO-8859-1?Q?Simplet_né_sous_X?= <newsreader Sat, 19 Apr 2008 14:16:27 +0200 <hkoj04l4aec6vq0j1pq4hkm
Le Sat, 19 Apr 2008 13:23:55 +0200, Jacques Lav!gnotte a écrit :
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je
veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas
les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce
champ...
Il est trop couteux à récupérer : un XOVER ne renvoie qu'une ligne par
article avec le From:, Message-ID: et References:
Un spammeur c'est con et cela spamme les M-ID.
telnet localhost 119
authinfo user xxx
381 More authentication information required
authinfo pass xxx
281 Authentication accepted
group fr.comp.mail
211 136 10516 10651 fr.comp.mail
xover 10650-10651
224 Overview information follows
10649 Re: anti anti-spam "Jacques Lav!gnotte " <jacques@NOpollux.frmug.or
g.invalid> Sat, 19 Apr 2008 13:23:55 +0200 <4809d63d$0$876$ba4acef3@news.or
ange.fr> <mn.94437d849a5a021d.62698@laporte.net> <4808cd03@neottia.net> <
mn.945e7d84b2f24d8e.62698@laporte.net> <4808db16$1@neottia.net> <aijj045jbcdskbm
fsi0pl2hr1k2hemuoak@4ax.com> 1812 20 Xref: genindre.org fr.comp.mail:
10649
10650 windows live mail "Jeannot" <jeannot@free.fr> Sat, 19 Apr 2008
13:29:07 +0200 <4809d782$0$19240$426a74cc@news.free.fr> 1363
1 Xref: genindre.org fr.comp.mail:10650
10651 Re: anti anti-spam =?ISO-8859-1?Q?Simplet_né_sous_X?= <newsreader
2007_virez_moi@free.fr> Sat, 19 Apr 2008 14:16:27 +0200 <hkoj04l4aec6vq0j1pq4hkm
bf3sknb52j3@4ax.com> <mn.94437d849a5a021d.62698@laporte.net> <4808cd03@neotti
a.net> <mn.945e7d84b2f24d8e.62698@laporte.net> <4808db16$1@neottia.net> <aijj045
jbcdskbmfsi0pl2hr1k2hemuoak@4ax.com> <4809d63d$0$876$ba4acef3@news.orange.fr>
495 28 Xref: genindre.org fr.comp.mail:10651
.
--
Patrick Texier
Le Sat, 19 Apr 2008 13:23:55 +0200, Jacques Lav!gnotte a écrit :
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
Il est trop couteux à récupérer : un XOVER ne renvoie qu'une ligne par article avec le From:, Message-ID: et References:
Un spammeur c'est con et cela spamme les M-ID.
telnet localhost 119
authinfo user xxx 381 More authentication information required authinfo pass xxx 281 Authentication accepted group fr.comp.mail 211 136 10516 10651 fr.comp.mail xover 10650-10651 224 Overview information follows 10649 Re: anti anti-spam "Jacques Lav!gnotte " g.invalid> Sat, 19 Apr 2008 13:23:55 +0200 <4809d63d$0$876$ ange.fr> < <4808db16$ <aijj045jbcdskbm 1812 20 Xref: genindre.org fr.comp.mail: 10649 10650 windows live mail "Jeannot" Sat, 19 Apr 2008 13:29:07 +0200 <4809d782$0$19240$ 1363 1 Xref: genindre.org fr.comp.mail:10650 10651 Re: anti anti-spam =?ISO-8859-1?Q?Simplet_né_sous_X?= <newsreader Sat, 19 Apr 2008 14:16:27 +0200 <hkoj04l4aec6vq0j1pq4hkm
On Sat, 19 Apr 2008 15:00:22 +0200, Thierry Schollier wrote:
Quand je vous dis qu'en 6 ou 7 ans d'utilisation, mon Reply-To, qui ne sert que sur Usenet, est la seule de mes adresses qui n'ait JAMAIS été spammée, vous pouvez me croire sur parole.
Moi j'ai du en changer parce que spammer a mort. Et c'est pas une adresse que j'utilise pour autre chose que les news. -- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Quand je vous dis qu'en 6 ou 7 ans d'utilisation, mon Reply-To, qui ne sert
que sur Usenet, est la seule de mes adresses qui n'ait JAMAIS été spammée,
vous pouvez me croire sur parole.
Moi j'ai du en changer parce que spammer a mort.
Et c'est pas une adresse que j'utilise pour autre chose que les news.
--
Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre.
Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
On Sat, 19 Apr 2008 15:00:22 +0200, Thierry Schollier wrote:
Quand je vous dis qu'en 6 ou 7 ans d'utilisation, mon Reply-To, qui ne sert que sur Usenet, est la seule de mes adresses qui n'ait JAMAIS été spammée, vous pouvez me croire sur parole.
Moi j'ai du en changer parce que spammer a mort. Et c'est pas une adresse que j'utilise pour autre chose que les news. -- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Simplet né sous X
On Sun, 20 Apr 2008 10:01:26 +0200, Thierry Schollier wrote:
Simplet né sous X nous disait ici-même:
Moi j'ai du en changer parce que spammer a mort.
C'est qu'elle n'était pas vierge quand elle a été mise en Reply-To.
Si elle a été cree que pour ca. J'en recois 2 ou 3 par jour pas plus. -- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
C'est qu'elle n'était pas vierge quand elle a été mise en Reply-To.
Si elle a été cree que pour ca.
J'en recois 2 ou 3 par jour pas plus.
--
Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre.
Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
On Sun, 20 Apr 2008 10:01:26 +0200, Thierry Schollier wrote:
Simplet né sous X nous disait ici-même:
Moi j'ai du en changer parce que spammer a mort.
C'est qu'elle n'était pas vierge quand elle a été mise en Reply-To.
Si elle a été cree que pour ca. J'en recois 2 ou 3 par jour pas plus. -- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Jacques Lav!gnotte
Un spammeur c'est con et cela spamme les M-ID.
Et un con de spammeur ne deviendra jamais intelligent ? Aucun spammeur le lit ici ?
Jacques
Ne sous-estimez pas vos ennemis
Un spammeur c'est con et cela spamme les M-ID.
Et un con de spammeur ne deviendra jamais intelligent ? Aucun spammeur
le lit ici ?
Et un con de spammeur ne deviendra jamais intelligent ? Aucun spammeur le lit ici ?
Jacques
Ne sous-estimez pas vos ennemis
Olivier Miakinen
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
Idee recu c'est tout.
Thierry et Patrick ont expliqué la raison technique (et économique) pour laquelle les spammeurs ne récupèrent que le From et pas le Reply-To. Quoi qu'il en soit, même si tu trouves plus sûr de ne pas y mettre ton adresse réelle, rien ne t'empêche de respecter les deux règles de base : 1) ajouter .invalid au champ From ; 2) *supprimer* le Reply-To plutôt que d'en mettre un non valide.
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct
et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide
mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi
ils ignoreraient ce champ...
Idee recu c'est tout.
Thierry et Patrick ont expliqué la raison technique (et économique) pour
laquelle les spammeurs ne récupèrent que le From et pas le Reply-To.
Quoi qu'il en soit, même si tu trouves plus sûr de ne pas y mettre ton
adresse réelle, rien ne t'empêche de respecter les deux règles de base :
1) ajouter .invalid au champ From ;
2) *supprimer* le Reply-To plutôt que d'en mettre un non valide.
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
Idee recu c'est tout.
Thierry et Patrick ont expliqué la raison technique (et économique) pour laquelle les spammeurs ne récupèrent que le From et pas le Reply-To. Quoi qu'il en soit, même si tu trouves plus sûr de ne pas y mettre ton adresse réelle, rien ne t'empêche de respecter les deux règles de base : 1) ajouter .invalid au champ From ; 2) *supprimer* le Reply-To plutôt que d'en mettre un non valide.
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
Idee recu c'est tout.
Thierry et Patrick ont expliqué la raison technique (et économique) pour laquelle les spammeurs ne récupèrent que le From et pas le Reply-To.
Les spammeur n'utilise pas forcement leur PC et meur bande passante. Ils seraient con. Par contre un vers qui scanne ton lecteur de news lui n'en a rien a faire.
Quoi qu'il en soit, même si tu trouves plus sûr de ne pas y mettre ton adresse réelle, rien ne t'empêche de respecter les deux règles de base : 1) ajouter .invalid au champ From ;
Tu crois serieusement que les spammeurs sont debile au point de ne pas virer le .invalid ?
2) *supprimer* le Reply-To plutôt que d'en mettre un non valide.
Parce que c'est pas dans la charte ?
-- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct
et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide
mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi
ils ignoreraient ce champ...
Idee recu c'est tout.
Thierry et Patrick ont expliqué la raison technique (et économique) pour
laquelle les spammeurs ne récupèrent que le From et pas le Reply-To.
Les spammeur n'utilise pas forcement leur PC et meur bande passante.
Ils seraient con.
Par contre un vers qui scanne ton lecteur de news lui n'en a rien a
faire.
Quoi qu'il en soit, même si tu trouves plus sûr de ne pas y mettre ton
adresse réelle, rien ne t'empêche de respecter les deux règles de base :
1) ajouter .invalid au champ From ;
Tu crois serieusement que les spammeurs sont debile au point de ne pas
virer le .invalid ?
2) *supprimer* le Reply-To plutôt que d'en mettre un non valide.
Parce que c'est pas dans la charte ?
--
Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre.
Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Je sais bien que c'est «la règle» d'avoir un reply-to correct et je veux bien penser qu'elle s'appuie sur du solide mais je ne crois pas les spammeurs aveugles et me demande bien pourquoi ils ignoreraient ce champ...
Idee recu c'est tout.
Thierry et Patrick ont expliqué la raison technique (et économique) pour laquelle les spammeurs ne récupèrent que le From et pas le Reply-To.
Les spammeur n'utilise pas forcement leur PC et meur bande passante. Ils seraient con. Par contre un vers qui scanne ton lecteur de news lui n'en a rien a faire.
Quoi qu'il en soit, même si tu trouves plus sûr de ne pas y mettre ton adresse réelle, rien ne t'empêche de respecter les deux règles de base : 1) ajouter .invalid au champ From ;
Tu crois serieusement que les spammeurs sont debile au point de ne pas virer le .invalid ?
2) *supprimer* le Reply-To plutôt que d'en mettre un non valide.
Parce que c'est pas dans la charte ?
-- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Erwan David
Simplet né sous X écrivait :
Tu crois serieusement que les spammeurs sont debile au point de ne pas virer le .invalid ?
Tu mets un truc invalide PUIS un .invalid Comme ça pas de problème.
2) *supprimer* le Reply-To plutôt que d'en mettre un non valide.
Parce que c'est pas dans la charte ?
Parceque ça fout le bordel chez les gens de bonne foi qui voudraient te répondre. Le Reply-To n'est PAS obligatoire alors tu peux ne pas le mettre, si tu le mets il DOIT être valide.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Simplet né sous X <newsreader2007_virez_moi@free.fr> écrivait :
Tu crois serieusement que les spammeurs sont debile au point de ne pas
virer le .invalid ?
Tu mets un truc invalide PUIS un .invalid Comme ça pas de problème.
2) *supprimer* le Reply-To plutôt que d'en mettre un non valide.
Parce que c'est pas dans la charte ?
Parceque ça fout le bordel chez les gens de bonne foi qui voudraient te
répondre.
Le Reply-To n'est PAS obligatoire alors tu peux ne pas le mettre, si tu
le mets il DOIT être valide.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Tu crois serieusement que les spammeurs sont debile au point de ne pas virer le .invalid ?
Tu mets un truc invalide PUIS un .invalid Comme ça pas de problème.
2) *supprimer* le Reply-To plutôt que d'en mettre un non valide.
Parce que c'est pas dans la charte ?
Parceque ça fout le bordel chez les gens de bonne foi qui voudraient te répondre. Le Reply-To n'est PAS obligatoire alors tu peux ne pas le mettre, si tu le mets il DOIT être valide.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
