Je cherche un pgm ou qui serait capable de modifier à la volée les
objets des mails que je reçois avec Thunderbirb pour enlever les ajouts
que la Poste s'autorise à insérer malgré mon opposition, lol :oÞ
à savoir *** SPAMS***
Le 21/04/2008 11:35, Trocista répondait à Olivier Chaipaki :
Oui, c'est quand même étonnant que l'on puisse confondre : - le ".invalid" *explique* que l'adresse *est* invalide ; - une fois que c'est dit, rien n'empêche de rendre l'adresse invalide avec le moyen de son choix.
Le ".invalid" était efficace quand il a été créé en 1999.
Mais, bon sang, il ne s'agit pas d'efficacité pour protéger contre le spam une adresse valide ! Il s'agit de signaler une adresse invalide !
Mais qu'elle interet de mettre .invalide si le mail est invalide ?
Autant mettre : @
Le newser l'accepter (enfin le miens) et on sait que c'est invalide.
Au moins ca prete pas a confusion avec :
-- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Le 21/04/2008 11:35, Trocista répondait à Olivier Chaipaki :
Oui, c'est quand même étonnant que l'on puisse confondre :
- le ".invalid" *explique* que l'adresse *est* invalide ;
- une fois que c'est dit, rien n'empêche de rendre l'adresse
invalide avec le moyen de son choix.
Le ".invalid" était efficace quand il a été créé en 1999.
Mais, bon sang, il ne s'agit pas d'efficacité pour protéger contre le
spam une adresse valide ! Il s'agit de signaler une adresse invalide !
Mais qu'elle interet de mettre .invalide si le mail est invalide ?
Autant mettre :
@
Le newser l'accepter (enfin le miens) et on sait que c'est invalide.
Au moins ca prete pas a confusion avec :
Jean.bon@hotmail.fr.invalid
--
Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre.
Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Le 21/04/2008 11:35, Trocista répondait à Olivier Chaipaki :
Oui, c'est quand même étonnant que l'on puisse confondre : - le ".invalid" *explique* que l'adresse *est* invalide ; - une fois que c'est dit, rien n'empêche de rendre l'adresse invalide avec le moyen de son choix.
Le ".invalid" était efficace quand il a été créé en 1999.
Mais, bon sang, il ne s'agit pas d'efficacité pour protéger contre le spam une adresse valide ! Il s'agit de signaler une adresse invalide !
Mais qu'elle interet de mettre .invalide si le mail est invalide ?
Autant mettre : @
Le newser l'accepter (enfin le miens) et on sait que c'est invalide.
Au moins ca prete pas a confusion avec :
-- Un mot mal formé a tout autant le droit de vivre qu'un autre. Il ne vous viendrai jamais a l'idee de dire a quelqu'un en public "Il te manque un bras" ou "tu ressemble a elephant man".
Olivier Miakinen
Mais, bon sang, il ne s'agit pas d'efficacité pour protéger contre le spam une adresse valide ! Il s'agit de signaler une adresse invalide !
Mais qu'elle interet de mettre .invalide si le mail est invalide ?
Merci. Voici enfin *la* bonne question. Bon, je l'ai dit et redit de nombreuses fois, mais ça ne fait rien, je vais le redire encore.
Tout d'abord, ce n'est pas « .invalide » mais « .invalid ».
Cela dit : 1) Cela permet d'avoir une adresse bien formée, et donc qui ne perturbe pas trop les logiciels. 2) Cette adresse bien formée est garantie ne *jamais* devenir valide, et on a donc le droit de l'utiliser sans précaution particulière (ce qui n'est évidemment pas le cas des adresses en nospam.com par exemple). 3) Un utilisateur peut la reconnaître immédiatement comme invalide, ce qui lui permet d'éviter de recevoir un bounce en envoyant un message à cette adresse (alors que les adresses en REMOVETHIS.eu.org, par exemple, sont valides). 4) Si l'utilisateur est distrait, son courrielleur peut reconnaître la terminaison en .invalid et le prévenir que cette adresse fait partie du domaine réservé à cet effet. 5) Si l'utilisateur est distrait, et que son courrielleur n'est pas au top du développement, ce sont les serveurs de courriel qui peuvent le reconnaître, et ainsi cesser la propagation inutile d'un message qui ne peut aller nulle part.
Convaincu, maintenant ?
Et si tu veux une référence officielle, la voilà : <cit. http://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2> ".invalid" is intended for use in online construction of domain names that are sure to be invalid and which it is obvious at a glance are invalid. </cit.>
Mais, bon sang, il ne s'agit pas d'efficacité pour protéger contre le
spam une adresse valide ! Il s'agit de signaler une adresse invalide !
Mais qu'elle interet de mettre .invalide si le mail est invalide ?
Merci. Voici enfin *la* bonne question. Bon, je l'ai dit et redit de
nombreuses fois, mais ça ne fait rien, je vais le redire encore.
Tout d'abord, ce n'est pas « .invalide » mais « .invalid ».
Cela dit :
1) Cela permet d'avoir une adresse bien formée, et donc qui ne perturbe
pas trop les logiciels.
2) Cette adresse bien formée est garantie ne *jamais* devenir valide, et
on a donc le droit de l'utiliser sans précaution particulière (ce qui
n'est évidemment pas le cas des adresses en nospam.com par exemple).
3) Un utilisateur peut la reconnaître immédiatement comme invalide, ce
qui lui permet d'éviter de recevoir un bounce en envoyant un message
à cette adresse (alors que les adresses en REMOVETHIS.eu.org, par
exemple, sont valides).
4) Si l'utilisateur est distrait, son courrielleur peut reconnaître la
terminaison en .invalid et le prévenir que cette adresse fait partie
du domaine réservé à cet effet.
5) Si l'utilisateur est distrait, et que son courrielleur n'est pas au
top du développement, ce sont les serveurs de courriel qui peuvent le
reconnaître, et ainsi cesser la propagation inutile d'un message qui
ne peut aller nulle part.
Convaincu, maintenant ?
Et si tu veux une référence officielle, la voilà :
<cit. http://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2>
".invalid" is intended for use in online construction of domain
names that are sure to be invalid and which it is obvious at a
glance are invalid.
</cit.>
Mais, bon sang, il ne s'agit pas d'efficacité pour protéger contre le spam une adresse valide ! Il s'agit de signaler une adresse invalide !
Mais qu'elle interet de mettre .invalide si le mail est invalide ?
Merci. Voici enfin *la* bonne question. Bon, je l'ai dit et redit de nombreuses fois, mais ça ne fait rien, je vais le redire encore.
Tout d'abord, ce n'est pas « .invalide » mais « .invalid ».
Cela dit : 1) Cela permet d'avoir une adresse bien formée, et donc qui ne perturbe pas trop les logiciels. 2) Cette adresse bien formée est garantie ne *jamais* devenir valide, et on a donc le droit de l'utiliser sans précaution particulière (ce qui n'est évidemment pas le cas des adresses en nospam.com par exemple). 3) Un utilisateur peut la reconnaître immédiatement comme invalide, ce qui lui permet d'éviter de recevoir un bounce en envoyant un message à cette adresse (alors que les adresses en REMOVETHIS.eu.org, par exemple, sont valides). 4) Si l'utilisateur est distrait, son courrielleur peut reconnaître la terminaison en .invalid et le prévenir que cette adresse fait partie du domaine réservé à cet effet. 5) Si l'utilisateur est distrait, et que son courrielleur n'est pas au top du développement, ce sont les serveurs de courriel qui peuvent le reconnaître, et ainsi cesser la propagation inutile d'un message qui ne peut aller nulle part.
Convaincu, maintenant ?
Et si tu veux une référence officielle, la voilà : <cit. http://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2> ".invalid" is intended for use in online construction of domain names that are sure to be invalid and which it is obvious at a glance are invalid. </cit.>
Jacques Lav!gnotte
Et si tu veux une référence officielle, la voilà : <cit. http://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2> ".invalid" is intended for use in online construction of domain names that are sure to be invalid and which it is obvious at a glance are invalid. </cit.>
Cette rfc2606 indique que .invalid est un domane réservé et en suggère l'usage.
Mais rien là dedans ne dit que le Reply-To doit être valide...
Jacques, pas convaincu.
Et si tu veux une référence officielle, la voilà :
<cit. http://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2>
".invalid" is intended for use in online construction of domain
names that are sure to be invalid and which it is obvious at a
glance are invalid.
</cit.>
Cette rfc2606 indique que .invalid est un domane réservé
et en suggère l'usage.
Mais rien là dedans ne dit que le Reply-To doit être valide...
Et si tu veux une référence officielle, la voilà : <cit. http://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2> ".invalid" is intended for use in online construction of domain names that are sure to be invalid and which it is obvious at a glance are invalid. </cit.>
Cette rfc2606 indique que .invalid est un domane réservé et en suggère l'usage.
Mais rien là dedans ne dit que le Reply-To doit être valide...
Jacques, pas convaincu.
Olivier Miakinen
Et si tu veux une référence officielle, la voilà : <cit. http://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2> ".invalid" is intended for use in online construction of domain names that are sure to be invalid and which it is obvious at a glance are invalid. </cit.>
Cette rfc2606 indique que .invalid est un domaine réservé et en suggère l'usage.
Oui.
Mais rien là dedans ne dit que le Reply-To doit être valide...
Pas là-dedans, non. C'est dans le RFC 1036 qu'il est dit que l'on doit y envoyer les réponses par courriel quand ce champ (optionnel) existe. Note que ce RFC, antérieur à la démocratisation d'Internet et à l'explosion du spam, considère que le From doit être valide lui aussi...
Cela dit, s'il peut maintenant exister des raisons valables pour avoir un From invalide (à condition de le suffixer par .invalid), il n'en existe aucune pour avoir un Reply-To invalide, si ce n'est faire chier ses lecteurs : au contraire du champ From qui est obligatoire, le champ Reply-To est *optionnel*.
Et si tu veux une référence officielle, la voilà :
<cit. http://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2>
".invalid" is intended for use in online construction of domain
names that are sure to be invalid and which it is obvious at a
glance are invalid.
</cit.>
Cette rfc2606 indique que .invalid est un domaine réservé
et en suggère l'usage.
Oui.
Mais rien là dedans ne dit que le Reply-To doit être valide...
Pas là-dedans, non. C'est dans le RFC 1036 qu'il est dit que l'on
doit y envoyer les réponses par courriel quand ce champ (optionnel)
existe. Note que ce RFC, antérieur à la démocratisation d'Internet et
à l'explosion du spam, considère que le From doit être valide lui
aussi...
Cela dit, s'il peut maintenant exister des raisons valables pour avoir
un From invalide (à condition de le suffixer par .invalid), il n'en
existe aucune pour avoir un Reply-To invalide, si ce n'est faire chier
ses lecteurs : au contraire du champ From qui est obligatoire, le champ
Reply-To est *optionnel*.
Et si tu veux une référence officielle, la voilà : <cit. http://tools.ietf.org/html/rfc2606#section-2> ".invalid" is intended for use in online construction of domain names that are sure to be invalid and which it is obvious at a glance are invalid. </cit.>
Cette rfc2606 indique que .invalid est un domaine réservé et en suggère l'usage.
Oui.
Mais rien là dedans ne dit que le Reply-To doit être valide...
Pas là-dedans, non. C'est dans le RFC 1036 qu'il est dit que l'on doit y envoyer les réponses par courriel quand ce champ (optionnel) existe. Note que ce RFC, antérieur à la démocratisation d'Internet et à l'explosion du spam, considère que le From doit être valide lui aussi...
Cela dit, s'il peut maintenant exister des raisons valables pour avoir un From invalide (à condition de le suffixer par .invalid), il n'en existe aucune pour avoir un Reply-To invalide, si ce n'est faire chier ses lecteurs : au contraire du champ From qui est obligatoire, le champ Reply-To est *optionnel*.
